quand j'ai vécu en France, j'ai constaté que la qualité des autoroutes
permet, en général, de circuler bien au dessus de 130km/h en toute
sécurité, surtout sur des troncons "désertes".
Pourtant, il semblait qu'il n'y a aucun effort du côté des législateurs
pour augmenter la limitation générale, il y avait même des publicités à
la radio qui condamnaient aller à 150 au lieu de 130 comme étant
"dangereux".
(Ces mêmes pubs n'ont pas expliqué pourquoi donc en Allemagne il y a
moins d'accidents sur les autoroutes, où 57% de celles sont illimitées)
J'ai entendu plusieurs fois des cas où un conducteur attrappé à une
"grande" vitesse (> 200km/h) était condamné pour "Mise en danger de la
vie d'autrui".
Mon question est, est-ce que la grande vitesse, elle seule, justifie une
telle accusation? Si je fais 200km/h et l'autoroute est vide pour 10km
devant et derrière moi, c'est la vie de qui que j'ai "mise en danger" ?
Bien sûr je pense à des troncons sans chantiers, virages dangereuses,
pas urbaines non plus, et à bonne visibilité, sans pluie etc ... etc ...
J'estime que pas mal de conducteurs s'ont déjà posé cette question ...
J'ai entendu dire que le 29/02/2004 20:23, ursus polaris aurait dit :
Bonjour,
quand j'ai vécu en France, j'ai constaté que la qualité des autoroutes permet, en général, de circuler bien au dessus de 130km/h en toute sécurité, surtout sur des troncons "désertes".
Pourtant, il semblait qu'il n'y a aucun effort du côté des législateurs pour augmenter la limitation générale, il y avait même des publicités à la radio qui condamnaient aller à 150 au lieu de 130 comme étant "dangereux". (Ces mêmes pubs n'ont pas expliqué pourquoi donc en Allemagne il y a moins d'accidents sur les autoroutes, où 57% de celles sont illimitées)
J'ai entendu plusieurs fois des cas où un conducteur attrappé à une "grande" vitesse (> 200km/h) était condamné pour "Mise en danger de la vie d'autrui".
Mon question est, est-ce que la grande vitesse, elle seule, justifie une telle accusation? Si je fais 200km/h et l'autoroute est vide pour 10km devant et derrière moi, c'est la vie de qui que j'ai "mise en danger" ?
Bien sûr je pense à des troncons sans chantiers, virages dangereuses, pas urbaines non plus, et à bonne visibilité, sans pluie etc ... etc ...
J'estime que pas mal de conducteurs s'ont déjà posé cette question ...
Bonsoir,
"Dura lex, Sed lex" (sauf faute d'othographe, mon latin est un peu rouillé)
Séb.
J'ai entendu dire que le 29/02/2004 20:23, ursus polaris aurait dit :
Bonjour,
quand j'ai vécu en France, j'ai constaté que la qualité des autoroutes
permet, en général, de circuler bien au dessus de 130km/h en toute
sécurité, surtout sur des troncons "désertes".
Pourtant, il semblait qu'il n'y a aucun effort du côté des législateurs
pour augmenter la limitation générale, il y avait même des publicités à
la radio qui condamnaient aller à 150 au lieu de 130 comme étant
"dangereux".
(Ces mêmes pubs n'ont pas expliqué pourquoi donc en Allemagne il y a
moins d'accidents sur les autoroutes, où 57% de celles sont illimitées)
J'ai entendu plusieurs fois des cas où un conducteur attrappé à une
"grande" vitesse (> 200km/h) était condamné pour "Mise en danger de la
vie d'autrui".
Mon question est, est-ce que la grande vitesse, elle seule, justifie une
telle accusation? Si je fais 200km/h et l'autoroute est vide pour 10km
devant et derrière moi, c'est la vie de qui que j'ai "mise en danger" ?
Bien sûr je pense à des troncons sans chantiers, virages dangereuses,
pas urbaines non plus, et à bonne visibilité, sans pluie etc ... etc ...
J'estime que pas mal de conducteurs s'ont déjà posé cette question ...
Bonsoir,
"Dura lex, Sed lex" (sauf faute d'othographe, mon latin est un peu rouillé)
J'ai entendu dire que le 29/02/2004 20:23, ursus polaris aurait dit :
Bonjour,
quand j'ai vécu en France, j'ai constaté que la qualité des autoroutes permet, en général, de circuler bien au dessus de 130km/h en toute sécurité, surtout sur des troncons "désertes".
Pourtant, il semblait qu'il n'y a aucun effort du côté des législateurs pour augmenter la limitation générale, il y avait même des publicités à la radio qui condamnaient aller à 150 au lieu de 130 comme étant "dangereux". (Ces mêmes pubs n'ont pas expliqué pourquoi donc en Allemagne il y a moins d'accidents sur les autoroutes, où 57% de celles sont illimitées)
J'ai entendu plusieurs fois des cas où un conducteur attrappé à une "grande" vitesse (> 200km/h) était condamné pour "Mise en danger de la vie d'autrui".
Mon question est, est-ce que la grande vitesse, elle seule, justifie une telle accusation? Si je fais 200km/h et l'autoroute est vide pour 10km devant et derrière moi, c'est la vie de qui que j'ai "mise en danger" ?
Bien sûr je pense à des troncons sans chantiers, virages dangereuses, pas urbaines non plus, et à bonne visibilité, sans pluie etc ... etc ...
J'estime que pas mal de conducteurs s'ont déjà posé cette question ...
Bonsoir,
"Dura lex, Sed lex" (sauf faute d'othographe, mon latin est un peu rouillé)
Séb.
Bernard
Bonjour,
"ursus polaris" a écrit dans le message de news:c1tc8i$ph0$
Mon question est, est-ce que la grande vitesse, elle seule, justifie une telle accusation? Si je fais 200km/h et l'autoroute est vide pour 10km devant et derrière moi, c'est la vie de qui que j'ai "mise en danger" ? Bien sûr je pense à des troncons sans chantiers, virages dangereuses, pas urbaines non plus, et à bonne visibilité, sans pluie etc ... etc ...
Bienvenue sur le forum !
Cela fait longtemps que je demande que ces zones d'autoroutes soient mises à vitesse libre comme en Allemagne...
Malheureusement, désormais, il n'y a plus besoin de "mise en danger de la vie d'autrui" pour qu'un grand excès de vitesse entraîne des sanctions très importantes sur les autoroutes françaises.
C'est absurde, il serait bien plus juste de sanctionner les vraies mise en danger d'autrui, même celles qui n'ont rien à voir avec la vitesse, et de laisser libres les conducteurs qui ne mettent personne en danger, quelle que soit la vitesse à laquelle ils roulent. -- Bernard
Bonjour,
"ursus polaris" <ursus_polaris@mail.com> a écrit dans le message de
news:c1tc8i$ph0$1@news.tu-darmstadt.de...
Mon question est, est-ce que la grande vitesse, elle seule, justifie une
telle accusation? Si je fais 200km/h et l'autoroute est vide pour 10km
devant et derrière moi, c'est la vie de qui que j'ai "mise en danger" ?
Bien sûr je pense à des troncons sans chantiers, virages dangereuses,
pas urbaines non plus, et à bonne visibilité, sans pluie etc ... etc ...
Bienvenue sur le forum !
Cela fait longtemps que je demande que ces zones d'autoroutes soient mises à
vitesse libre comme en Allemagne...
Malheureusement, désormais, il n'y a plus besoin de "mise en danger de la
vie d'autrui" pour qu'un grand excès de vitesse entraîne des sanctions très
importantes sur les autoroutes françaises.
C'est absurde, il serait bien plus juste de sanctionner les vraies mise en
danger d'autrui, même celles qui n'ont rien à voir avec la vitesse, et de
laisser libres les conducteurs qui ne mettent personne en danger, quelle que
soit la vitesse à laquelle ils roulent.
--
Bernard
"ursus polaris" a écrit dans le message de news:c1tc8i$ph0$
Mon question est, est-ce que la grande vitesse, elle seule, justifie une telle accusation? Si je fais 200km/h et l'autoroute est vide pour 10km devant et derrière moi, c'est la vie de qui que j'ai "mise en danger" ? Bien sûr je pense à des troncons sans chantiers, virages dangereuses, pas urbaines non plus, et à bonne visibilité, sans pluie etc ... etc ...
Bienvenue sur le forum !
Cela fait longtemps que je demande que ces zones d'autoroutes soient mises à vitesse libre comme en Allemagne...
Malheureusement, désormais, il n'y a plus besoin de "mise en danger de la vie d'autrui" pour qu'un grand excès de vitesse entraîne des sanctions très importantes sur les autoroutes françaises.
C'est absurde, il serait bien plus juste de sanctionner les vraies mise en danger d'autrui, même celles qui n'ont rien à voir avec la vitesse, et de laisser libres les conducteurs qui ne mettent personne en danger, quelle que soit la vitesse à laquelle ils roulent. -- Bernard
NoBody
Dans son message précédent, ursus polaris a écrit :
J'estime que pas mal de conducteurs s'ont déjà posé cette question ...
On s'en fout.
-- Nobody Rien, ni personne
Dans son message précédent, ursus polaris a écrit :
J'estime que pas mal de conducteurs s'ont déjà posé cette question ...
Dans son message précédent, ursus polaris a écrit :
J'estime que pas mal de conducteurs s'ont déjà posé cette question ...
On s'en fout.
-- Nobody Rien, ni personne
tilaka
Bonjour à "ursus polaris" qui a écrit : Sujet surement plus adapté sur le Ng de securité routiere. mais pour repondre "un peu" en droit
Mon question est, est-ce que la grande vitesse, elle seule, justifie une telle accusation? Si je fais 200km/h et l'autoroute est vide pour 10km devant et derrière moi, c'est la vie de qui que j'ai "mise en danger" ?
Selon les cas : Vos passagers les employés de la STE de l'autre coté des barrieres de protection (cantonniers, jardiniers techniciens des signalisations, etc) de toutes façons , comme vous ne pouvez pas à priori "connaitre" ou pas la presence "d'autrui" , il est de fait en danger de par votre conduite/comportement. in-fine , c'est le juge qui appreciera cette qualification. Tila
Bonjour à "ursus polaris" qui a écrit :
Sujet surement plus adapté sur le Ng de securité routiere.
mais pour repondre "un peu" en droit
Mon question est, est-ce que la grande vitesse, elle seule, justifie une
telle accusation? Si je fais 200km/h et l'autoroute est vide pour 10km devant
et derrière moi, c'est la vie de qui que j'ai "mise en danger" ?
Selon les cas :
Vos passagers
les employés de la STE de l'autre coté des barrieres de protection
(cantonniers, jardiniers
techniciens des signalisations, etc)
de toutes façons , comme vous ne pouvez pas à priori "connaitre" ou pas
la presence "d'autrui" ,
il est de fait en danger de par votre conduite/comportement.
in-fine , c'est le juge qui appreciera cette qualification.
Tila
Bonjour à "ursus polaris" qui a écrit : Sujet surement plus adapté sur le Ng de securité routiere. mais pour repondre "un peu" en droit
Mon question est, est-ce que la grande vitesse, elle seule, justifie une telle accusation? Si je fais 200km/h et l'autoroute est vide pour 10km devant et derrière moi, c'est la vie de qui que j'ai "mise en danger" ?
Selon les cas : Vos passagers les employés de la STE de l'autre coté des barrieres de protection (cantonniers, jardiniers techniciens des signalisations, etc) de toutes façons , comme vous ne pouvez pas à priori "connaitre" ou pas la presence "d'autrui" , il est de fait en danger de par votre conduite/comportement. in-fine , c'est le juge qui appreciera cette qualification. Tila
Loulou le Fou
> C'est absurde, il serait bien plus juste de sanctionner les vraies mise en danger d'autrui,..
Différences "vraies" & "fausses", stp.
..même celles qui n'ont rien à voir avec la vitesse, et de laisser libres les conducteurs
Ceux qui roulent en AUDI TT ?? BM série 5 ? Roadster ?
qui ne mettent personne en danger, quelle que soit la vitesse à laquelle ils roulent. -- Bernard
Quel tissus de conneries, Bernard..
Distance de freinage à 110 , puis 130 , puis 150 km/h, stp ??
Loulou.
> C'est absurde, il serait bien plus juste de sanctionner les vraies mise en
danger d'autrui,..
Différences "vraies" & "fausses", stp.
..même celles qui n'ont rien à voir avec la vitesse, et de
laisser libres les conducteurs
Ceux qui roulent en AUDI TT ?? BM série 5 ? Roadster ?
qui ne mettent personne en danger, quelle que
soit la vitesse à laquelle ils roulent.
--
Bernard
Quel tissus de conneries, Bernard..
Distance de freinage à 110 , puis 130 , puis 150 km/h, stp ??
> C'est absurde, il serait bien plus juste de sanctionner les vraies mise en danger d'autrui,..
Différences "vraies" & "fausses", stp.
..même celles qui n'ont rien à voir avec la vitesse, et de laisser libres les conducteurs
Ceux qui roulent en AUDI TT ?? BM série 5 ? Roadster ?
qui ne mettent personne en danger, quelle que soit la vitesse à laquelle ils roulent. -- Bernard
Quel tissus de conneries, Bernard..
Distance de freinage à 110 , puis 130 , puis 150 km/h, stp ??
Loulou.
Loulou le Fou
ursus polaris a dit :
J'ai entendu plusieurs fois des cas où un conducteur attrappé à une "grande" vitesse (> 200km/h) était condamné pour "Mise en danger de la vie d'autrui".
Ne pas confondre Risque causé à Autrui (délit autonome) et une atteinte involontaire à la vie d'autrui, aggravée par une faute simple, caractérisée, ou délibérée.
Dans tous les cas , appréciation in concreto, en pratique (météo, trafic, état..)
Mon question est, est-ce que la grande vitesse, elle seule, justifie une telle accusation? Si je fais 200km/h et l'autoroute est vide pour 10km devant et derrière moi, c'est la vie de qui que j'ai "mise en danger" ?
Tu aggrandis ta distance de freinage : risque pour ta pomme, si vraiment, y a personne (ce qui sera possible plutôt de nuit, avec les risque y afférents)
Bien sûr je pense à des troncons sans chantiers, virages dangereuses, pas urbaines non plus, et à bonne visibilité, sans pluie etc ... etc ...
J'estime que pas mal de conducteurs s'ont déjà posé cette question ...
Oui, j'imagine, mais une Loi pénale est faite pour PROTEGER. point. Et le moyen de la faire respecter est la Sanction, garantissant son efficience.
Loulou.
ursus polaris a dit :
J'ai entendu plusieurs fois des cas où un conducteur attrappé à une
"grande" vitesse (> 200km/h) était condamné pour "Mise en danger de la
vie d'autrui".
Ne pas confondre Risque causé à Autrui (délit autonome) et une atteinte
involontaire à la vie d'autrui, aggravée par une faute simple, caractérisée,
ou délibérée.
Dans tous les cas , appréciation in concreto, en pratique (météo, trafic,
état..)
Mon question est, est-ce que la grande vitesse, elle seule, justifie une
telle accusation? Si je fais 200km/h et l'autoroute est vide pour 10km
devant et derrière moi, c'est la vie de qui que j'ai "mise en danger" ?
Tu aggrandis ta distance de freinage : risque pour ta pomme, si vraiment, y
a personne (ce qui sera possible plutôt de nuit, avec les risque y
afférents)
Bien sûr je pense à des troncons sans chantiers, virages dangereuses,
pas urbaines non plus, et à bonne visibilité, sans pluie etc ... etc ...
J'estime que pas mal de conducteurs s'ont déjà posé cette question ...
Oui, j'imagine, mais une Loi pénale est faite pour PROTEGER. point. Et le
moyen de la faire respecter est la Sanction, garantissant son efficience.
J'ai entendu plusieurs fois des cas où un conducteur attrappé à une "grande" vitesse (> 200km/h) était condamné pour "Mise en danger de la vie d'autrui".
Ne pas confondre Risque causé à Autrui (délit autonome) et une atteinte involontaire à la vie d'autrui, aggravée par une faute simple, caractérisée, ou délibérée.
Dans tous les cas , appréciation in concreto, en pratique (météo, trafic, état..)
Mon question est, est-ce que la grande vitesse, elle seule, justifie une telle accusation? Si je fais 200km/h et l'autoroute est vide pour 10km devant et derrière moi, c'est la vie de qui que j'ai "mise en danger" ?
Tu aggrandis ta distance de freinage : risque pour ta pomme, si vraiment, y a personne (ce qui sera possible plutôt de nuit, avec les risque y afférents)
Bien sûr je pense à des troncons sans chantiers, virages dangereuses, pas urbaines non plus, et à bonne visibilité, sans pluie etc ... etc ...
J'estime que pas mal de conducteurs s'ont déjà posé cette question ...
Oui, j'imagine, mais une Loi pénale est faite pour PROTEGER. point. Et le moyen de la faire respecter est la Sanction, garantissant son efficience.
Loulou.
voir.le
Loulou le Fou wrote:
Distance de freinage à 110 , puis 130 , puis 150 km/h, stp ??
Disons qu'une voiture ralentit sur route sèche à 9 m/s/s (on peut faire un peu mieux).
110 km/h, distance de freinage = 52 m 130 km/h, distance de freinage = 72 m 150 km/h, distance de freinage = 96 m.
Et alors ? Il faut plus d'un km à un train pour s'arrêter à cette vitesse.
-- Yves Benisty
Loulou le Fou <louismarie16@BLACKHOLE.hotmail.com> wrote:
Distance de freinage à 110 , puis 130 , puis 150 km/h, stp ??
Disons qu'une voiture ralentit sur route sèche à 9 m/s/s (on peut faire
un peu mieux).
110 km/h, distance de freinage = 52 m
130 km/h, distance de freinage = 72 m
150 km/h, distance de freinage = 96 m.
Et alors ? Il faut plus d'un km à un train pour s'arrêter à cette
vitesse.
Distance de freinage à 110 , puis 130 , puis 150 km/h, stp ??
Disons qu'une voiture ralentit sur route sèche à 9 m/s/s (on peut faire un peu mieux).
110 km/h, distance de freinage = 52 m 130 km/h, distance de freinage = 72 m 150 km/h, distance de freinage = 96 m.
Et alors ? Il faut plus d'un km à un train pour s'arrêter à cette vitesse.
-- Yves Benisty
tilaka
Bonjour à "ursus polaris" qui a écrit :
Quand la route est vide pour 5km devant moi, et les conditions de temps, visibilité, qualité de la chaussée permettent, la différence de la distance de freinage de 130km/h et 150km/h ne joue pas grand rôle.
Hi polar bear (ursus maritimus) , meme un ours sur la banquise n'a pas une acuité visuelle à 5 km (Sa vue et son ouïe sont similaires à celles de l'être humain.) Donc tu risque toujours de mettre en danger la vie d'autrui (le phoque) :D :D. Tila
Bonjour à "ursus polaris" qui a écrit :
Quand la route est vide pour 5km devant moi, et les conditions de temps,
visibilité, qualité de la chaussée permettent, la différence de la distance
de freinage de 130km/h et 150km/h ne joue pas grand rôle.
Hi polar bear (ursus maritimus) , meme un ours sur la banquise n'a pas
une acuité visuelle
à 5 km (Sa vue et son ouïe sont similaires à celles de l'être humain.)
Donc tu risque toujours de mettre en danger la vie d'autrui (le phoque)
:D :D.
Tila
Quand la route est vide pour 5km devant moi, et les conditions de temps, visibilité, qualité de la chaussée permettent, la différence de la distance de freinage de 130km/h et 150km/h ne joue pas grand rôle.
Hi polar bear (ursus maritimus) , meme un ours sur la banquise n'a pas une acuité visuelle à 5 km (Sa vue et son ouïe sont similaires à celles de l'être humain.) Donc tu risque toujours de mettre en danger la vie d'autrui (le phoque) :D :D. Tila
ursus polaris
Loulou le Fou wrote:
Quel tissus de conneries, Bernard..
Hey, les conneries sont (i) insulter d'autres membres qui ont des opinions différentes et (ii) imposer une limitation générale de 130km/h sur un réseau de la qualité des autoroutes francaises.
Distance de freinage à 110 , puis 130 , puis 150 km/h, stp ??
Et le nombre inférieur - par rapport à la France - des accidents autoroutiers en Allemagne avec la vitesse libre et BEAUCOUP de BMW, Mercedes, TT et Porsche .... ? On sait bien que l'énergie cinétique augmente en fonction du carré de la vitesse, si tu voulais dire cela. Pourtant, seulement quelques pays ont un réseau autoroutier limité ET plus sûr que l'Allemagne (ex. Grande-Bretagne et Suisse), la majorité d'autres pays a un taux supérieur d'accidents MALGRÉ la limitation générale ... ! Quand la route est vide pour 5km devant moi, et les conditions de temps, visibilité, qualité de la chaussée permettent, la différence de la distance de freinage de 130km/h et 150km/h ne joue pas grand rôle. C'est ce que les Italiens semblent d'avoir réalisé, en permettant d'augmenter à 150km/h sur quelques troncons de leurs autoroutes ...
Loulou.
Loulou le Fou wrote:
Quel tissus de conneries, Bernard..
Hey, les conneries sont (i) insulter d'autres membres qui ont des
opinions différentes et (ii) imposer une limitation générale de 130km/h
sur un réseau de la qualité des autoroutes francaises.
Distance de freinage à 110 , puis 130 , puis 150 km/h, stp ??
Et le nombre inférieur - par rapport à la France - des accidents
autoroutiers en Allemagne avec la vitesse libre et BEAUCOUP de BMW,
Mercedes, TT et Porsche .... ?
On sait bien que l'énergie cinétique augmente en fonction du carré de la
vitesse, si tu voulais dire cela. Pourtant, seulement quelques pays ont
un réseau autoroutier limité ET plus sûr que l'Allemagne (ex.
Grande-Bretagne et Suisse), la majorité d'autres pays a un taux
supérieur d'accidents MALGRÉ la limitation générale ... !
Quand la route est vide pour 5km devant moi, et les conditions de temps,
visibilité, qualité de la chaussée permettent, la différence de la
distance de freinage de 130km/h et 150km/h ne joue pas grand rôle.
C'est ce que les Italiens semblent d'avoir réalisé, en permettant
d'augmenter à 150km/h sur quelques troncons de leurs autoroutes ...
Hey, les conneries sont (i) insulter d'autres membres qui ont des opinions différentes et (ii) imposer une limitation générale de 130km/h sur un réseau de la qualité des autoroutes francaises.
Distance de freinage à 110 , puis 130 , puis 150 km/h, stp ??
Et le nombre inférieur - par rapport à la France - des accidents autoroutiers en Allemagne avec la vitesse libre et BEAUCOUP de BMW, Mercedes, TT et Porsche .... ? On sait bien que l'énergie cinétique augmente en fonction du carré de la vitesse, si tu voulais dire cela. Pourtant, seulement quelques pays ont un réseau autoroutier limité ET plus sûr que l'Allemagne (ex. Grande-Bretagne et Suisse), la majorité d'autres pays a un taux supérieur d'accidents MALGRÉ la limitation générale ... ! Quand la route est vide pour 5km devant moi, et les conditions de temps, visibilité, qualité de la chaussée permettent, la différence de la distance de freinage de 130km/h et 150km/h ne joue pas grand rôle. C'est ce que les Italiens semblent d'avoir réalisé, en permettant d'augmenter à 150km/h sur quelques troncons de leurs autoroutes ...
Loulou.
Loulou le Fou
"Yves Benisty" a écrit dans le message de news:1g9xs5w.1y4552xv59g74N%
Loulou le Fou wrote: > Distance de freinage à 110 , puis 130 , puis 150 km/h, stp ??
Disons qu'une voiture ralentit sur route sèche à 9 m/s/s (on peut faire un peu mieux).
110 km/h, distance de freinage = 52 m 130 km/h, distance de freinage = 72 m 150 km/h, distance de freinage = 96 m.
Et alors ? Il faut plus d'un km à un train pour s'arrêter à cette vitesse.
-- Yves Benisty
J'ai pas les mêmes stat's sur http://archi7.ouvaton.org/phys/dossiers/maths/freinage.html Mais là, n'est pas le centre de mes propos.
Des arguments, j'en ai bcp, le tout étant de sauver des vies.
Pour bosser dans le système, et plus particulièrement, en matière maritime, je peux vous assurer que les gens sont irresponsables, et que, lorsque l'on tente de les responsabiliser, le constat est tjrs le même : plus de morts, et de blessés graves.
Donc, la loi fixe des limites drastiques et homogènes, pour le bien de tous, sauf pour ceux, inconscients, qui roulent ou naviguent en * oubliant * l'existence d'Autrui.
"Yves Benisty" <voir.le@reply.to> a écrit dans le message de
news:1g9xs5w.1y4552xv59g74N%voir.le@reply.to...
Loulou le Fou <louismarie16@BLACKHOLE.hotmail.com> wrote:
> Distance de freinage à 110 , puis 130 , puis 150 km/h, stp ??
Disons qu'une voiture ralentit sur route sèche à 9 m/s/s (on peut faire
un peu mieux).
110 km/h, distance de freinage = 52 m
130 km/h, distance de freinage = 72 m
150 km/h, distance de freinage = 96 m.
Et alors ? Il faut plus d'un km à un train pour s'arrêter à cette
vitesse.
--
Yves Benisty
J'ai pas les mêmes stat's sur
http://archi7.ouvaton.org/phys/dossiers/maths/freinage.html
Mais là, n'est pas le centre de mes propos.
Des arguments, j'en ai bcp, le tout étant de sauver des vies.
Pour bosser dans le système, et plus particulièrement, en matière maritime,
je peux vous assurer que les gens sont irresponsables, et que, lorsque l'on
tente de les responsabiliser,
le constat est tjrs le même : plus de morts, et de blessés graves.
Donc, la loi fixe des limites drastiques et homogènes, pour le bien de tous,
sauf pour ceux,
inconscients, qui roulent ou naviguent en * oubliant * l'existence d'Autrui.
"Yves Benisty" a écrit dans le message de news:1g9xs5w.1y4552xv59g74N%
Loulou le Fou wrote: > Distance de freinage à 110 , puis 130 , puis 150 km/h, stp ??
Disons qu'une voiture ralentit sur route sèche à 9 m/s/s (on peut faire un peu mieux).
110 km/h, distance de freinage = 52 m 130 km/h, distance de freinage = 72 m 150 km/h, distance de freinage = 96 m.
Et alors ? Il faut plus d'un km à un train pour s'arrêter à cette vitesse.
-- Yves Benisty
J'ai pas les mêmes stat's sur http://archi7.ouvaton.org/phys/dossiers/maths/freinage.html Mais là, n'est pas le centre de mes propos.
Des arguments, j'en ai bcp, le tout étant de sauver des vies.
Pour bosser dans le système, et plus particulièrement, en matière maritime, je peux vous assurer que les gens sont irresponsables, et que, lorsque l'on tente de les responsabiliser, le constat est tjrs le même : plus de morts, et de blessés graves.
Donc, la loi fixe des limites drastiques et homogènes, pour le bien de tous, sauf pour ceux, inconscients, qui roulent ou naviguent en * oubliant * l'existence d'Autrui.
