quand j'ai vécu en France, j'ai constaté que la qualité des autoroutes
permet, en général, de circuler bien au dessus de 130km/h en toute
sécurité, surtout sur des troncons "désertes".
Pourtant, il semblait qu'il n'y a aucun effort du côté des législateurs
pour augmenter la limitation générale, il y avait même des publicités à
la radio qui condamnaient aller à 150 au lieu de 130 comme étant
"dangereux".
(Ces mêmes pubs n'ont pas expliqué pourquoi donc en Allemagne il y a
moins d'accidents sur les autoroutes, où 57% de celles sont illimitées)
J'ai entendu plusieurs fois des cas où un conducteur attrappé à une
"grande" vitesse (> 200km/h) était condamné pour "Mise en danger de la
vie d'autrui".
Mon question est, est-ce que la grande vitesse, elle seule, justifie une
telle accusation? Si je fais 200km/h et l'autoroute est vide pour 10km
devant et derrière moi, c'est la vie de qui que j'ai "mise en danger" ?
Bien sûr je pense à des troncons sans chantiers, virages dangereuses,
pas urbaines non plus, et à bonne visibilité, sans pluie etc ... etc ...
J'estime que pas mal de conducteurs s'ont déjà posé cette question ...
Ça montre que les Français conduisent mieux, d'après vous ?
Non, preuve que l'argument statistique est biaisé.
JustMe
Henri Lemaire wrote:
"JustMe" a écrit
Ce qu'il y a de bien avec les mauvaises statistiques, c'est
qu'on peut
leur faire dire ce que l'on veut.
Dans le cas présent, il ne s'agit même pas de "mauvaises" statistiques, mais d'une absence totale de statistiques connues concernant les portions d'autoroute non limitées.
En général on ne commente pas les signatures :-)
Par ailleurs, je ne pense pas que l'on puisse parler de "mauvaises" statistiques mais simplement de chiffres erronés. Dès que les chiffres sont exacts, il ne peut y avoir que les interprétations qui soient tendancieuses. Ou bien alors, faut-il entendre par "mauvaise" statistique des chiffres exacts mais qui dérangent ?
Henri Lemaire wrote:
"JustMe" <pasdesp@m.merci> a écrit
Ce qu'il y a de bien avec les mauvaises statistiques, c'est
qu'on peut
leur faire dire ce que l'on veut.
Dans le cas présent, il ne s'agit même pas de "mauvaises"
statistiques, mais d'une absence totale de statistiques connues
concernant les portions d'autoroute non limitées.
En général on ne commente pas les signatures :-)
Par ailleurs, je ne pense pas que l'on puisse parler de
"mauvaises" statistiques mais simplement de chiffres erronés. Dès
que les chiffres sont exacts, il ne peut y avoir que les
interprétations qui soient tendancieuses. Ou bien alors, faut-il
entendre par "mauvaise" statistique des chiffres exacts mais qui
dérangent ?
Ce qu'il y a de bien avec les mauvaises statistiques, c'est
qu'on peut
leur faire dire ce que l'on veut.
Dans le cas présent, il ne s'agit même pas de "mauvaises" statistiques, mais d'une absence totale de statistiques connues concernant les portions d'autoroute non limitées.
En général on ne commente pas les signatures :-)
Par ailleurs, je ne pense pas que l'on puisse parler de "mauvaises" statistiques mais simplement de chiffres erronés. Dès que les chiffres sont exacts, il ne peut y avoir que les interprétations qui soient tendancieuses. Ou bien alors, faut-il entendre par "mauvaise" statistique des chiffres exacts mais qui dérangent ?
Candide
"Loulou le Fou" a écrit dans le message de news:404252d5$0$28120$
"Yves Benisty" a écrit dans le message de news:1g9xs5w.1y4552xv59g74N% > Loulou le Fou wrote: > > Distance de freinage à 110 , puis 130 , puis 150 km/h, stp ?? > > Disons qu'une voiture ralentit sur route sèche à 9 m/s/s (on peut faire > un peu mieux). > > 110 km/h, distance de freinage = 52 m > 130 km/h, distance de freinage = 72 m > 150 km/h, distance de freinage = 96 m. > > Et alors ? Il faut plus d'un km à un train pour s'arrêter à cette > vitesse. > > -- > Yves Benisty
J'ai pas les mêmes stat's sur http://archi7.ouvaton.org/phys/dossiers/maths/freinage.html Mais là, n'est pas le centre de mes propos.
Des arguments, j'en ai bcp, le tout étant de sauver des vies.
Pour bosser dans le système, et plus particulièrement, en matière
maritime,
je peux vous assurer que les gens sont irresponsables, et que, lorsque
l'on
tente de les responsabiliser, le constat est tjrs le même : plus de morts, et de blessés graves.
Donc, la loi fixe des limites drastiques et homogènes, pour le bien de
tous,
sauf pour ceux, inconscients, qui roulent ou naviguent en * oubliant * l'existence
d'Autrui.
c'est la différence entre distance d'arrêt et distance de freinage la distance d'arrêt = distance de freinage + temps de réaction (1s en moyenne, mais plus si alcool, ou surtout médicament en particulier hypnotique tellement consommé en France, ou joint)
"Loulou le Fou" <louismarie16@BLACKHOLE.hotmail.com> a écrit dans le message
de news:404252d5$0$28120$636a15ce@news.free.fr...
"Yves Benisty" <voir.le@reply.to> a écrit dans le message de
news:1g9xs5w.1y4552xv59g74N%voir.le@reply.to...
> Loulou le Fou <louismarie16@BLACKHOLE.hotmail.com> wrote:
> > Distance de freinage à 110 , puis 130 , puis 150 km/h, stp ??
>
> Disons qu'une voiture ralentit sur route sèche à 9 m/s/s (on peut faire
> un peu mieux).
>
> 110 km/h, distance de freinage = 52 m
> 130 km/h, distance de freinage = 72 m
> 150 km/h, distance de freinage = 96 m.
>
> Et alors ? Il faut plus d'un km à un train pour s'arrêter à cette
> vitesse.
>
> --
> Yves Benisty
J'ai pas les mêmes stat's sur
http://archi7.ouvaton.org/phys/dossiers/maths/freinage.html
Mais là, n'est pas le centre de mes propos.
Des arguments, j'en ai bcp, le tout étant de sauver des vies.
Pour bosser dans le système, et plus particulièrement, en matière
maritime,
je peux vous assurer que les gens sont irresponsables, et que, lorsque
l'on
tente de les responsabiliser,
le constat est tjrs le même : plus de morts, et de blessés graves.
Donc, la loi fixe des limites drastiques et homogènes, pour le bien de
tous,
sauf pour ceux,
inconscients, qui roulent ou naviguent en * oubliant * l'existence
d'Autrui.
c'est la différence entre distance d'arrêt et distance de freinage
la distance d'arrêt = distance de freinage + temps de réaction (1s en
moyenne, mais plus si alcool, ou surtout médicament en particulier
hypnotique tellement consommé en France, ou joint)
"Loulou le Fou" a écrit dans le message de news:404252d5$0$28120$
"Yves Benisty" a écrit dans le message de news:1g9xs5w.1y4552xv59g74N% > Loulou le Fou wrote: > > Distance de freinage à 110 , puis 130 , puis 150 km/h, stp ?? > > Disons qu'une voiture ralentit sur route sèche à 9 m/s/s (on peut faire > un peu mieux). > > 110 km/h, distance de freinage = 52 m > 130 km/h, distance de freinage = 72 m > 150 km/h, distance de freinage = 96 m. > > Et alors ? Il faut plus d'un km à un train pour s'arrêter à cette > vitesse. > > -- > Yves Benisty
J'ai pas les mêmes stat's sur http://archi7.ouvaton.org/phys/dossiers/maths/freinage.html Mais là, n'est pas le centre de mes propos.
Des arguments, j'en ai bcp, le tout étant de sauver des vies.
Pour bosser dans le système, et plus particulièrement, en matière
maritime,
je peux vous assurer que les gens sont irresponsables, et que, lorsque
l'on
tente de les responsabiliser, le constat est tjrs le même : plus de morts, et de blessés graves.
Donc, la loi fixe des limites drastiques et homogènes, pour le bien de
tous,
sauf pour ceux, inconscients, qui roulent ou naviguent en * oubliant * l'existence
d'Autrui.
c'est la différence entre distance d'arrêt et distance de freinage la distance d'arrêt = distance de freinage + temps de réaction (1s en moyenne, mais plus si alcool, ou surtout médicament en particulier hypnotique tellement consommé en France, ou joint)
Chris
"dominique.gobeaut" a écrit :
C'est moins une question de loi que de comportement en général : celui qui estime être au-dessus des lois se gonfle la tête parce qu'il se sent le meilleur et généralement il est comme ça en tout , il écrase les autres au sens propre (proutch) comme au sens figuré (les autres c'est de la m.....). Quand on veut vivre dans une société donnée, on respecte ses lois, sinon on va sur les circuits et on s'éclate entre dingues de la vitesse! Moi quand je suis sur l'autoroute à 130 et qu'un pignouf me fait des appels de phares pour que je dégage, j'aimerai que la législation sur l'utilisation des bazookas soit plus souple! Domi
Moi, j'en profite pour essayer le bon fonctionnement de mes freins.
"dominique.gobeaut" a écrit :
C'est moins une question de loi que de comportement en général : celui qui
estime être au-dessus des lois se gonfle la tête parce qu'il se sent le
meilleur et généralement il est comme ça en tout , il écrase les autres au
sens propre (proutch) comme au sens figuré (les autres c'est de la m.....).
Quand on veut vivre dans une société donnée, on respecte ses lois, sinon on
va sur les circuits et on s'éclate entre dingues de la vitesse!
Moi quand je suis sur l'autoroute à 130 et qu'un pignouf me fait des appels
de phares pour que je dégage, j'aimerai que la législation sur l'utilisation
des bazookas soit plus souple!
Domi
Moi, j'en profite pour essayer le bon fonctionnement de mes freins.
C'est moins une question de loi que de comportement en général : celui qui estime être au-dessus des lois se gonfle la tête parce qu'il se sent le meilleur et généralement il est comme ça en tout , il écrase les autres au sens propre (proutch) comme au sens figuré (les autres c'est de la m.....). Quand on veut vivre dans une société donnée, on respecte ses lois, sinon on va sur les circuits et on s'éclate entre dingues de la vitesse! Moi quand je suis sur l'autoroute à 130 et qu'un pignouf me fait des appels de phares pour que je dégage, j'aimerai que la législation sur l'utilisation des bazookas soit plus souple! Domi
Moi, j'en profite pour essayer le bon fonctionnement de mes freins.
Henri Lemaire
"Chris" a écrit
Moi, j'en profite pour essayer le bon fonctionnement de mes
freins.
Moi, je me contente de lever le pied le temps nécessaire pour qu'ils comprennent : c'est moins dangereux et tout aussi efficace.
"Chris" <goeland92@yahoo.fr> a écrit
Moi, j'en profite pour essayer le bon fonctionnement de mes
freins.
Moi, je me contente de lever le pied le temps nécessaire pour
qu'ils comprennent : c'est moins dangereux et tout aussi efficace.
Moi, j'en profite pour essayer le bon fonctionnement de mes
freins.
Moi, je me contente de lever le pied le temps nécessaire pour qu'ils comprennent : c'est moins dangereux et tout aussi efficace.
voir.le
>> "Yves Benisty" a écrit dans le message de
Disons qu'une voiture ralentit sur route sèche à 9 m/s/s (on peut faire un peu mieux).
110 km/h, distance de freinage = 52 m 130 km/h, distance de freinage = 72 m 150 km/h, distance de freinage = 96 m.
"Loulou le Fou" a écrit > J'ai pas les mêmes stat's sur > http://archi7.ouvaton.org/phys/dossiers/maths/freinage.html
Candide wrote:
c'est la différence entre distance d'arrêt et distance de freinage la distance d'arrêt = distance de freinage + temps de réaction.
Non, le site explique très bien le calcul. Mais il prend une valeur de décélération plus pessimiste (ou plus réaliste ?).
-- Yves Benisty
>> "Yves Benisty" <voir.le@reply.to> a écrit dans le message de
Disons qu'une voiture ralentit sur route sèche à 9 m/s/s (on peut
faire un peu mieux).
110 km/h, distance de freinage = 52 m
130 km/h, distance de freinage = 72 m
150 km/h, distance de freinage = 96 m.
"Loulou le Fou" <louismarie16@BLACKHOLE.hotmail.com> a écrit
> J'ai pas les mêmes stat's sur
> http://archi7.ouvaton.org/phys/dossiers/maths/freinage.html
Candide <adresse@nospam.fr> wrote:
c'est la différence entre distance d'arrêt et distance de freinage
la distance d'arrêt = distance de freinage + temps de réaction.
Non, le site explique très bien le calcul. Mais il prend une valeur de
décélération plus pessimiste (ou plus réaliste ?).
Disons qu'une voiture ralentit sur route sèche à 9 m/s/s (on peut faire un peu mieux).
110 km/h, distance de freinage = 52 m 130 km/h, distance de freinage = 72 m 150 km/h, distance de freinage = 96 m.
"Loulou le Fou" a écrit > J'ai pas les mêmes stat's sur > http://archi7.ouvaton.org/phys/dossiers/maths/freinage.html
Candide wrote:
c'est la différence entre distance d'arrêt et distance de freinage la distance d'arrêt = distance de freinage + temps de réaction.
Non, le site explique très bien le calcul. Mais il prend une valeur de décélération plus pessimiste (ou plus réaliste ?).
-- Yves Benisty
voir.le
> Yves Benisty a écrit :
110 km/h, distance de freinage = 52 m 130 km/h, distance de freinage = 72 m 150 km/h, distance de freinage = 96 m.
Et alors ? Il faut plus d'un km à un train pour s'arrêter à cette vitesse.
Chris wrote:
La circulation sur une voie ferrée n'a rien à voir avec la circulation sur autoroute. Ou alors pendant qu'on y est, il faut encore plus de temps pour ralentir une navette spatiale...
Ce que je veux faire comprendre, c'est que le fait que la distance de freinage augmente n'est pas un problème tant qu'on en tient compte. Si vous avez une voiture en bon état, que vous savez freiner correctement et *surtout* que vous respectez les distances de sécurité, vous arriverez à freiner avant l'obstacle, que ça soit à 50 ou à 150 km/h.
-- Yves Benisty
> Yves Benisty a écrit :
110 km/h, distance de freinage = 52 m
130 km/h, distance de freinage = 72 m
150 km/h, distance de freinage = 96 m.
Et alors ? Il faut plus d'un km à un train pour s'arrêter à cette
vitesse.
Chris <goeland92@yahoo.fr> wrote:
La circulation sur une voie ferrée n'a rien à voir avec la circulation sur
autoroute. Ou alors pendant qu'on y est, il faut encore plus de temps pour
ralentir une navette spatiale...
Ce que je veux faire comprendre, c'est que le fait que la distance de
freinage augmente n'est pas un problème tant qu'on en tient compte. Si
vous avez une voiture en bon état, que vous savez freiner correctement
et *surtout* que vous respectez les distances de sécurité, vous
arriverez à freiner avant l'obstacle, que ça soit à 50 ou à 150 km/h.
110 km/h, distance de freinage = 52 m 130 km/h, distance de freinage = 72 m 150 km/h, distance de freinage = 96 m.
Et alors ? Il faut plus d'un km à un train pour s'arrêter à cette vitesse.
Chris wrote:
La circulation sur une voie ferrée n'a rien à voir avec la circulation sur autoroute. Ou alors pendant qu'on y est, il faut encore plus de temps pour ralentir une navette spatiale...
Ce que je veux faire comprendre, c'est que le fait que la distance de freinage augmente n'est pas un problème tant qu'on en tient compte. Si vous avez une voiture en bon état, que vous savez freiner correctement et *surtout* que vous respectez les distances de sécurité, vous arriverez à freiner avant l'obstacle, que ça soit à 50 ou à 150 km/h.
-- Yves Benisty
JustMe
Yves Benisty wrote:
Yves Benisty a écrit :
110 km/h, distance de freinage = 52 m 130 km/h, distance de freinage = 72 m 150 km/h, distance de freinage = 96 m.
Et alors ? Il faut plus d'un km à un train pour s'arrêter à cette vitesse.
Chris wrote:
La circulation sur une voie ferrée n'a rien à voir avec la circulation sur autoroute. Ou alors pendant qu'on y est, il faut encore plus de temps pour ralentir une navette spatiale...
Ce que je veux faire comprendre, c'est que le fait que la distance de freinage augmente n'est pas un problème tant qu'on en tient compte. Si vous avez une voiture en bon état, que vous savez freiner correctement et *surtout* que vous respectez les distances de sécurité, vous arriverez à freiner avant l'obstacle, que ça soit à 50 ou à 150 km/h.
et si un pneu éclate ? vous freinez avant ? Vachement fort...
Bonne journée madame Soleil !
Yves Benisty wrote:
Yves Benisty a écrit :
110 km/h, distance de freinage = 52 m
130 km/h, distance de freinage = 72 m
150 km/h, distance de freinage = 96 m.
Et alors ? Il faut plus d'un km à un train pour s'arrêter à cette
vitesse.
Chris <goeland92@yahoo.fr> wrote:
La circulation sur une voie ferrée n'a rien à voir avec la circulation sur
autoroute. Ou alors pendant qu'on y est, il faut encore plus de temps pour
ralentir une navette spatiale...
Ce que je veux faire comprendre, c'est que le fait que la distance de
freinage augmente n'est pas un problème tant qu'on en tient compte. Si
vous avez une voiture en bon état, que vous savez freiner correctement
et *surtout* que vous respectez les distances de sécurité, vous
arriverez à freiner avant l'obstacle, que ça soit à 50 ou à 150 km/h.
et si un pneu éclate ?
vous freinez avant ? Vachement fort...
110 km/h, distance de freinage = 52 m 130 km/h, distance de freinage = 72 m 150 km/h, distance de freinage = 96 m.
Et alors ? Il faut plus d'un km à un train pour s'arrêter à cette vitesse.
Chris wrote:
La circulation sur une voie ferrée n'a rien à voir avec la circulation sur autoroute. Ou alors pendant qu'on y est, il faut encore plus de temps pour ralentir une navette spatiale...
Ce que je veux faire comprendre, c'est que le fait que la distance de freinage augmente n'est pas un problème tant qu'on en tient compte. Si vous avez une voiture en bon état, que vous savez freiner correctement et *surtout* que vous respectez les distances de sécurité, vous arriverez à freiner avant l'obstacle, que ça soit à 50 ou à 150 km/h.
et si un pneu éclate ? vous freinez avant ? Vachement fort...
Bonne journée madame Soleil !
> "Chris" a écrit
> Moi, j'en profite pour essayer le bon fonctionnement de mes freins.
Moi, je me contente de lever le pied le temps nécessaire pour qu'ils comprennent : c'est moins dangereux et tout aussi efficace.
Et pourquoi ne vous rangez vous pas à droite pour le laisser passer ? votre ego ne le supporte pas ?
>
"Chris" <goeland92@yahoo.fr> a écrit
> Moi, j'en profite pour essayer le bon fonctionnement de mes
freins.
Moi, je me contente de lever le pied le temps nécessaire pour
qu'ils comprennent : c'est moins dangereux et tout aussi efficace.
Et pourquoi ne vous rangez vous pas à droite pour le laisser passer ?
votre ego ne le supporte pas ?
> Moi, j'en profite pour essayer le bon fonctionnement de mes freins.
Moi, je me contente de lever le pied le temps nécessaire pour qu'ils comprennent : c'est moins dangereux et tout aussi efficace.
Et pourquoi ne vous rangez vous pas à droite pour le laisser passer ? votre ego ne le supporte pas ?
JustMe
<===seawolf===> wrote:
"Chris" a écrit
Moi, j'en profite pour essayer le bon fonctionnement de mes
freins.
Moi, je me contente de lever le pied le temps nécessaire pour qu'ils comprennent : c'est moins dangereux et tout aussi efficace.
Et pourquoi ne vous rangez vous pas à droite pour le laisser passer ? votre ego ne le supporte pas ?
cela n'est pas toujours possible.
En ce qui me concerne quand je suis à gauche pour doubler j'évite de me rabattre sur la voiture/le camion/le car que je double :-D
J'évite aussi la queue de poisson.
Si le "colle-au-cul" qui est derrière n'apprécie pas, tant pis pour lui : il n'a qu'a passer son brevet de pilote
De plus, la présence d'une voiture ne respectant pas les distances de sécurité derrière moi m'oblige à ralentir pour minimiser les risques d'accidents ainsi que leurs conséquences (si je pile à 130 il y aura plus de dégats à mon arrière que dans la meme situation à 90)
salle caractere, je sais...
<===seawolf===> wrote:
"Chris" <goeland92@yahoo.fr> a écrit
Moi, j'en profite pour essayer le bon fonctionnement de mes
freins.
Moi, je me contente de lever le pied le temps nécessaire pour
qu'ils comprennent : c'est moins dangereux et tout aussi efficace.
Et pourquoi ne vous rangez vous pas à droite pour le laisser passer ?
votre ego ne le supporte pas ?
cela n'est pas toujours possible.
En ce qui me concerne quand je suis à gauche pour doubler j'évite de me
rabattre sur la voiture/le camion/le car que je double :-D
J'évite aussi la queue de poisson.
Si le "colle-au-cul" qui est derrière n'apprécie pas, tant pis pour lui
: il n'a qu'a passer son brevet de pilote
De plus, la présence d'une voiture ne respectant pas les distances de
sécurité derrière moi m'oblige à ralentir pour minimiser les risques
d'accidents ainsi que leurs conséquences (si je pile à 130 il y aura
plus de dégats à mon arrière que dans la meme situation à 90)
Moi, j'en profite pour essayer le bon fonctionnement de mes
freins.
Moi, je me contente de lever le pied le temps nécessaire pour qu'ils comprennent : c'est moins dangereux et tout aussi efficace.
Et pourquoi ne vous rangez vous pas à droite pour le laisser passer ? votre ego ne le supporte pas ?
cela n'est pas toujours possible.
En ce qui me concerne quand je suis à gauche pour doubler j'évite de me rabattre sur la voiture/le camion/le car que je double :-D
J'évite aussi la queue de poisson.
Si le "colle-au-cul" qui est derrière n'apprécie pas, tant pis pour lui : il n'a qu'a passer son brevet de pilote
De plus, la présence d'une voiture ne respectant pas les distances de sécurité derrière moi m'oblige à ralentir pour minimiser les risques d'accidents ainsi que leurs conséquences (si je pile à 130 il y aura plus de dégats à mon arrière que dans la meme situation à 90)
