quand j'ai vécu en France, j'ai constaté que la qualité des autoroutes
permet, en général, de circuler bien au dessus de 130km/h en toute
sécurité, surtout sur des troncons "désertes".
Pourtant, il semblait qu'il n'y a aucun effort du côté des législateurs
pour augmenter la limitation générale, il y avait même des publicités à
la radio qui condamnaient aller à 150 au lieu de 130 comme étant
"dangereux".
(Ces mêmes pubs n'ont pas expliqué pourquoi donc en Allemagne il y a
moins d'accidents sur les autoroutes, où 57% de celles sont illimitées)
J'ai entendu plusieurs fois des cas où un conducteur attrappé à une
"grande" vitesse (> 200km/h) était condamné pour "Mise en danger de la
vie d'autrui".
Mon question est, est-ce que la grande vitesse, elle seule, justifie une
telle accusation? Si je fais 200km/h et l'autoroute est vide pour 10km
devant et derrière moi, c'est la vie de qui que j'ai "mise en danger" ?
Bien sûr je pense à des troncons sans chantiers, virages dangereuses,
pas urbaines non plus, et à bonne visibilité, sans pluie etc ... etc ...
J'estime que pas mal de conducteurs s'ont déjà posé cette question ...
Hey, les conneries sont (i) insulter d'autres membres qui ont des opinions différentes et (ii) imposer une limitation générale de 130km/h sur un réseau de la qualité des autoroutes francaises.
Non. C'est voir que ce que l'on veut bien voir, dans son intérêt propre, en oubliant tous les autres facteurs liés à la sécurité routière.
Pourtant, seulement quelques pays ont
un réseau autoroutier limité ET plus sûr que l'Allemagne (ex. Grande-Bretagne et Suisse), la majorité d'autres pays a un taux supérieur d'accidents MALGRÉ la limitation générale ... !
Comprends pas cette phrase.
Quand la route est vide pour 5km devant moi, et les conditions de temps, visibilité, qualité de la chaussée permettent, la différence de la distance de freinage de 130km/h et 150km/h ne joue pas grand rôle.
Steve Austin ? Superman ? L'Inspecteur Gadget ? Tu vois à 5 km ??
Loulou.
"ursus polaris" <ursus_polaris@mail.com> a écrit :
Hey, les conneries sont (i) insulter d'autres membres qui ont des
opinions différentes et (ii) imposer une limitation générale de 130km/h
sur un réseau de la qualité des autoroutes francaises.
Non. C'est voir que ce que l'on veut bien voir, dans son intérêt propre, en
oubliant tous les autres facteurs liés à la sécurité routière.
Pourtant, seulement quelques pays ont
un réseau autoroutier limité ET plus sûr que l'Allemagne (ex.
Grande-Bretagne et Suisse), la majorité d'autres pays a un taux
supérieur d'accidents MALGRÉ la limitation générale ... !
Comprends pas cette phrase.
Quand la route est vide pour 5km devant moi, et les conditions de temps,
visibilité, qualité de la chaussée permettent, la différence de la
distance de freinage de 130km/h et 150km/h ne joue pas grand rôle.
Steve Austin ? Superman ? L'Inspecteur Gadget ?
Tu vois à 5 km ??
Hey, les conneries sont (i) insulter d'autres membres qui ont des opinions différentes et (ii) imposer une limitation générale de 130km/h sur un réseau de la qualité des autoroutes francaises.
Non. C'est voir que ce que l'on veut bien voir, dans son intérêt propre, en oubliant tous les autres facteurs liés à la sécurité routière.
Pourtant, seulement quelques pays ont
un réseau autoroutier limité ET plus sûr que l'Allemagne (ex. Grande-Bretagne et Suisse), la majorité d'autres pays a un taux supérieur d'accidents MALGRÉ la limitation générale ... !
Comprends pas cette phrase.
Quand la route est vide pour 5km devant moi, et les conditions de temps, visibilité, qualité de la chaussée permettent, la différence de la distance de freinage de 130km/h et 150km/h ne joue pas grand rôle.
Steve Austin ? Superman ? L'Inspecteur Gadget ? Tu vois à 5 km ??
Loulou.
tilaka
Bonjour à "ursus polaris" qui a écrit :
(Ces mêmes pubs n'ont pas expliqué pourquoi donc en Allemagne il y a moins d'accidents sur les autoroutes, où 57% de celles sont illimitées).
1/ ça c'est une legende urbaine!, il n'y a (source federale 2001 ) que 27,8 % du kilometrage autoroutier Allemand sans limitation de vitesse. 2/ En cas d'accident si la vitesse du vehicule est > à 130 Km/h la responsabilité (+- %) du conducteur est automatique. hé oui les Allemands font des controles de vitesse meme sur le portions sans limitations. :D :D Tila
Bonjour à "ursus polaris" qui a écrit :
(Ces mêmes pubs n'ont pas expliqué pourquoi donc en Allemagne il y a moins
d'accidents sur les autoroutes, où 57% de celles sont illimitées).
1/ ça c'est une legende urbaine!, il n'y a (source federale 2001 ) que
27,8 % du kilometrage autoroutier Allemand sans limitation de vitesse.
2/ En cas d'accident si la vitesse du vehicule est > à 130 Km/h
la responsabilité (+- %) du conducteur est automatique.
hé oui les Allemands font des controles de vitesse meme sur le portions
sans limitations. :D :D
Tila
(Ces mêmes pubs n'ont pas expliqué pourquoi donc en Allemagne il y a moins d'accidents sur les autoroutes, où 57% de celles sont illimitées).
1/ ça c'est une legende urbaine!, il n'y a (source federale 2001 ) que 27,8 % du kilometrage autoroutier Allemand sans limitation de vitesse. 2/ En cas d'accident si la vitesse du vehicule est > à 130 Km/h la responsabilité (+- %) du conducteur est automatique. hé oui les Allemands font des controles de vitesse meme sur le portions sans limitations. :D :D Tila
voir.le
>> Loulou le Fou wrote:
Distance de freinage à 110 , puis 130 , puis 150 km/h, stp ??
"Yves Benisty" a écrit dans le message de
Disons qu'une voiture ralentit sur route sèche à 9 m/s/s (on peut faire un peu mieux).
110 km/h, distance de freinage = 52 m 130 km/h, distance de freinage = 72 m 150 km/h, distance de freinage = 96 m.
Et alors ? Il faut plus d'un km à un train pour s'arrêter à cette vitesse.
Loulou le Fou wrote:
J'ai pas les mêmes stat's sur http://archi7.ouvaton.org/phys/dossiers/maths/freinage.html
Ils ont la même méthode de calcul, mais ils utilisent comme valeur de décélration -6 (j'utilise -9). C'est plutôt une valeur adaptée à la route mouillée.
Donc, la loi fixe des limites drastiques et homogènes, pour le bien de tous, sauf pour ceux, inconscients, qui roulent ou naviguent en * oubliant * l'existence d'Autrui.
C'est bien là le problème : la loi fixe une limite bien en-dessous de la capacité du réseau routier et des performances actuelles des véhicules. Cette limite a bien entendu des effets sur les accidents, mais elle au aussi pour objectif de réduire la consommation de carburant.
Là où certains (dont moi) disent qu'il y a arnaque, c'est de faire croire que *tous* ceux qui dépassent cettte limite sont de dangereux criminels. L'autre arnaque est de placer les contrôles non pas aux endroits dangereux, mais aux endroits (non dangereux) où ils atraperont le plus de contrevenants, et donc où ils sont le plus rentables.
Cela dit, cette méthode est efficace, et cette efficacité va augmenter. Je reconnais que la peur de payer des impots sur la vitesse et de me retrouver à pied me fait le lever (le pied).
Mais il y a quelque part une démarche malhonête, qu'on a réussit à imposer à grand coup de campagne publicitaire et d'émissions de télévision.
-- Yves Benisty
>> Loulou le Fou <louismarie16@BLACKHOLE.hotmail.com> wrote:
Distance de freinage à 110 , puis 130 , puis 150 km/h, stp ??
"Yves Benisty" <voir.le@reply.to> a écrit dans le message de
Disons qu'une voiture ralentit sur route sèche à 9 m/s/s (on peut
faire un peu mieux).
110 km/h, distance de freinage = 52 m
130 km/h, distance de freinage = 72 m
150 km/h, distance de freinage = 96 m.
Et alors ? Il faut plus d'un km à un train pour s'arrêter à cette
vitesse.
Loulou le Fou <louismarie16@BLACKHOLE.hotmail.com> wrote:
J'ai pas les mêmes stat's sur
http://archi7.ouvaton.org/phys/dossiers/maths/freinage.html
Ils ont la même méthode de calcul, mais ils utilisent comme valeur de
décélration -6 (j'utilise -9). C'est plutôt une valeur adaptée à la
route mouillée.
Donc, la loi fixe des limites drastiques et homogènes, pour le bien de
tous, sauf pour ceux, inconscients, qui roulent ou naviguent en * oubliant
* l'existence d'Autrui.
C'est bien là le problème : la loi fixe une limite bien en-dessous de la
capacité du réseau routier et des performances actuelles des véhicules.
Cette limite a bien entendu des effets sur les accidents, mais elle au
aussi pour objectif de réduire la consommation de carburant.
Là où certains (dont moi) disent qu'il y a arnaque, c'est de faire
croire que *tous* ceux qui dépassent cettte limite sont de dangereux
criminels. L'autre arnaque est de placer les contrôles non pas aux
endroits dangereux, mais aux endroits (non dangereux) où ils atraperont
le plus de contrevenants, et donc où ils sont le plus rentables.
Cela dit, cette méthode est efficace, et cette efficacité va augmenter.
Je reconnais que la peur de payer des impots sur la vitesse et de me
retrouver à pied me fait le lever (le pied).
Mais il y a quelque part une démarche malhonête, qu'on a réussit à
imposer à grand coup de campagne publicitaire et d'émissions de
télévision.
Distance de freinage à 110 , puis 130 , puis 150 km/h, stp ??
"Yves Benisty" a écrit dans le message de
Disons qu'une voiture ralentit sur route sèche à 9 m/s/s (on peut faire un peu mieux).
110 km/h, distance de freinage = 52 m 130 km/h, distance de freinage = 72 m 150 km/h, distance de freinage = 96 m.
Et alors ? Il faut plus d'un km à un train pour s'arrêter à cette vitesse.
Loulou le Fou wrote:
J'ai pas les mêmes stat's sur http://archi7.ouvaton.org/phys/dossiers/maths/freinage.html
Ils ont la même méthode de calcul, mais ils utilisent comme valeur de décélration -6 (j'utilise -9). C'est plutôt une valeur adaptée à la route mouillée.
Donc, la loi fixe des limites drastiques et homogènes, pour le bien de tous, sauf pour ceux, inconscients, qui roulent ou naviguent en * oubliant * l'existence d'Autrui.
C'est bien là le problème : la loi fixe une limite bien en-dessous de la capacité du réseau routier et des performances actuelles des véhicules. Cette limite a bien entendu des effets sur les accidents, mais elle au aussi pour objectif de réduire la consommation de carburant.
Là où certains (dont moi) disent qu'il y a arnaque, c'est de faire croire que *tous* ceux qui dépassent cettte limite sont de dangereux criminels. L'autre arnaque est de placer les contrôles non pas aux endroits dangereux, mais aux endroits (non dangereux) où ils atraperont le plus de contrevenants, et donc où ils sont le plus rentables.
Cela dit, cette méthode est efficace, et cette efficacité va augmenter. Je reconnais que la peur de payer des impots sur la vitesse et de me retrouver à pied me fait le lever (le pied).
Mais il y a quelque part une démarche malhonête, qu'on a réussit à imposer à grand coup de campagne publicitaire et d'émissions de télévision.
-- Yves Benisty
NoBody
Yves Benisty a formulé la demande :
Mais il y a quelque part une démarche malhonête, qu'on a réussit à imposer à grand coup de campagne publicitaire et d'émissions de télévision.
Peu importe, le principal est que des vies aient été sauvées. Si vous vous mettez un tant soit peu à la place d'accidentés de la route, ou mieux encore, à celle de leur famille proche, vous vous moquez de savoir quels ont été les moyens pour arriver à stopper ce carnage qui nous ronge depuis 30 ans et plus.
-- Nobody Rien, ni personne
Yves Benisty a formulé la demande :
Mais il y a quelque part une démarche malhonête, qu'on a réussit à
imposer à grand coup de campagne publicitaire et d'émissions de
télévision.
Peu importe, le principal est que des vies aient été sauvées.
Si vous vous mettez un tant soit peu à la place d'accidentés de la
route, ou mieux encore, à celle de leur famille proche, vous vous
moquez de savoir quels ont été les moyens pour arriver à stopper ce
carnage qui nous ronge depuis 30 ans et plus.
Mais il y a quelque part une démarche malhonête, qu'on a réussit à imposer à grand coup de campagne publicitaire et d'émissions de télévision.
Peu importe, le principal est que des vies aient été sauvées. Si vous vous mettez un tant soit peu à la place d'accidentés de la route, ou mieux encore, à celle de leur famille proche, vous vous moquez de savoir quels ont été les moyens pour arriver à stopper ce carnage qui nous ronge depuis 30 ans et plus.
-- Nobody Rien, ni personne
tilaka
Bonjour à "ursus polaris" qui a écrit :
Selon le document
http://www.adac.de/images/8_56926.pdf
Oui , mais les publications de l'ADAC n'engage qu'elle. Je peux retrouver demain à mon bureau les references du document federal. Il faut savoir que le code de la route Allemand limite srictement sur autoroute la vitesse à 130 km/h (sans signalisation particuliere) 1500 m avant et apres chaque insertion . (bretelle , parking , etc ) ce qui de fait et de droit reduit les zones no-limit a moins de 30 % du kilometrage autoroutier. dernier post pour aujourd'hui , je vais prendre l'autoroute vers Morphée. Tila
Bonjour à "ursus polaris" qui a écrit :
Selon le document
http://www.adac.de/images/8_56926.pdf
Oui , mais les publications de l'ADAC n'engage qu'elle.
Je peux retrouver demain à mon bureau les references du
document federal.
Il faut savoir que le code de la route Allemand
limite srictement sur autoroute la vitesse à 130 km/h
(sans signalisation particuliere) 1500 m avant et apres chaque
insertion .
(bretelle , parking , etc ) ce qui de fait et de droit reduit les zones
no-limit a moins de 30 % du kilometrage autoroutier.
dernier post pour aujourd'hui , je vais prendre l'autoroute vers
Morphée.
Tila
Oui , mais les publications de l'ADAC n'engage qu'elle. Je peux retrouver demain à mon bureau les references du document federal. Il faut savoir que le code de la route Allemand limite srictement sur autoroute la vitesse à 130 km/h (sans signalisation particuliere) 1500 m avant et apres chaque insertion . (bretelle , parking , etc ) ce qui de fait et de droit reduit les zones no-limit a moins de 30 % du kilometrage autoroutier. dernier post pour aujourd'hui , je vais prendre l'autoroute vers Morphée. Tila
Loulou le Fou
"Yves Benisty" a écrit :
C'est bien là le problème : la loi fixe une limite bien en-dessous de la capacité du réseau routier et des performances actuelles des véhicules. Cette limite a bien entendu des effets sur les accidents, mais elle au aussi pour objectif de réduire la consommation de carburant.
Là où certains (dont moi) disent qu'il y a arnaque, c'est de faire croire que *tous* ceux qui dépassent cettte limite sont de dangereux criminels.
Sans exagérer, c'est ue question de principes. N'as pas remarqué à quel point, le conducteur moyen de considère plus autrui : portable au volant, inutilisation du clignotant, ignorance de la réelle utilité des feux de croisement , etc... Ces comportements sont très visibles lorsque l'on est à 2 roues..
L'autre arnaque est de placer les contrôles non pas aux
endroits dangereux, mais aux endroits (non dangereux) où ils atraperont le plus de contrevenants, et donc où ils sont le plus rentables.
Là, Archi-d'accord avec toi.
Cela dit, cette méthode est efficace, et cette efficacité va augmenter. Je reconnais que la peur de payer des impots sur la vitesse et de me retrouver à pied me fait le lever (le pied).
lol
Mais il y a quelque part une démarche malhonête, qu'on a réussit à imposer à grand coup de campagne publicitaire et d'émissions de télévision.
Malhonnête ? non, je ne pense pas. Même s'il en profite, je pense que l'Etat a remarqué (enfin, les délégués au permis de conduire,la prévention routière...) les conséquences possibles de l'Egocentrisme "à la française" du comportement routier.
Loulou
"Yves Benisty" <voir.le@reply.to> a écrit :
C'est bien là le problème : la loi fixe une limite bien en-dessous de la
capacité du réseau routier et des performances actuelles des véhicules.
Cette limite a bien entendu des effets sur les accidents, mais elle au
aussi pour objectif de réduire la consommation de carburant.
Là où certains (dont moi) disent qu'il y a arnaque, c'est de faire
croire que *tous* ceux qui dépassent cettte limite sont de dangereux
criminels.
Sans exagérer, c'est ue question de principes.
N'as pas remarqué à quel point, le conducteur moyen de considère plus autrui
: portable au volant, inutilisation du clignotant, ignorance de la réelle
utilité des feux de croisement , etc...
Ces comportements sont très visibles lorsque l'on est à 2 roues..
L'autre arnaque est de placer les contrôles non pas aux
endroits dangereux, mais aux endroits (non dangereux) où ils atraperont
le plus de contrevenants, et donc où ils sont le plus rentables.
Là, Archi-d'accord avec toi.
Cela dit, cette méthode est efficace, et cette efficacité va augmenter.
Je reconnais que la peur de payer des impots sur la vitesse et de me
retrouver à pied me fait le lever (le pied).
lol
Mais il y a quelque part une démarche malhonête, qu'on a réussit à
imposer à grand coup de campagne publicitaire et d'émissions de
télévision.
Malhonnête ? non, je ne pense pas.
Même s'il en profite, je pense que l'Etat a remarqué (enfin, les délégués au
permis de conduire,la prévention routière...)
les conséquences possibles de l'Egocentrisme "à la française" du
comportement routier.
C'est bien là le problème : la loi fixe une limite bien en-dessous de la capacité du réseau routier et des performances actuelles des véhicules. Cette limite a bien entendu des effets sur les accidents, mais elle au aussi pour objectif de réduire la consommation de carburant.
Là où certains (dont moi) disent qu'il y a arnaque, c'est de faire croire que *tous* ceux qui dépassent cettte limite sont de dangereux criminels.
Sans exagérer, c'est ue question de principes. N'as pas remarqué à quel point, le conducteur moyen de considère plus autrui : portable au volant, inutilisation du clignotant, ignorance de la réelle utilité des feux de croisement , etc... Ces comportements sont très visibles lorsque l'on est à 2 roues..
L'autre arnaque est de placer les contrôles non pas aux
endroits dangereux, mais aux endroits (non dangereux) où ils atraperont le plus de contrevenants, et donc où ils sont le plus rentables.
Là, Archi-d'accord avec toi.
Cela dit, cette méthode est efficace, et cette efficacité va augmenter. Je reconnais que la peur de payer des impots sur la vitesse et de me retrouver à pied me fait le lever (le pied).
lol
Mais il y a quelque part une démarche malhonête, qu'on a réussit à imposer à grand coup de campagne publicitaire et d'émissions de télévision.
Malhonnête ? non, je ne pense pas. Même s'il en profite, je pense que l'Etat a remarqué (enfin, les délégués au permis de conduire,la prévention routière...) les conséquences possibles de l'Egocentrisme "à la française" du comportement routier.
Loulou
ursus polaris
Selon le document
http://www.adac.de/images/8_56926.pdf
du Fév. 2003, ca. 1/4 du réseau allemand est toujours limité, et une partie additionelle de ca. 15% a parfois des limitations temporaires. Le reste donc sans limitation, avec 130km/h conseillé.
(ADAC est le club d'automobile allemand avec plus de 17 millions de membres)
tilaka wrote:
Bonjour à "ursus polaris" qui a écrit :
(Ces mêmes pubs n'ont pas expliqué pourquoi donc en Allemagne il y a moins d'accidents sur les autoroutes, où 57% de celles sont illimitées).
1/ ça c'est une legende urbaine!, il n'y a (source federale 2001 ) que 27,8 % du kilometrage autoroutier Allemand sans limitation de vitesse. 2/ En cas d'accident si la vitesse du vehicule est > à 130 Km/h la responsabilité (+- %) du conducteur est automatique. hé oui les Allemands font des controles de vitesse meme sur le portions sans limitations. :D :D Tila
Selon le document
http://www.adac.de/images/8_56926.pdf
du Fév. 2003, ca. 1/4 du réseau allemand est toujours limité, et une
partie additionelle de ca. 15% a parfois des limitations temporaires.
Le reste donc sans limitation, avec 130km/h conseillé.
(ADAC est le club d'automobile allemand avec plus de 17 millions de membres)
tilaka wrote:
Bonjour à "ursus polaris" qui a écrit :
(Ces mêmes pubs n'ont pas expliqué pourquoi donc en Allemagne il y a
moins d'accidents sur les autoroutes, où 57% de celles sont illimitées).
1/ ça c'est une legende urbaine!, il n'y a (source federale 2001 ) que
27,8 % du kilometrage autoroutier Allemand sans limitation de vitesse.
2/ En cas d'accident si la vitesse du vehicule est > à 130 Km/h
la responsabilité (+- %) du conducteur est automatique.
hé oui les Allemands font des controles de vitesse meme sur le portions
sans limitations. :D :D
Tila
du Fév. 2003, ca. 1/4 du réseau allemand est toujours limité, et une partie additionelle de ca. 15% a parfois des limitations temporaires. Le reste donc sans limitation, avec 130km/h conseillé.
(ADAC est le club d'automobile allemand avec plus de 17 millions de membres)
tilaka wrote:
Bonjour à "ursus polaris" qui a écrit :
(Ces mêmes pubs n'ont pas expliqué pourquoi donc en Allemagne il y a moins d'accidents sur les autoroutes, où 57% de celles sont illimitées).
1/ ça c'est une legende urbaine!, il n'y a (source federale 2001 ) que 27,8 % du kilometrage autoroutier Allemand sans limitation de vitesse. 2/ En cas d'accident si la vitesse du vehicule est > à 130 Km/h la responsabilité (+- %) du conducteur est automatique. hé oui les Allemands font des controles de vitesse meme sur le portions sans limitations. :D :D Tila
voir.le
> "Yves Benisty" a écrit :
Là où certains (dont moi) disent qu'il y a arnaque, c'est de faire croire que *tous* ceux qui dépassent cettte limite sont de dangereux criminels.
Loulou le Fou wrote:
Sans exagérer, c'est ue question de principes. N'as pas remarqué à quel point, le conducteur moyen de considère plus autrui portable au volant, inutilisation du clignotant, ignorance de la réelle utilité des feux de croisement , etc... Ces comportements sont très visibles lorsque l'on est à 2 roues..
J'ai roulé en deux roues pendant une dizaine d'année, je pense connaître le problème.
J'ai lu un sondage très intéressant réalisé en France. Je ne me souviens pas exactement des questions, mais approximativement 90 % des personnes interrogées estimaient être de bons conducteurs. Mais curieusement, ils estimaient à 30 % la part des mauvais conducteurs. En bref, l'enfer c'est les autres.
-- Yves Benisty, bon conducteur.
> "Yves Benisty" <voir.le@reply.to> a écrit :
Là où certains (dont moi) disent qu'il y a arnaque, c'est de faire
croire que *tous* ceux qui dépassent cettte limite sont de dangereux
criminels.
Loulou le Fou <louismarie16@BLACKHOLE.hotmail.com> wrote:
Sans exagérer, c'est ue question de principes.
N'as pas remarqué à quel point, le conducteur moyen de considère plus autrui
portable au volant, inutilisation du clignotant, ignorance de la réelle
utilité des feux de croisement , etc...
Ces comportements sont très visibles lorsque l'on est à 2 roues..
J'ai roulé en deux roues pendant une dizaine d'année, je pense connaître
le problème.
J'ai lu un sondage très intéressant réalisé en France. Je ne me souviens
pas exactement des questions, mais approximativement 90 % des personnes
interrogées estimaient être de bons conducteurs. Mais curieusement, ils
estimaient à 30 % la part des mauvais conducteurs. En bref, l'enfer
c'est les autres.
Là où certains (dont moi) disent qu'il y a arnaque, c'est de faire croire que *tous* ceux qui dépassent cettte limite sont de dangereux criminels.
Loulou le Fou wrote:
Sans exagérer, c'est ue question de principes. N'as pas remarqué à quel point, le conducteur moyen de considère plus autrui portable au volant, inutilisation du clignotant, ignorance de la réelle utilité des feux de croisement , etc... Ces comportements sont très visibles lorsque l'on est à 2 roues..
J'ai roulé en deux roues pendant une dizaine d'année, je pense connaître le problème.
J'ai lu un sondage très intéressant réalisé en France. Je ne me souviens pas exactement des questions, mais approximativement 90 % des personnes interrogées estimaient être de bons conducteurs. Mais curieusement, ils estimaient à 30 % la part des mauvais conducteurs. En bref, l'enfer c'est les autres.
-- Yves Benisty, bon conducteur.
Bernard
Bonjour,
"NoBody" a écrit dans le message de news:
Peu importe, le principal est que des vies aient été sauvées.
A n'importe quel prix ? Même celui de faire payer une majorité de gens qui ne sont pas auteurs d'accidents ?
moquez de savoir quels ont été les moyens pour arriver à stopper ce carnage qui nous ronge depuis 30 ans et plus.
Parce que le carnage a été stoppé ? 6000 morts, ça ne compte pas ? Et combien de morts ont réellement été évités uniquement sur les autoroutes grâce au meilleur respect du 130 ? -- Bernard
Bonjour,
"NoBody" <NoBody@nowhere.com> a écrit dans le message de
news:mesnews.ed687d42.0a786f7c.627.2191@nowhere.com...
Peu importe, le principal est que des vies aient été sauvées.
A n'importe quel prix ? Même celui de faire payer une majorité de gens qui
ne sont pas auteurs d'accidents ?
moquez de savoir quels ont été les moyens pour arriver à stopper ce
carnage qui nous ronge depuis 30 ans et plus.
Parce que le carnage a été stoppé ? 6000 morts, ça ne compte pas ? Et
combien de morts ont réellement été évités uniquement sur les autoroutes
grâce au meilleur respect du 130 ?
--
Bernard
Peu importe, le principal est que des vies aient été sauvées.
A n'importe quel prix ? Même celui de faire payer une majorité de gens qui ne sont pas auteurs d'accidents ?
moquez de savoir quels ont été les moyens pour arriver à stopper ce carnage qui nous ronge depuis 30 ans et plus.
Parce que le carnage a été stoppé ? 6000 morts, ça ne compte pas ? Et combien de morts ont réellement été évités uniquement sur les autoroutes grâce au meilleur respect du 130 ? -- Bernard
Bernard
Bonjour,
"Loulou le Fou" a écrit dans le message de news:40425410$0$28119$
Pourtant, seulement quelques pays ont > un réseau autoroutier limité ET plus sûr que l'Allemagne (ex. > Grande-Bretagne et Suisse), la majorité d'autres pays a un taux > supérieur d'accidents MALGRÉ la limitation générale ... !
Comprends pas cette phrase.
C'est pourtant simple : seules la Grande Bretagne et la Suisse arrivent à avoir à la fois une vitesse limitée sur autoroute et moins d'accidents qu'en Allemagne. Tous les autres pays à vitesse limitée sur autoroute y ont plus d'accidents que l'Allemagne.
-- Bernard
Bonjour,
"Loulou le Fou" <louismarie16@BLACKHOLE.hotmail.com> a écrit dans le message
de news:40425410$0$28119$636a15ce@news.free.fr...
Pourtant, seulement quelques pays ont
> un réseau autoroutier limité ET plus sûr que l'Allemagne (ex.
> Grande-Bretagne et Suisse), la majorité d'autres pays a un taux
> supérieur d'accidents MALGRÉ la limitation générale ... !
Comprends pas cette phrase.
C'est pourtant simple : seules la Grande Bretagne et la Suisse arrivent à
avoir à la fois une vitesse limitée sur autoroute et moins d'accidents qu'en
Allemagne. Tous les autres pays à vitesse limitée sur autoroute y ont plus
d'accidents que l'Allemagne.
"Loulou le Fou" a écrit dans le message de news:40425410$0$28119$
Pourtant, seulement quelques pays ont > un réseau autoroutier limité ET plus sûr que l'Allemagne (ex. > Grande-Bretagne et Suisse), la majorité d'autres pays a un taux > supérieur d'accidents MALGRÉ la limitation générale ... !
Comprends pas cette phrase.
C'est pourtant simple : seules la Grande Bretagne et la Suisse arrivent à avoir à la fois une vitesse limitée sur autoroute et moins d'accidents qu'en Allemagne. Tous les autres pays à vitesse limitée sur autoroute y ont plus d'accidents que l'Allemagne.
