Grand sondage inter-forum sur les dimensions des photos
92 réponses
Ghost Rider
Il y a quelques jours, Papy Bernard a protest=E9 contre les photos trop=20
grandes.
Ainsi, le 1200x900 serait trop long =E0 charger et surtout, ne pourrait=20
=EAtre visionn=E9 totalement sans utiliser les ascenseurs.
Or, d'une part, tout le monde ou presque est d=E9sormais en ADSL, (m=EAme=
=20
Papy Bernard), et d'autre part, un navigateur comme Firefox=20
redimensionne automatiquement les photos trop grandes pour les afficher=20
plein format.
Ce que ne fait pas Firefox, en revanche, c'est agrandir les petites photo=
s.
Ainsi, une 800x600 reste dans cette dimension, m=EAme si l'=E9cran est=20
beaucoup plus grand. J'ai personnellement un 1920x1200, et une 800x600=20
n'occupe alors que moins d'un quart de l'=E9cran, ce qui est dommage.
Je remarque aussi que Cijoint est de plus en plus utilis=E9, au d=E9trime=
nt=20
de Cjoint, car il permet d'afficher des photos beaucoup plus grandes.
C'est un grand avantage car la photo est plus pr=E9cise, plus d=E9taill=E9=
e,=20
plus fid=E8le que dans une dimension inf=E9rieure.
Je souhaiterais donc que nous nous entendions sur une dimension commune=20
pour les photos soumises individuellement, la plus grande possible=20
compatible avec les mat=E9riels, logiciels et connexions les plus r=E9pan=
dus.
Qu'en pensez-vous ?
Il existe une extension de FF2 "ImageZoom" (et d'autres aussi), qui fonctionne aussi sur la nouvelle Release Candidate 0RC1 de Firefox) qui permet d'agrandir ("zoomer") n'importe quelle foto...Mais évidemment, si la foto en question a été rabougrie en 800x600, elle sera agrandie, mais perdra de sa définition !...
Je ne connaissais pas. Je viens de le télécharger. Ça fonctionne bi en. Merci.
Je n'aime personnellement pas trop "cijoint", que je trouve bien souven t très lent, à la fois dans la _création_ de la foto, que dans son affichage à l'écran...
Plus lent que Cjoint, mais n'est-ce pas aussi dû aux dimensions des pho tos ?
Personnellement, ce problème ne me concerne pas, puisque mon cher et tendre Iiyama 24 pouces (celui qui fonctionne !) me permet d'afficher sans problème du 1920x1200...
Dans mes bras mon frère !
Il me semble qu'un bon compromis serait donc 1024x768 ?...Mais là, j' ai peur qu'il ne faille passer obligatoirement par "cijoint" ?...(Je ne me souviens plus si cette taille "passe" avec "cjoint")...
Oui, ça passe. Mes 1200x900 font dans les 250 KO.
Merci de ta réponse.
GR
Il existe une extension de FF2 "ImageZoom" (et d'autres aussi), qui
fonctionne aussi sur la nouvelle Release Candidate 0RC1 de Firefox) qui
permet d'agrandir ("zoomer") n'importe quelle foto...Mais évidemment, si
la foto en question a été rabougrie en 800x600, elle sera agrandie, mais
perdra de sa définition !...
Je ne connaissais pas. Je viens de le télécharger. Ça fonctionne bi en.
Merci.
Je n'aime personnellement pas trop "cijoint", que je trouve bien souven t
très lent, à la fois dans la _création_ de la foto, que dans son
affichage à l'écran...
Plus lent que Cjoint, mais n'est-ce pas aussi dû aux dimensions des pho tos ?
Personnellement, ce problème ne me concerne pas, puisque mon cher et
tendre Iiyama 24 pouces (celui qui fonctionne !) me permet d'afficher
sans problème du 1920x1200...
Dans mes bras mon frère !
Il me semble qu'un bon compromis serait donc 1024x768 ?...Mais là, j' ai
peur qu'il ne faille passer obligatoirement par "cijoint" ?...(Je ne me
souviens plus si cette taille "passe" avec "cjoint")...
Il existe une extension de FF2 "ImageZoom" (et d'autres aussi), qui fonctionne aussi sur la nouvelle Release Candidate 0RC1 de Firefox) qui permet d'agrandir ("zoomer") n'importe quelle foto...Mais évidemment, si la foto en question a été rabougrie en 800x600, elle sera agrandie, mais perdra de sa définition !...
Je ne connaissais pas. Je viens de le télécharger. Ça fonctionne bi en. Merci.
Je n'aime personnellement pas trop "cijoint", que je trouve bien souven t très lent, à la fois dans la _création_ de la foto, que dans son affichage à l'écran...
Plus lent que Cjoint, mais n'est-ce pas aussi dû aux dimensions des pho tos ?
Personnellement, ce problème ne me concerne pas, puisque mon cher et tendre Iiyama 24 pouces (celui qui fonctionne !) me permet d'afficher sans problème du 1920x1200...
Dans mes bras mon frère !
Il me semble qu'un bon compromis serait donc 1024x768 ?...Mais là, j' ai peur qu'il ne faille passer obligatoirement par "cijoint" ?...(Je ne me souviens plus si cette taille "passe" avec "cjoint")...
Oui, ça passe. Mes 1200x900 font dans les 250 KO.
Merci de ta réponse.
GR
Ghost Rider
Ben non, pas d'accord pour plusieurs raisons
1 - Cijoint marche ou ne marche pas selon les cas, sans que ça semble lié à la taille de l'image
J'ai le même problème.
2- Compter sur le redimensionnemet auto des navigateurs revient à accepter que certains jugent une photo dans de très mauvaises conditions.
Le redimensionnement auto réduit les images, mais ne les agrandit pas. Je n'ai pas eu le sentiment de perdre en qualité, mais je n'ai pas vraiment examiné les choses de très près.
3- oui, dépasser le 1200 en H est maintenant courant, mais une large audience tourne encore à la résolution 1024*768. Le 800*600 doit effectivement être maintenant extrèmement rare, au moins chez ceux qui veulent voir des images.
Donc 1024x768. OK
Quant au redimensionnement hors navigateur, c'est 2 clics ou presque (clic droit "enregistrer sous" en lui laissant son nom, avec un chemin par défaut en temporaires) et rappel par "documents récents" avec ouverture par le prog de visu/retouche auquel on fait confiance qui est associé par défaut au jpg ou png.
Procédure un peu longue, évidemment, mais jouable.
Merci pour ta réponse.
Ghost Rider
Ben non, pas d'accord pour plusieurs raisons
1 - Cijoint marche ou ne marche pas selon les cas, sans que ça semble
lié à la taille de l'image
J'ai le même problème.
2- Compter sur le redimensionnemet auto des navigateurs revient à
accepter que certains jugent une photo dans de très mauvaises
conditions.
Le redimensionnement auto réduit les images, mais ne les agrandit pas.
Je n'ai pas eu le sentiment de perdre en qualité, mais je n'ai pas
vraiment examiné les choses de très près.
3- oui, dépasser le 1200 en H est maintenant courant, mais une large
audience tourne encore à la résolution 1024*768. Le 800*600 doit
effectivement être maintenant extrèmement rare, au moins chez ceux qui
veulent voir des images.
Donc 1024x768. OK
Quant au redimensionnement hors navigateur, c'est 2 clics ou presque
(clic droit "enregistrer sous" en lui laissant son nom, avec un chemin
par défaut en temporaires) et rappel par "documents récents" avec
ouverture par le prog de visu/retouche auquel on fait confiance qui est
associé par défaut au jpg ou png.
Procédure un peu longue, évidemment, mais jouable.
1 - Cijoint marche ou ne marche pas selon les cas, sans que ça semble lié à la taille de l'image
J'ai le même problème.
2- Compter sur le redimensionnemet auto des navigateurs revient à accepter que certains jugent une photo dans de très mauvaises conditions.
Le redimensionnement auto réduit les images, mais ne les agrandit pas. Je n'ai pas eu le sentiment de perdre en qualité, mais je n'ai pas vraiment examiné les choses de très près.
3- oui, dépasser le 1200 en H est maintenant courant, mais une large audience tourne encore à la résolution 1024*768. Le 800*600 doit effectivement être maintenant extrèmement rare, au moins chez ceux qui veulent voir des images.
Donc 1024x768. OK
Quant au redimensionnement hors navigateur, c'est 2 clics ou presque (clic droit "enregistrer sous" en lui laissant son nom, avec un chemin par défaut en temporaires) et rappel par "documents récents" avec ouverture par le prog de visu/retouche auquel on fait confiance qui est associé par défaut au jpg ou png.
Procédure un peu longue, évidemment, mais jouable.
Merci pour ta réponse.
Ghost Rider
Ghost Rider
[...]
C'était une boutade. « ctrl alt + » sous Xorg, gestionnaire de f enêtres sous Linux par exemple, permet de changer la résolution de l'écran :-) Et donc, c'est ton écran qui s'adapte aux photos trop petites.
Bof, il s'adapte mal : sur un LCD 1280x1024, basculer l'affichage e n 1024x768, 800x600 ou 640x480 n'est pas vraiment réussi...
Pour ceux qui sont encore en RTC, il faut noter que passer de 800x600 à 1024x768 augmente déjà de plus de 50% le nombre de pixels --- peut -être serait-il bon de préciser la taille du fichier ?
Justement, qui est encore en RTC ici (avec un modem branché sur la lign e téléphonique, je traduis, n'y voyez pas malice ou cuistrerie) ?
Merci de ta réponse.
Ghjost Rider
[...]
C'était une boutade. « ctrl alt + » sous Xorg, gestionnaire de f enêtres sous
Linux par exemple, permet de changer la résolution de l'écran :-) Et donc,
c'est ton écran qui s'adapte aux photos trop petites.
Bof, il s'adapte mal : sur un LCD 1280x1024, basculer l'affichage e n
1024x768, 800x600 ou 640x480 n'est pas vraiment réussi...
Pour ceux qui sont encore en RTC, il faut noter que passer de 800x600 à
1024x768 augmente déjà de plus de 50% le nombre de pixels --- peut -être
serait-il bon de préciser la taille du fichier ?
Justement, qui est encore en RTC ici (avec un modem branché sur la lign e
téléphonique, je traduis, n'y voyez pas malice ou cuistrerie) ?
C'était une boutade. « ctrl alt + » sous Xorg, gestionnaire de f enêtres sous Linux par exemple, permet de changer la résolution de l'écran :-) Et donc, c'est ton écran qui s'adapte aux photos trop petites.
Bof, il s'adapte mal : sur un LCD 1280x1024, basculer l'affichage e n 1024x768, 800x600 ou 640x480 n'est pas vraiment réussi...
Pour ceux qui sont encore en RTC, il faut noter que passer de 800x600 à 1024x768 augmente déjà de plus de 50% le nombre de pixels --- peut -être serait-il bon de préciser la taille du fichier ?
Justement, qui est encore en RTC ici (avec un modem branché sur la lign e téléphonique, je traduis, n'y voyez pas malice ou cuistrerie) ?
Merci de ta réponse.
Ghjost Rider
Ghost Rider
Encore une lacune de Windows ? Sous MacOS, c'est considéré comme un e aide aux mal-voyants.
:-)
Et les dimensions des photos, Charles ?
GR
Encore une lacune de Windows ? Sous MacOS, c'est considéré comme un e
aide aux mal-voyants.
J'en pense que le 1024x768 est toujours le plus utilisé
Je réduis même à 950 de large, 1000 maxi, pour ceux qui ont des portables avec un 12" de diag en 1024x768.
-- BOUM ! BADABOUM !
POUET !
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.numerique, Jacques L'helgoualc'h s'est exprimé ainsi :
Le 22-05-2008, Stéphan Peccini a écrit : [...]
C'était une boutade. « ctrl alt + » sous Xorg, gestionnaire de fenêtres sous Linux par exemple, permet de changer la résolution de l'écran :-) Et donc, c'est ton écran qui s'adapte aux photos trop petites.
Bof, il s'adapte mal : sur un LCD 1280x1024, basculer l'affichage en 1024x768, 800x600 ou 640x480 n'est pas vraiment réussi...
C'est bien pour cela que je disais que c'est une boutade. Comme je l'ai dit, je n'aime pas les redimensionnements faits par un logiciel que ce soit à l'affichage en adaptant une photo trop grande ou en adaptant la résolution de l'écran pour agrandir la photo (qui est encore pire très souvent).
Sinon, une autre solution serait d'avoir 3 ou 4 écrans de taille différente et de basculer sur l'écran le plus adapté pour regarder une photo. Bonne idée, non ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Jacques L'helgoualc'h s'est exprimé ainsi :
Le 22-05-2008, Stéphan Peccini a écrit :
[...]
C'était une boutade. « ctrl alt + » sous Xorg, gestionnaire de fenêtres
sous Linux par exemple, permet de changer la résolution de l'écran :-) Et
donc, c'est ton écran qui s'adapte aux photos trop petites.
Bof, il s'adapte mal : sur un LCD 1280x1024, basculer l'affichage en
1024x768, 800x600 ou 640x480 n'est pas vraiment réussi...
C'est bien pour cela que je disais que c'est une boutade. Comme je l'ai dit,
je n'aime pas les redimensionnements faits par un logiciel que ce soit à
l'affichage en adaptant une photo trop grande ou en adaptant la résolution
de l'écran pour agrandir la photo (qui est encore pire très souvent).
Sinon, une autre solution serait d'avoir 3 ou 4 écrans de taille différente
et de basculer sur l'écran le plus adapté pour regarder une photo. Bonne
idée, non ?
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Jacques L'helgoualc'h s'est exprimé ainsi :
Le 22-05-2008, Stéphan Peccini a écrit : [...]
C'était une boutade. « ctrl alt + » sous Xorg, gestionnaire de fenêtres sous Linux par exemple, permet de changer la résolution de l'écran :-) Et donc, c'est ton écran qui s'adapte aux photos trop petites.
Bof, il s'adapte mal : sur un LCD 1280x1024, basculer l'affichage en 1024x768, 800x600 ou 640x480 n'est pas vraiment réussi...
C'est bien pour cela que je disais que c'est une boutade. Comme je l'ai dit, je n'aime pas les redimensionnements faits par un logiciel que ce soit à l'affichage en adaptant une photo trop grande ou en adaptant la résolution de l'écran pour agrandir la photo (qui est encore pire très souvent).
Sinon, une autre solution serait d'avoir 3 ou 4 écrans de taille différente et de basculer sur l'écran le plus adapté pour regarder une photo. Bonne idée, non ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Bour-Brown
Ghost Rider a écrit ( 4835a343$0$919$ )
Qu'en pensez-vous ?
Perso je poste en ce moment entre 800 x 600 et 1024 x 768 avec léger blanc autour, voire plus grand pour montrer du détail - jusqu'à 1600 x 900 dans des cas particuliers. Je reste fidèle à cjoint.com et sa limite de 500 ko, et pour le 800 x 600 j'essaie de tourner autour de 150 ko. Pour le moment mes envois n'ont pas l'air de frustrer les gens, donc je vais continuer un peu comme ça.
Ghost Rider a écrit
( 4835a343$0$919$ba4acef3@news.orange.fr )
Qu'en pensez-vous ?
Perso je poste en ce moment entre 800 x 600 et 1024 x 768 avec léger blanc
autour, voire plus grand pour montrer du détail - jusqu'à 1600 x 900 dans
des cas particuliers. Je reste fidèle à cjoint.com et sa limite de 500 ko,
et pour le 800 x 600 j'essaie de tourner autour de 150 ko. Pour le moment
mes envois n'ont pas l'air de frustrer les gens, donc je vais continuer un
peu comme ça.
Perso je poste en ce moment entre 800 x 600 et 1024 x 768 avec léger blanc autour, voire plus grand pour montrer du détail - jusqu'à 1600 x 900 dans des cas particuliers. Je reste fidèle à cjoint.com et sa limite de 500 ko, et pour le 800 x 600 j'essaie de tourner autour de 150 ko. Pour le moment mes envois n'ont pas l'air de frustrer les gens, donc je vais continuer un peu comme ça.
Ghost Rider
Je réduis même à 950 de large, 1000 maxi, pour ceux qui ont des portables avec un 12" de diag en 1024x768.
Merci pour ta réponse.
GR
Je réduis même à 950 de large, 1000 maxi, pour ceux qui ont des
portables avec un 12" de diag en 1024x768.
Je réduis même à 950 de large, 1000 maxi, pour ceux qui ont des portables avec un 12" de diag en 1024x768.
Merci pour ta réponse.
GR
Ghost Rider
Perso je poste en ce moment entre 800 x 600 et 1024 x 768 avec léger blanc autour, voire plus grand pour montrer du détail - jusqu'à 1600 x 90 0 dans des cas particuliers. Je reste fidèle à cjoint.com et sa limite de 500 ko, et pour le 800 x 600 j'essaie de tourner autour de 150 ko. Pour le mome nt mes envois n'ont pas l'air de frustrer les gens, donc je vais continuer un peu comme ça.
Je note. Merci de ta réponse.
GR
Perso je poste en ce moment entre 800 x 600 et 1024 x 768 avec léger blanc
autour, voire plus grand pour montrer du détail - jusqu'à 1600 x 90 0 dans
des cas particuliers. Je reste fidèle à cjoint.com et sa limite de 500 ko,
et pour le 800 x 600 j'essaie de tourner autour de 150 ko. Pour le mome nt
mes envois n'ont pas l'air de frustrer les gens, donc je vais continuer un
peu comme ça.
Perso je poste en ce moment entre 800 x 600 et 1024 x 768 avec léger blanc autour, voire plus grand pour montrer du détail - jusqu'à 1600 x 90 0 dans des cas particuliers. Je reste fidèle à cjoint.com et sa limite de 500 ko, et pour le 800 x 600 j'essaie de tourner autour de 150 ko. Pour le mome nt mes envois n'ont pas l'air de frustrer les gens, donc je vais continuer un peu comme ça.
Je note. Merci de ta réponse.
GR
Jacques L'helgoualc'h
Le 22-05-2008, Stéphan Peccini a écrit : [...]
Sinon, une autre solution serait d'avoir 3 ou 4 écrans de taille différente et de basculer sur l'écran le plus adapté pour regarder une photo.
Un peu comme les chatières d'Ampère...
Bonne idée, non ?
Si tu as un pourcentage, oui. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 22-05-2008, Stéphan Peccini a écrit :
[...]
Sinon, une autre solution serait d'avoir 3 ou 4 écrans de taille différente
et de basculer sur l'écran le plus adapté pour regarder une photo.
Un peu comme les chatières d'Ampère...
Bonne idée, non ?
Si tu as un pourcentage, oui.
--
Jacques L'helgoualc'h
