Grand sondage inter-forum sur les dimensions des photos
92 réponses
Ghost Rider
Il y a quelques jours, Papy Bernard a protest=E9 contre les photos trop=20
grandes.
Ainsi, le 1200x900 serait trop long =E0 charger et surtout, ne pourrait=20
=EAtre visionn=E9 totalement sans utiliser les ascenseurs.
Or, d'une part, tout le monde ou presque est d=E9sormais en ADSL, (m=EAme=
=20
Papy Bernard), et d'autre part, un navigateur comme Firefox=20
redimensionne automatiquement les photos trop grandes pour les afficher=20
plein format.
Ce que ne fait pas Firefox, en revanche, c'est agrandir les petites photo=
s.
Ainsi, une 800x600 reste dans cette dimension, m=EAme si l'=E9cran est=20
beaucoup plus grand. J'ai personnellement un 1920x1200, et une 800x600=20
n'occupe alors que moins d'un quart de l'=E9cran, ce qui est dommage.
Je remarque aussi que Cijoint est de plus en plus utilis=E9, au d=E9trime=
nt=20
de Cjoint, car il permet d'afficher des photos beaucoup plus grandes.
C'est un grand avantage car la photo est plus pr=E9cise, plus d=E9taill=E9=
e,=20
plus fid=E8le que dans une dimension inf=E9rieure.
Je souhaiterais donc que nous nous entendions sur une dimension commune=20
pour les photos soumises individuellement, la plus grande possible=20
compatible avec les mat=E9riels, logiciels et connexions les plus r=E9pan=
dus.
Qu'en pensez-vous ?
Sur fr.rec.photo.numerique, Jacques L'helgoualc'h s'est exprimé ainsi :
Le 22-05-2008, Stéphan Peccini a écrit : [...]
Sinon, une autre solution serait d'avoir 3 ou 4 écrans de taille différente et de basculer sur l'écran le plus adapté pour regarder une photo.
Un peu comme les chatières d'Ampère...
Mais lui n'avait que deux chats.
Bonne idée, non ?
Si tu as un pourcentage, oui.
42 ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Jacques L'helgoualc'h s'est exprimé ainsi :
Le 22-05-2008, Stéphan Peccini a écrit :
[...]
Sinon, une autre solution serait d'avoir 3 ou 4 écrans de taille
différente et de basculer sur l'écran le plus adapté pour regarder une
photo.
Un peu comme les chatières d'Ampère...
Mais lui n'avait que deux chats.
Bonne idée, non ?
Si tu as un pourcentage, oui.
42 ?
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Jacques L'helgoualc'h s'est exprimé ainsi :
Le 22-05-2008, Stéphan Peccini a écrit : [...]
Sinon, une autre solution serait d'avoir 3 ou 4 écrans de taille différente et de basculer sur l'écran le plus adapté pour regarder une photo.
Un peu comme les chatières d'Ampère...
Mais lui n'avait que deux chats.
Bonne idée, non ?
Si tu as un pourcentage, oui.
42 ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Charles VASSALLO
Ghost Rider wrote:
Encore une lacune de Windows ? Sous MacOS, c'est considéré comme une aide aux mal-voyants.
:-)
Et les dimensions des photos, Charles ?
Tout est agrandi. Evidemment ça déborde de l'écran, mais l'image glisse dans l'écran pour peu qu'on amène la souris sur les bords. Très pratique pour certaines applis qui rechignent à augmenter la taille des polices
Et évidemment les photos deviennent floues. En échange on voit très bien les artefacts jpeg :-)
Charles
Ghost Rider wrote:
Encore une lacune de Windows ? Sous MacOS, c'est considéré comme une
aide aux mal-voyants.
:-)
Et les dimensions des photos, Charles ?
Tout est agrandi. Evidemment ça déborde de l'écran, mais l'image glisse
dans l'écran pour peu qu'on amène la souris sur les bords. Très pratique
pour certaines applis qui rechignent à augmenter la taille des polices
Et évidemment les photos deviennent floues. En échange on voit très bien
les artefacts jpeg :-)
Encore une lacune de Windows ? Sous MacOS, c'est considéré comme une aide aux mal-voyants.
:-)
Et les dimensions des photos, Charles ?
Tout est agrandi. Evidemment ça déborde de l'écran, mais l'image glisse dans l'écran pour peu qu'on amène la souris sur les bords. Très pratique pour certaines applis qui rechignent à augmenter la taille des polices
Et évidemment les photos deviennent floues. En échange on voit très bien les artefacts jpeg :-)
Charles
Ghost Rider
Ghost Rider wrote:
Et les dimensions des photos, Charles ?
Tout est agrandi. Evidemment ça déborde de l'écran, mais l'image glisse dans l'écran pour peu qu'on amène la souris sur les bords. Très p ratique pour certaines applis qui rechignent à augmenter la taille des police s
Et évidemment les photos deviennent floues. En échange on voit trè s bien les artefacts jpeg :-)
Tu ne réponds toujours pas à la question, Charles. Serait-ce que sur un Mac, elle n'est pas pertinente ?
GR
Ghost Rider wrote:
Et les dimensions des photos, Charles ?
Tout est agrandi. Evidemment ça déborde de l'écran, mais l'image glisse
dans l'écran pour peu qu'on amène la souris sur les bords. Très p ratique
pour certaines applis qui rechignent à augmenter la taille des police s
Et évidemment les photos deviennent floues. En échange on voit trè s bien
les artefacts jpeg :-)
Tu ne réponds toujours pas à la question, Charles. Serait-ce que sur un
Mac, elle n'est pas pertinente ?
Tout est agrandi. Evidemment ça déborde de l'écran, mais l'image glisse dans l'écran pour peu qu'on amène la souris sur les bords. Très p ratique pour certaines applis qui rechignent à augmenter la taille des police s
Et évidemment les photos deviennent floues. En échange on voit trè s bien les artefacts jpeg :-)
Tu ne réponds toujours pas à la question, Charles. Serait-ce que sur un Mac, elle n'est pas pertinente ?
GR
Jerome Lambert
Jean-Claude Ghislain wrote:
Qu'en pensez-vous ?
J'en pense que le 1024x768 est toujours le plus utilisé selon les statistiques. Une page internet destinée à la majorité devrait donc être lisible dans ce format.
Les résolutions les plus utilisées seraient les suivantes: 1024 x 768 43.58% 1280 x 800 15.67% 1280 x 1024 13.07% 800 x 600 6.41% 1440 x 900 6.16% 1680 x 1050 3.91% 1152 x 864 3.19% 1280 x 768 1.70% 1920 x 1200 1.27%
Le 1024x768 est effectivement à privilégier, vu qu'il est le plus populaire et qu'il "rentre" dans toutes les autres formats qui sont légèrement plus grand, à l'exception du 800x600 vraiment désuet.
Jean-Claude Ghislain wrote:
Qu'en pensez-vous ?
J'en pense que le 1024x768 est toujours le plus utilisé selon les
statistiques. Une page internet destinée à la majorité devrait donc être
lisible dans ce format.
Les résolutions les plus utilisées seraient les suivantes:
1024 x 768 43.58%
1280 x 800 15.67%
1280 x 1024 13.07%
800 x 600 6.41%
1440 x 900 6.16%
1680 x 1050 3.91%
1152 x 864 3.19%
1280 x 768 1.70%
1920 x 1200 1.27%
Le 1024x768 est effectivement à privilégier, vu qu'il est le plus
populaire et qu'il "rentre" dans toutes les autres formats qui sont
légèrement plus grand, à l'exception du 800x600 vraiment désuet.
J'en pense que le 1024x768 est toujours le plus utilisé selon les statistiques. Une page internet destinée à la majorité devrait donc être lisible dans ce format.
Les résolutions les plus utilisées seraient les suivantes: 1024 x 768 43.58% 1280 x 800 15.67% 1280 x 1024 13.07% 800 x 600 6.41% 1440 x 900 6.16% 1680 x 1050 3.91% 1152 x 864 3.19% 1280 x 768 1.70% 1920 x 1200 1.27%
Le 1024x768 est effectivement à privilégier, vu qu'il est le plus populaire et qu'il "rentre" dans toutes les autres formats qui sont légèrement plus grand, à l'exception du 800x600 vraiment désuet.
Jacques L'helgoualc'h
Le 22-05-2008, Ghost Rider a écrit : [...]
Pour ceux qui sont encore en RTC, il faut noter que passer de 800x600 à 1024x768 augmente déjà de plus de 50% le nombre de pixels --- peut-être serait-il bon de préciser la taille du fichier ?
Justement, qui est encore en RTC ici (avec un modem branché sur la ligne téléphonique, je traduis, n'y voyez pas malice ou cuistrerie) ?
Ça m'arrive en voyage ou en vacances, ce n'est pas très gênant dans ce cas.
Par contre, il peut aussi y avoir du wifi, du numéris(?), etc. --- et l'ADSL 512 n'a pas toujours un débit réel très élevé : dans une fenêtre séparée c'est sans grande importance, mais c'est plus agaçant quand ça retarde l'affichage d'une page.
Peut-être aussi la 3G ? J'ignore son débit réel --- et le tarif éventuel au mégaoctet. Si c'est pour regarder sur un mini-écran, c'est un peu du gâchis...
Merci de ta réponse.
merci pour ta question. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 22-05-2008, Ghost Rider a écrit :
[...]
Pour ceux qui sont encore en RTC, il faut noter que passer de 800x600 à
1024x768 augmente déjà de plus de 50% le nombre de pixels --- peut-être
serait-il bon de préciser la taille du fichier ?
Justement, qui est encore en RTC ici (avec un modem branché sur la ligne
téléphonique, je traduis, n'y voyez pas malice ou cuistrerie) ?
Ça m'arrive en voyage ou en vacances, ce n'est pas très gênant dans ce cas.
Par contre, il peut aussi y avoir du wifi, du numéris(?), etc. --- et
l'ADSL 512 n'a pas toujours un débit réel très élevé : dans une fenêtre
séparée c'est sans grande importance, mais c'est plus agaçant quand ça
retarde l'affichage d'une page.
Peut-être aussi la 3G ? J'ignore son débit réel --- et le tarif éventuel
au mégaoctet. Si c'est pour regarder sur un mini-écran, c'est un peu du
gâchis...
Pour ceux qui sont encore en RTC, il faut noter que passer de 800x600 à 1024x768 augmente déjà de plus de 50% le nombre de pixels --- peut-être serait-il bon de préciser la taille du fichier ?
Justement, qui est encore en RTC ici (avec un modem branché sur la ligne téléphonique, je traduis, n'y voyez pas malice ou cuistrerie) ?
Ça m'arrive en voyage ou en vacances, ce n'est pas très gênant dans ce cas.
Par contre, il peut aussi y avoir du wifi, du numéris(?), etc. --- et l'ADSL 512 n'a pas toujours un débit réel très élevé : dans une fenêtre séparée c'est sans grande importance, mais c'est plus agaçant quand ça retarde l'affichage d'une page.
Peut-être aussi la 3G ? J'ignore son débit réel --- et le tarif éventuel au mégaoctet. Si c'est pour regarder sur un mini-écran, c'est un peu du gâchis...
Merci de ta réponse.
merci pour ta question. -- Jacques L'helgoualc'h
Charles VASSALLO
Ghost Rider wrote:
Ghost Rider wrote:
Et les dimensions des photos, Charles ?
Tout est agrandi. Evidemment ça déborde de l'écran, mais l'image glisse dans l'écran pour peu qu'on amène la souris sur les bords. Très pratique pour certaines applis qui rechignent à augmenter la taille des polices
Et évidemment les photos deviennent floues. En échange on voit très bien les artefacts jpeg :-)
Tu ne réponds toujours pas à la question, Charles.
Il me sembalait que si. Par exemple un pixel, que ce soit d'image ou de texte, va s'étaler sur 2x2 pixels écrans : toutes les dimensions de l'affichage sont doublées. On a l'effet d'une loupe.
Charles
Ghost Rider wrote:
Ghost Rider wrote:
Et les dimensions des photos, Charles ?
Tout est agrandi. Evidemment ça déborde de l'écran, mais l'image
glisse dans l'écran pour peu qu'on amène la souris sur les bords. Très
pratique pour certaines applis qui rechignent à augmenter la taille
des polices
Et évidemment les photos deviennent floues. En échange on voit très
bien les artefacts jpeg :-)
Tu ne réponds toujours pas à la question, Charles.
Il me sembalait que si. Par exemple un pixel, que ce soit d'image ou de
texte, va s'étaler sur 2x2 pixels écrans : toutes les dimensions de
l'affichage sont doublées. On a l'effet d'une loupe.
Tout est agrandi. Evidemment ça déborde de l'écran, mais l'image glisse dans l'écran pour peu qu'on amène la souris sur les bords. Très pratique pour certaines applis qui rechignent à augmenter la taille des polices
Et évidemment les photos deviennent floues. En échange on voit très bien les artefacts jpeg :-)
Tu ne réponds toujours pas à la question, Charles.
Il me sembalait que si. Par exemple un pixel, que ce soit d'image ou de texte, va s'étaler sur 2x2 pixels écrans : toutes les dimensions de l'affichage sont doublées. On a l'effet d'une loupe.
Charles
Ofnuts
Ghost Rider wrote:
Il y a quelques jours, Papy Bernard a protesté contre les photos trop grandes. Ainsi, le 1200x900 serait trop long à charger et surtout, ne pourrait être visionné totalement sans utiliser les ascenseurs. Or, d'une part, tout le monde ou presque est désormais en ADSL, (même Papy Bernard), et d'autre part, un navigateur comme Firefox redimensionne automatiquement les photos trop grandes pour les afficher plein format. Ce que ne fait pas Firefox, en revanche, c'est agrandir les petites photos. Ainsi, une 800x600 reste dans cette dimension, même si l'écran est beaucoup plus grand. J'ai personnellement un 1920x1200, et une 800x600 n'occupe alors que moins d'un quart de l'écran, ce qui est dommage. Je remarque aussi que Cijoint est de plus en plus utilisé, au détriment de Cjoint, car il permet d'afficher des photos beaucoup plus grandes. C'est un grand avantage car la photo est plus précise, plus détaillée, plus fidèle que dans une dimension inférieure. Je souhaiterais donc que nous nous entendions sur une dimension commune pour les photos soumises individuellement, la plus grande possible compatible avec les matériels, logiciels et connexions les plus répandus. Qu'en pensez-vous ?
Ghost Rider
Même si on a l'ADSL, il peut arriver (vacances...) d'être momentanément sur modem, donc je limiterais à 1024*768 (grosso-modo 200Ko)(soit pas loin d'une minute par modem si tout va bien).
-- Bertrand
Ghost Rider wrote:
Il y a quelques jours, Papy Bernard a protesté contre les photos trop
grandes.
Ainsi, le 1200x900 serait trop long à charger et surtout, ne pourrait
être visionné totalement sans utiliser les ascenseurs.
Or, d'une part, tout le monde ou presque est désormais en ADSL, (même
Papy Bernard), et d'autre part, un navigateur comme Firefox
redimensionne automatiquement les photos trop grandes pour les afficher
plein format.
Ce que ne fait pas Firefox, en revanche, c'est agrandir les petites photos.
Ainsi, une 800x600 reste dans cette dimension, même si l'écran est
beaucoup plus grand. J'ai personnellement un 1920x1200, et une 800x600
n'occupe alors que moins d'un quart de l'écran, ce qui est dommage.
Je remarque aussi que Cijoint est de plus en plus utilisé, au détriment
de Cjoint, car il permet d'afficher des photos beaucoup plus grandes.
C'est un grand avantage car la photo est plus précise, plus détaillée,
plus fidèle que dans une dimension inférieure.
Je souhaiterais donc que nous nous entendions sur une dimension commune
pour les photos soumises individuellement, la plus grande possible
compatible avec les matériels, logiciels et connexions les plus répandus.
Qu'en pensez-vous ?
Ghost Rider
Même si on a l'ADSL, il peut arriver (vacances...) d'être momentanément
sur modem, donc je limiterais à 1024*768 (grosso-modo 200Ko)(soit pas
loin d'une minute par modem si tout va bien).
Il y a quelques jours, Papy Bernard a protesté contre les photos trop grandes. Ainsi, le 1200x900 serait trop long à charger et surtout, ne pourrait être visionné totalement sans utiliser les ascenseurs. Or, d'une part, tout le monde ou presque est désormais en ADSL, (même Papy Bernard), et d'autre part, un navigateur comme Firefox redimensionne automatiquement les photos trop grandes pour les afficher plein format. Ce que ne fait pas Firefox, en revanche, c'est agrandir les petites photos. Ainsi, une 800x600 reste dans cette dimension, même si l'écran est beaucoup plus grand. J'ai personnellement un 1920x1200, et une 800x600 n'occupe alors que moins d'un quart de l'écran, ce qui est dommage. Je remarque aussi que Cijoint est de plus en plus utilisé, au détriment de Cjoint, car il permet d'afficher des photos beaucoup plus grandes. C'est un grand avantage car la photo est plus précise, plus détaillée, plus fidèle que dans une dimension inférieure. Je souhaiterais donc que nous nous entendions sur une dimension commune pour les photos soumises individuellement, la plus grande possible compatible avec les matériels, logiciels et connexions les plus répandus. Qu'en pensez-vous ?
Ghost Rider
Même si on a l'ADSL, il peut arriver (vacances...) d'être momentanément sur modem, donc je limiterais à 1024*768 (grosso-modo 200Ko)(soit pas loin d'une minute par modem si tout va bien).
-- Bertrand
Ghost Rider
Les résolutions les plus utilisées seraient les suivantes: 1024 x 768 43.58% 1280 x 800 15.67% 1280 x 1024 13.07% 800 x 600 6.41% 1440 x 900 6.16% 1680 x 1050 3.91% 1152 x 864 3.19% 1280 x 768 1.70% 1920 x 1200 1.27%
Le 1024x768 est effectivement à privilégier, vu qu'il est le plus populaire et qu'il "rentre" dans toutes les autres formats qui sont légèrement plus grand, à l'exception du 800x600 vraiment désuet .
Ah..., Voilà du sérieux, du solide, du vrai ! (slogan de Raymond Barr e aux élections présidentielles de 1988, que je reprends à mon compte ). Je m'aperçois d'ailleurs que je me place dans les 1,27% de "riches" et il n'est évidemment pas question que j'impose mes vues, même quand il s'agit seulement de mes photos à moi. Merci pour cette contribution.
Ghost Rider
Les résolutions les plus utilisées seraient les suivantes:
1024 x 768 43.58%
1280 x 800 15.67%
1280 x 1024 13.07%
800 x 600 6.41%
1440 x 900 6.16%
1680 x 1050 3.91%
1152 x 864 3.19%
1280 x 768 1.70%
1920 x 1200 1.27%
Le 1024x768 est effectivement à privilégier, vu qu'il est le plus
populaire et qu'il "rentre" dans toutes les autres formats qui sont
légèrement plus grand, à l'exception du 800x600 vraiment désuet .
Ah..., Voilà du sérieux, du solide, du vrai ! (slogan de Raymond Barr e
aux élections présidentielles de 1988, que je reprends à mon compte ).
Je m'aperçois d'ailleurs que je me place dans les 1,27% de "riches" et
il n'est évidemment pas question que j'impose mes vues, même quand il
s'agit seulement de mes photos à moi.
Merci pour cette contribution.
Les résolutions les plus utilisées seraient les suivantes: 1024 x 768 43.58% 1280 x 800 15.67% 1280 x 1024 13.07% 800 x 600 6.41% 1440 x 900 6.16% 1680 x 1050 3.91% 1152 x 864 3.19% 1280 x 768 1.70% 1920 x 1200 1.27%
Le 1024x768 est effectivement à privilégier, vu qu'il est le plus populaire et qu'il "rentre" dans toutes les autres formats qui sont légèrement plus grand, à l'exception du 800x600 vraiment désuet .
Ah..., Voilà du sérieux, du solide, du vrai ! (slogan de Raymond Barr e aux élections présidentielles de 1988, que je reprends à mon compte ). Je m'aperçois d'ailleurs que je me place dans les 1,27% de "riches" et il n'est évidemment pas question que j'impose mes vues, même quand il s'agit seulement de mes photos à moi. Merci pour cette contribution.
Ghost Rider
Ghost Rider
Ghost Rider wrote:
Tu ne réponds toujours pas à la question, Charles.
Il me sembalait que si. Par exemple un pixel, que ce soit d'image ou de texte, va s'étaler sur 2x2 pixels écrans : toutes les dimensions de l'affichage sont doublées. On a l'effet d'une loupe.
Chaaaaarles ! Ce que tu dis est très intéressant, mais s'il te plaî t (zut je ne devrais pas dire ça : quand la politesse s'oppose à l'efficacité...), réponds à la question ! Quelle définition pour les photos ? Tu es le seul à ne pas avoir encore rendu ta copie...
Ghost Rider
Ghost Rider wrote:
Tu ne réponds toujours pas à la question, Charles.
Il me sembalait que si. Par exemple un pixel, que ce soit d'image ou de
texte, va s'étaler sur 2x2 pixels écrans : toutes les dimensions de
l'affichage sont doublées. On a l'effet d'une loupe.
Chaaaaarles ! Ce que tu dis est très intéressant, mais s'il te plaî t
(zut je ne devrais pas dire ça : quand la politesse s'oppose à
l'efficacité...), réponds à la question ! Quelle définition pour les
photos ?
Tu es le seul à ne pas avoir encore rendu ta copie...
Tu ne réponds toujours pas à la question, Charles.
Il me sembalait que si. Par exemple un pixel, que ce soit d'image ou de texte, va s'étaler sur 2x2 pixels écrans : toutes les dimensions de l'affichage sont doublées. On a l'effet d'une loupe.
Chaaaaarles ! Ce que tu dis est très intéressant, mais s'il te plaî t (zut je ne devrais pas dire ça : quand la politesse s'oppose à l'efficacité...), réponds à la question ! Quelle définition pour les photos ? Tu es le seul à ne pas avoir encore rendu ta copie...
Ghost Rider
Jean-Claude Ghislain
1 - Cijoint marche ou ne marche pas selon les cas, sans que ça semble lié à la taille de l'image
J'ai le même problème.
Bah, il suffit de l'utiliser autrement, y a-t-il assez de brochettes ? 1600 ASA qu'on disait à l'époque : http://www.cijoint.fr/cj200805/cij5fx1eU9.jpg
-- JCG
1 - Cijoint marche ou ne marche pas selon les cas, sans que ça semble
lié à la taille de l'image
J'ai le même problème.
Bah, il suffit de l'utiliser autrement, y a-t-il assez de brochettes ?
1600 ASA qu'on disait à l'époque :
http://www.cijoint.fr/cj200805/cij5fx1eU9.jpg
1 - Cijoint marche ou ne marche pas selon les cas, sans que ça semble lié à la taille de l'image
J'ai le même problème.
Bah, il suffit de l'utiliser autrement, y a-t-il assez de brochettes ? 1600 ASA qu'on disait à l'époque : http://www.cijoint.fr/cj200805/cij5fx1eU9.jpg
