Grand sondage inter-forum sur les dimensions des photos
92 réponses
Ghost Rider
Il y a quelques jours, Papy Bernard a protest=E9 contre les photos trop=20
grandes.
Ainsi, le 1200x900 serait trop long =E0 charger et surtout, ne pourrait=20
=EAtre visionn=E9 totalement sans utiliser les ascenseurs.
Or, d'une part, tout le monde ou presque est d=E9sormais en ADSL, (m=EAme=
=20
Papy Bernard), et d'autre part, un navigateur comme Firefox=20
redimensionne automatiquement les photos trop grandes pour les afficher=20
plein format.
Ce que ne fait pas Firefox, en revanche, c'est agrandir les petites photo=
s.
Ainsi, une 800x600 reste dans cette dimension, m=EAme si l'=E9cran est=20
beaucoup plus grand. J'ai personnellement un 1920x1200, et une 800x600=20
n'occupe alors que moins d'un quart de l'=E9cran, ce qui est dommage.
Je remarque aussi que Cijoint est de plus en plus utilis=E9, au d=E9trime=
nt=20
de Cjoint, car il permet d'afficher des photos beaucoup plus grandes.
C'est un grand avantage car la photo est plus pr=E9cise, plus d=E9taill=E9=
e,=20
plus fid=E8le que dans une dimension inf=E9rieure.
Je souhaiterais donc que nous nous entendions sur une dimension commune=20
pour les photos soumises individuellement, la plus grande possible=20
compatible avec les mat=E9riels, logiciels et connexions les plus r=E9pan=
dus.
Qu'en pensez-vous ?
Il y a quelques jours, Papy Bernard a protesté contre les photos trop grandes. Ainsi, le 1200x900 serait trop long à charger et surtout, ne pourrait être visionné totalement sans utiliser les ascenseurs. Or, d'une part, tout le monde ou presque est désormais en ADSL, (même Papy Bernard)
ça est ? :-) je suis heureux pour lui (et pour nous).
et d'autre part, un navigateur comme Firefox redimensionne automatiquement les photos trop grandes pour les afficher plein format.
IE le fait aussi (même les vielles versions).
Ce que ne fait pas Firefox, en revanche, c'est agrandir les petites photos.
aucun interet. qd tu agrandis ça pixellise.
Ainsi, une 800x600 reste dans cette dimension, même si l'écran est beaucoup plus grand. J'ai personnellement un 1920x1200, et une 800x600 n'occupe alors que moins d'un quart de l'écran, ce qui est dommage. Je remarque aussi que Cijoint est de plus en plus utilisé, au détriment de Cjoint, car il permet d'afficher des photos beaucoup plus grandes. C'est un grand avantage car la photo est plus précise, plus détaillée, plus fidèle que dans une dimension inférieure.
*cjoint* permet d'afficher des photos grand format dans un navigateur. suffit de faire un drag 'n drop de la photo dans la barre d'adresse.
*cijoint* est une vrai m..., longue à afficher et pas pratique.
Je souhaiterais donc que nous nous entendions sur une dimension commune pour les photos soumises individuellement, la plus grande possible compatible avec les matériels, logiciels et connexions les plus répandus. Qu'en pensez-vous ?
mon écran fait 1024x768... donc 960x720 est parfait pour moi.
-- Alf92
Dans <news:4835a343$0$919$ba4acef3@news.orange.fr>,
Il y a quelques jours, Papy Bernard a protesté contre les photos trop
grandes.
Ainsi, le 1200x900 serait trop long à charger et surtout, ne pourrait
être visionné totalement sans utiliser les ascenseurs.
Or, d'une part, tout le monde ou presque est désormais en ADSL, (même
Papy Bernard)
ça est ? :-)
je suis heureux pour lui (et pour nous).
et d'autre part, un navigateur comme Firefox
redimensionne automatiquement les photos trop grandes pour les
afficher plein format.
IE le fait aussi (même les vielles versions).
Ce que ne fait pas Firefox, en revanche, c'est agrandir les petites
photos.
aucun interet.
qd tu agrandis ça pixellise.
Ainsi, une 800x600 reste dans cette dimension, même si
l'écran est beaucoup plus grand. J'ai personnellement un 1920x1200,
et une 800x600 n'occupe alors que moins d'un quart de l'écran, ce qui
est dommage.
Je remarque aussi que Cijoint est de plus en plus utilisé, au
détriment de Cjoint, car il permet d'afficher des photos beaucoup plus
grandes.
C'est un grand avantage car la photo est plus précise, plus détaillée,
plus fidèle que dans une dimension inférieure.
*cjoint* permet d'afficher des photos grand format dans un navigateur.
suffit de faire un drag 'n drop de la photo dans la barre d'adresse.
*cijoint* est une vrai m..., longue à afficher et pas pratique.
Je souhaiterais donc que nous nous entendions sur une dimension
commune pour les photos soumises individuellement, la plus grande
possible compatible avec les matériels, logiciels et connexions les
plus répandus. Qu'en pensez-vous ?
mon écran fait 1024x768...
donc 960x720 est parfait pour moi.
Il y a quelques jours, Papy Bernard a protesté contre les photos trop grandes. Ainsi, le 1200x900 serait trop long à charger et surtout, ne pourrait être visionné totalement sans utiliser les ascenseurs. Or, d'une part, tout le monde ou presque est désormais en ADSL, (même Papy Bernard)
ça est ? :-) je suis heureux pour lui (et pour nous).
et d'autre part, un navigateur comme Firefox redimensionne automatiquement les photos trop grandes pour les afficher plein format.
IE le fait aussi (même les vielles versions).
Ce que ne fait pas Firefox, en revanche, c'est agrandir les petites photos.
aucun interet. qd tu agrandis ça pixellise.
Ainsi, une 800x600 reste dans cette dimension, même si l'écran est beaucoup plus grand. J'ai personnellement un 1920x1200, et une 800x600 n'occupe alors que moins d'un quart de l'écran, ce qui est dommage. Je remarque aussi que Cijoint est de plus en plus utilisé, au détriment de Cjoint, car il permet d'afficher des photos beaucoup plus grandes. C'est un grand avantage car la photo est plus précise, plus détaillée, plus fidèle que dans une dimension inférieure.
*cjoint* permet d'afficher des photos grand format dans un navigateur. suffit de faire un drag 'n drop de la photo dans la barre d'adresse.
*cijoint* est une vrai m..., longue à afficher et pas pratique.
Je souhaiterais donc que nous nous entendions sur une dimension commune pour les photos soumises individuellement, la plus grande possible compatible avec les matériels, logiciels et connexions les plus répandus. Qu'en pensez-vous ?
mon écran fait 1024x768... donc 960x720 est parfait pour moi.
-- Alf92
Bour-Brown
Jean-Claude Ghislain a écrit ( g14cse$tk8$ )
Bah, il suffit de l'utiliser autrement, y a-t-il assez de brochettes ? 1600 ASA qu'on disait à l'époque : http://www.cijoint.fr/cj200805/cij5fx1eU9.jpg
Facile : http://www.cijoint.fr/cj200805/cijmnPYIOj.jpg
Ceci dit c'est la deuxième fois que tu fais le coup, ils n'ont toujours pas fait le raccord. À mon avis t'es bon pour une troisième fois en expliquant...
Jean-Claude Ghislain a écrit
( g14cse$tk8$1@news.brutele.be )
Bah, il suffit de l'utiliser autrement, y a-t-il assez de brochettes ?
1600 ASA qu'on disait à l'époque :
http://www.cijoint.fr/cj200805/cij5fx1eU9.jpg
Facile :
http://www.cijoint.fr/cj200805/cijmnPYIOj.jpg
Ceci dit c'est la deuxième fois que tu fais le coup, ils n'ont toujours pas
fait le raccord. À mon avis t'es bon pour une troisième fois en
expliquant...
Bah, il suffit de l'utiliser autrement, y a-t-il assez de brochettes ? 1600 ASA qu'on disait à l'époque : http://www.cijoint.fr/cj200805/cij5fx1eU9.jpg
Facile : http://www.cijoint.fr/cj200805/cijmnPYIOj.jpg
Ceci dit c'est la deuxième fois que tu fais le coup, ils n'ont toujours pas fait le raccord. À mon avis t'es bon pour une troisième fois en expliquant...
Jean-Claude Ghislain
*cijoint* est une vrai m..., longue à afficher et pas pratique.
Bah, il suffit de l'utiliser autrement, y a-t-il assez de brochettes ? 1600 ASA qu'on disait à l'époque : http://www.cijoint.fr/cj200805/cij5fx1eU9.jpg
Mais ne l'ai-je pas déjà dit ? J'ai la mémoire qui flanche, la bière ça va mais le vin...
Bon d'accord (sur quoi ?) et surtout ne venez pas me faire chier avec votre Bec Bunsen ! http://www.cijoint.fr/cj200805/cijeGVyFWx.jpg
Je suis fâché mais je ne sais plus pourquoi, j'ai la mémoire qui flanche, la bière ça va mais...
-- JCG
*cijoint* est une vrai m..., longue à afficher et pas pratique.
Bah, il suffit de l'utiliser autrement, y a-t-il assez de brochettes ?
1600 ASA qu'on disait à l'époque :
http://www.cijoint.fr/cj200805/cij5fx1eU9.jpg
Mais ne l'ai-je pas déjà dit ? J'ai la mémoire qui flanche, la bière ça
va mais le vin...
Bon d'accord (sur quoi ?) et surtout ne venez pas me faire chier avec
votre Bec Bunsen !
http://www.cijoint.fr/cj200805/cijeGVyFWx.jpg
Je suis fâché mais je ne sais plus pourquoi, j'ai la mémoire qui
flanche, la bière ça va mais...
*cijoint* est une vrai m..., longue à afficher et pas pratique.
Bah, il suffit de l'utiliser autrement, y a-t-il assez de brochettes ? 1600 ASA qu'on disait à l'époque : http://www.cijoint.fr/cj200805/cij5fx1eU9.jpg
Mais ne l'ai-je pas déjà dit ? J'ai la mémoire qui flanche, la bière ça va mais le vin...
Bon d'accord (sur quoi ?) et surtout ne venez pas me faire chier avec votre Bec Bunsen ! http://www.cijoint.fr/cj200805/cijeGVyFWx.jpg
Je suis fâché mais je ne sais plus pourquoi, j'ai la mémoire qui flanche, la bière ça va mais...
-- JCG
sebastienmarty
Jacques L'helgoualc'h <"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> wrote:
Le 901 n'a pas encore été officiellement annoncé, si je ne m'abuse.
j'adore ! ho oui JC, toi seul sais me faire vibrer. :-)))
Dommage que tu ne sois pas une fille...
oui heu enfin bon... peut être pas qd même. :-)
-- Alf92
Papy Bernard
Bonjour
De Ghost Rider
Il y a quelques jours, Papy Bernard a protesté contre les photos trop grandes.
Je n'ai pas prostesté comme tu dis mais simplement fait remarquer qu'une imgage/photo s'apppréciait avant tout dans sa globalité d'où ma remarque sur les curseurs. Depuis, après avoir farfouiller dans les menus, j'ai l'image limitée aux capacités de mon écran. Ce qui n'ôte rien à ma remarque non enoncée : le poids de l'image.
Majorité 1024x768 full screen. Une image ne s'affiche pas full screen dans aucun navigateur (barre de menus etc...). Du 800x600 est largement suffisant.
Ne voit-on pas des images, redimensionnées après bidouille dans les menus, mais qui font dans les 1440x960 -eg : http://www.cijoint.fr/cj200805/cijTwohI7b.jpg (merci Jacques)- *poids du fichier à l'avenant*. Facteur de compression selon JpegOptimzer : 86
La même en 800x533 -87 ko (même facteur de compression)
http://cjoint.com/?fwxm5fgPl6
En l'occurence, je laisse la parole aux enculeurs de mouches pour mettre en évidence les différences à la visualation. Une analyse au niveau du nombre de couleurs ferait apparaître certainement une différence. Mais ne pas confondre informatique et perception humaine.
Au fond le problème, si problème il y a, est double :
1/ Si le navigateur n'est pas bien configuré, nécessité d'utiliser les curseurs pour voir "toute" l'image en tranches. A chacun son point de vue.
2/ Quand bien même le problème de config du navigateur est résolu, il n'en reste pas moins la question du poids du fichier. Pourquoi charger un fichier correspondant à une image de 2Mp, voire plus, parce que certains sont fiers d'afficher leur *puissance*, alors qu'une image, à facteur de compression équivalent, de 500kp est tout aussi explicite.
Demande-t-on vraiment à un écran de produire l'équivalent d'un tirage papier ?. Et puis vraiment qu'est-ce qu'on en a à foutre. Une image floue peut être au moins sinon plus expressive qu'une image "piquée".
Et puis j'ai aussi un peu de compassion pour tous ceux qui, au fin fond de leur campagne délaissée par l'ADSL, n'ont qu'une laison RTC. Certes, ils sont de moins en moins nombreux mais est-ce une raison ?
Ainsi, le 1200x900 serait trop long à charger et surtout, ne pourrait être visionné totalement sans utiliser les ascenseurs. Or, d'une part, tout le monde ou presque est désormais en ADSL, (même Papy Bernard), et d'autre part, un navigateur comme Firefox redimensionne automatiquement les photos trop grandes pour les afficher plein format.
Faut farfouiller dans les menus + Quid du poids du fichier ?
Ce que ne fait pas Firefox, en revanche, c'est agrandir les petites photos. Ainsi, une 800x600 reste dans cette dimension, même si l'écran est beaucoup plus grand. J'ai personnellement un 1920x1200, et une 800x600 n'occupe alors que moins d'un quart de l'écran, ce qui est dommage.
Et alors ? Quid de la définition de l'image 800x600 quand elle est convertie, par je ne sais quel mystère, en 1600x1200
Je remarque aussi que Cijoint est de plus en plus utilisé, au détriment de Cjoint, car il permet d'afficher des photos beaucoup plus grandes.
1/ Quel intérêt d'avoir des images "plus grandes" vs l'affichage 2/ Avec Cjoint.fr, on se goinfre des pub' avec des % dont on a que faire.
Alors cjoint.fr : OUT cjoint.com : OUI
C'est un grand avantage car la photo est plus précise, plus détaillée, plus fidèle que dans une dimension inférieure.
Ne crois tu pas que tu te masturbes les méninges ?
Je souhaiterais donc que nous nous entendions sur une dimension commune pour les photos soumises individuellement, la plus grande possible compatible avec les matériels, logiciels et connexions les plus répandus. Qu'en pensez-vous ?
Heureuse initiative.
Ma proposition : 800x600 en veillant au facteur de compression JPG car si tu envoies du *.TIF, cela pèsera quand même 1.5 Mo.
Qu'en sera-t-il quand certains ne considéreront que le standard sera : ///// The IBM T220 and T221 are LCD monitors with a native resolution of 3840×2400 pixels (WQUXGA) on a screen with a diagonal of 22.2 inch (564 mm). This works out as over 9.2 million pixels, with pixel density of 204 pixels per inch (80 dpcm, 0.1245 mm pixel pitch), much higher than ordinary computer monitors (which typically have about 100 pixels per inch) and approaching the resolution of print media. The display family was nicknamed "Big Bertha" in some trade journals. //////
Pour ceux qui aiment se faire peur et/ou qui auraient les moyens :
Il y a quelques jours, Papy Bernard a protesté contre les photos trop
grandes.
Je n'ai pas prostesté comme tu dis mais simplement fait remarquer qu'une
imgage/photo s'apppréciait avant tout dans sa globalité d'où ma remarque sur
les curseurs. Depuis, après avoir farfouiller dans les menus, j'ai l'image
limitée aux capacités de mon écran. Ce qui n'ôte rien à ma remarque non
enoncée : le poids de l'image.
Majorité 1024x768 full screen. Une image ne s'affiche pas full screen dans
aucun navigateur (barre de menus etc...). Du 800x600 est largement
suffisant.
Ne voit-on pas des images, redimensionnées après bidouille dans les menus,
mais qui font dans les 1440x960 -eg :
http://www.cijoint.fr/cj200805/cijTwohI7b.jpg (merci Jacques)- *poids du
fichier à l'avenant*. Facteur de compression selon JpegOptimzer : 86
La même en 800x533 -87 ko (même facteur de compression)
http://cjoint.com/?fwxm5fgPl6
En l'occurence, je laisse la parole aux enculeurs de mouches pour mettre en
évidence les différences à la visualation. Une analyse au niveau du nombre
de couleurs ferait apparaître certainement une différence. Mais ne pas
confondre informatique et perception humaine.
Au fond le problème, si problème il y a, est double :
1/ Si le navigateur n'est pas bien configuré, nécessité d'utiliser les
curseurs pour voir "toute" l'image en tranches. A chacun son point de vue.
2/ Quand bien même le problème de config du navigateur est résolu, il n'en
reste pas moins la question du poids du fichier. Pourquoi charger un fichier
correspondant à une image de 2Mp, voire plus, parce que certains sont fiers
d'afficher leur *puissance*, alors qu'une image, à facteur de compression
équivalent, de 500kp est tout aussi explicite.
Demande-t-on vraiment à un écran de produire l'équivalent d'un tirage papier
?. Et puis vraiment qu'est-ce qu'on en a à foutre. Une image floue peut être
au moins sinon plus expressive qu'une image "piquée".
Et puis j'ai aussi un peu de compassion pour tous ceux qui, au fin fond de
leur campagne délaissée par l'ADSL, n'ont qu'une laison RTC. Certes, ils
sont de moins en moins nombreux mais est-ce une raison ?
Ainsi, le 1200x900 serait trop long à charger et surtout, ne pourrait
être visionné totalement sans utiliser les ascenseurs.
Or, d'une part, tout le monde ou presque est désormais en ADSL, (même
Papy Bernard), et d'autre part, un navigateur comme Firefox
redimensionne automatiquement les photos trop grandes pour les
afficher plein format.
Faut farfouiller dans les menus + Quid du poids du fichier ?
Ce que ne fait pas Firefox, en revanche, c'est agrandir les petites
photos. Ainsi, une 800x600 reste dans cette dimension, même si
l'écran est beaucoup plus grand. J'ai personnellement un 1920x1200,
et une 800x600 n'occupe alors que moins d'un quart de l'écran, ce qui
est dommage.
Et alors ? Quid de la définition de l'image 800x600 quand elle est
convertie, par je ne sais quel mystère, en 1600x1200
Je remarque aussi que Cijoint est de plus en plus utilisé, au
détriment
de Cjoint, car il permet d'afficher des photos beaucoup plus grandes.
1/ Quel intérêt d'avoir des images "plus grandes" vs l'affichage
2/ Avec Cjoint.fr, on se goinfre des pub' avec des % dont on a que faire.
Alors cjoint.fr : OUT
cjoint.com : OUI
C'est un grand avantage car la photo est plus précise, plus détaillée,
plus fidèle que dans une dimension inférieure.
Ne crois tu pas que tu te masturbes les méninges ?
Je souhaiterais donc que nous nous entendions sur une dimension
commune pour les photos soumises individuellement, la plus grande
possible compatible avec les matériels, logiciels et connexions les
plus répandus. Qu'en pensez-vous ?
Heureuse initiative.
Ma proposition : 800x600 en veillant au facteur de compression JPG car si tu
envoies du *.TIF, cela pèsera quand même 1.5 Mo.
Qu'en sera-t-il quand certains ne considéreront que le standard sera :
/////
The IBM T220 and T221 are LCD monitors with a native resolution of 3840×2400
pixels (WQUXGA) on a screen with a diagonal of 22.2 inch (564 mm). This
works out as over 9.2 million pixels, with pixel density of 204 pixels per
inch (80 dpcm, 0.1245 mm pixel pitch), much higher than ordinary computer
monitors (which typically have about 100 pixels per inch) and approaching
the resolution of print media. The display family was nicknamed "Big Bertha"
in some trade journals.
//////
Pour ceux qui aiment se faire peur et/ou qui auraient les moyens :
Il y a quelques jours, Papy Bernard a protesté contre les photos trop grandes.
Je n'ai pas prostesté comme tu dis mais simplement fait remarquer qu'une imgage/photo s'apppréciait avant tout dans sa globalité d'où ma remarque sur les curseurs. Depuis, après avoir farfouiller dans les menus, j'ai l'image limitée aux capacités de mon écran. Ce qui n'ôte rien à ma remarque non enoncée : le poids de l'image.
Majorité 1024x768 full screen. Une image ne s'affiche pas full screen dans aucun navigateur (barre de menus etc...). Du 800x600 est largement suffisant.
Ne voit-on pas des images, redimensionnées après bidouille dans les menus, mais qui font dans les 1440x960 -eg : http://www.cijoint.fr/cj200805/cijTwohI7b.jpg (merci Jacques)- *poids du fichier à l'avenant*. Facteur de compression selon JpegOptimzer : 86
La même en 800x533 -87 ko (même facteur de compression)
http://cjoint.com/?fwxm5fgPl6
En l'occurence, je laisse la parole aux enculeurs de mouches pour mettre en évidence les différences à la visualation. Une analyse au niveau du nombre de couleurs ferait apparaître certainement une différence. Mais ne pas confondre informatique et perception humaine.
Au fond le problème, si problème il y a, est double :
1/ Si le navigateur n'est pas bien configuré, nécessité d'utiliser les curseurs pour voir "toute" l'image en tranches. A chacun son point de vue.
2/ Quand bien même le problème de config du navigateur est résolu, il n'en reste pas moins la question du poids du fichier. Pourquoi charger un fichier correspondant à une image de 2Mp, voire plus, parce que certains sont fiers d'afficher leur *puissance*, alors qu'une image, à facteur de compression équivalent, de 500kp est tout aussi explicite.
Demande-t-on vraiment à un écran de produire l'équivalent d'un tirage papier ?. Et puis vraiment qu'est-ce qu'on en a à foutre. Une image floue peut être au moins sinon plus expressive qu'une image "piquée".
Et puis j'ai aussi un peu de compassion pour tous ceux qui, au fin fond de leur campagne délaissée par l'ADSL, n'ont qu'une laison RTC. Certes, ils sont de moins en moins nombreux mais est-ce une raison ?
Ainsi, le 1200x900 serait trop long à charger et surtout, ne pourrait être visionné totalement sans utiliser les ascenseurs. Or, d'une part, tout le monde ou presque est désormais en ADSL, (même Papy Bernard), et d'autre part, un navigateur comme Firefox redimensionne automatiquement les photos trop grandes pour les afficher plein format.
Faut farfouiller dans les menus + Quid du poids du fichier ?
Ce que ne fait pas Firefox, en revanche, c'est agrandir les petites photos. Ainsi, une 800x600 reste dans cette dimension, même si l'écran est beaucoup plus grand. J'ai personnellement un 1920x1200, et une 800x600 n'occupe alors que moins d'un quart de l'écran, ce qui est dommage.
Et alors ? Quid de la définition de l'image 800x600 quand elle est convertie, par je ne sais quel mystère, en 1600x1200
Je remarque aussi que Cijoint est de plus en plus utilisé, au détriment de Cjoint, car il permet d'afficher des photos beaucoup plus grandes.
1/ Quel intérêt d'avoir des images "plus grandes" vs l'affichage 2/ Avec Cjoint.fr, on se goinfre des pub' avec des % dont on a que faire.
Alors cjoint.fr : OUT cjoint.com : OUI
C'est un grand avantage car la photo est plus précise, plus détaillée, plus fidèle que dans une dimension inférieure.
Ne crois tu pas que tu te masturbes les méninges ?
Je souhaiterais donc que nous nous entendions sur une dimension commune pour les photos soumises individuellement, la plus grande possible compatible avec les matériels, logiciels et connexions les plus répandus. Qu'en pensez-vous ?
Heureuse initiative.
Ma proposition : 800x600 en veillant au facteur de compression JPG car si tu envoies du *.TIF, cela pèsera quand même 1.5 Mo.
Qu'en sera-t-il quand certains ne considéreront que le standard sera : ///// The IBM T220 and T221 are LCD monitors with a native resolution of 3840×2400 pixels (WQUXGA) on a screen with a diagonal of 22.2 inch (564 mm). This works out as over 9.2 million pixels, with pixel density of 204 pixels per inch (80 dpcm, 0.1245 mm pixel pitch), much higher than ordinary computer monitors (which typically have about 100 pixels per inch) and approaching the resolution of print media. The display family was nicknamed "Big Bertha" in some trade journals. //////
Pour ceux qui aiment se faire peur et/ou qui auraient les moyens :
Bah, il suffit de l'utiliser autrement, y a-t-il assez de brochettes ? 1600 ASA qu'on disait à l'époque : http://www.cijoint.fr/cj200805/cij5fx1eU9.jpg
Facile : http://www.cijoint.fr/cj200805/cijmnPYIOj.jpg
Ceci dit c'est la deuxième fois que tu fais le coup, ils n'ont toujou rs pas fait le raccord. À mon avis t'es bon pour une troisième fois en expliquant...
De plus en plus abscons... :-)
GR
Jean-Claude Ghislain a écrit
Bah, il suffit de l'utiliser autrement, y a-t-il assez de brochettes ?
1600 ASA qu'on disait à l'époque :
http://www.cijoint.fr/cj200805/cij5fx1eU9.jpg
Facile :
http://www.cijoint.fr/cj200805/cijmnPYIOj.jpg
Ceci dit c'est la deuxième fois que tu fais le coup, ils n'ont toujou rs pas
fait le raccord. À mon avis t'es bon pour une troisième fois en
expliquant...
Bah, il suffit de l'utiliser autrement, y a-t-il assez de brochettes ? 1600 ASA qu'on disait à l'époque : http://www.cijoint.fr/cj200805/cij5fx1eU9.jpg
Facile : http://www.cijoint.fr/cj200805/cijmnPYIOj.jpg
Ceci dit c'est la deuxième fois que tu fais le coup, ils n'ont toujou rs pas fait le raccord. À mon avis t'es bon pour une troisième fois en expliquant...
De plus en plus abscons... :-)
GR
Ghost Rider
Or, d'une part, tout le monde ou presque est désormais en ADSL, (mê me Papy Bernard)
ça est ? :-) je suis heureux pour lui (et pour nous).
Remarque, il a quand même râlé... mais c'était pour la dimension.
et d'autre part, un navigateur comme Firefox redimensionne automatiquement les photos trop grandes pour les afficher plein format.
IE le fait aussi (même les vielles versions).
Ah bon ? J'ai IE7 et il ne le fait pas. Comment fais-tu ?
Ce que ne fait pas Firefox, en revanche, c'est agrandir les petites photos.
aucun interet. qd tu agrandis ça pixellise.
En fait, ça peut aider, mais bon...
*cjoint* permet d'afficher des photos grand format dans un navigateur. suffit de faire un drag 'n drop de la photo dans la barre d'adresse.
J'ai essayé, ça marche pas. MELMOTH a dû me contaminer.
*cijoint* est une vrai m..., longue à afficher et pas pratique.
Moi j'aime bien cette longue attente devant l'imagette qui finit pas s'agrandir en apothéose.
mon écran fait 1024x768... donc 960x720 est parfait pour moi.
Bien noté. Merci pour ta réponse.
Ghost Rider
Or, d'une part, tout le monde ou presque est désormais en ADSL, (mê me
Papy Bernard)
ça est ? :-)
je suis heureux pour lui (et pour nous).
Remarque, il a quand même râlé... mais c'était pour la dimension.
et d'autre part, un navigateur comme Firefox
redimensionne automatiquement les photos trop grandes pour les
afficher plein format.
IE le fait aussi (même les vielles versions).
Ah bon ? J'ai IE7 et il ne le fait pas. Comment fais-tu ?
Ce que ne fait pas Firefox, en revanche, c'est agrandir les petites
photos.
aucun interet.
qd tu agrandis ça pixellise.
En fait, ça peut aider, mais bon...
*cjoint* permet d'afficher des photos grand format dans un navigateur.
suffit de faire un drag 'n drop de la photo dans la barre d'adresse.
J'ai essayé, ça marche pas. MELMOTH a dû me contaminer.
*cijoint* est une vrai m..., longue à afficher et pas pratique.
Moi j'aime bien cette longue attente devant l'imagette qui finit pas
s'agrandir en apothéose.
mon écran fait 1024x768...
donc 960x720 est parfait pour moi.
