Est-ce que quelqu'un bosse de fa=E7on "pro" (gros boulots et tout) sur Phot=
oshop et sur Mac Mini, dans l'assistance, svp?
Je demande car je dois changer mon iMac et je ne veux plus de matos "tout e=
n un" donc j'ai bien envie d'un Mac Pro, =E9videmment, mais bon... vu le pr=
ix quand-m=EAme assez exhorbitant de l'engin, je me demande si un bon Mac M=
ini r=E9cent et bien burn=E9 (en RAM) ne suffirait pas par exemple...
Histoire de travailler confortablement des A4 en g=E9n=E9ral en high-rez.
Evidemment, avec un bon =E9cran, genre DELL ou NEC 27" par exemple, ou ce g=
enre...
pourquoi pas, mais le talon d'Achille sera toujours le disque 2"5 à 5400tr/mn, ce qui n'est franchement pas top pour faire de la retouche (amha)
maintenant, on peut limiter la contrainte en installant un 7200tr/mn.
La carte graphique est un peu juste aussi non ?
Pour de la "2D" ??
-- pehache
pehache
Le 06/09/11 10:25, Benoit a écrit :
JmG wrote:
Je n'avais pas pensé au SSD je dois dire... bon, je vais voir... ça augmente sacrément le prix du Mac quand-même et du coup, il devient très cher comparativement à un "gros Mac".
Pas vraiment, tu prends un petit SSD pour le disque système et un gros disque pour le reste.
A voir. Si les travaux Photoshop sont sur le "gros" disque pas SSD, la réactivité restera moyenne. A moins de le gaver de RAM pour avoir plein de cache disque, peut être (?)
-- pehache
Le 06/09/11 10:25, Benoit a écrit :
JmG<jmgargantiel@gmail.com> wrote:
Je n'avais pas pensé au SSD je dois dire... bon, je vais voir... ça
augmente sacrément le prix du Mac quand-même et du coup, il devient très
cher comparativement à un "gros Mac".
Pas vraiment, tu prends un petit SSD pour le disque système et un
gros disque pour le reste.
A voir. Si les travaux Photoshop sont sur le "gros" disque pas SSD, la
réactivité restera moyenne. A moins de le gaver de RAM pour avoir plein
de cache disque, peut être (?)
Je n'avais pas pensé au SSD je dois dire... bon, je vais voir... ça augmente sacrément le prix du Mac quand-même et du coup, il devient très cher comparativement à un "gros Mac".
Pas vraiment, tu prends un petit SSD pour le disque système et un gros disque pour le reste.
A voir. Si les travaux Photoshop sont sur le "gros" disque pas SSD, la réactivité restera moyenne. A moins de le gaver de RAM pour avoir plein de cache disque, peut être (?)
-- pehache
JmG
Le mardi 6 septembre 2011 21:23:28 UTC+4, Anne G a écrit :
Ben... ça dépend du temps que tu as. J'ai fait de la retouche sur des affiches géantes avec un G3.
Oui, enfin... bon... j'ai aussi fait de la photogravure sur un Quadra 650 e t même, j'ai commencé la PAO avec un II X, et j'y arrivais! Ya même des types qui, paraît-il, conduisaient des Ford T à une épo que... les cons, hein! :)
J'hésite grandement c'est clair...
Le mardi 6 septembre 2011 21:23:28 UTC+4, Anne G a écrit :
Ben... ça dépend du temps que tu as.
J'ai fait de la retouche sur des affiches géantes avec un G3.
Oui, enfin... bon... j'ai aussi fait de la photogravure sur un Quadra 650 e t même, j'ai commencé la PAO avec un II X, et j'y arrivais!
Ya même des types qui, paraît-il, conduisaient des Ford T à une épo que... les cons, hein! :)
Le mardi 6 septembre 2011 21:23:28 UTC+4, Anne G a écrit :
Ben... ça dépend du temps que tu as. J'ai fait de la retouche sur des affiches géantes avec un G3.
Oui, enfin... bon... j'ai aussi fait de la photogravure sur un Quadra 650 e t même, j'ai commencé la PAO avec un II X, et j'y arrivais! Ya même des types qui, paraît-il, conduisaient des Ford T à une épo que... les cons, hein! :)
J'hésite grandement c'est clair...
JmG
Tout de même, je fais ça déjà pas mal avec mon iMac actuel, sans SS D, avec 4 Go de Ram... et en plus, ce n'est qu'un 2,66 GHz Intel Core Duo.. . Ça ne peut quand-même pas être plus lent avec un MINI récent... S i? C'est une arnaque à ce point là? Il sert à quoi, alors, le MINI? A ne faire que du Web?
Tout de même, je fais ça déjà pas mal avec mon iMac actuel, sans SS D, avec 4 Go de Ram... et en plus, ce n'est qu'un 2,66 GHz Intel Core Duo.. . Ça ne peut quand-même pas être plus lent avec un MINI récent... S i?
C'est une arnaque à ce point là?
Il sert à quoi, alors, le MINI? A ne faire que du Web?
Tout de même, je fais ça déjà pas mal avec mon iMac actuel, sans SS D, avec 4 Go de Ram... et en plus, ce n'est qu'un 2,66 GHz Intel Core Duo.. . Ça ne peut quand-même pas être plus lent avec un MINI récent... S i? C'est une arnaque à ce point là? Il sert à quoi, alors, le MINI? A ne faire que du Web?
sebastienmarty
JmG wrote:
Tout de même, je fais ça déjà pas mal avec mon iMac actuel, sans SSD, avec 4 Go de Ram... et en plus, ce n'est qu'un 2,66 GHz Intel Core Duo... Ça ne peut quand-même pas être plus lent avec un MINI récent... Si? C'est une arnaque à ce point là? Il sert à quoi, alors, le MINI? A ne faire que du Web?
Le Mini ira très bien, alors. Pas de problème.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
JmG <jmgargantiel@gmail.com> wrote:
Tout de même, je fais ça déjà pas mal avec mon iMac actuel, sans SSD, avec
4 Go de Ram... et en plus, ce n'est qu'un 2,66 GHz Intel Core Duo... Ça ne
peut quand-même pas être plus lent avec un MINI récent... Si? C'est une
arnaque à ce point là? Il sert à quoi, alors, le MINI? A ne faire que du
Web?
Le Mini ira très bien, alors. Pas de problème.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Tout de même, je fais ça déjà pas mal avec mon iMac actuel, sans SSD, avec 4 Go de Ram... et en plus, ce n'est qu'un 2,66 GHz Intel Core Duo... Ça ne peut quand-même pas être plus lent avec un MINI récent... Si? C'est une arnaque à ce point là? Il sert à quoi, alors, le MINI? A ne faire que du Web?
Le Mini ira très bien, alors. Pas de problème.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pehache
Le 06/09/11 19:50, JmG a écrit :
Tout de même, je fais ça déjà pas mal avec mon iMac actuel, sans SSD, avec 4 Go de Ram... et en plus, ce n'est qu'un 2,66 GHz Intel Core Duo... Ça ne peut quand-même pas être plus lent avec un MINI récent... Si? C'est une arnaque à ce point là? Il sert à quoi, alors, le MINI? A ne faire que du Web?
Mon avis à moi est que le Mac Mini conviendra très bien pour ce que tu veux faire (y compris la CG!). Je répondais juste sur le fait que l'amélioration de réactivité apportée par un disque système SSD risquait d'être moins évidente si les travaux photoshop restent sur un disque "normal".
-- pehache
Le 06/09/11 19:50, JmG a écrit :
Tout de même, je fais ça déjà pas mal avec mon iMac actuel, sans SSD, avec 4 Go de Ram... et en plus, ce n'est qu'un 2,66 GHz Intel Core Duo... Ça ne peut quand-même pas être plus lent avec un MINI récent... Si?
C'est une arnaque à ce point là?
Il sert à quoi, alors, le MINI? A ne faire que du Web?
Mon avis à moi est que le Mac Mini conviendra très bien pour ce que tu
veux faire (y compris la CG!). Je répondais juste sur le fait que
l'amélioration de réactivité apportée par un disque système SSD risquait
d'être moins évidente si les travaux photoshop restent sur un disque
"normal".
Tout de même, je fais ça déjà pas mal avec mon iMac actuel, sans SSD, avec 4 Go de Ram... et en plus, ce n'est qu'un 2,66 GHz Intel Core Duo... Ça ne peut quand-même pas être plus lent avec un MINI récent... Si? C'est une arnaque à ce point là? Il sert à quoi, alors, le MINI? A ne faire que du Web?
Mon avis à moi est que le Mac Mini conviendra très bien pour ce que tu veux faire (y compris la CG!). Je répondais juste sur le fait que l'amélioration de réactivité apportée par un disque système SSD risquait d'être moins évidente si les travaux photoshop restent sur un disque "normal".
-- pehache
sebastienmarty
pehache wrote:
Le 06/09/11 19:50, JmG a écrit : > Tout de même, je fais ça déjà pas mal avec mon iMac actuel, sans SSD, > avec 4 Go de Ram... et en plus, ce n'est qu'un 2,66 GHz Intel Core > Duo... Ça ne peut quand-même pas être plus lent avec un MINI récent... > Si? > C'est une arnaque à ce point là? > Il sert à quoi, alors, le MINI? A ne faire que du Web?
Mon avis à moi est que le Mac Mini conviendra très bien pour ce que tu veux faire (y compris la CG!). Je répondais juste sur le fait que l'amélioration de réactivité apportée par un disque système SSD risquait d'être moins évidente si les travaux photoshop restent sur un disque "normal".
C'est même pas sûr. Le gros plus du SSD, ce sont les accès aléatoires et le nombre d'I/O par seconde, où il explose n'importe quel DD. Par contre pour le chargement de gros fichiers genre photos de plusieurs dizaines de Mo, le débit d'un DD moderne devrait tout de même suffire, je pense.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 06/09/11 19:50, JmG a écrit :
> Tout de même, je fais ça déjà pas mal avec mon iMac actuel, sans SSD,
> avec 4 Go de Ram... et en plus, ce n'est qu'un 2,66 GHz Intel Core
> Duo... Ça ne peut quand-même pas être plus lent avec un MINI récent...
> Si?
> C'est une arnaque à ce point là?
> Il sert à quoi, alors, le MINI? A ne faire que du Web?
Mon avis à moi est que le Mac Mini conviendra très bien pour ce que tu
veux faire (y compris la CG!). Je répondais juste sur le fait que
l'amélioration de réactivité apportée par un disque système SSD risquait
d'être moins évidente si les travaux photoshop restent sur un disque
"normal".
C'est même pas sûr. Le gros plus du SSD, ce sont les accès aléatoires et
le nombre d'I/O par seconde, où il explose n'importe quel DD. Par contre
pour le chargement de gros fichiers genre photos de plusieurs dizaines
de Mo, le débit d'un DD moderne devrait tout de même suffire, je pense.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Le 06/09/11 19:50, JmG a écrit : > Tout de même, je fais ça déjà pas mal avec mon iMac actuel, sans SSD, > avec 4 Go de Ram... et en plus, ce n'est qu'un 2,66 GHz Intel Core > Duo... Ça ne peut quand-même pas être plus lent avec un MINI récent... > Si? > C'est une arnaque à ce point là? > Il sert à quoi, alors, le MINI? A ne faire que du Web?
Mon avis à moi est que le Mac Mini conviendra très bien pour ce que tu veux faire (y compris la CG!). Je répondais juste sur le fait que l'amélioration de réactivité apportée par un disque système SSD risquait d'être moins évidente si les travaux photoshop restent sur un disque "normal".
C'est même pas sûr. Le gros plus du SSD, ce sont les accès aléatoires et le nombre d'I/O par seconde, où il explose n'importe quel DD. Par contre pour le chargement de gros fichiers genre photos de plusieurs dizaines de Mo, le débit d'un DD moderne devrait tout de même suffire, je pense.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pehache
Le 06/09/11 21:58, SbM a écrit :
C'est même pas sûr. Le gros plus du SSD, ce sont les accès aléatoires et le nombre d'I/O par seconde, où il explose n'importe quel DD. Par contre pour le chargement de gros fichiers genre photos de plusieurs dizaines de Mo, le débit d'un DD moderne devrait tout de même suffire, je pense.
Oui, tu as raison.
-- pehache
Le 06/09/11 21:58, SbM a écrit :
C'est même pas sûr. Le gros plus du SSD, ce sont les accès aléatoires et
le nombre d'I/O par seconde, où il explose n'importe quel DD. Par contre
pour le chargement de gros fichiers genre photos de plusieurs dizaines
de Mo, le débit d'un DD moderne devrait tout de même suffire, je pense.
C'est même pas sûr. Le gros plus du SSD, ce sont les accès aléatoires et le nombre d'I/O par seconde, où il explose n'importe quel DD. Par contre pour le chargement de gros fichiers genre photos de plusieurs dizaines de Mo, le débit d'un DD moderne devrait tout de même suffire, je pense.
Oui, tu as raison.
-- pehache
benoit.sansspam
SbM wrote:
C'est même pas sûr. Le gros plus du SSD, ce sont les accès aléatoires et le nombre d'I/O par seconde, où il explose n'importe quel DD. Par contre pour le chargement de gros fichiers genre photos de plusieurs dizaines de Mo, le débit d'un DD moderne devrait tout de même suffire, je pense.
Il faut donc régler PhotoShop pour que le cache disque soit sur les plateaux. C'est ça ?
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
C'est même pas sûr. Le gros plus du SSD, ce sont les accès aléatoires et
le nombre d'I/O par seconde, où il explose n'importe quel DD. Par contre
pour le chargement de gros fichiers genre photos de plusieurs dizaines
de Mo, le débit d'un DD moderne devrait tout de même suffire, je pense.
Il faut donc régler PhotoShop pour que le cache disque soit sur les
plateaux. C'est ça ?
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
C'est même pas sûr. Le gros plus du SSD, ce sont les accès aléatoires et le nombre d'I/O par seconde, où il explose n'importe quel DD. Par contre pour le chargement de gros fichiers genre photos de plusieurs dizaines de Mo, le débit d'un DD moderne devrait tout de même suffire, je pense.
Il faut donc régler PhotoShop pour que le cache disque soit sur les plateaux. C'est ça ?
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Le Moustique
Le 06/09/11 22:29, Benoit a écrit :
Le gros plus du SSD, ce sont les accès aléatoires et > le nombre d'I/O par seconde, où il explose n'importe quel DD.
Il faut donc régler PhotoShop pour que le cache disque soit sur les plateaux. C'est ça ?
Les plateaux du SSD, ça va être dur à trouver. :-)
-- /) Le Moustique -:oo= ) CC BY-NC-ND Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 06/09/11 22:29, Benoit a écrit :
Le gros plus du SSD, ce sont les accès aléatoires et
> le nombre d'I/O par seconde, où il explose n'importe quel DD.
Il faut donc régler PhotoShop pour que le cache disque soit sur les
plateaux. C'est ça ?
Les plateaux du SSD, ça va être dur à trouver. :-)
--
/) Le Moustique
-:oo=
) CC BY-NC-ND
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
