Est-ce que quelqu'un bosse de fa=E7on "pro" (gros boulots et tout) sur Phot=
oshop et sur Mac Mini, dans l'assistance, svp?
Je demande car je dois changer mon iMac et je ne veux plus de matos "tout e=
n un" donc j'ai bien envie d'un Mac Pro, =E9videmment, mais bon... vu le pr=
ix quand-m=EAme assez exhorbitant de l'engin, je me demande si un bon Mac M=
ini r=E9cent et bien burn=E9 (en RAM) ne suffirait pas par exemple...
Histoire de travailler confortablement des A4 en g=E9n=E9ral en high-rez.
Evidemment, avec un bon =E9cran, genre DELL ou NEC 27" par exemple, ou ce g=
enre...
Le mardi 6 septembre 2011 21:23:28 UTC+4, Anne G a écrit :
Ben... ça dépend du temps que tu as. J'ai fait de la retouche sur des affiches géantes avec un G3.
Oui, enfin... bon... j'ai aussi fait de la photogravure sur un Quadra 6 50 et même, j'ai commencé la PAO avec un II X, et j'y arrivais!
Pffft ! J'ai fait fortune avec un Mac Plus et une imprimante laser. (Je l'ai perdue quand j'ai eu un G4.)
Ya même des types qui, paraît-il, conduisaient des Ford T à une é poque... les cons, hein! :)
J'hésite grandement c'est clair...
GEKO4
Merci Gilles de confirmer ce que je pensais un peu, malheureusement.
Car en effet, la technologie de ces superbes machines (Mac Pro) est assez ancienne maintenant.
Donc, là, je suis assez coincé, merci beaucoup Apple!
Gilles Aurejac wrote:
jean-marc Mannucci wrote:
> de mon point de vue, y'a malheureusement un "fossé" (que dis-je, un > "gouffre"), entre les perfs du MacMini et celles d'un MacPro. > Et c'est déjà vrai avec celles d'un iMac. > > fossé qui ne permets pas, toujours selon moi, d'envisager de la retouche > pro. > mais je peux me tromper, hein.
Ben non, le Mac pro quad 2,8 ghz à 2500 euros n'a pas un processeur plus puissant que le mac mini quad à 1000 euros.
Pour donner une vague idée de l'ordre croissant de puissance :
core2duo > core i3 i5 i7 dual > quad xeon > core i5 i7 quad = mac pro 8 coeurs
Les core i3 / i5 /i7 ont pour eux le cache, le mode turbo, et la ram bien plus rapides, alors que le mac pro est sur une base nehalem à "fréquence fixe" qui a 3 ans.
Les mac pro se font rattraper ou dépasser par les imac quad dans presque toutes les situations : http://www.barefeats.com/wst10c2.html
ça reste des monstres de puissance mais les logiciels qui les utilisent bien sont rares.
Pour posséder des mac pro 2,8 ghz et macbook pro i5 ou imac i5, je préfère bosser sur un mac quad core i5 ou i7 qu'un mac Pro, avec ou sans SSD. Il n'y a que les cartes PCIe (raid ou autre) qui m'ont fait acheter des mac pro.
> de mon point de vue, y'a malheureusement un "fossé" (que dis-je, un
> "gouffre"), entre les perfs du MacMini et celles d'un MacPro.
> Et c'est déjà vrai avec celles d'un iMac.
>
> fossé qui ne permets pas, toujours selon moi, d'envisager de la retouche
> pro.
> mais je peux me tromper, hein.
Ben non, le Mac pro quad 2,8 ghz à 2500 euros n'a pas un processeur plus
puissant que le mac mini quad à 1000 euros.
Pour donner une vague idée de l'ordre croissant de puissance :
core2duo > core i3 i5 i7 dual > quad xeon > core i5 i7 quad = mac pro 8
coeurs
Les core i3 / i5 /i7 ont pour eux le cache, le mode turbo, et la ram
bien plus rapides, alors que le mac pro est sur une base nehalem à
"fréquence fixe" qui a 3 ans.
Les mac pro se font rattraper ou dépasser par les imac quad dans presque
toutes les situations :
http://www.barefeats.com/wst10c2.html
ça reste des monstres de puissance mais les logiciels qui les utilisent
bien sont rares.
Pour posséder des mac pro 2,8 ghz et macbook pro i5 ou imac i5, je
préfère bosser sur un mac quad core i5 ou i7 qu'un mac Pro, avec ou sans
SSD.
Il n'y a que les cartes PCIe (raid ou autre) qui m'ont fait acheter des
mac pro.
Merci Gilles de confirmer ce que je pensais un peu, malheureusement.
Car en effet, la technologie de ces superbes machines (Mac Pro) est assez ancienne maintenant.
Donc, là, je suis assez coincé, merci beaucoup Apple!
Gilles Aurejac wrote:
jean-marc Mannucci wrote:
> de mon point de vue, y'a malheureusement un "fossé" (que dis-je, un > "gouffre"), entre les perfs du MacMini et celles d'un MacPro. > Et c'est déjà vrai avec celles d'un iMac. > > fossé qui ne permets pas, toujours selon moi, d'envisager de la retouche > pro. > mais je peux me tromper, hein.
Ben non, le Mac pro quad 2,8 ghz à 2500 euros n'a pas un processeur plus puissant que le mac mini quad à 1000 euros.
Pour donner une vague idée de l'ordre croissant de puissance :
core2duo > core i3 i5 i7 dual > quad xeon > core i5 i7 quad = mac pro 8 coeurs
Les core i3 / i5 /i7 ont pour eux le cache, le mode turbo, et la ram bien plus rapides, alors que le mac pro est sur une base nehalem à "fréquence fixe" qui a 3 ans.
Les mac pro se font rattraper ou dépasser par les imac quad dans presque toutes les situations : http://www.barefeats.com/wst10c2.html
ça reste des monstres de puissance mais les logiciels qui les utilisent bien sont rares.
Pour posséder des mac pro 2,8 ghz et macbook pro i5 ou imac i5, je préfère bosser sur un mac quad core i5 ou i7 qu'un mac Pro, avec ou sans SSD. Il n'y a que les cartes PCIe (raid ou autre) qui m'ont fait acheter des mac pro.
> Un Mac Mini, bien équipé en RAM, avec un SSD pour l'OS et en prenant celui > qui est le plus puissant de la gamme, ça pourrait le faire pour de la > photo élaborée mais restant dans des normes correctes en terme de poids > (genre A4 en général ou même A3, en high rez)?
A partir du moment que tu as 8 Go de ram et un bon SSD, ça tournera vraiment très, très bien...
Là, tu me fais plaisir... :)
Le modèle de base, core i5 dual à 2,3 Ghz, est déjà bien plus puissant que ton iMac core2duo à 3,06.
Le modèle milieu, ne se justifie pas (dual à 2,5 ghz), sauf pour les jeux.
Ha! Ok, c'était justement celui que je visais à priori...
Le modèle serveur, lui, est avec un quad core i7, aussi puissant que le Mac Pro quad 2,8 Ghz (processeurs anciens, pas de mode turbo sur le mac pro) Pour le prix, et la possibilité d'avoir les 2 disques : un SSD et un 500 go de stockage, ça vaut le coup. simplement, tu le réinstalles en OSX lion "client".
Heu... Snow Leo plutôt, merci! Rien à foutre de Lion... Je pensais que le "serveur" était assez spécifique justement, je n'avais pas percuté qu'il était sensiblement plus puissant.
Je pense que je vais suivre ton conseil, si j'arrive à me décider enfin évidemment! :)
> De plus, avec le Thunderbolt, j'ai cru comprendre qu'il pourrait y avoir > des possibilités futures de chainer ensemble plusieurs Mini, (genre > cluster de machines) pour en décupler la puissance...
Ouais ça j'y crois pas trop... Par contre il existe déjà des tours RAID très rapides et il y aura peut-être des cartes graphiques externes (mais la HD3000 est largement assez puissante pour photoshop)
Ok...
> Ça pourrait donc le faire pas mal non? Avec un bon écran de grande > taille...
ben oui, t'en fais pas, déjà que le mini de base avec SSD et 8 Go de ram ça suffit largement. Et un bon écran ça coûte plus grand chose : voire le F2380m qu'on a cité plusieurs fois ici
> Un Mac Mini, bien équipé en RAM, avec un SSD pour l'OS et en prenant celui
> qui est le plus puissant de la gamme, ça pourrait le faire pour de la
> photo élaborée mais restant dans des normes correctes en terme de poids
> (genre A4 en général ou même A3, en high rez)?
A partir du moment que tu as 8 Go de ram et un bon SSD, ça tournera
vraiment très, très bien...
Là, tu me fais plaisir... :)
Le modèle de base, core i5 dual à 2,3 Ghz, est déjà bien plus puissant
que ton iMac core2duo à 3,06.
Le modèle milieu, ne se justifie pas (dual à 2,5 ghz), sauf pour les
jeux.
Ha! Ok, c'était justement celui que je visais à priori...
Le modèle serveur, lui, est avec un quad core i7, aussi puissant que le
Mac Pro quad 2,8 Ghz (processeurs anciens, pas de mode turbo sur le mac
pro)
Pour le prix, et la possibilité d'avoir les 2 disques : un SSD et un 500
go de stockage, ça vaut le coup.
simplement, tu le réinstalles en OSX lion "client".
Heu... Snow Leo plutôt, merci! Rien à foutre de Lion...
Je pensais que le "serveur" était assez spécifique justement, je n'avais
pas percuté qu'il était sensiblement plus puissant.
Je pense que je vais suivre ton conseil, si j'arrive à me décider enfin
évidemment! :)
> De plus, avec le Thunderbolt, j'ai cru comprendre qu'il pourrait y avoir
> des possibilités futures de chainer ensemble plusieurs Mini, (genre
> cluster de machines) pour en décupler la puissance...
Ouais ça j'y crois pas trop...
Par contre il existe déjà des tours RAID très rapides et il y aura
peut-être des cartes graphiques externes (mais la HD3000 est largement
assez puissante pour photoshop)
Ok...
> Ça pourrait donc le faire pas mal non? Avec un bon écran de grande
> taille...
ben oui, t'en fais pas, déjà que le mini de base avec SSD et 8 Go de ram
ça suffit largement.
Et un bon écran ça coûte plus grand chose : voire le F2380m qu'on a cité
plusieurs fois ici
> Un Mac Mini, bien équipé en RAM, avec un SSD pour l'OS et en prenant celui > qui est le plus puissant de la gamme, ça pourrait le faire pour de la > photo élaborée mais restant dans des normes correctes en terme de poids > (genre A4 en général ou même A3, en high rez)?
A partir du moment que tu as 8 Go de ram et un bon SSD, ça tournera vraiment très, très bien...
Là, tu me fais plaisir... :)
Le modèle de base, core i5 dual à 2,3 Ghz, est déjà bien plus puissant que ton iMac core2duo à 3,06.
Le modèle milieu, ne se justifie pas (dual à 2,5 ghz), sauf pour les jeux.
Ha! Ok, c'était justement celui que je visais à priori...
Le modèle serveur, lui, est avec un quad core i7, aussi puissant que le Mac Pro quad 2,8 Ghz (processeurs anciens, pas de mode turbo sur le mac pro) Pour le prix, et la possibilité d'avoir les 2 disques : un SSD et un 500 go de stockage, ça vaut le coup. simplement, tu le réinstalles en OSX lion "client".
Heu... Snow Leo plutôt, merci! Rien à foutre de Lion... Je pensais que le "serveur" était assez spécifique justement, je n'avais pas percuté qu'il était sensiblement plus puissant.
Je pense que je vais suivre ton conseil, si j'arrive à me décider enfin évidemment! :)
> De plus, avec le Thunderbolt, j'ai cru comprendre qu'il pourrait y avoir > des possibilités futures de chainer ensemble plusieurs Mini, (genre > cluster de machines) pour en décupler la puissance...
Ouais ça j'y crois pas trop... Par contre il existe déjà des tours RAID très rapides et il y aura peut-être des cartes graphiques externes (mais la HD3000 est largement assez puissante pour photoshop)
Ok...
> Ça pourrait donc le faire pas mal non? Avec un bon écran de grande > taille...
ben oui, t'en fais pas, déjà que le mini de base avec SSD et 8 Go de ram ça suffit largement. Et un bon écran ça coûte plus grand chose : voire le F2380m qu'on a cité plusieurs fois ici
> Le mardi 6 septembre 2011 12:25:55 UTC+4, Benoit a écrit : > > > > > Pas vraiment, tu prends un petit SSD pour le disque système et un > > gros disque pour le reste. > > Oui, c'est vrai, t'as raison...
Bin oui, j'ai toujours raison. Sinon pour les news essaye vraiment de prendre un compte mail chez free.fr cela te permettra d'utiliser le serveur de free avec login et mdp où que tu sois. C'est ce que je fais depuis... des lampadaires.
> Le mardi 6 septembre 2011 12:25:55 UTC+4, Benoit a écrit :
>
> >
> > Pas vraiment, tu prends un petit SSD pour le disque système et un
> > gros disque pour le reste.
>
> Oui, c'est vrai, t'as raison...
Bin oui, j'ai toujours raison. Sinon pour les news essaye vraiment
de prendre un compte mail chez free.fr cela te permettra d'utiliser le
serveur de free avec login et mdp où que tu sois. C'est ce que je fais
depuis... des lampadaires.
> Le mardi 6 septembre 2011 12:25:55 UTC+4, Benoit a écrit : > > > > > Pas vraiment, tu prends un petit SSD pour le disque système et un > > gros disque pour le reste. > > Oui, c'est vrai, t'as raison...
Bin oui, j'ai toujours raison. Sinon pour les news essaye vraiment de prendre un compte mail chez free.fr cela te permettra d'utiliser le serveur de free avec login et mdp où que tu sois. C'est ce que je fais depuis... des lampadaires.
Heu... Snow Leo plutôt, merci! Rien à foutre de Lion...
Mmmh, sur un Mac Mini 2011 ? Pas sûr que ce soit possible... Qu'en pense Gilles ?
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
benoit.sansspam
JmG wrote:
Je visais plutôt un 27" mais je retiens aussi...
D'autant que le 27" Thunderbolt vient de sortir chez Apple.
<http://www.apple.com/fr/displays/>
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
JmG <GEKO4@robaseWANADOO.FR> wrote:
Je visais plutôt un 27" mais je retiens aussi...
D'autant que le 27" Thunderbolt vient de sortir chez Apple.
<http://www.apple.com/fr/displays/>
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
D'autant que le 27" Thunderbolt vient de sortir chez Apple.
<http://www.apple.com/fr/displays/>
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
pehache
On Sep 7, 11:52 am, (Benoit) wrote:
JmG wrote: > Je visais plut t un 27" mais je retiens aussi...
D'autant que le 27" Thunderbolt vient de sortir chez Apple.
<http://www.apple.com/fr/displays/>
Hum, si on veut payer horriblement cher un écran qui n'a rien d'exceptionnel au niveau colorimétrie, c'est un bon choix en effet :-)
-- pehache
On Sep 7, 11:52 am, benoit.sanss...@leraillez.sansspam.com (Benoit)
wrote:
JmG <GE...@robaseWANADOO.FR> wrote:
> Je visais plut t un 27" mais je retiens aussi...
D'autant que le 27" Thunderbolt vient de sortir chez Apple.
<http://www.apple.com/fr/displays/>
Hum, si on veut payer horriblement cher un écran qui n'a rien
d'exceptionnel au niveau colorimétrie, c'est un bon choix en effet :-)
JmG wrote: > Je visais plut t un 27" mais je retiens aussi...
D'autant que le 27" Thunderbolt vient de sortir chez Apple.
<http://www.apple.com/fr/displays/>
Hum, si on veut payer horriblement cher un écran qui n'a rien d'exceptionnel au niveau colorimétrie, c'est un bon choix en effet :-)
-- pehache
gilles
SbM wrote:
> Heu... Snow Leo plutôt, merci! Rien à foutre de Lion...
Mmmh, sur un Mac Mini 2011 ? Pas sûr que ce soit possible... Qu'en pense Gilles ?
ah oui, snow sur un mac mini 2011 c'est malheureusement pas possible, car ils sont sortis après lion...
Dans la gamme actuelle il y a :
- les Mac Pro qui sont tellement anciens qu'on peut les rétrograder au choix en 10.6 ou même en 10.5 sans problème (!)
- les MacBook Pro et iMac qui sont livrés en lion mais qu'on peut rétrograder en snow (à condition d'avoir les bons DVD d'install, ou alors de le faire en target : 10.6.3 + maj combo 10.6.8)
- les mac mini et Macbook Air qui sont eux incapables de tourner sous autre chose que lion. Il faut donc s'en contenter...
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
> Heu... Snow Leo plutôt, merci! Rien à foutre de Lion...
Mmmh, sur un Mac Mini 2011 ? Pas sûr que ce soit possible... Qu'en pense
Gilles ?
ah oui, snow sur un mac mini 2011 c'est malheureusement pas possible,
car ils sont sortis après lion...
Dans la gamme actuelle il y a :
- les Mac Pro qui sont tellement anciens qu'on peut les rétrograder au
choix en 10.6 ou même en 10.5 sans problème (!)
- les MacBook Pro et iMac qui sont livrés en lion mais qu'on peut
rétrograder en snow (à condition d'avoir les bons DVD d'install, ou
alors de le faire en target : 10.6.3 + maj combo 10.6.8)
- les mac mini et Macbook Air qui sont eux incapables de tourner sous
autre chose que lion.
Il faut donc s'en contenter...
> Heu... Snow Leo plutôt, merci! Rien à foutre de Lion...
Mmmh, sur un Mac Mini 2011 ? Pas sûr que ce soit possible... Qu'en pense Gilles ?
ah oui, snow sur un mac mini 2011 c'est malheureusement pas possible, car ils sont sortis après lion...
Dans la gamme actuelle il y a :
- les Mac Pro qui sont tellement anciens qu'on peut les rétrograder au choix en 10.6 ou même en 10.5 sans problème (!)
- les MacBook Pro et iMac qui sont livrés en lion mais qu'on peut rétrograder en snow (à condition d'avoir les bons DVD d'install, ou alors de le faire en target : 10.6.3 + maj combo 10.6.8)
- les mac mini et Macbook Air qui sont eux incapables de tourner sous autre chose que lion. Il faut donc s'en contenter...
gilles
SbM wrote:
> Dans ce cas tu peux prendre RAM et SSD chez OWC, les SSD sont bien > adaptés au mac. > Sinon, choisis un SSD fiable (intel 320 ou 510 par ex.)
À titre purement informatif, je possède pour ma part un Vertex 2 de chez OCZ, ça fonctionne vraiment bien. Pour la durée de vie, par contre, je ne peux bien entendu pas me prononcer pour l'instant.
ben j'ai aussi commencé par installer des Vertex, mais la liste des problèmes a été longue comme un jour sans pain : - vertex totalement incompatibles Bootcamp sur certaines machines (MBP 2008) - erreurs CRC innombrables et corruption système sur certaines machines (MBP 2009)
disons que ces problèmes, et aussi que les intel ont un taux de retour d'environ 0,5% par an contre plus de 5% pour les vertex, ça fait que j'évite les vertex.
C'est dommage car ce sont des SSD très performants, et quand il n'y a pas d'incompatiblité, il n'y a pas meilleur rapport prix/performance.
En général ce que j'ai constaté avec les vertex c'est qu'ils fonctionnent bien quand ils ne sont pas poussés à fond (par ex. dans un macbook blanc ou noir, ou dans un macbook pro en sata 1,5 Gbps)
Seul point noir : la mise à jour du firmware, qui est plutôt sportive (oblige à booter sur un Linux ou un Windows). Mais on le fait pas tous les jours.
oui ça j'avais aussi été oblité de faire des maj de vertex sur PC (et encore en désactivant l'ahci...)
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
> Dans ce cas tu peux prendre RAM et SSD chez OWC, les SSD sont bien
> adaptés au mac.
> Sinon, choisis un SSD fiable (intel 320 ou 510 par ex.)
À titre purement informatif, je possède pour ma part un Vertex 2 de chez
OCZ, ça fonctionne vraiment bien. Pour la durée de vie, par contre, je
ne peux bien entendu pas me prononcer pour l'instant.
ben j'ai aussi commencé par installer des Vertex, mais la liste des
problèmes a été longue comme un jour sans pain :
- vertex totalement incompatibles Bootcamp sur certaines machines (MBP
2008)
- erreurs CRC innombrables et corruption système sur certaines machines
(MBP 2009)
disons que ces problèmes, et aussi que les intel ont un taux de retour
d'environ 0,5% par an contre plus de 5% pour les vertex, ça fait que
j'évite les vertex.
C'est dommage car ce sont des SSD très performants, et quand il n'y a
pas d'incompatiblité, il n'y a pas meilleur rapport prix/performance.
En général ce que j'ai constaté avec les vertex c'est qu'ils
fonctionnent bien quand ils ne sont pas poussés à fond (par ex. dans un
macbook blanc ou noir, ou dans un macbook pro en sata 1,5 Gbps)
Seul point noir : la mise à jour du firmware, qui est plutôt sportive
(oblige à booter sur un Linux ou un Windows). Mais on le fait pas tous
les jours.
oui ça j'avais aussi été oblité de faire des maj de vertex sur PC (et
encore en désactivant l'ahci...)
> Dans ce cas tu peux prendre RAM et SSD chez OWC, les SSD sont bien > adaptés au mac. > Sinon, choisis un SSD fiable (intel 320 ou 510 par ex.)
À titre purement informatif, je possède pour ma part un Vertex 2 de chez OCZ, ça fonctionne vraiment bien. Pour la durée de vie, par contre, je ne peux bien entendu pas me prononcer pour l'instant.
ben j'ai aussi commencé par installer des Vertex, mais la liste des problèmes a été longue comme un jour sans pain : - vertex totalement incompatibles Bootcamp sur certaines machines (MBP 2008) - erreurs CRC innombrables et corruption système sur certaines machines (MBP 2009)
disons que ces problèmes, et aussi que les intel ont un taux de retour d'environ 0,5% par an contre plus de 5% pour les vertex, ça fait que j'évite les vertex.
C'est dommage car ce sont des SSD très performants, et quand il n'y a pas d'incompatiblité, il n'y a pas meilleur rapport prix/performance.
En général ce que j'ai constaté avec les vertex c'est qu'ils fonctionnent bien quand ils ne sont pas poussés à fond (par ex. dans un macbook blanc ou noir, ou dans un macbook pro en sata 1,5 Gbps)
Seul point noir : la mise à jour du firmware, qui est plutôt sportive (oblige à booter sur un Linux ou un Windows). Mais on le fait pas tous les jours.
oui ça j'avais aussi été oblité de faire des maj de vertex sur PC (et encore en désactivant l'ahci...)
