Est-ce que quelqu'un bosse de fa=E7on "pro" (gros boulots et tout) sur Phot=
oshop et sur Mac Mini, dans l'assistance, svp?
Je demande car je dois changer mon iMac et je ne veux plus de matos "tout e=
n un" donc j'ai bien envie d'un Mac Pro, =E9videmment, mais bon... vu le pr=
ix quand-m=EAme assez exhorbitant de l'engin, je me demande si un bon Mac M=
ini r=E9cent et bien burn=E9 (en RAM) ne suffirait pas par exemple...
Histoire de travailler confortablement des A4 en g=E9n=E9ral en high-rez.
Evidemment, avec un bon =E9cran, genre DELL ou NEC 27" par exemple, ou ce g=
enre...
> C'est même pas sûr. Le gros plus du SSD, ce sont les accès aléatoires et > le nombre d'I/O par seconde, où il explose n'importe quel DD. Par contre > pour le chargement de gros fichiers genre photos de plusieurs dizaines > de Mo, le débit d'un DD moderne devrait tout de même suffire, je pense.
Il faut donc régler PhotoShop pour que le cache disque soit sur les plateaux. C'est ça ?
Alors PhotoShop je pratique (très) peu, mais moi ici j'ai mis sur le SSD tout ce qui est OS et applis, ainsi que le dossier Bibliothèque de l'utilisateur.
Je ne sais pas si c'est la meilleure méthode, mais pour mon utilisation ça pulse.
Pour ce qui est du cache de PhotoShop, j'ignore où il se trouve mais on peut essayer de le déplacer, voir ce que ça donne.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> C'est même pas sûr. Le gros plus du SSD, ce sont les accès aléatoires et
> le nombre d'I/O par seconde, où il explose n'importe quel DD. Par contre
> pour le chargement de gros fichiers genre photos de plusieurs dizaines
> de Mo, le débit d'un DD moderne devrait tout de même suffire, je pense.
Il faut donc régler PhotoShop pour que le cache disque soit sur les
plateaux. C'est ça ?
Alors PhotoShop je pratique (très) peu, mais moi ici j'ai mis sur le SSD
tout ce qui est OS et applis, ainsi que le dossier Bibliothèque de
l'utilisateur.
Je ne sais pas si c'est la meilleure méthode, mais pour mon utilisation
ça pulse.
Pour ce qui est du cache de PhotoShop, j'ignore où il se trouve mais on
peut essayer de le déplacer, voir ce que ça donne.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> C'est même pas sûr. Le gros plus du SSD, ce sont les accès aléatoires et > le nombre d'I/O par seconde, où il explose n'importe quel DD. Par contre > pour le chargement de gros fichiers genre photos de plusieurs dizaines > de Mo, le débit d'un DD moderne devrait tout de même suffire, je pense.
Il faut donc régler PhotoShop pour que le cache disque soit sur les plateaux. C'est ça ?
Alors PhotoShop je pratique (très) peu, mais moi ici j'ai mis sur le SSD tout ce qui est OS et applis, ainsi que le dossier Bibliothèque de l'utilisateur.
Je ne sais pas si c'est la meilleure méthode, mais pour mon utilisation ça pulse.
Pour ce qui est du cache de PhotoShop, j'ignore où il se trouve mais on peut essayer de le déplacer, voir ce que ça donne.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
J.P
In article , pehache wrote:
Le 06/09/11 10:25, Benoit a écrit : > JmG wrote: > >> Je n'avais pas pensé au SSD je dois dire... bon, je vais voir... ça >> augmente sacrément le prix du Mac quand-même et du coup, il devient très >> cher comparativement à un "gros Mac". > > Pas vraiment, tu prends un petit SSD pour le disque système et un > gros disque pour le reste. >
A voir. Si les travaux Photoshop sont sur le "gros" disque pas SSD, la réactivité restera moyenne. A moins de le gaver de RAM pour avoir plein de cache disque, peut être (?)
Oui, il me semble. Le SSD système ne va pas améliorer Photoshop si celui-ci ne fait pas swapper ou n'a pas besoin de buffer disque.
Je me souviens d'un comparatif PC Win XP vs iMac(Bootcamp+ Win XP) que j'avais fait avec Photoshop (fin 2008). Le Mac battait le PC tant que l'image n'était pas trop grosse. Après, le PC équipé de Raptors prenait le dessus. Sur un MacPro, du traitement d'image (autre que PS) marchait au top avec un max de RAM (14Go). Je suggérerais donc: 1- max de RAM 2- disque
-- Jean-Pierre
In article <9cn47tFdqbU1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 06/09/11 10:25, Benoit a écrit :
> JmG<jmgargantiel@gmail.com> wrote:
>
>> Je n'avais pas pensé au SSD je dois dire... bon, je vais voir... ça
>> augmente sacrément le prix du Mac quand-même et du coup, il devient très
>> cher comparativement à un "gros Mac".
>
> Pas vraiment, tu prends un petit SSD pour le disque système et un
> gros disque pour le reste.
>
A voir. Si les travaux Photoshop sont sur le "gros" disque pas SSD, la
réactivité restera moyenne. A moins de le gaver de RAM pour avoir plein
de cache disque, peut être (?)
Oui, il me semble.
Le SSD système ne va pas améliorer Photoshop si celui-ci ne fait pas
swapper ou n'a pas besoin de buffer disque.
Je me souviens d'un comparatif PC Win XP vs iMac(Bootcamp+ Win XP)
que j'avais fait avec Photoshop (fin 2008).
Le Mac battait le PC tant que l'image n'était pas trop grosse.
Après, le PC équipé de Raptors prenait le dessus.
Sur un MacPro, du traitement d'image (autre que PS) marchait au top avec
un max de RAM (14Go).
Je suggérerais donc:
1- max de RAM
2- disque
Le 06/09/11 10:25, Benoit a écrit : > JmG wrote: > >> Je n'avais pas pensé au SSD je dois dire... bon, je vais voir... ça >> augmente sacrément le prix du Mac quand-même et du coup, il devient très >> cher comparativement à un "gros Mac". > > Pas vraiment, tu prends un petit SSD pour le disque système et un > gros disque pour le reste. >
A voir. Si les travaux Photoshop sont sur le "gros" disque pas SSD, la réactivité restera moyenne. A moins de le gaver de RAM pour avoir plein de cache disque, peut être (?)
Oui, il me semble. Le SSD système ne va pas améliorer Photoshop si celui-ci ne fait pas swapper ou n'a pas besoin de buffer disque.
Je me souviens d'un comparatif PC Win XP vs iMac(Bootcamp+ Win XP) que j'avais fait avec Photoshop (fin 2008). Le Mac battait le PC tant que l'image n'était pas trop grosse. Après, le PC équipé de Raptors prenait le dessus. Sur un MacPro, du traitement d'image (autre que PS) marchait au top avec un max de RAM (14Go). Je suggérerais donc: 1- max de RAM 2- disque
-- Jean-Pierre
gilles
JmG wrote:
Un Mac Mini, bien équipé en RAM, avec un SSD pour l'OS et en prenant celui qui est le plus puissant de la gamme, ça pourrait le faire pour de la photo élaborée mais restant dans des normes correctes en terme de poids (genre A4 en général ou même A3, en high rez)?
A partir du moment que tu as 8 Go de ram et un bon SSD, ça tournera vraiment très, très bien...
Le modèle de base, core i5 dual à 2,3 Ghz, est déjà bien plus puissant que ton iMac core2duo à 3,06.
Le modèle milieu, ne se justifie pas (dual à 2,5 ghz), sauf pour les jeux.
Le modèle serveur, lui, est avec un quad core i7, aussi puissant que le Mac Pro quad 2,8 Ghz (processeurs anciens, pas de mode turbo sur le mac pro) Pour le prix, et la possibilité d'avoir les 2 disques : un SSD et un 500 go de stockage, ça vaut le coup. simplement, tu le réinstalles en OSX lion "client".
De plus, avec le Thunderbolt, j'ai cru comprendre qu'il pourrait y avoir des possibilités futures de chainer ensemble plusieurs Mini, (genre cluster de machines) pour en décupler la puissance...
Ouais ça j'y crois pas trop... Par contre il existe déjà des tours RAID très rapides et il y aura peut-être des cartes graphiques externes (mais la HD3000 est largement assez puissante pour photoshop)
Ça pourrait donc le faire pas mal non? Avec un bon écran de grande taille...
ben oui, t'en fais pas, déjà que le mini de base avec SSD et 8 Go de ram ça suffit largement. Et un bon écran ça coûte plus grand chose : voire le F2380m qu'on a cité plusieurs fois ici
JmG <jmgargantiel@gmail.com> wrote:
Un Mac Mini, bien équipé en RAM, avec un SSD pour l'OS et en prenant celui
qui est le plus puissant de la gamme, ça pourrait le faire pour de la
photo élaborée mais restant dans des normes correctes en terme de poids
(genre A4 en général ou même A3, en high rez)?
A partir du moment que tu as 8 Go de ram et un bon SSD, ça tournera
vraiment très, très bien...
Le modèle de base, core i5 dual à 2,3 Ghz, est déjà bien plus puissant
que ton iMac core2duo à 3,06.
Le modèle milieu, ne se justifie pas (dual à 2,5 ghz), sauf pour les
jeux.
Le modèle serveur, lui, est avec un quad core i7, aussi puissant que le
Mac Pro quad 2,8 Ghz (processeurs anciens, pas de mode turbo sur le mac
pro)
Pour le prix, et la possibilité d'avoir les 2 disques : un SSD et un 500
go de stockage, ça vaut le coup.
simplement, tu le réinstalles en OSX lion "client".
De plus, avec le Thunderbolt, j'ai cru comprendre qu'il pourrait y avoir
des possibilités futures de chainer ensemble plusieurs Mini, (genre
cluster de machines) pour en décupler la puissance...
Ouais ça j'y crois pas trop...
Par contre il existe déjà des tours RAID très rapides et il y aura
peut-être des cartes graphiques externes (mais la HD3000 est largement
assez puissante pour photoshop)
Ça pourrait donc le faire pas mal non? Avec un bon écran de grande
taille...
ben oui, t'en fais pas, déjà que le mini de base avec SSD et 8 Go de ram
ça suffit largement.
Et un bon écran ça coûte plus grand chose : voire le F2380m qu'on a cité
plusieurs fois ici
Un Mac Mini, bien équipé en RAM, avec un SSD pour l'OS et en prenant celui qui est le plus puissant de la gamme, ça pourrait le faire pour de la photo élaborée mais restant dans des normes correctes en terme de poids (genre A4 en général ou même A3, en high rez)?
A partir du moment que tu as 8 Go de ram et un bon SSD, ça tournera vraiment très, très bien...
Le modèle de base, core i5 dual à 2,3 Ghz, est déjà bien plus puissant que ton iMac core2duo à 3,06.
Le modèle milieu, ne se justifie pas (dual à 2,5 ghz), sauf pour les jeux.
Le modèle serveur, lui, est avec un quad core i7, aussi puissant que le Mac Pro quad 2,8 Ghz (processeurs anciens, pas de mode turbo sur le mac pro) Pour le prix, et la possibilité d'avoir les 2 disques : un SSD et un 500 go de stockage, ça vaut le coup. simplement, tu le réinstalles en OSX lion "client".
De plus, avec le Thunderbolt, j'ai cru comprendre qu'il pourrait y avoir des possibilités futures de chainer ensemble plusieurs Mini, (genre cluster de machines) pour en décupler la puissance...
Ouais ça j'y crois pas trop... Par contre il existe déjà des tours RAID très rapides et il y aura peut-être des cartes graphiques externes (mais la HD3000 est largement assez puissante pour photoshop)
Ça pourrait donc le faire pas mal non? Avec un bon écran de grande taille...
ben oui, t'en fais pas, déjà que le mini de base avec SSD et 8 Go de ram ça suffit largement. Et un bon écran ça coûte plus grand chose : voire le F2380m qu'on a cité plusieurs fois ici
gilles
SbM wrote:
C'est même pas sûr. Le gros plus du SSD, ce sont les accès aléatoires et le nombre d'I/O par seconde, où il explose n'importe quel DD. Par contre pour le chargement de gros fichiers genre photos de plusieurs dizaines de Mo, le débit d'un DD moderne devrait tout de même suffire, je pense.
C'est vrai que le plus flagrant est les accès aléatoires et l'ouverture des logiciels (le bonheur que c'est d'ouvrir ID ou PS CS5 sur un SSD...)
Mais quand même, pour les accès séquentiels il y a une différence notoire : ça fait une énorme différence d'ouvrir les fichiers à 240 Mo/sec contre 80 pour un disque 2,5" classique... En enregistrement la différence est moindre mais reste importante : 130 à 200 Mo/sec contre toujours 80.
Bref, ça change quand même tout...
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
C'est même pas sûr. Le gros plus du SSD, ce sont les accès aléatoires et
le nombre d'I/O par seconde, où il explose n'importe quel DD. Par contre
pour le chargement de gros fichiers genre photos de plusieurs dizaines
de Mo, le débit d'un DD moderne devrait tout de même suffire, je pense.
C'est vrai que le plus flagrant est les accès aléatoires et l'ouverture
des logiciels (le bonheur que c'est d'ouvrir ID ou PS CS5 sur un SSD...)
Mais quand même, pour les accès séquentiels il y a une différence
notoire : ça fait une énorme différence d'ouvrir les fichiers à 240
Mo/sec contre 80 pour un disque 2,5" classique...
En enregistrement la différence est moindre mais reste importante : 130
à 200 Mo/sec contre toujours 80.
C'est même pas sûr. Le gros plus du SSD, ce sont les accès aléatoires et le nombre d'I/O par seconde, où il explose n'importe quel DD. Par contre pour le chargement de gros fichiers genre photos de plusieurs dizaines de Mo, le débit d'un DD moderne devrait tout de même suffire, je pense.
C'est vrai que le plus flagrant est les accès aléatoires et l'ouverture des logiciels (le bonheur que c'est d'ouvrir ID ou PS CS5 sur un SSD...)
Mais quand même, pour les accès séquentiels il y a une différence notoire : ça fait une énorme différence d'ouvrir les fichiers à 240 Mo/sec contre 80 pour un disque 2,5" classique... En enregistrement la différence est moindre mais reste importante : 130 à 200 Mo/sec contre toujours 80.
Bref, ça change quand même tout...
gilles
JmG wrote:
Oui, ok... de toutes façons, je vais tout acheter aux USA je pense (si c'est le Mini).
Dans ce cas tu peux prendre RAM et SSD chez OWC, les SSD sont bien adaptés au mac. Sinon, choisis un SSD fiable (intel 320 ou 510 par ex.)
JmG <jmgargantiel@gmail.com> wrote:
Oui, ok... de toutes façons, je vais tout acheter aux USA je pense (si
c'est le Mini).
Dans ce cas tu peux prendre RAM et SSD chez OWC, les SSD sont bien
adaptés au mac.
Sinon, choisis un SSD fiable (intel 320 ou 510 par ex.)
Oui, ok... de toutes façons, je vais tout acheter aux USA je pense (si c'est le Mini).
Dans ce cas tu peux prendre RAM et SSD chez OWC, les SSD sont bien adaptés au mac. Sinon, choisis un SSD fiable (intel 320 ou 510 par ex.)
benoit.sansspam
SbM wrote:
Pour ce qui est du cache de PhotoShop, j'ignore où il se trouve mais on peut essayer de le déplacer, voir ce que ça donne.
Cela se règle dans les prefs de PShop. On peut même avoir plusieurs caches ; au cas où on remplisse un disque, on donne le nom du second...
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
Pour ce qui est du cache de PhotoShop, j'ignore où il se trouve mais on
peut essayer de le déplacer, voir ce que ça donne.
Cela se règle dans les prefs de PShop. On peut même avoir plusieurs
caches ; au cas où on remplisse un disque, on donne le nom du second...
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Pour ce qui est du cache de PhotoShop, j'ignore où il se trouve mais on peut essayer de le déplacer, voir ce que ça donne.
Cela se règle dans les prefs de PShop. On peut même avoir plusieurs caches ; au cas où on remplisse un disque, on donne le nom du second...
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Sinmian
Salut Gilles,
Dans ton post <news:1k7722v.1hxvh15m1e7uN% du mar. 06 sept. 2011 (vers 23:04), tu as écrit :
Bref, ça change quand même tout...
Avec l'ajour de RAM (c'est toujours bien, la RAM), c'est une façon un brin psychologique de booster une machine un peu vieillotte.
J'ai un SSD "pas cher" d'Intel (Intel X25-V 40 Go) sur une machine ramenée pour l'été à 1600 MHz au lieu de 2600 le reste de l'année (et qui tient 3200 MHz 24/7 en liquide, pour un proc à 75 ¤), je sens bien sûr la différence sur les manipulations d'image (depuis peu en 12 MPx) mais au jour le jour, lancement et fonctionnement de Firefox, TBird, Dialog et Windows dans son ensemble, ça dépote bien.
Je ne pratique pas le RAID ni n'utilise de Raptor, me contentant des disques "ordinaires" à 7200 rpm.
-- Le désir obscurcit toutes choses, comme le fumée obscurcit le feu, la poussière le miroir, [...] ainsi c'est l'âme qui est aveuglée. [Bhagavad Gita, 3:36-43]
Salut Gilles,
Dans ton post <news:1k7722v.1hxvh15m1e7uN%gilles@alussinan.org>
du mar. 06 sept. 2011 (vers 23:04), tu as écrit :
Bref, ça change quand même tout...
Avec l'ajour de RAM (c'est toujours bien, la RAM), c'est une façon un
brin psychologique de booster une machine un peu vieillotte.
J'ai un SSD "pas cher" d'Intel (Intel X25-V 40 Go) sur une machine
ramenée pour l'été à 1600 MHz au lieu de 2600 le reste de l'année (et
qui tient 3200 MHz 24/7 en liquide, pour un proc à 75 ¤), je sens bien
sûr la différence sur les manipulations d'image (depuis peu en 12 MPx)
mais au jour le jour, lancement et fonctionnement de Firefox, TBird,
Dialog et Windows dans son ensemble, ça dépote bien.
Je ne pratique pas le RAID ni n'utilise de Raptor, me contentant des
disques "ordinaires" à 7200 rpm.
--
Le désir obscurcit toutes choses, comme le fumée obscurcit le feu,
la poussière le miroir, [...] ainsi c'est l'âme qui est aveuglée.
[Bhagavad Gita, 3:36-43]
Dans ton post <news:1k7722v.1hxvh15m1e7uN% du mar. 06 sept. 2011 (vers 23:04), tu as écrit :
Bref, ça change quand même tout...
Avec l'ajour de RAM (c'est toujours bien, la RAM), c'est une façon un brin psychologique de booster une machine un peu vieillotte.
J'ai un SSD "pas cher" d'Intel (Intel X25-V 40 Go) sur une machine ramenée pour l'été à 1600 MHz au lieu de 2600 le reste de l'année (et qui tient 3200 MHz 24/7 en liquide, pour un proc à 75 ¤), je sens bien sûr la différence sur les manipulations d'image (depuis peu en 12 MPx) mais au jour le jour, lancement et fonctionnement de Firefox, TBird, Dialog et Windows dans son ensemble, ça dépote bien.
Je ne pratique pas le RAID ni n'utilise de Raptor, me contentant des disques "ordinaires" à 7200 rpm.
-- Le désir obscurcit toutes choses, comme le fumée obscurcit le feu, la poussière le miroir, [...] ainsi c'est l'âme qui est aveuglée. [Bhagavad Gita, 3:36-43]
gilles
jean-marc Mannucci wrote:
de mon point de vue, y'a malheureusement un "fossé" (que dis-je, un "gouffre"), entre les perfs du MacMini et celles d'un MacPro. Et c'est déjà vrai avec celles d'un iMac.
fossé qui ne permets pas, toujours selon moi, d'envisager de la retouche pro. mais je peux me tromper, hein.
Ben non, le Mac pro quad 2,8 ghz à 2500 euros n'a pas un processeur plus puissant que le mac mini quad à 1000 euros.
Pour donner une vague idée de l'ordre croissant de puissance :
core2duo > core i3 i5 i7 dual > quad xeon > core i5 i7 quad = mac pro 8 coeurs
Les core i3 / i5 /i7 ont pour eux le cache, le mode turbo, et la ram bien plus rapides, alors que le mac pro est sur une base nehalem à "fréquence fixe" qui a 3 ans.
Les mac pro se font rattraper ou dépasser par les imac quad dans presque toutes les situations : http://www.barefeats.com/wst10c2.html
ça reste des monstres de puissance mais les logiciels qui les utilisent bien sont rares.
Pour posséder des mac pro 2,8 ghz et macbook pro i5 ou imac i5, je préfère bosser sur un mac quad core i5 ou i7 qu'un mac Pro, avec ou sans SSD. Il n'y a que les cartes PCIe (raid ou autre) qui m'ont fait acheter des mac pro.
de mon point de vue, y'a malheureusement un "fossé" (que dis-je, un
"gouffre"), entre les perfs du MacMini et celles d'un MacPro.
Et c'est déjà vrai avec celles d'un iMac.
fossé qui ne permets pas, toujours selon moi, d'envisager de la retouche
pro.
mais je peux me tromper, hein.
Ben non, le Mac pro quad 2,8 ghz à 2500 euros n'a pas un processeur plus
puissant que le mac mini quad à 1000 euros.
Pour donner une vague idée de l'ordre croissant de puissance :
core2duo > core i3 i5 i7 dual > quad xeon > core i5 i7 quad = mac pro 8
coeurs
Les core i3 / i5 /i7 ont pour eux le cache, le mode turbo, et la ram
bien plus rapides, alors que le mac pro est sur une base nehalem à
"fréquence fixe" qui a 3 ans.
Les mac pro se font rattraper ou dépasser par les imac quad dans presque
toutes les situations :
http://www.barefeats.com/wst10c2.html
ça reste des monstres de puissance mais les logiciels qui les utilisent
bien sont rares.
Pour posséder des mac pro 2,8 ghz et macbook pro i5 ou imac i5, je
préfère bosser sur un mac quad core i5 ou i7 qu'un mac Pro, avec ou sans
SSD.
Il n'y a que les cartes PCIe (raid ou autre) qui m'ont fait acheter des
mac pro.
de mon point de vue, y'a malheureusement un "fossé" (que dis-je, un "gouffre"), entre les perfs du MacMini et celles d'un MacPro. Et c'est déjà vrai avec celles d'un iMac.
fossé qui ne permets pas, toujours selon moi, d'envisager de la retouche pro. mais je peux me tromper, hein.
Ben non, le Mac pro quad 2,8 ghz à 2500 euros n'a pas un processeur plus puissant que le mac mini quad à 1000 euros.
Pour donner une vague idée de l'ordre croissant de puissance :
core2duo > core i3 i5 i7 dual > quad xeon > core i5 i7 quad = mac pro 8 coeurs
Les core i3 / i5 /i7 ont pour eux le cache, le mode turbo, et la ram bien plus rapides, alors que le mac pro est sur une base nehalem à "fréquence fixe" qui a 3 ans.
Les mac pro se font rattraper ou dépasser par les imac quad dans presque toutes les situations : http://www.barefeats.com/wst10c2.html
ça reste des monstres de puissance mais les logiciels qui les utilisent bien sont rares.
Pour posséder des mac pro 2,8 ghz et macbook pro i5 ou imac i5, je préfère bosser sur un mac quad core i5 ou i7 qu'un mac Pro, avec ou sans SSD. Il n'y a que les cartes PCIe (raid ou autre) qui m'ont fait acheter des mac pro.
sebastienmarty
Gilles Aurejac wrote:
JmG wrote:
> Oui, ok... de toutes façons, je vais tout acheter aux USA je pense (si > c'est le Mini).
Dans ce cas tu peux prendre RAM et SSD chez OWC, les SSD sont bien adaptés au mac. Sinon, choisis un SSD fiable (intel 320 ou 510 par ex.)
À titre purement informatif, je possède pour ma part un Vertex 2 de chez OCZ, ça fonctionne vraiment bien. Pour la durée de vie, par contre, je ne peux bien entendu pas me prononcer pour l'instant.
Seul point noir : la mise à jour du firmware, qui est plutôt sportive (oblige à booter sur un Linux ou un Windows). Mais on le fait pas tous les jours.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Gilles Aurejac <gilles@alussinan.org> wrote:
JmG <jmgargantiel@gmail.com> wrote:
> Oui, ok... de toutes façons, je vais tout acheter aux USA je pense (si
> c'est le Mini).
Dans ce cas tu peux prendre RAM et SSD chez OWC, les SSD sont bien
adaptés au mac.
Sinon, choisis un SSD fiable (intel 320 ou 510 par ex.)
À titre purement informatif, je possède pour ma part un Vertex 2 de chez
OCZ, ça fonctionne vraiment bien. Pour la durée de vie, par contre, je
ne peux bien entendu pas me prononcer pour l'instant.
Seul point noir : la mise à jour du firmware, qui est plutôt sportive
(oblige à booter sur un Linux ou un Windows). Mais on le fait pas tous
les jours.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> Oui, ok... de toutes façons, je vais tout acheter aux USA je pense (si > c'est le Mini).
Dans ce cas tu peux prendre RAM et SSD chez OWC, les SSD sont bien adaptés au mac. Sinon, choisis un SSD fiable (intel 320 ou 510 par ex.)
À titre purement informatif, je possède pour ma part un Vertex 2 de chez OCZ, ça fonctionne vraiment bien. Pour la durée de vie, par contre, je ne peux bien entendu pas me prononcer pour l'instant.
Seul point noir : la mise à jour du firmware, qui est plutôt sportive (oblige à booter sur un Linux ou un Windows). Mais on le fait pas tous les jours.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
sebastienmarty
Gilles Aurejac wrote:
SbM wrote:
> C'est même pas sûr. Le gros plus du SSD, ce sont les accès aléatoires et > le nombre d'I/O par seconde, où il explose n'importe quel DD. Par contre > pour le chargement de gros fichiers genre photos de plusieurs dizaines > de Mo, le débit d'un DD moderne devrait tout de même suffire, je pense.
C'est vrai que le plus flagrant est les accès aléatoires et l'ouverture des logiciels (le bonheur que c'est d'ouvrir ID ou PS CS5 sur un SSD...)
Mais quand même, pour les accès séquentiels il y a une différence notoire : ça fait une énorme différence d'ouvrir les fichiers à 240 Mo/sec contre 80 pour un disque 2,5" classique... En enregistrement la différence est moindre mais reste importante : 130 à 200 Mo/sec contre toujours 80.
Bref, ça change quand même tout...
Bien entendu. Je voulais juste dire que la /grosse/ différence se situe au niveau des accès aléatoires et des I/O. Mais c'est sûr que le gain en accès séquentiels n'est pas négligeable.
Bref : les SSD, c'est bon, mangez-en :)
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Gilles Aurejac <gilles@alussinan.org> wrote:
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
> C'est même pas sûr. Le gros plus du SSD, ce sont les accès aléatoires et
> le nombre d'I/O par seconde, où il explose n'importe quel DD. Par contre
> pour le chargement de gros fichiers genre photos de plusieurs dizaines
> de Mo, le débit d'un DD moderne devrait tout de même suffire, je pense.
C'est vrai que le plus flagrant est les accès aléatoires et l'ouverture
des logiciels (le bonheur que c'est d'ouvrir ID ou PS CS5 sur un SSD...)
Mais quand même, pour les accès séquentiels il y a une différence
notoire : ça fait une énorme différence d'ouvrir les fichiers à 240
Mo/sec contre 80 pour un disque 2,5" classique...
En enregistrement la différence est moindre mais reste importante : 130
à 200 Mo/sec contre toujours 80.
Bref, ça change quand même tout...
Bien entendu. Je voulais juste dire que la /grosse/ différence se situe
au niveau des accès aléatoires et des I/O. Mais c'est sûr que le gain en
accès séquentiels n'est pas négligeable.
Bref : les SSD, c'est bon, mangez-en :)
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> C'est même pas sûr. Le gros plus du SSD, ce sont les accès aléatoires et > le nombre d'I/O par seconde, où il explose n'importe quel DD. Par contre > pour le chargement de gros fichiers genre photos de plusieurs dizaines > de Mo, le débit d'un DD moderne devrait tout de même suffire, je pense.
C'est vrai que le plus flagrant est les accès aléatoires et l'ouverture des logiciels (le bonheur que c'est d'ouvrir ID ou PS CS5 sur un SSD...)
Mais quand même, pour les accès séquentiels il y a une différence notoire : ça fait une énorme différence d'ouvrir les fichiers à 240 Mo/sec contre 80 pour un disque 2,5" classique... En enregistrement la différence est moindre mais reste importante : 130 à 200 Mo/sec contre toujours 80.
Bref, ça change quand même tout...
Bien entendu. Je voulais juste dire que la /grosse/ différence se situe au niveau des accès aléatoires et des I/O. Mais c'est sûr que le gain en accès séquentiels n'est pas négligeable.
Bref : les SSD, c'est bon, mangez-en :)
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)