groupe dédié au traitement audio ?

flûte, je me suis fait avoir par le FU2. Je reviens là où ça doit être :

siger <guinness@hic.invalid> wrote:

En résumé, je crois aussi qu'un groupe "audio", fr.rec.son-image.audio
par exemple, serait pertinent, de même que la suppression de
fr.comp.musique

Et puis quoi encore ! CRÉTIN DES ALPES !

Que tu appelles à la création d'un groupe conforme à tes voeux, soit.
Rien de plus normal. Mais que tu trouves "pertinent" la *suppression*
d'un groupe qui ne te convient pas (mais peut convenir à bien d'autres)
là tu nous la joue dictateur et je veux bien risquer le point Godwin !

Fort heureusement l'informatique musicale et en particulier le standard
MIDI portent en eux beaucoup plus d'avenir *musical* que tout ce que tu
peux envisager dans la direction actuellement prise par le
music-business et dont tu sembles faire tes choux-gras.

Le nombre n'a jamais été le gage de quoi que ce soit. Je dirais même "au
contraire" et il s'en faut de peu qu'on puisse presque en faire une
règle. Combien d'auteurs, de compositeurs ou d'inventeurs véritablement
reconnus de leur vivant pour l'importance de leur oeuvre ?

Que fcm devienne quasi désert suite à la création du frsia que tu
souhaites, ça reste déjà très hypothétique. Mais quand bien même : cela
n'aurait aucune incidence sur l'intérêt et la qualité des débats qui
pourraient s'y nouer encore ! Le champ des applications musicales de
l'informatique, même amputées de leurs aspects audio (si tant est encore
qu'un groupe dédié implique automatiquement l'abandon du sujet dans tous
les autres groupes concernés !) est immense : enseignement, recherche,
analyse, modélisation, lutherie, gravure, etc.

Sur ce coup-là, tu ne t'es pas fait un copain. :-(

--
Gérald

Gerald a écrit :

siger <guinness@hic.invalid> wrote:

En résumé, je crois aussi qu'un groupe "audio",
fr.rec.son-image.audio par exemple, serait pertinent, de même que
la suppression de fr.comp.musique

Et puis quoi encore ! CRÉTIN DES ALPES !
Que tu appelles à la création d'un groupe conforme à tes voeux,
soit. Rien de plus normal. Mais que tu trouves "pertinent" la
*suppression* d'un groupe qui ne te convient pas (mais peut
convenir à bien d'autres) là tu nous la joue dictateur et je veux
bien risquer le point Godwin !

C'est une blague ?

Fort heureusement l'informatique musicale et en particulier le
standard MIDI portent en eux beaucoup plus d'avenir *musical*

Oui, oui, je sais. Visiblement tu ignores que MIDI se passe très bien
des ordinateurs, il n'a d'ailleurs pas été fait pour les ordinateurs.

que
tout ce que tu peux envisager dans la direction actuellement prise
par le music-business et dont tu sembles faire tes choux-gras.

Hein ?

Le nombre n'a jamais été le gage de quoi que ce soit. Je dirais
même "au contraire" et il s'en faut de peu qu'on puisse presque en
faire une règle. Combien d'auteurs, de compositeurs ou
d'inventeurs véritablement reconnus de leur vivant pour
l'importance de leur oeuvre ?

Quel rapport ?

Que fcm devienne quasi désert suite à la création du frsia que tu
souhaites, ça reste déjà très hypothétique. Mais quand bien même :
cela n'aurait aucune incidence sur l'intérêt et la qualité des
débats qui pourraient s'y nouer encore ! Le champ des applications
musicales de l'informatique, même amputées de leurs aspects audio
(si tant est encore qu'un groupe dédié implique automatiquement
l'abandon du sujet dans tous les autres groupes concernés !) est
immense : enseignement, recherche, analyse, modélisation,
lutherie, gravure, etc.

J'ai expliqué ça dans mon message.

Sur ce coup-là, tu ne t'es pas fait un copain. :-(

Merci, j'ai eu un instant peur que tu penses le contraire.

suivit à fr.usenet.forums.evolution.

Je ne connais pas l'usage dans ce cas : faut-il que la discussion ait
lieu sur fufe seulement ou sur fufe *et* sur le forum concerné par une
modification éventuelle ?

--
siger

Jean-Yves Bernier a écrit :

siger <guinness@hic.invalid> wrote:

En résumé, je crois aussi qu'un groupe "audio",
fr.rec.son-image.audio par exemple, serait pertinent

Orienté quoi?
Studio?
Multimedia?
Consommation?

Visiblement j'ai du mal à me faire comprendre. Je pars de ce constat
que je recite :

C'est vrai qu'il manque un groupe qui parle de l'audio
hors ordinateurs.
C'est vrai aussi qu'étant donné la place qu'a pris
l'ordinateur dans l'audio, il parait difficile de
faire 2 groupes.

En effet il manque une précision, c'est celle qui est dans le titre du
message initial de "pehache grmpf" : le traitement de l'audio.
C'est à dire les outils et les méthodes pour créer (y compris
l'enregistrement) et modifier des sons, que ce soit de la musique, des
bruitages, des enregistrements de conférences etc.
C'est à dire fr.comp.musique étendu aux méthodes qui n'utilisent pas
d'ordinateur car il me semble qu'il n'y a pas de raison de différencier
2 outils, surtout que très souvent les logiciels émulent le matériel,
donc l'usage est très proche.

Pour moi, c'est un peu comme si fr.rec.sport.foot s'appelait
fr.rec.sport.chaussures-de-foot, en exagérant.

Peut-être que le nom du groupe devrait être
fr.rec.son-image.audio.realisation
par exemple. Ou "conception", "traitements"... Aucun des mots me plait.
On n'y voit pas assez clairement la notion de musique.

L'idéal serait que le nom indique aussi à tous ceux qui postent HS sur
fr.comp.musique (en gros : qui ne voient pas le mot "comp") qu'il faut
qu'ils cherchent un autre groupe.

de même que la suppression de fr.comp.musique

On ne supprime pas un groupe qui a du trafic en charte.
C'est trop rare, de nos jours.

Là aussi je n'ai peut-être pas été assez clair. Je ne parle pas d'une
création *ou* d'une suppression mais d'une création *et* d'une
suppression, c'est à dire un remplacement en élargissant le thème du
groupe et donc en le déplaçant puisqu'il n'aurait plus sa place dans
fr.comp.*

En résumé, c'est une modification de la charte, modification qui
implique un changement de nom.

Je remets fr.comp.musique comme destinataire, il me semble que la
discussion pour l'instant concerne les 2 groupes.

À chacun de rediriger éventuellement selon la réponse.

--
siger

Le Samedi 12 novembre 2005 à 00:02 UTC, Jean-Yves Bernier écrivait sur
fr.usenet.forums.evolution :

Ce qui ne répond pas à ma question "quelle audio" car audio ça va de

En deux groupes, venant en remplacement du fr.comp.musique actuel :

fr.audio.pro
fr.audio.pro.numerique

Et encore, dans ce cas je doute que le second soit utile.

Si vous voulez un nouveau groupe (et je pense aussi qu'il en faudrait
un) il faut une charte et un placement béton pour éviter ça. Pour le
moment, fr.rec.musique

Le lapsus est révélateur.
Mais au moment de le réalisation (et dans l'audio pro il n'y a
d'ailleurs pas que la réalisation, il y a aussi la diffusion publique
finalement) ce n'est pas franchement du divertissement (ce que rec
signifie).
Ce qui me gène c'est plus 'musique'. L'audio ne se limite pas à la
musique.

Ceci pour répondre à votre critique sur le placement en comp (Moog est
analogique pour ceux qui ne sauraient pas). Et pour répondre à celle sur
la création non musicale, ils y ont aussi leur place parceque ce sont le
mêmes outils, les mêmes techniques.

Mais ce n'est pas de la musique.

@+
--
Le monde n'est pas une marchandise.
Moi non plus.

Le Jeudi 10 novembre 2005 à 07:00 UTC, Gerald écrivait sur
fr.comp.musique :

et on tente "positionnement hiérarchique" pour l'autre ?

Le présent groupe est effectivement très bien positionné mais du coup
beaucoup trop restrictif.
Je n'étais pas là à l'époque... mais fr.comp.audio eu peut être été
plus judicieux. Quoi-que... encore restrictif. Puisque limité à
l'informatique.

En faisant simple, rec s'occupe du contenu (parfois aussi de la
bouteille), et comp de la manière de fabriquer ce contenu. Pour les
groupes "cousins lointains" que sont fr.comp.musique et
fr.rec.arts.musique.electronique, par exemple, ça fait qu'on discute
dans le deuxième du dernier album de DJ-mescouilles, sa vie, son oeuvre,
la place de ce titre dans son évolution musicale etc. et dans le
premier, éventuellement, du plug-in qu'il a utilisé pour obtenir l'effet
"slice" au début du troisième titre (avec lien vers l'éditeur,
discussion sur la config hard/soft nécessaire pour le faire tourner,
autres possibilités offertes par ce plug etc.).

Dans ce cas, ce qui rejoint un peu le fond de cette discussion, où
causer réalisation avec ma vieille Hudson, mon vieux Fostex 8 pistes à
bandes et ma vieille reverb à bande elle aussi. Le tout mixé ensuite
sur une bande deux pistes sur un vieux Revox ?

Quant-à la prise de son, je pense qu'elle n'a rien à faire sur
fr.comp.musique. Puisque à ce stade ce n'est pas du traitement
informatique.

Ceci dit, pour te répondre : ne jamais sous-estimer le poids, dans un
forum, des ROM (Read-Only Members) et leur possibilité de passer à
l'action quand, justement, un sujet qui les concerne pointe le bout de
son nez.

Bonjour.

@+
--
Le monde n'est pas une marchandise.
Moi non plus.

Jean-Yves Bernier <grokub@pescadoo.net> wrote:

On pourrait dire que fr.rec.musique s'est ouvert au studio et à la MAO,
qui sont le prolongement direct des développement des «logiciels de
traitement de partitions ou d'échantillons» que citait Bruno Cornec.

Je souscris à 100% : il y a très longtemps que personne ne s'est pas
*plaint* ici qu'on y discute de ces sujets et une modification de la
charte dans ce sens (pour les officialiser) serait certainement
souhaitable.

Qu'elle vienne à se recouper avec celles d'autres groupes n'est en rien
grave : c'est l'angle d'attaque qui compte et surtout le plaisir
d'échange et de participation que peuvent y trouver les contributeurs
(et la qualité de réponse que peuvent en espérer les questionneurs).

C'est pourquoi je souhaite aussi bon vent à un nouveau groupe "audio" :
je ne lui prédis aucun avenir, mais libre à qui veut d'en tenter
l'expérience.
--
Gérald

Jean-Yves Bernier <grokub@pescadoo.net> wrote:

Ceci pour répondre à votre critique sur le placement en comp (Moog est
analogique pour ceux qui ne sauraient pas). Et pour répondre à celle sur
la création non musicale, ils y ont aussi leur place parceque ce sont le
mêmes outils, les mêmes techniques.

Si vous demandez avec quoi enregistrer des bruitages, je suis sûr que
vous trouverez des gens pour y répondre. Par contre, si vous posez la
même question dans rec.son-image.video.materiel OÙ C'EST EN CHARTE, je
doute que le gens susceptibles d'y répondre aient eu le courage de
rester abonnés. En espérant me tromper.

Je souscris totalement et je renchéris : l'important est de trouver, à
un endroit donné, des personnes susceptibles de répondre ! C'est
pourquoi on est souvent très tolérants vis-à-vis de gens qui viennent
ici demander le nom d'un titre de chanson, sachant que sur les forums
dédiés (pour une simple question d'âge des participants, si pas de
culture !), pour certains thèmes, titres, styles, auteurs... ils
n'auront aucune chance :-)

On pourrait dire que fr.rec.musique s'est ouvert au studio et à la MAO,
qui sont le prolongement direct des développement des «logiciels de
traitement de partitions ou d'échantillons» que citait Bruno Cornec.

Sans parler du fait que d'une part tout est numérique désormais ou peu
s'en faut, et que d'autre part entre ce qui est "dédié" et ce qui ne
l'est pas (quand de toutes façons il faut des interfaces audio
spécifiques et une connectique adaptée) la frontière est très mince.

Je vire fufe, qui s'en tamponne.

bien content de ne pas être le seul à le penser !

--
Gérald

siger <guinness@hic.invalid> wrote:

> soit. Rien de plus normal. Mais que tu trouves "pertinent" la
> *suppression* d'un groupe qui ne te convient pas (mais peut
> convenir à bien d'autres) là tu nous la joue dictateur et je veux
> bien risquer le point Godwin !

C'est une blague ?

Pas du tout : ce groupe a du trafic en charte et de qualité, j'aime les
discussions qu'on y a et mon sang se coagule, effectivement, à l'idée
qu'on puisse demander de le supprimer...

Surtout *dans son dos*, c'est-à-dire en orientant systématiquement le
suivi vers un autre groupe et sans crosspost (j'inverse à nouveau,
d'ailleurs) ! Ce n'est pas une question d'usage mais de bon sens : il ne
te paraît pas *naturel* que les discussions sur la suppressions d'un
groupe soient portées à la connaissance des usagers, même occasionnels,
de ce groupe ? Tout le monde ne lit pas régulièrement fufe ! Comment
doit-on d'ailleurs exactement comprendre que ta manière d'organiser le
suivi, à plusieurs reprises, ait pour conséquence de ne PAS permettre
aux lecteurs de fcm d'être "au courant" de cette discussion ?

> Fort heureusement l'informatique musicale et en particulier le
> standard MIDI portent en eux beaucoup plus d'avenir *musical*

Oui, oui, je sais. Visiblement tu ignores que MIDI se passe très bien
des ordinateurs, il n'a d'ailleurs pas été fait pour les ordinateurs.

"visiblement tu ignores" : en quoi est-ce "visible" ? Comment
analyses-tu grammaticalement mon "et en particulier" ? Ma phrase
comporte-t-elle un lien d'exclusivité du MIDI à l'informatique sous sa
forme "ordinateur personnel" ? (quoique, quand même, le D de MIDI ait
quelque chose à voir avec l'informatique plus en général -appliquée-, ou
alors on m'a tout caché !).

> faire une règle. Combien d'auteurs, de compositeurs ou
> d'inventeurs véritablement reconnus de leur vivant pour
> l'importance de leur oeuvre ?

Quel rapport ?

Que même si fcm n'avait que très peu de trafic en limitant le groupe au
MIDI, cela ne voudrait pas dire que ce trafic ne soit pas intéressant et
surtout qu'il faille supprimer le groupe !



--
Gérald

Gérald Niel <gniel@alussinan.org> wrote:

Dans ce cas, ce qui rejoint un peu le fond de cette discussion, où
causer réalisation avec ma vieille Hudson, mon vieux Fostex 8 pistes à
bandes et ma vieille reverb à bande elle aussi. Le tout mixé ensuite
sur une bande deux pistes sur un vieux Revox ?

1/ ces sujets ont toujours été considérés comme "en charte" ici. Je
pense que malgré tout le consensus, sur une longue durée a son
importance. S'il se présentait (ou s'était présenté) UN contributeur
pour les désigner comme hors-charte, la situation serait différente et
sa position devrait naturellement être respectée et éventuellement
discutée pour la faire évoluer, mais il est de fait que *cela n'a pour
l'instant jamais été le cas* !

2/ les rappels historiques, la mention des origines, font partie
intégrante d'une thématique et ces sujets peuvent tout à fait entrer
dans ce cadre. Comment situer les limites du numérique (ou ses
avantages) sans se référer à l'analogique et à ce qui existait avant ?
Quid de la machine de Pascal ou de celle de Babbage ? Où commence
vraiment le "numérique" ?

Quant-à la prise de son, je pense qu'elle n'a rien à faire sur
fr.comp.musique. Puisque à ce stade ce n'est pas du traitement
informatique.

Réponse similaire : le son - comme source ET/OU comme destination - est
le substrat quasi obligé de l'informatique musicale. Tiens, en voilà une
bonne question : PEUT-il exister une informatique musicale sans DAC et
ADC ? (en l'absence d'implants dans le cerveau qui restent encore assez
"putatifs" AFAIK !). Et la vie de fcm ne devrait-elle se limiter qu'à ce
qui se situe entre les deux (je vote non).

--
Gérald

[suivi sur fr.usenet.divers]

Le Samedi 12 novembre 2005 à 08:43 UTC, Gerald écrivait sur
fr.comp.musique :

Dans ce cas, ce qui rejoint un peu le fond de cette discussion, où
causer réalisation avec ma vieille Hudson, mon vieux Fostex 8 pistes à
bandes et ma vieille reverb à bande elle aussi. Le tout mixé ensuite
sur une bande deux pistes sur un vieux Revox ?

1/ ces sujets ont toujours été considérés comme "en charte" ici.

Non, ils sont je suppose toléré parce que le public de ce groupe est
essentiellement un public concerné mais je cite la charte:

« Ce groupe est destiné à recevoir toutes les discussions sur le
traitement informatique de la musique, les logiciels de traitement du
son, les formats et outils des fichiers sons, les logiciels de
traitement de partitions ou d'échantillons... »

Donc la contribution décrite ci-dessus n'a rien à faire dans le
présent groupe. De même que les discussions sur l'iPod et autre
balladeur numérique ou l'évolution du processeurs et du hardware des
futurs ordinateurs Apple...

Je pense que malgré tout le consensus, sur une longue durée a son
importance.

Certains appelleraient ça la convivialité.

S'il se présentait (ou s'était présenté) UN contributeur pour les
désigner comme hors-charte,

Puis-je me permettre de jouer au vilain petit canard et être ce
contributeur ? Simple "lurkeur" jusqu'à présent.

la situation serait différente et sa position devrait naturellement
être respectée et éventuellement discutée pour la faire évoluer, mais
il est de fait que *cela n'a pour l'instant jamais été le cas* !

Et bien voilà ça l'est. De mon point de vue bien sûr.

2/ les rappels historiques, la mention des origines, font partie
intégrante d'une thématique et ces sujets peuvent tout à fait entrer
dans ce cadre. Comment situer les limites du numérique (ou ses
avantages) sans se référer à l'analogique et à ce qui existait avant ?

Il n'est nullement question de numérique si j'en juge par la charte
mais bel et bien de /traitement informatique/ de la musique. La charte
fait mention de traitement du son, mais visiblement ayant un rapport
avec la musique.
Bref, la post-production n'a rien à faire ici non plus donc.

EOT pour moi (du moins sur le présent groupe).
En tout cas je ne trouve pas non plus dans la hierarchie fr.* un
groupe vraiment adapté pour les discussions sur la production audio.
Est-ce qu'il y en a vraiment besoin ? Là est la question.

@+
--
Le monde n'est pas une marchandise.
Moi non plus.