groupe dédié au traitement audio ?

Gerald a écrit :

....pour moi (et pour beaucoup de *musiciens*) une grande partie de ce qu'on entend à la
radio, à la télé, à la starac' dans les boîtes, dans les "rave", n'est
PAS de la musique, c'est du son....

assez d'accord,
J'ai toujours enseigné ce qu'on m'a appris au conservatoire:
Définition officielle (oubliée par beaucoup):
"La musique est l'art d'arranger les sons d'une manière agréable à
l'oreille"

On peut prendre beaucoup de "trucs" actuels et donc rechercher dedans:
- ART (ça implique une émotion)
- ARRANGER (ou déranger ?)
- SONS (et non pas les bruits)
- D'une MANIÈRE AGRÉABLE A L'OREILLE (Alors là !!!)

Lorsqu'on retrouve tout ça dans un morceau, on peut dire que c'est de la
musique, sinon, ça ne répond pas à la définition, c'est juste autre
chose ;o(
troll off
º¿º

Gérald Niel wrote:

Voilà. Rien de plus. Sauf que ce groupe mute ou qu'on en cré un
nouveau je m'en moque. Il n'y a actuellement pas de groupe pour
accueillir ces discussions.
Et visiblement, comme elles sont tolérés ici, un changement de
positionnement et de charte pourrait être la solution.

Tu viens sur un newsgroup auquel tu n'as jamais contribué et tu édictes
qu'il faut le renommer et modifier la charte. J'ai du mal à comprendre
quel est ton intérêt dans l'affaire ? Tu as envie de poser une question
mais elle est hors charte donc tu te dits qu'il faut modifier la charte
pour pouvoir poser ta question ? Si tu estimes qu'il y a trop de
question HS, édites une FAQ pour les évacuer. C'est beaucoup d'énergie
consommer pour si peu. Donc poses ta question et soit on te répondra,
soit on t'aiguillera vers la bonne ressource.

Gérald Niel a écrit :

Ça y'a un moment que je l'ai compris. Inutile de continuer une
discussion stérile ici. AMHA.

Comme voyeur, vous vous posez là! Et si vous ne voulez plus continuer
cette discution *ici*, allez donc la continuer ailleurs! Vous me faites
penser à une personne qui intervient dans une discussion, donne son avis
péremptoirement, quitte la discussion, revient... ad libitum (c'est un
terme musical...). On ne vous l'a pas encore dit, mais je trouve vos
interventions un peu gonflantes (ce qui est me direz-vous une constante
chez les voyeurs).

Bernard

Jean-Yves Bernier wrote:

Nous découvrons ébahis que ce que nous faisons n'est pas de la computer
music, que lorsque nous allons à l'ICMC (International Computer Music
Conference) c'est juste pour nous bronzer à Miami ou Barcelone (je
savais bien que ça ferait des envieux), que Computer Music Journal est
un supplément à Mickey, que Max Mathews est l'inventeur du presse-purée.

Tiens dans le CM journal du mois de novembre, ils ont fait un
sympathique dossier sur Max/MSP (avec pour exemple concret les musical
gloves de laetitia Sonami http://www.sonami.net/) en plus de leurs soit
disant "sampling secrets" (qui étaient à mon sens bien trop simplistes
et éventés pour être des vrais secrets) qui ont du tout de même
satisfaire quelques séquencistes parce que c'était des conseils de pros.
Mais un journal suit les besoins de ses lecteurs et la plus grande part
des besoins des lecteurs de CM tournent autour de problématiques de
séquenceurs (latence, plugins, enregistrement, mixage, mastering,
etc...). CM a une vision opérationnelle des choses ce qui est normal,
car le lecteur moyen comme moi va le lire dans le métro entre 2
stations. Par contre ce qui est très énervant c'est qu'on perd
complètement l'aspect prédictif et on tombe très rapidement dans
l'expérimentation aveugle.

A propos de Barcelone, voyons voir quel était le programme...
- Real-Time Systems Concepts for Computer Music
- Spectral Composition and Algorithmic Design
- Audio Mosaicing:Feature-Driven Audio Editing/Synthesis
- Audio Production with Free Software tools
- Networked Music

Quel mélange entre music et audio! Il faudrait leur envoyer siger.

Là on a un exemple de la différence de méthodes d'apprentissage des
anglo-saxons et des français. Sans aucune valeur de jugement de ma part,
car elles ont toutes les 2 leurs avantages et leurs inconvénients. Les
anglo-saxons sont beaucoup plus pragmatiques dans leurs approches mais
c'est des formations à date limite de consommation (ou plutôt à version
limite de consommation). Donc tu seras très vite opérationnel mais tu
n'auras que le strict minimum en bases théoriques (à toi de faire
l'effort de l'analogie mais tu n'es pas obligé). Bon, tu auras un retour
sur investissement plus rapide. Mais à la prochaine version ou si tu
changes d'outils, patatra il te faut à nouveau te former. La méthode
française a l'avantage d'apprendre à apprendre et donc d'être plus
indépendant des outils mais ne permet pas d'être opérationnel sur un
outils aussi rapidement.

Les deux sont toujours liés. Max est un langage symbolique, mais son
compagnon MSP pisse du son. Csound calcule du signal, mais il a un
embryon de partition que je peux m'amuser à scripter, ce qui est une
démarche musicale et non sonore.

Et on fait de la musique sans langage ni partition, même sans harmonie
ni mesure. Ça s'appelle la musique concrète et ça n'utilise QUE des
outils audio, au point que la partition déposée est un sonogramme.
Et cette école est française. Elle jette un pont entre musique et son,
et a développé le concept d'objet sonore.

Bah, je suis sûr que notre Gérald connait cet aspect mais ce que tu dit
n'est pas la généralité mais un cas particulier comme le sont ses
exemples à lui. Mais il ne faut pas tombé dans l'excès de Gérald Neil
qui se dit, j'ai un séquenceur (style Cubase) et donc le concept de
musique sur ordinateur tourne exclusivement autour des fonctionnalités
d'un séquenceur. Ce qui a pour conséquences d'appauvrir la discussion
globale de la musique sur ordinateur dans le scope des séquenceurs. Par
exemple, si dans 5 ans Steinberg implémente les fonctionnalités voisines
de Max/MSP, certains crieront aux génies car Steinberg aura fait une
soit disant révolution en ajoutant une brique de plus à leur vision
restreinte et restrictive de la musique sur ordinateur.

Gérald Niel wrote:

Veuillez m'excuser d'avoir dérangé en donnant mon avis. Je m'en
retourne donc ne pas parler de traitement audio, de prise de son, de
placement et choix de micros. Parce que ce n'est de toutes façons pas
ici que je viendrais en causer puisqu'il n'est ni question de musique
ni d'ordinateur.

C'est juste ça ! Bein pose la ta question, elle est pas en charte mais
elle est toléré car il faut bien les nourrir avec quelque chose nos
ordinateurs pour faire de la musique.

Quant-à la parano, ça se soigne.

C'est pas de la parano mais franchement mets toi à notre place, tu
débarques et tu viens faire le sherif car tu estimes que c'est le
foutoir ici (soit dit en passant il y a largement pire comme newsgroup,
l'entropie étant l'état vers lequel toute organisation avec le plus de
facilité).

Jean-Yves Bernier <grokub@pescadoo.net> wrote:

Vouloir faire cette séparation entre musique et audio témoigne d'une
méconnaissance absolue du domaine.

Pitié ! complique pas tout ! PAS la musique concrète, je te le demande à
genoux ! Je SAIS parfaitement ce que tu dis et j'y adhère mais on ne se
place absolument pas sur ce plan !

Car si, en gros, la musique englobe bien l'audio (modulo quelques
aspects que j'ai soulignés et qu'il me semble nécessaire de préserver)
l'inverse n'est pas forcément vrai :

DU FAIT QUE ce groupe inclut dans son nom et dans la description de la
charte la *musique* (dans ses aspects informatiques), il draine en
priorité des *musiciens* pour qui l'audio peut effectivement aller
jusqu'au tout dans l'exemple que tu donnes, mais à partir d'une démarche
musicale.

Un groupe consacré explicitement (si pas exclusivement) à l'audio et ne
comportant même pas "musique" dans son nom drainera une autre population
qui a parfaitement le droit de souhaiter un espace plus adapté à ses
besoins, mais qui n'a pas de la musique la même conception et ne
s'inscrit pas dans la même démarche historique que les précédents.

Et c'est ton droit le plus strict de te sentir de la parenté d'un côté
plutôt que de l'autre.

--
Gérald

P.a.SOUDAN <soudanpierre@yahoo.f> wrote:

Mais c'est pas COMP qu'il faut l'appeler
.... c'est MAC.... ;o)))))))
Non, pas la tête !!!
º¿º

Tiens, ben puisqu'on en parle voici un lien bien en charte (plus tu peux
pas : tu meurs !) et bien en lien avec l'éducation musicale (ils
utilisent d'ailleurs plusieurs des logiciels que j'avais cités et en
particulier MusicLab :
<http://www.apple.com/fr/education/success/ducos/index.html>

aïe, non pas la tête non plus !!! Je sais bien que c'est de la pub
Apple. L'info vient de MacMusic... Mais c'est un bel exemple de classe
de MAO intégrée, et s'il en existe aussi à partir de PC Windows ou
Linux, il est urgent de le faire savoir *aussi*.

--
Gérald

Thierry Boudet a écrit :

On 2005-11-12, siger <guinness@hic.invalid> wrote:

Les synthés numériques n'ont pas leur place non plus sur
fr.comp.musique.

Pourquoi ?

Parce que "comp" signifie ordinateur, et qu'on ne peut pas dire qu'un
appareil utilisant le numérique est un ordinateur, sinon tous le sont
ou presque, les machines à laver, etc.

Je vais bientôt avoir un tx81z, et j'aurais donc probablement
des soucis de MIDI. si "comp" et "musique" ne concernent pas
les synthés numériques, je n'aurais plus qu'à aller poser mes
questions sur alt.off-topic ?

C'est l'objet de cette discussion : modifier la charte.

Tu peux poser ta question ici car il y a tellement de HC bien pire, que
ça passera pour une question en charte à côté.

--
siger

Alain Naigeon a écrit :

Il n'empêche, tout de même, que dans le milieu informatique,
"audio" veut dire wav, mp3, etc, par *opposition* à mid, par
exemple. Exactement la même distinction qu'entre un bitmap
et les images vectorielles.

Bien sûr. Mais quand on parle de "audio-pro", il est évident pour tout
le monde que ça inclue les ordinateurs et le MIDI. C'est devenu
tellement courant que c'est presque inévitable.

Quand aux images vectorielles ou bitmaps, si elles sont utilisées pour
faire un tableau, elles auront leur place sur fr...graphisme ou je ne
sais quoi.

Je me répète mais je trouve inutile voire nuisible de séparer les
outils quand ces outils ont le même but.

--
siger

Gerald a écrit :

siger <guinness@hic.invalid> wrote:

De toutes façon, un logiciel de partition sert à faire de la
musique.

Non : il sert à faire des partitions !

À quoi sert la partition si ce n'est pas pour faire de la musique ?

je ne vois pas de différence.

Cruel aveu ! mais qui explique tellement tout !

Comme une fois de plus tu n'explique pas ce que tu penses, j'en reste
là : la musique est du son et a forcément sa place sur un forum qui
parle du son.
Tout ce que tu peux dire autour de ça se termine dans les oreilles qui
captent du son.

De quels "logiciels musicaux dont la finalité n'est PAS de
produire du son" parles-tu ?

Et c'est à moi qu'on reproche de ne pas savoir lire ? Je
REcopie-colle les exemples que j'ai donnés il y a deux jours :
- des logiciels de traitement des données de geste musical (dites
MIDI) en temps réel de type Max/MSP ou Pure Data ?

Il me semble que Max est une sorte de synthé. Ce n'est pas ça ? Je ne
connais pas Pure Data. Mais comme tu es avare en explications, je ne te
demande pas ce que c'est.

- des logiciels d'aide à la composition de type OpenMusic

La composition n'a t-elle pas pour but de produire de la musique ? Mais
c'est vrai que les compositeurs aimeraient peut-être avoir un forum
spécialisé.

- des logiciels de gravure de partition de type Finale,
Sibelius...

De *gravure* de partition ?

- des logiciels d'éducation musicale de type MusicLab

Hors charte. Il y a déjà un forum pour ça et ça n'a aucun rapport.

- la modélisation de synthés (Native Instruments)

Je suis curieux de savoir pourquoi tu penses que les synthés logiciels
n'ont pas leur place sur fr.comp.musique

- la lutherie électronique et l'interactivité (Interface-Z)

Je ne sais pas ce que c'est. Pareil, puisque tu t'obstine à ne pas
argumenter ton point de vue, je ne te force pas.

J'ai répondu à chaque fois.

Non, pas sur les exemples ci-dessus.

Pas tous, parce que tu ne fais pas l'effort d'expliquer de quoi tu
parles.

AAAAHHH ! ENFIN ! Tu reconnais bien que ton futur groupe
n'incluera pas les domaines de *l'informatique musicale* qui
m'intéressent !

Désolé mais je me fout de ce qui t'intéresse :-)
Il faut une charte cohérente, un groupe qui traite de divers sujets qui
ont un rapport entre eux, le but de cette discussion étant notamment de
permettre à certains sujets qui n'ont pas de forums, d'exister ici.

D'ailleurs, c'est pareil pour ça. C'est vraiment une drôle d'idée se
séparer l'éducation avec un ordinateur et celle sans.

Ça, par contre, ça reste à démontrer ! La DESCRIPTION du groupe
dans la charte est simple et claire : "Le traitement informatique
de la musique". Rien d'autre.

Ben oui, c'est exactement l'objet de la discussion. Au passage, où
voit-tu l'éducation dans cette charte ?

Ce n'est que dans l'OBJET qu'on
*ajoute* "les logiciels de traitement du son". Et ça se comprend
! Comme je le disais, historiquement "le traitement informatique
de la musique" c'était d'abord et avant tout le système MIDI.

Que vient faire cette chronologie dans cette discussion ?

Et si je me trompe, ça veut bien dire qu'il faut faire quelque
chose car un groupe qui mélange des choses sans rapport entre
elles n'a pas de sens.

Nouvel aveu : pour toi ce sont des choses qui sont sans rapport
parce que ton centre d'intérêt (parfaitement respectable) est
l'audio. Pour ceux dont le centre d'intérêt est la MUSIQUE c'est
différent.

Qu'est ce que c'est que ce charabia ?
Que sais-tu de mes centres d'intérêts ?
En quoi c'est un aveux ? Je dis la même chose depuis le début.
En quoi ça a un rapport avec la phrase que tu cites juste au-dessus ?

> Tu ne parles que de son, je parle de musique, ne comprends-tu
> pas qu'il peut y avoir divorce ?

Non.

Bon. Le problème est là : sans aucune notion péjorative, tu n'as
pas la moindre idée de ce qu'est la musique (...)

Merci pour cette longue explication, mais c'est complètement HS dans
cette discussion. De plus tu ne me connais pas.

Le problème est que tu es persuadé qu'on
veut te voler quelque chose, alors que je ne veux que donner.

Tu as bien compris : il y a vol, mais je ne prétends pas (plus ?)
que tu le fasses par intention malfaisante, seulement par
ignorance.

Il va quand même falloir au bout du 10ème ou du 20ème message que tu
nous dises ce que tu as peur de perdre. C'est légèrement fatigant ta
manière de discuter, j'ai l'impression que tu ne finis pas tes phrases
ou que tu n'écris que les titres.

Donc il y aura 2 groupe dont une partie de la charte serait
commune. Le résultat est que tout le monde postera sur les 2
groupes. Ah tiens, je l'ai déjà dit aussi ça :-)

Je pense toutefois que ceux qui ne connaissent pas la musique
partent avec un sérieux handicap,

C'est vraiment une fixation. Si tu veux parler de ça, trouve un forum
où ce n'est pas HS. De plus, ça n'a aucun rapport avec cette
discussion.

quelles que soient leurs
compétences (réelles et respectables) dans le domaine de l'audio.

Il faudrait aussi que tu définisses ce que tu appelles "audio", puisque
tu te complais à l'opposer à d'autres choses sans plus d'explication.

Je crains que ton groupe "audio" ne draine que la deuxième
catégorie et je suggère qu'il vaudrait mieux garder la situation
actuelle,

Tu es en train de dire que fr.comp.musique est un groupe sur la
musique ??????

(l'exemple que je t'ai donné des gens qui s'occupent du SON et qui
savent ou non utiliser une partition de MUSIQUE du morceau qu'ils
sont en train d'enregistrer devrait te faire saisir *exactement*
la différence entre les deux que tu avouais ne pas comprendre).

Parler français est bien plus pratique. Contrairement à ce que tu as
l'air de penser, "le son" n'est pas du tout synonyme de "technique de
traitement du son", par exemple. Le son, dans le contexte de ce forum
est ce qu'entend le cerveau, plus quelques variantes.

C'est sûr qu'avec des définitions pareilles dans la tête, tu dois
interpréter complètemant bizarrement ce que tu lis.

Je commence à comprendre des discours incroyables qui me donnent
l'impression que tu réponds à quelqu'un d'autre.

--
siger