groupe dédié au traitement audio ?

Gérald Niel <gniel@alussinan.org> wrote:

[suivi sur fr.comp.musique]

> S'il se présentait (ou s'était présenté) UN contributeur pour les
> désigner comme hors-charte,

Puis-je me permettre de jouer au vilain petit canard et être ce
contributeur ? Simple "lurkeur" jusqu'à présent.

Tu peux bien sûr, mais tu me laisses sur ma faim. En quoi exactement ces
discussions gênent-elles le lurker que tu es ? Le bruit de fond qu'elles
génèrent me semble globalement bien maîtrisé, plutôt générateur
d'ouverture d'esprit, et a contrario un retour strict en charte pourrait
faire fuir tout un tas de gens et vider le forum de beaucoup d'apports
précieux et de compétences.

Accessoirement, si tu peux légitimement défendre que le hardware ne fait
pas partie de la charte, les exemples que tu prends ne sont pas aussi
pertinents qu'il y paraît, du moins pour moi :

- concernant l'iPod, je discutais surtout de l'ergonomie de son
interface utilisateur, et c'est du logiciel (du moins en partie).
- concernant Apple, leur changement de processeur rend le hardware
d'autant plus secondaire et les discussions sur le système
d'exploitation et sa manière de prendre en charge le traitement du son
(car il le fait directement et pas n'importe comment !) sont en charte,
d'autant plus que ce système est accompagné (bundle ou vente par la
marque) de logiciels audio ou musicaux majeurs.

Il n'est nullement question de numérique si j'en juge par la charte
mais bel et bien de /traitement informatique/ de la musique.

Je veux bien un exemple de /traitement informatique/ qui ne soit pas
numérique... je n'en ai pas en tête !

La charte
fait mention de traitement du son, mais visiblement ayant un rapport
avec la musique.

"visiblement" ? Faudrait savoir : ou bien on prend les mots au pied de
la lettre ou bien pas ! Moi quand je lis "traitement du son" je
comprends "traitement du son", c'est à dire *exactement* la production
audio (et la post-production) !

EOT pour moi (du moins sur le présent groupe).

Ben non ! Il reste quand même à connaître tes *intentions* dans ta
démarche ! amicales ou inamicales ? constructives ou destructrices ?
Je n'arrive pas à m'en faire une idée claire. Je ne détesterais pas,moi,
que le groupe s'intéresse plus au MIDI qu'il ne le fait (et à des
aspects de recherche), mais je ne me vois pas utiliser quoi que ce soit
d'autre que mon enthousiasme pour y parvenir. Ta qualité de ROM peut
rendre ton intervention ambiguë de ce point de vue... et des précisions
seraient peut-être agréables à tous ?

@+

tu vois : ça ne sert à rien de taper EOT pour le faire suivre de @+ :-)
mauvais réflexe ou lapsus révélateur ?

--
Gérald

Gérald Niel a écrit :

Quant-à la prise de son, je pense qu'elle n'a rien à faire sur
fr.comp.musique. Puisque à ce stade ce n'est pas du traitement
informatique.

Aujourd'hui, le "comp" n'aurait une raison d'être que si le nombre de
message était tel qu'il faudrait séparer le forum par thème. Et encore,
je doute fortement que "comp" soit un bon thème. Ce serait plutôt
"studio", "scène", "enregistrement", etc.

--
siger

Jean-Yves Bernier a écrit :

siger <guinness@hic.invalid> wrote:

Visiblement j'ai du mal à me faire comprendre. Je pars de ce
constat que je recite :

>> C'est vrai qu'il manque un groupe qui parle de l'audio
>> hors ordinateurs.
>> C'est vrai aussi qu'étant donné la place qu'a pris
>> l'ordinateur dans l'audio, il parait difficile de
>> faire 2 groupes.

Ce qui ne répond pas à ma question "quelle audio" car audio ça va
de

- quel balladeur choisir
- convertir du WMA en MP3 (gratos)
- convertir du MP3 en WMA (gratos)
- recopier mes cassettes sur CD
- mon lecteur de salon lit pas mon CD

à

- Genelec ou NS10?
- Cubase, ProTools
- Fairlight et Oberheim
- mixage, prise de son
- prédiction linéaire
- synthèse granulaire

Évidemment, si tu supprimes ma réponse à ta question (dans mon message
précédent), il n'y a pas de réponse. Mais je ne vois pas comment ce
procédé fait avancer les choses.

Si vous voulez un nouveau groupe (et je pense aussi qu'il en
faudrait un) il faut une charte et un placement béton pour éviter
ça. Pour le moment, fr.rec.musique accueille les discussion du
second type qui, si elles ne sont pas conformes à la lettre de la
charte, le sont à son esprit. A priori, les monitors ne sont pas
de l'informatique, et nul ne se plaindra qu'on parle de Moog.

Il y a fr.rec.arts.musique.pratique et fr.rec.arts.musique.autres

Peut-être en effet que le forum existe déjà, mais d'après ce que j'y ai
vu, c'est à redéfinir. Et on ne résoud pas le problème de la séparation
ordinateur/pas-ordinateur qui n'a pas de raison d'être, à mon avis.

Si on garde 2 groupes, la moitié des messages seront postés sur les 2.
Pourquoi pas ? Peut-être, mais pourquoi ?

Ceci pour répondre à votre critique sur le placement en comp (Moog
est analogique pour ceux qui ne sauraient pas).

Les synthés numériques n'ont pas leur place non plus sur
fr.comp.musique.

--
siger

Gerald a écrit :

siger <guinness@hic.invalid> wrote:

C'est une blague ?

Pas du tout : ce groupe a du trafic en charte et de qualité,
j'aime les discussions qu'on y a et mon sang se coagule,
effectivement, à l'idée qu'on puisse demander de le supprimer...

je parle de ça :
« CRÉTIN DES ALPES ! ... dictateur ... point Godwin »

Surtout *dans son dos*, c'est-à-dire en orientant systématiquement
le suivi vers un autre groupe et sans crosspost (j'inverse à
nouveau, d'ailleurs) !

C'est l'usage. Le suivit-à était indiqué en toutes lettres.

Tout le monde ne lit
pas régulièrement fufe !

Le suivit-à étant indiqué, libre à chacun d'y aller pour participer à
la discussion.
D'ailleurs, tu fais comme si tu n'avais pas vu que j'ai changé d'avis
et posté les messages suivants sur les 2 forums.

Comment doit-on d'ailleurs exactement
comprendre que ta manière d'organiser le suivi, à plusieurs
reprises, ait pour conséquence de ne PAS permettre aux lecteurs de
fcm d'être "au courant" de cette discussion ?

C'est le délire total.

> Fort heureusement l'informatique musicale et en particulier le
> standard MIDI portent en eux beaucoup plus d'avenir *musical*

Oui, oui, je sais. Visiblement tu ignores que MIDI se passe très
bien des ordinateurs, il n'a d'ailleurs pas été fait pour les
ordinateurs.

"visiblement tu ignores" : en quoi est-ce "visible" ?

Il suffit de te lire. Tu justifies fr.comp.musique par les possibilités
du MIDI.

Si tu veux te battre, va le faire ailleurs. Ce forum n'a que faire de
ton interprétation délirante des propos que tu fait semblant de lire de
travers.

--
siger

Gerald a écrit :

- concernant l'iPod, je discutais surtout de l'ergonomie de son
interface utilisateur, et c'est du logiciel (du moins en partie).
- concernant Apple, leur changement de processeur rend le hardware
d'autant plus secondaire et les discussions sur le système
d'exploitation et sa manière de prendre en charge le traitement du
son (car il le fait directement et pas n'importe comment !) sont
en charte, d'autant plus que ce système est accompagné (bundle ou
vente par la marque) de logiciels audio ou musicaux majeurs.

Voilà 2 bons exemples de la nécessité d'avoir un groupe où on parle de
"audio-pro" ou équivalent et pas de lecteur MP3.

Il n'est nullement question de numérique si j'en juge par la
charte mais bel et bien de /traitement informatique/ de la
musique.

Je veux bien un exemple de /traitement informatique/ qui ne soit
pas numérique... je n'en ai pas en tête !

C'est le contraire qu'il faut comprendre. Il y a des tas d'usage du
numérique qui n'utilisent pas d'ordinateur (au sens traditionnel du
terme) et qui sont donc hors charte

--
siger

[En-tête "Followup-To:" positionné à fr.usenet.divers.]

Le Samedi 12 novembre 2005 à 11:40 UTC, Gerald écrivait sur
fr.usenet.divers :

[suivi sur fr.comp.musique]

Vous êtes agaçant. Cette discussion, du moins la suite que je
souhaite lui donner, n'a rien à faire dans fr.comp.musique.

Tu peux bien sûr, mais tu me laisses sur ma faim. En quoi exactement ces
discussions gênent-elles le lurker que tu es ?

Mais elles ne me gènent pas en soit. Elles n'ont simplement rien à faire
sur fr.comp.musique.

- concernant l'iPod, je discutais surtout de l'ergonomie de son
interface utilisateur, et c'est du logiciel (du moins en partie).

Oui mais l'iPod n'est pas un outil de traitement informatique.
C'est un balladeur. C'est hors-charte.

- concernant Apple, leur changement de processeur rend le hardware
d'autant plus secondaire et les discussions sur le système
d'exploitation et sa manière de prendre en charge le traitement du son
(car il le fait directement et pas n'importe comment !) sont en charte,
d'autant plus que ce système est accompagné (bundle ou vente par la
marque) de logiciels audio ou musicaux majeurs.

La discussion (enfin plutôt l'article) à la quelle je pensais n'a rien
à faire sur ce groupe. Elle avait sa place sur fr.comp.sys.mac

Il n'est nullement question de numérique si j'en juge par la charte
mais bel et bien de /traitement informatique/ de la musique.

Je veux bien un exemple de /traitement informatique/ qui ne soit pas
numérique... je n'en ai pas en tête !

Celà à par ailleurs été répondu. C'est bien l'inverse qui est à
comprendre.

La charte fait mention de traitement du son, mais visiblement ayant
un rapport avec la musique.

"visiblement" ? Faudrait savoir : ou bien on prend les mots au pied de
la lettre ou bien pas ! Moi quand je lis "traitement du son" je
comprends "traitement du son", c'est à dire *exactement* la production
audio (et la post-production) !

Si on commence par le placement comp = ordinateur, musique = musique.
Et la charte est en parfaite adèquation avec ce placament. Et le
traitement de l'audio est en charte parce qu'il est un outil à la
production musicale informatique.

EOT pour moi (du moins sur le présent groupe).

Ben non !

Bien si. Fin de la discussion pour moi sur fr.comp.musique.

Il reste quand même à connaître tes *intentions* dans ta démarche !

Mon intention est simplement de donner mon avis dans une discussions
qui m'interpelle.

tu vois : ça ne sert à rien de taper EOT pour le faire suivre de @+ :-)

Je précisais: /du moins sur le présent groupe/.

mauvais réflexe ou lapsus révélateur ?

La première proposition est la plus pertinente.

Ceci étant dit, je me place (parce que je finalement je le suis) dans
la peau de l'usenaute qui cherche un groupe pour parler de production
audio (au sens large, et que ce soir en enregistrement ou "live").
Je commence par faire une recherche sur 'musique' :

- fr.comp.musique
- fr.petites-annonces.musique
- fr.rec.arts.musique.*

Aucuns de ces groupes ne répond à ma recherche. fr.comp.musique n'est
pas adapté, l'informatique n'est accéssoirement qu'un outil dans la
chaine de production.
Je change, et cherche sur 'audio' :

- fr.petites-annonces.audio-video

Bon, je passe donc mon chemin, et cherchons sur 'son':

On y trouve fr.rec.son-image.* où il y a un
fr.rec.son-image.video.realisation mais bizarrement pas de
fr.rec.son-image.audio.realisation qui finalement serait adapté.
Quoi-que le placement dans rec serait discutable.

On en revient donc à ma conclusion: je ne trouve pas dans la
hierarchie fr.* de groupe destiné à accueillir les discussions sur le
travail du son.
Et si il devait y avoir sission en sous catégorie, je verrais plutôt
une sission studio / live plutôt qu'analogique / numérique (dont
informatique).
Je "lurke" fcm parce que le traitement informatique peut me servir à
un moment. Mais ça ne reste pour moi qu'un accéssoire.

@+
--
Le monde n'est pas une marchandise.
Moi non plus.

Le Samedi 12 novembre 2005 à 11:44 UTC, siger écrivait sur
fr.comp.musique :

Aujourd'hui, le "comp" n'aurait une raison d'être que si le nombre de
message était tel qu'il faudrait séparer le forum par thème. Et encore,
je doute fortement que "comp" soit un bon thème. Ce serait plutôt
"studio", "scène", "enregistrement", etc.

Voilà. Je suis entierrement d'accord avec ça.
Quoi-que studio et enregistrement ça se rejoint.

@+
--
Le monde n'est pas une marchandise.
Moi non plus.

Le Samedi 12 novembre 2005 à 11:54 UTC, siger écrivait sur
fr.comp.musique :

Voilà 2 bons exemples de la nécessité d'avoir un groupe où on parle de
"audio-pro" ou équivalent et pas de lecteur MP3.

C'est ce à quoi je voulais en venir.

C'est le contraire qu'il faut comprendre. Il y a des tas d'usage du
numérique qui n'utilisent pas d'ordinateur (au sens traditionnel du
terme) et qui sont donc hors charte

Merci.
Et quand bien même les processeur ou DSP seraient assimilé à des
ordinateurs, ça ne reste que des outils dans la chaine de traitement
du signal.

@+
--
Le monde n'est pas une marchandise.
Moi non plus.

Gérald Niel <gniel@alussinan.org> wrote:

> Aujourd'hui, le "comp" n'aurait une raison d'être que si le nombre de
> message était tel qu'il faudrait séparer le forum par thème. Et encore,
> je doute fortement que "comp" soit un bon thème. Ce serait plutôt
> "studio", "scène", "enregistrement", etc.

Voilà. Je suis entierrement d'accord avec ça.
Quoi-que studio et enregistrement ça se rejoint.

Je comprends bien (enfin) votre charmant concensus. Le petit détail qui
vous échappe, qui justifiait mon énervement initial, et qui continue de
me chagriner est le suivant : dans votre paysage, incluant la
disparition de fcm, que faites-vous des discussions, actuellement
parfaitement en charte ici, sur :

- des logiciels de traitement des données de geste musical (dites MIDI)
en temps réel de type Max/MSP ou Pure Data ?

- des logiciels d'aide à la composition de type OpenMusic

- des logiciels de gravure de partition de type Finale, Sibelius...

- des logiciels d'éducation musicale de type MusicLab

- la modélisation de synthés (Native Instruments)

- la lutherie électronique et l'interactivité (Interface-Z)

entre autres... sans parler de tout ce qui constitue la partie MIDI des
logiciels de séquence, certains continuant l'utiliser majoritairement
(je pense à Melody Assistant).

Ce n'est pas parce que ça ne vous intéresse pas (ou même que ça serait
minoritaire), que ça n'a pas le droit d'exister et c'est ce que je
tentais d'illustrer sans être compris. fcm et sa charte actuelle
couvrent parfaitement ces thèmes (à la réintroduction probable du "hard"
près).

Je maintiens donc : créez ce qui vous semble utile, mais ne touchez pas
à ce qui existe et peut servir à d'autres.


--
Gérald

Jean-Yves Bernier a écrit :

Problème: 1000 consommateurs, 10 passionnés. Exemple: je fais de
la prise de son. Je veux discuter micros. Je vois qu'elle est en
charte dans FR.REC.SON-IMAGE.VIDEO.MATERIEL («On peut y parler du
matériel de prise de vues, de prise de son»). Je m'abonne. Au bout
de 15 jours, à force de lire "VHS vers DVD" et "DivX qui saccade",
je comprends que le groupe est devenu FR.REC.MULTIMEDIA.MATERIEL.
Je me barre et je viens ici où je trouve des gens qui auront
utilisé Schoeps et Neumann.

... où c'est hors charte mais souvent admis.

C'est pour ça que j'ai proposé :
« une modification de la charte, modification qui
implique un changement de nom. »

parce que ça n'a rien à faire dans fr.comp.*

--
siger