j'ai l'impression, mais dites-moi si je me trompe, qu'il manque sur
fr.* un groupe d=E9di=E9 au traitement audio (num=E9rique ou analogique).
Par exemple sur les outils pour cr=E9er des MP3, comment enregistrer une
source analogique sur un PC, etc...
fr.comp.musique pourrait =EAtre celui-l=E0, mais le mot "musique" est un
peu restrictif, de m=EAme que "comp".
fr.rec.son-image.hifi, ben c'est la hifi, quoi, un sujet tr=E8s
particulier.
Sur hardware.fr, il existe un forum "traitement audio" plut=F4t actif.
Est-ce qu'un nouveau groupe fr.rec.son-image.audio ne serait pas
justif=E9 ?
J'ai fait le compte ci-dessous avec les messages que Free me laisse voir aujourd'hui, le plus ancien datant du 13 septembre 2005
- MAO 302 - "audio-pro" 71 - autre audio 52 (fr.rec.*) - chanteurs etc. 51 (fr.rec.*) - pub, annonce 23 (fr.petites annonces) - gravure, CD 174 (fr.comp.stockage) - divers 35 (groupes divers) - web, p2p, iTune etc. 21 (groupes divers)
- cette discussion 47
.il y a donc bien un besoin à propos de "audio-pro", mais pas flagrant .à l'exception de cette discussion : - MAO = 41% des messages. - "audio-pro" = 10 % - autres HS = 49%
Même si on considère que "web, p2p, iTune" est en charte, ça ne change pas grand chose.
On peut se poser la question si le fait qu'il y ait un groupe "audio- pro" aurait apporté plus de messages, je suis incapable d'y répondre.
Finalement, il y a surtout un problème de HS sur ce groupe. Je ne connais pas les chiffres pour d'autres groupes.
-- siger
J'ai fait le compte ci-dessous avec les messages que Free me laisse
voir aujourd'hui, le plus ancien datant du 13 septembre 2005
- MAO 302
- "audio-pro" 71
- autre audio 52 (fr.rec.*)
- chanteurs etc. 51 (fr.rec.*)
- pub, annonce 23 (fr.petites annonces)
- gravure, CD 174 (fr.comp.stockage)
- divers 35 (groupes divers)
- web, p2p, iTune etc. 21 (groupes divers)
- cette discussion 47
.il y a donc bien un besoin à propos de "audio-pro", mais pas flagrant
.à l'exception de cette discussion :
- MAO = 41% des messages.
- "audio-pro" = 10 %
- autres HS = 49%
Même si on considère que "web, p2p, iTune" est en charte, ça ne change
pas grand chose.
On peut se poser la question si le fait qu'il y ait un groupe "audio-
pro" aurait apporté plus de messages, je suis incapable d'y répondre.
Finalement, il y a surtout un problème de HS sur ce groupe. Je ne
connais pas les chiffres pour d'autres groupes.
J'ai fait le compte ci-dessous avec les messages que Free me laisse voir aujourd'hui, le plus ancien datant du 13 septembre 2005
- MAO 302 - "audio-pro" 71 - autre audio 52 (fr.rec.*) - chanteurs etc. 51 (fr.rec.*) - pub, annonce 23 (fr.petites annonces) - gravure, CD 174 (fr.comp.stockage) - divers 35 (groupes divers) - web, p2p, iTune etc. 21 (groupes divers)
- cette discussion 47
.il y a donc bien un besoin à propos de "audio-pro", mais pas flagrant .à l'exception de cette discussion : - MAO = 41% des messages. - "audio-pro" = 10 % - autres HS = 49%
Même si on considère que "web, p2p, iTune" est en charte, ça ne change pas grand chose.
On peut se poser la question si le fait qu'il y ait un groupe "audio- pro" aurait apporté plus de messages, je suis incapable d'y répondre.
Finalement, il y a surtout un problème de HS sur ce groupe. Je ne connais pas les chiffres pour d'autres groupes.
-- siger
siger
Gerald a écrit :
dans votre paysage, incluant la disparition de fcm, que faites-vous des discussions, actuellement parfaitement en charte ici, sur :
- des logiciels de traitement des données de geste musical (dites MIDI) en temps réel de type Max/MSP ou Pure Data ?
- des logiciels d'aide à la composition de type OpenMusic
- des logiciels de gravure de partition de type Finale, Sibelius...
- des logiciels d'éducation musicale de type MusicLab
- la modélisation de synthés (Native Instruments)
- la lutherie électronique et l'interactivité (Interface-Z)
entre autres... sans parler de tout ce qui constitue la partie MIDI des logiciels de séquence, certains continuant l'utiliser majoritairement (je pense à Melody Assistant).
Ça a déjà été dit : ========================= C'est à dire les outils et les méthodes pour créer (y compris l'enregistrement) et modifier des sons, que ce soit de la musique, des bruitages, des enregistrements de conférences etc. C'est à dire fr.comp.musique étendu aux méthodes qui n'utilisent pas d'ordinateur car il me semble qu'il n'y a pas de raison de différencier 2 outils, surtout que très souvent les logiciels émulent le matériel, donc l'usage est très proche. ==========================
Je maintiens donc : créez ce qui vous semble utile, mais ne touchez pas à ce qui existe et peut servir à d'autres.
Si tu veux que le débat puisse être productif il faut que - tu lises les messages en te rappellant qu'ils sont écrits en français - que les participants à ce forum n'ont pas pour but ultime de faire tout ce qu'ils peuvent pour te nuire
-- siger
Gerald a écrit :
dans votre paysage,
incluant la disparition de fcm, que faites-vous des discussions,
actuellement parfaitement en charte ici, sur :
- des logiciels de traitement des données de geste musical (dites
MIDI) en temps réel de type Max/MSP ou Pure Data ?
- des logiciels d'aide à la composition de type OpenMusic
- des logiciels de gravure de partition de type Finale,
Sibelius...
- des logiciels d'éducation musicale de type MusicLab
- la modélisation de synthés (Native Instruments)
- la lutherie électronique et l'interactivité (Interface-Z)
entre autres... sans parler de tout ce qui constitue la partie
MIDI des logiciels de séquence, certains continuant l'utiliser
majoritairement (je pense à Melody Assistant).
Ça a déjà été dit :
========================= C'est à dire les outils et les méthodes pour créer (y compris
l'enregistrement) et modifier des sons, que ce soit de la musique, des
bruitages, des enregistrements de conférences etc.
C'est à dire fr.comp.musique étendu aux méthodes qui n'utilisent pas
d'ordinateur car il me semble qu'il n'y a pas de raison de différencier
2 outils, surtout que très souvent les logiciels émulent le matériel,
donc l'usage est très proche.
==========================
Je maintiens donc : créez ce qui vous semble utile, mais ne
touchez pas à ce qui existe et peut servir à d'autres.
Si tu veux que le débat puisse être productif il faut que
- tu lises les messages en te rappellant qu'ils sont écrits en
français
- que les participants à ce forum n'ont pas pour but ultime de faire
tout ce qu'ils peuvent pour te nuire
dans votre paysage, incluant la disparition de fcm, que faites-vous des discussions, actuellement parfaitement en charte ici, sur :
- des logiciels de traitement des données de geste musical (dites MIDI) en temps réel de type Max/MSP ou Pure Data ?
- des logiciels d'aide à la composition de type OpenMusic
- des logiciels de gravure de partition de type Finale, Sibelius...
- des logiciels d'éducation musicale de type MusicLab
- la modélisation de synthés (Native Instruments)
- la lutherie électronique et l'interactivité (Interface-Z)
entre autres... sans parler de tout ce qui constitue la partie MIDI des logiciels de séquence, certains continuant l'utiliser majoritairement (je pense à Melody Assistant).
Ça a déjà été dit : ========================= C'est à dire les outils et les méthodes pour créer (y compris l'enregistrement) et modifier des sons, que ce soit de la musique, des bruitages, des enregistrements de conférences etc. C'est à dire fr.comp.musique étendu aux méthodes qui n'utilisent pas d'ordinateur car il me semble qu'il n'y a pas de raison de différencier 2 outils, surtout que très souvent les logiciels émulent le matériel, donc l'usage est très proche. ==========================
Je maintiens donc : créez ce qui vous semble utile, mais ne touchez pas à ce qui existe et peut servir à d'autres.
Si tu veux que le débat puisse être productif il faut que - tu lises les messages en te rappellant qu'ils sont écrits en français - que les participants à ce forum n'ont pas pour but ultime de faire tout ce qu'ils peuvent pour te nuire
-- siger
siger
Jean-Yves Bernier a écrit :
Ben oui mais on sait pas où les mettre. Alors comme ils sont utilisés en studio, que comp.music a évolué vers le studio (ce qui est une évolution normale car les développements audio-numériques, ils ont pas été faits pour rester dans un labo) alors on les met ici.
Je suis bien d'accord. Le problème est que ni la charte ni le nom n'est en accord avec le fonctionnement actuel. Je ne parle que de ça.
-- siger
Jean-Yves Bernier a écrit :
Ben oui mais on sait pas où les mettre. Alors comme ils sont
utilisés en studio, que comp.music a évolué vers le studio (ce qui
est une évolution normale car les développements audio-numériques,
ils ont pas été faits pour rester dans un labo) alors on les met
ici.
Je suis bien d'accord. Le problème est que ni la charte ni le nom n'est
en accord avec le fonctionnement actuel. Je ne parle que de ça.
Ben oui mais on sait pas où les mettre. Alors comme ils sont utilisés en studio, que comp.music a évolué vers le studio (ce qui est une évolution normale car les développements audio-numériques, ils ont pas été faits pour rester dans un labo) alors on les met ici.
Je suis bien d'accord. Le problème est que ni la charte ni le nom n'est en accord avec le fonctionnement actuel. Je ne parle que de ça.
-- siger
Gérald Niel
Le Samedi 12 novembre 2005 à 14:07 UTC, Jean-Yves Bernier écrivait sur fr.comp.musique :
Ben oui mais on sait pas où les mettre. Alors comme ils sont utilisés en studio, que comp.music a évolué vers le studio (ce qui est une évolution normale car les développements audio-numériques, ils ont pas été faits pour rester dans un labo) alors on les met ici.
C'est un pro-audio que vous voulez? Moi je veux bien, mais on va au casse-pipe.
Il y a bien un fr.rec.son-image.video.realisation, pourquoi n'y aurrait-il pas un fr.rec.son-image.audio.realisation ?
@+ -- Le monde n'est pas une marchandise. Moi non plus.
Le Samedi 12 novembre 2005 à 14:07 UTC, Jean-Yves Bernier écrivait sur
fr.comp.musique :
Ben oui mais on sait pas où les mettre. Alors comme ils sont utilisés
en studio, que comp.music a évolué vers le studio (ce qui est une
évolution normale car les développements audio-numériques,
ils ont pas été faits pour rester dans un labo) alors on les met ici.
C'est un pro-audio que vous voulez? Moi je veux bien, mais on va au
casse-pipe.
Il y a bien un fr.rec.son-image.video.realisation, pourquoi n'y
aurrait-il pas un fr.rec.son-image.audio.realisation ?
@+
--
Le monde n'est pas une marchandise.
Moi non plus.
Le Samedi 12 novembre 2005 à 14:07 UTC, Jean-Yves Bernier écrivait sur fr.comp.musique :
Ben oui mais on sait pas où les mettre. Alors comme ils sont utilisés en studio, que comp.music a évolué vers le studio (ce qui est une évolution normale car les développements audio-numériques, ils ont pas été faits pour rester dans un labo) alors on les met ici.
C'est un pro-audio que vous voulez? Moi je veux bien, mais on va au casse-pipe.
Il y a bien un fr.rec.son-image.video.realisation, pourquoi n'y aurrait-il pas un fr.rec.son-image.audio.realisation ?
@+ -- Le monde n'est pas une marchandise. Moi non plus.
Gérald Niel
Le Samedi 12 novembre 2005 à 13:49 UTC, Gerald écrivait sur fr.comp.musique :
Je maintiens donc : créez ce qui vous semble utile, mais ne touchez pas à ce qui existe et peut servir à d'autres.
Veuillez m'excuser d'avoir dérangé en donnant mon avis. Je m'en retourne donc ne pas parler de traitement audio, de prise de son, de placement et choix de micros. Parce que ce n'est de toutes façons pas ici que je viendrais en causer puisqu'il n'est ni question de musique ni d'ordinateur.
Quant-à la parano, ça se soigne.
EOT. -- Le monde n'est pas une marchandise. Moi non plus.
Le Samedi 12 novembre 2005 à 13:49 UTC, Gerald écrivait sur
fr.comp.musique :
Je maintiens donc : créez ce qui vous semble utile, mais ne touchez pas
à ce qui existe et peut servir à d'autres.
Veuillez m'excuser d'avoir dérangé en donnant mon avis. Je m'en
retourne donc ne pas parler de traitement audio, de prise de son, de
placement et choix de micros. Parce que ce n'est de toutes façons pas
ici que je viendrais en causer puisqu'il n'est ni question de musique
ni d'ordinateur.
Quant-à la parano, ça se soigne.
EOT.
--
Le monde n'est pas une marchandise.
Moi non plus.
Le Samedi 12 novembre 2005 à 13:49 UTC, Gerald écrivait sur fr.comp.musique :
Je maintiens donc : créez ce qui vous semble utile, mais ne touchez pas à ce qui existe et peut servir à d'autres.
Veuillez m'excuser d'avoir dérangé en donnant mon avis. Je m'en retourne donc ne pas parler de traitement audio, de prise de son, de placement et choix de micros. Parce que ce n'est de toutes façons pas ici que je viendrais en causer puisqu'il n'est ni question de musique ni d'ordinateur.
Quant-à la parano, ça se soigne.
EOT. -- Le monde n'est pas une marchandise. Moi non plus.
Le Samedi 12 novembre 2005 à 17:33 UTC, Jean-Yves Bernier écrivait sur fr.comp.musique :
Il y a bien un fr.rec.son-image.video.realisation, pourquoi n'y aurrait-il pas un fr.rec.son-image.audio.realisation ?
Parceque ce groupe est l'exemple même de hors-charte.
À cause du placement dans fr.rec.* Ceci dit le présent groupe aussi a droit à pas mal de hors-charte. Toléré visiblement.
@+ -- Le monde n'est pas une marchandise. Moi non plus.
Gerald
siger wrote:
C'est à dire les outils et les méthodes pour créer (y compris l'enregistrement) et modifier des sons, que ce soit de la musique, des bruitages, des enregistrements de conférences etc. C'est à dire fr.comp.musique étendu aux méthodes qui n'utilisent pas d'ordinateur
Ben non : cette phrase se réfère uniquement aux sons et à l'audio et laisse de côté toute la partie que je décrivais et qui concernait le *geste* musical du MIDI. Je vais revenir sur la différence entre l'audio et le MIDI mais prends l'exemple des éditeurs de partition : qu'ont-ils à voir avec la création ou la modification des sons ?
Tu as dit ailleurs (je ne sais plus où exactement), que le MIDI servait bien, finalement, à faire du son. C'est une vision erronée du standard (commune mais erronée). Par analogie, prends un piano. On tombera volontiers d'accord sur le fait que la corde produit le son (on peut discuter sur "la corde actionnée par le marteau", "la table de résonance" etc). Mais parlera-t-on du "son" d'une touche ? Pas dans le même sens : si on le fait on se réfèrera au bruit mécanique, pas à la résonance d'une note. On ne parlera pas non plus du "son" d'un ruban d'orgue de barbarie. Or le MIDI est bien cela, au moins pour le système canal : la numérisation d'un geste musical et sa transmission. POINT.
Ce qu'il y a d'original et d'unique dans le MIDI c'est qu'un même ordre de "note on" peut non seulement donner des timbres totalement différents selon le générateur de son utilisé, mais même des hauteurs de son différentes selon la manière dont il est programmé (tables microtonales, fréquences fixes etc.). Et surtout le pilotage d'un générateur de son n'est qu'une option parmi beaucoup d'autres incluant lumières, vidéo, micromoteurs, affichage symbolique etc. La prise MIDI IN des DisKlaviers, en particulier, fournit une illustration paradoxale et édifiante de la "nature" du MIDI.
Ce groupe a été créé à une époque ou l'audio n'en faisait quasi pas partie (paradoxalement et malgré la charte). Son nom (qui aurait pu être fr.comp.musique.midi par analogie avec son équivalent "big 8") l'a préservé finalement et a permis qu'il ne soit pas envahi de recherches de "fichiers MIDI" d'une part, et qu'il puisse accueillir une évolution naturelle vers l'audio d'autre part. J'y vois la raison de la qualité des échanges qui s'y font.
Si tu veux que le débat puisse être productif il faut que - tu lises les messages en te rappellant qu'ils sont écrits en français - que les participants à ce forum n'ont pas pour but ultime de faire tout ce qu'ils peuvent pour te nuire
Quand on appelle à la *destruction* de quelque chose qui m'est cher sans que *ce qui fait mon intérêt* dans ce groupe et qui y est actuellement en charte puisse trouver sa place dans ce qui est supposé le remplacer, effectivement je me sens blessé et pas du tout pris en compte.
De mon point de vue, ta démarche représente une réduction importante du champ d'action des discussions (même si plus "moderne"). Je comprends finalement que c'est moins par désir de nuire que par incapacité à *comprendre* ce dont je parle. Je te demande seulement d'accepter que ça existe, que ça peut tranquillement continuer d'exister sans toi ici, et qu'il te reste seulement à faire la preuve, après avoir créé ton groupe, qu'il sera capable de drainer autant de qualité d'échanges, ce dont, pardonne-moi, je doute fort.
Quant à savoir s'il faut ou non que je prenne de la distance vis-à-vis de ce qui m'est cher et que je sache accepter la disparition de structures qu'on aurait voulu éternelles... Expérience faite dans le passé de "pages tournées" ainsi : je témoigne que ce qui est disparu (ou détruit) LE RESTE. Le départ de certains forums d'animateurs "importants", par exemple, n'a pas provoqué un remplacement mais simplement un vide. Reste donc à trouver le moyen de "témoigner" utilement, après disparition, pour que ceux qui suivront n'aient pas à partir de rien... On s'y emploiera.
-- Gérald
siger <guinness@hic.invalid> wrote:
C'est à dire les outils et les méthodes pour créer (y compris
l'enregistrement) et modifier des sons, que ce soit de la musique, des
bruitages, des enregistrements de conférences etc.
C'est à dire fr.comp.musique étendu aux méthodes qui n'utilisent pas
d'ordinateur
Ben non : cette phrase se réfère uniquement aux sons et à l'audio et
laisse de côté toute la partie que je décrivais et qui concernait le
*geste* musical du MIDI. Je vais revenir sur la différence entre l'audio
et le MIDI mais prends l'exemple des éditeurs de partition : qu'ont-ils
à voir avec la création ou la modification des sons ?
Tu as dit ailleurs (je ne sais plus où exactement), que le MIDI servait
bien, finalement, à faire du son. C'est une vision erronée du standard
(commune mais erronée). Par analogie, prends un piano. On tombera
volontiers d'accord sur le fait que la corde produit le son (on peut
discuter sur "la corde actionnée par le marteau", "la table de
résonance" etc). Mais parlera-t-on du "son" d'une touche ? Pas dans le
même sens : si on le fait on se réfèrera au bruit mécanique, pas à la
résonance d'une note. On ne parlera pas non plus du "son" d'un ruban
d'orgue de barbarie. Or le MIDI est bien cela, au moins pour le système
canal : la numérisation d'un geste musical et sa transmission. POINT.
Ce qu'il y a d'original et d'unique dans le MIDI c'est qu'un même ordre
de "note on" peut non seulement donner des timbres totalement différents
selon le générateur de son utilisé, mais même des hauteurs de son
différentes selon la manière dont il est programmé (tables microtonales,
fréquences fixes etc.). Et surtout le pilotage d'un générateur de son
n'est qu'une option parmi beaucoup d'autres incluant lumières, vidéo,
micromoteurs, affichage symbolique etc. La prise MIDI IN des
DisKlaviers, en particulier, fournit une illustration paradoxale et
édifiante de la "nature" du MIDI.
Ce groupe a été créé à une époque ou l'audio n'en faisait quasi pas
partie (paradoxalement et malgré la charte). Son nom (qui aurait pu être
fr.comp.musique.midi par analogie avec son équivalent "big 8") l'a
préservé finalement et a permis qu'il ne soit pas envahi de recherches
de "fichiers MIDI" d'une part, et qu'il puisse accueillir une évolution
naturelle vers l'audio d'autre part. J'y vois la raison de la qualité
des échanges qui s'y font.
Si tu veux que le débat puisse être productif il faut que
- tu lises les messages en te rappellant qu'ils sont écrits en
français
- que les participants à ce forum n'ont pas pour but ultime de faire
tout ce qu'ils peuvent pour te nuire
Quand on appelle à la *destruction* de quelque chose qui m'est cher sans
que *ce qui fait mon intérêt* dans ce groupe et qui y est actuellement
en charte puisse trouver sa place dans ce qui est supposé le remplacer,
effectivement je me sens blessé et pas du tout pris en compte.
De mon point de vue, ta démarche représente une réduction importante du
champ d'action des discussions (même si plus "moderne"). Je comprends
finalement que c'est moins par désir de nuire que par incapacité à
*comprendre* ce dont je parle. Je te demande seulement d'accepter que ça
existe, que ça peut tranquillement continuer d'exister sans toi ici, et
qu'il te reste seulement à faire la preuve, après avoir créé ton groupe,
qu'il sera capable de drainer autant de qualité d'échanges, ce dont,
pardonne-moi, je doute fort.
Quant à savoir s'il faut ou non que je prenne de la distance vis-à-vis
de ce qui m'est cher et que je sache accepter la disparition de
structures qu'on aurait voulu éternelles... Expérience faite dans le
passé de "pages tournées" ainsi : je témoigne que ce qui est disparu (ou
détruit) LE RESTE. Le départ de certains forums d'animateurs
"importants", par exemple, n'a pas provoqué un remplacement mais
simplement un vide. Reste donc à trouver le moyen de "témoigner"
utilement, après disparition, pour que ceux qui suivront n'aient pas à
partir de rien... On s'y emploiera.
C'est à dire les outils et les méthodes pour créer (y compris l'enregistrement) et modifier des sons, que ce soit de la musique, des bruitages, des enregistrements de conférences etc. C'est à dire fr.comp.musique étendu aux méthodes qui n'utilisent pas d'ordinateur
Ben non : cette phrase se réfère uniquement aux sons et à l'audio et laisse de côté toute la partie que je décrivais et qui concernait le *geste* musical du MIDI. Je vais revenir sur la différence entre l'audio et le MIDI mais prends l'exemple des éditeurs de partition : qu'ont-ils à voir avec la création ou la modification des sons ?
Tu as dit ailleurs (je ne sais plus où exactement), que le MIDI servait bien, finalement, à faire du son. C'est une vision erronée du standard (commune mais erronée). Par analogie, prends un piano. On tombera volontiers d'accord sur le fait que la corde produit le son (on peut discuter sur "la corde actionnée par le marteau", "la table de résonance" etc). Mais parlera-t-on du "son" d'une touche ? Pas dans le même sens : si on le fait on se réfèrera au bruit mécanique, pas à la résonance d'une note. On ne parlera pas non plus du "son" d'un ruban d'orgue de barbarie. Or le MIDI est bien cela, au moins pour le système canal : la numérisation d'un geste musical et sa transmission. POINT.
Ce qu'il y a d'original et d'unique dans le MIDI c'est qu'un même ordre de "note on" peut non seulement donner des timbres totalement différents selon le générateur de son utilisé, mais même des hauteurs de son différentes selon la manière dont il est programmé (tables microtonales, fréquences fixes etc.). Et surtout le pilotage d'un générateur de son n'est qu'une option parmi beaucoup d'autres incluant lumières, vidéo, micromoteurs, affichage symbolique etc. La prise MIDI IN des DisKlaviers, en particulier, fournit une illustration paradoxale et édifiante de la "nature" du MIDI.
Ce groupe a été créé à une époque ou l'audio n'en faisait quasi pas partie (paradoxalement et malgré la charte). Son nom (qui aurait pu être fr.comp.musique.midi par analogie avec son équivalent "big 8") l'a préservé finalement et a permis qu'il ne soit pas envahi de recherches de "fichiers MIDI" d'une part, et qu'il puisse accueillir une évolution naturelle vers l'audio d'autre part. J'y vois la raison de la qualité des échanges qui s'y font.
Si tu veux que le débat puisse être productif il faut que - tu lises les messages en te rappellant qu'ils sont écrits en français - que les participants à ce forum n'ont pas pour but ultime de faire tout ce qu'ils peuvent pour te nuire
Quand on appelle à la *destruction* de quelque chose qui m'est cher sans que *ce qui fait mon intérêt* dans ce groupe et qui y est actuellement en charte puisse trouver sa place dans ce qui est supposé le remplacer, effectivement je me sens blessé et pas du tout pris en compte.
De mon point de vue, ta démarche représente une réduction importante du champ d'action des discussions (même si plus "moderne"). Je comprends finalement que c'est moins par désir de nuire que par incapacité à *comprendre* ce dont je parle. Je te demande seulement d'accepter que ça existe, que ça peut tranquillement continuer d'exister sans toi ici, et qu'il te reste seulement à faire la preuve, après avoir créé ton groupe, qu'il sera capable de drainer autant de qualité d'échanges, ce dont, pardonne-moi, je doute fort.
Quant à savoir s'il faut ou non que je prenne de la distance vis-à-vis de ce qui m'est cher et que je sache accepter la disparition de structures qu'on aurait voulu éternelles... Expérience faite dans le passé de "pages tournées" ainsi : je témoigne que ce qui est disparu (ou détruit) LE RESTE. Le départ de certains forums d'animateurs "importants", par exemple, n'a pas provoqué un remplacement mais simplement un vide. Reste donc à trouver le moyen de "témoigner" utilement, après disparition, pour que ceux qui suivront n'aient pas à partir de rien... On s'y emploiera.
-- Gérald
Gérald Niel
Le Dimanche 13 novembre 2005 à 08:43 UTC, Gerald écrivait sur fr.comp.musique :
Quand on appelle à la *destruction* de quelque chose qui m'est cher sans que *ce qui fait mon intérêt* dans ce groupe et qui y est actuellement en charte puisse trouver sa place dans ce qui est supposé le remplacer, effectivement je me sens blessé et pas du tout pris en compte.
Je remarque surtout que vous évitez largement d'écouter les autres pour ne voir dans cette discussion que votre propre interret. Rien ne vous empèche de défendre votre point de vue dans une discussion sur la pertinence de créer un groupe sur le traitement de l'audio.
De mon point de vue, ta démarche représente une réduction importante du champ d'action des discussions (même si plus "moderne"). Je comprends finalement que c'est moins par désir de nuire que par incapacité à *comprendre* ce dont je parle.
Et la votre est purement égoïste. Vous ne voulez pas /entendre/ ce qui se dit par dessus le marché.
Je te demande seulement d'accepter que ça existe, que ça peut tranquillement continuer d'exister sans toi ici, et qu'il te reste seulement à faire la preuve, après avoir créé ton groupe, qu'il sera capable de drainer autant de qualité d'échanges, ce dont, pardonne-moi, je doute fort.
Visiblement vous en faites une affaire personnelle. Sur cette base, toute discussion devient impossible.
Il y a pourtant un manque. Et ne vous en déplaise, les discussions sur la prise de son (par exemple) n'ont rien à faire sur ce groupe et il n'y a actuellement pas dans la hierarchie fr.* de groupe destiné à les accueillir.
Et je vous remercie de bien vouloir continuer sur fr.usenet.divers vers lequel je place le suivi. Il est inutile d'encombrer fr.comp.musique de querelles pour l'instant stériles.
@+ -- Le monde n'est pas une marchandise. Moi non plus.
Le Dimanche 13 novembre 2005 à 08:43 UTC, Gerald écrivait sur
fr.comp.musique :
Quand on appelle à la *destruction* de quelque chose qui m'est cher sans
que *ce qui fait mon intérêt* dans ce groupe et qui y est actuellement
en charte puisse trouver sa place dans ce qui est supposé le remplacer,
effectivement je me sens blessé et pas du tout pris en compte.
Je remarque surtout que vous évitez largement d'écouter les autres
pour ne voir dans cette discussion que votre propre interret.
Rien ne vous empèche de défendre votre point de vue dans une
discussion sur la pertinence de créer un groupe sur le traitement de
l'audio.
De mon point de vue, ta démarche représente une réduction importante du
champ d'action des discussions (même si plus "moderne"). Je comprends
finalement que c'est moins par désir de nuire que par incapacité à
*comprendre* ce dont je parle.
Et la votre est purement égoïste.
Vous ne voulez pas /entendre/ ce qui se dit par dessus le marché.
Je te demande seulement d'accepter que ça existe, que ça peut
tranquillement continuer d'exister sans toi ici, et qu'il te reste
seulement à faire la preuve, après avoir créé ton groupe, qu'il sera
capable de drainer autant de qualité d'échanges, ce dont,
pardonne-moi, je doute fort.
Visiblement vous en faites une affaire personnelle. Sur cette base,
toute discussion devient impossible.
Il y a pourtant un manque. Et ne vous en déplaise, les discussions sur
la prise de son (par exemple) n'ont rien à faire sur ce groupe et il
n'y a actuellement pas dans la hierarchie fr.* de groupe destiné à les
accueillir.
Et je vous remercie de bien vouloir continuer sur fr.usenet.divers
vers lequel je place le suivi. Il est inutile d'encombrer
fr.comp.musique de querelles pour l'instant stériles.
@+
--
Le monde n'est pas une marchandise.
Moi non plus.
Le Dimanche 13 novembre 2005 à 08:43 UTC, Gerald écrivait sur fr.comp.musique :
Quand on appelle à la *destruction* de quelque chose qui m'est cher sans que *ce qui fait mon intérêt* dans ce groupe et qui y est actuellement en charte puisse trouver sa place dans ce qui est supposé le remplacer, effectivement je me sens blessé et pas du tout pris en compte.
Je remarque surtout que vous évitez largement d'écouter les autres pour ne voir dans cette discussion que votre propre interret. Rien ne vous empèche de défendre votre point de vue dans une discussion sur la pertinence de créer un groupe sur le traitement de l'audio.
De mon point de vue, ta démarche représente une réduction importante du champ d'action des discussions (même si plus "moderne"). Je comprends finalement que c'est moins par désir de nuire que par incapacité à *comprendre* ce dont je parle.
Et la votre est purement égoïste. Vous ne voulez pas /entendre/ ce qui se dit par dessus le marché.
Je te demande seulement d'accepter que ça existe, que ça peut tranquillement continuer d'exister sans toi ici, et qu'il te reste seulement à faire la preuve, après avoir créé ton groupe, qu'il sera capable de drainer autant de qualité d'échanges, ce dont, pardonne-moi, je doute fort.
Visiblement vous en faites une affaire personnelle. Sur cette base, toute discussion devient impossible.
Il y a pourtant un manque. Et ne vous en déplaise, les discussions sur la prise de son (par exemple) n'ont rien à faire sur ce groupe et il n'y a actuellement pas dans la hierarchie fr.* de groupe destiné à les accueillir.
Et je vous remercie de bien vouloir continuer sur fr.usenet.divers vers lequel je place le suivi. Il est inutile d'encombrer fr.comp.musique de querelles pour l'instant stériles.
@+ -- Le monde n'est pas une marchandise. Moi non plus.
