groupe dédié au traitement audio ?

siger

14/11/2005 à 19:29

Gerald a écrit :

siger wrote:

Produire du son *s'il fait aussi séquenceur*. MAIS SI CE N'EST PAS
LE CAS ? (le premier, HB Engraver ou Professional Composer
n'étaient pas audio, plus récemment Berlioz, et dans le futur ?
car on finira bien par comprendre que c'est la bonne manière de
faire de la gravure). La question est : que fais-tu des logiciels
musicaux dont la finalité n'est PAS de produire du son ? En quoi
restent-ils en charte sur un groupe "audio" ?

Je me cite :
=========================== Si tu veux dire que ma phrase peut être mieux tournée : ben oui, ce
n'est pas une charte mais un début de discussion.
=============================
Ce qui signifie que je n'ai pas cherché à définir précisément. Ça se
fera le moment voulu si ce moment existe.
De toutes façon, un logiciel de partition sert à faire de la musique.
Certains composent sur un piano, d'autres sur une partition. Le but est
le même, je ne vois pas de différence.

Je vois que tu tiens à séparer les outils, mais tu n'en a pas encore
expliqué la raison. Un musicien a un but. Ce but n'est pas d'utiliser
des outils mais de créer de la musique. Donc tous les outils doivent se
trouver dans le même forum. Je l'ai déjà dit, je sais que tu n'es pas
d'accord mais je ne sais pas pourquoi.

De quels "logiciels musicaux dont la finalité n'est PAS de produire du
son" parles-tu ?

Le fait que ce soit ta passion n'est pas suffisant pour décider
si c'est en charte ou non ;-)

Évidemment non ! Je pars de ce qui fait ma passion ET est
actuellement en charte ici (mais qui ne t'intéresse pas toi, par
contre, jusqu'à ignorer que ça existe !)

?

et je constate que ça ne
sera pas en charte dans la suite que tu veux y donner,

?

vu ton
ignorance de la chose. J'ai cité plusieurs exemples que tu refuses
toujours de considérer (pas un seul mot de toi à leur sujet).

J'ai répondu à chaque fois. Mais vu les questions que tu poses, il est
clair que tu ne lis pas. D'ailleurs je réponds de plus en plus en
citant des réponses que j'ai déjà faites, ça devrait t'inciter à les
lire. Ah ben tient, justement la réponse est juste en dessous, je
n'aurai pas à faire de copier-coller :-)

Encore une fois, si c'est en charte ici, ça le sera forcément
dans l'éventuel futur groupe puisque je ne souhaite faire que des
ajouts.

Par exemple un logiciel d'éducation
musicale peut très bien être uniquement textuel : des questions
théoriques, des réponses, utilisant éventuellement une
représentation avec portées musicales et clefs. Tout
l'apprentissage traditionnel de l'harmonie, entre autres, se fait
uniquement sur le papier (ou à l'écran) et on est prié de se faire
une idée *dans la tête* du résultat sonore, pas en audio ! En
partie vrai aussi pour l'orchestration.

Il y a déjà fr.rec.musique.pratique pour ça.
En effet, ça n'a pas sa place dans le groupe que je propose et ça n'a
pas sa place non plus sur fr.comp.musique où c'est complètement hors
charte. Et si je me trompe, ça veut bien dire qu'il faut faire quelque
chose car un groupe qui mélange des choses sans rapport entre elles n'a
pas de sens.

Comme je l'ai déjà dit, je ne vois pas l'intérêt de faire 2
groupes étant donné que, par exemple, une discussion à propos de
la manière de compresser la voix concerne aussi bien l'analogique
que le numérique, le matériel que le logiciel.

Tu ne parles que de son, je parle de musique, ne comprends-tu pas
qu'il peut y avoir divorce ?

Non.

Tout un tas d'aspects de la musique
qu'on peut informatiser sont hors-son.

Par exemple ? Si tu veux que je réponde, il faudrait que tu sois plus
précis.
Et s'il y a des cas qui n'entre pas dans ma proposition de charte, et
qui n'ont pas de forum ailleurs, rien n'empêche de les ajouter. C'est
le but de cette discussion. Le problème est que tu es persuadé qu'on
veut te voler quelque chose, alors que je ne veux que donner.

S'il y a un groupe plus large pour l'audio, garder
fr.comp.musique implique de le cibler beaucoup plus, c'est à dire
de ne garder que certains aspects de l'informatique musicale.

J'ai déjà dit que je suis contre ce point de vue.

Donc il y aura 2 groupe dont une partie de la charte serait commune. Le
résultat est que tout le monde postera sur les 2 groupes. Ah tiens, je
l'ai déjà dit aussi ça :-)

--
siger

Gerald a écrit :

siger <guinness@hic.invalid> wrote:

Produire du son *s'il fait aussi séquenceur*. MAIS SI CE N'EST PAS
LE CAS ? (le premier, HB Engraver ou Professional Composer
n'étaient pas audio, plus récemment Berlioz, et dans le futur ?
car on finira bien par comprendre que c'est la bonne manière de
faire de la gravure). La question est : que fais-tu des logiciels
musicaux dont la finalité n'est PAS de produire du son ? En quoi
restent-ils en charte sur un groupe "audio" ?

Je me cite :
=========================== Si tu veux dire que ma phrase peut être mieux tournée : ben oui, ce
n'est pas une charte mais un début de discussion.
=============================
Ce qui signifie que je n'ai pas cherché à définir précisément. Ça se
fera le moment voulu si ce moment existe.
De toutes façon, un logiciel de partition sert à faire de la musique.
Certains composent sur un piano, d'autres sur une partition. Le but est
le même, je ne vois pas de différence.

Je vois que tu tiens à séparer les outils, mais tu n'en a pas encore
expliqué la raison. Un musicien a un but. Ce but n'est pas d'utiliser
des outils mais de créer de la musique. Donc tous les outils doivent se
trouver dans le même forum. Je l'ai déjà dit, je sais que tu n'es pas
d'accord mais je ne sais pas pourquoi.

De quels "logiciels musicaux dont la finalité n'est PAS de produire du
son" parles-tu ?

Le fait que ce soit ta passion n'est pas suffisant pour décider
si c'est en charte ou non ;-)

Évidemment non ! Je pars de ce qui fait ma passion ET est
actuellement en charte ici (mais qui ne t'intéresse pas toi, par
contre, jusqu'à ignorer que ça existe !)

?

et je constate que ça ne
sera pas en charte dans la suite que tu veux y donner,

?

vu ton
ignorance de la chose. J'ai cité plusieurs exemples que tu refuses
toujours de considérer (pas un seul mot de toi à leur sujet).

J'ai répondu à chaque fois. Mais vu les questions que tu poses, il est
clair que tu ne lis pas. D'ailleurs je réponds de plus en plus en
citant des réponses que j'ai déjà faites, ça devrait t'inciter à les
lire. Ah ben tient, justement la réponse est juste en dessous, je
n'aurai pas à faire de copier-coller :-)

Encore une fois, si c'est en charte ici, ça le sera forcément
dans l'éventuel futur groupe puisque je ne souhaite faire que des
ajouts.

Par exemple un logiciel d'éducation
musicale peut très bien être uniquement textuel : des questions
théoriques, des réponses, utilisant éventuellement une
représentation avec portées musicales et clefs. Tout
l'apprentissage traditionnel de l'harmonie, entre autres, se fait
uniquement sur le papier (ou à l'écran) et on est prié de se faire
une idée *dans la tête* du résultat sonore, pas en audio ! En
partie vrai aussi pour l'orchestration.

Il y a déjà fr.rec.musique.pratique pour ça.
En effet, ça n'a pas sa place dans le groupe que je propose et ça n'a
pas sa place non plus sur fr.comp.musique où c'est complètement hors
charte. Et si je me trompe, ça veut bien dire qu'il faut faire quelque
chose car un groupe qui mélange des choses sans rapport entre elles n'a
pas de sens.

Comme je l'ai déjà dit, je ne vois pas l'intérêt de faire 2
groupes étant donné que, par exemple, une discussion à propos de
la manière de compresser la voix concerne aussi bien l'analogique
que le numérique, le matériel que le logiciel.

Tu ne parles que de son, je parle de musique, ne comprends-tu pas
qu'il peut y avoir divorce ?

Non.

Tout un tas d'aspects de la musique
qu'on peut informatiser sont hors-son.

Par exemple ? Si tu veux que je réponde, il faudrait que tu sois plus
précis.
Et s'il y a des cas qui n'entre pas dans ma proposition de charte, et
qui n'ont pas de forum ailleurs, rien n'empêche de les ajouter. C'est
le but de cette discussion. Le problème est que tu es persuadé qu'on
veut te voler quelque chose, alors que je ne veux que donner.

S'il y a un groupe plus large pour l'audio, garder
fr.comp.musique implique de le cibler beaucoup plus, c'est à dire
de ne garder que certains aspects de l'informatique musicale.

J'ai déjà dit que je suis contre ce point de vue.

Donc il y aura 2 groupe dont une partie de la charte serait commune. Le
résultat est que tout le monde postera sur les 2 groupes. Ah tiens, je
l'ai déjà dit aussi ça :-)

--
siger

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Gerald a écrit :

siger wrote:

Produire du son *s'il fait aussi séquenceur*. MAIS SI CE N'EST PAS
LE CAS ? (le premier, HB Engraver ou Professional Composer
n'étaient pas audio, plus récemment Berlioz, et dans le futur ?
car on finira bien par comprendre que c'est la bonne manière de
faire de la gravure). La question est : que fais-tu des logiciels
musicaux dont la finalité n'est PAS de produire du son ? En quoi
restent-ils en charte sur un groupe "audio" ?

Je me cite :
=========================== Si tu veux dire que ma phrase peut être mieux tournée : ben oui, ce
n'est pas une charte mais un début de discussion.
=============================
Ce qui signifie que je n'ai pas cherché à définir précisément. Ça se
fera le moment voulu si ce moment existe.
De toutes façon, un logiciel de partition sert à faire de la musique.
Certains composent sur un piano, d'autres sur une partition. Le but est
le même, je ne vois pas de différence.

Je vois que tu tiens à séparer les outils, mais tu n'en a pas encore
expliqué la raison. Un musicien a un but. Ce but n'est pas d'utiliser
des outils mais de créer de la musique. Donc tous les outils doivent se
trouver dans le même forum. Je l'ai déjà dit, je sais que tu n'es pas
d'accord mais je ne sais pas pourquoi.

De quels "logiciels musicaux dont la finalité n'est PAS de produire du
son" parles-tu ?

Le fait que ce soit ta passion n'est pas suffisant pour décider
si c'est en charte ou non ;-)

Évidemment non ! Je pars de ce qui fait ma passion ET est
actuellement en charte ici (mais qui ne t'intéresse pas toi, par
contre, jusqu'à ignorer que ça existe !)

?

et je constate que ça ne
sera pas en charte dans la suite que tu veux y donner,

?

vu ton
ignorance de la chose. J'ai cité plusieurs exemples que tu refuses
toujours de considérer (pas un seul mot de toi à leur sujet).

J'ai répondu à chaque fois. Mais vu les questions que tu poses, il est
clair que tu ne lis pas. D'ailleurs je réponds de plus en plus en
citant des réponses que j'ai déjà faites, ça devrait t'inciter à les
lire. Ah ben tient, justement la réponse est juste en dessous, je
n'aurai pas à faire de copier-coller :-)

Encore une fois, si c'est en charte ici, ça le sera forcément
dans l'éventuel futur groupe puisque je ne souhaite faire que des
ajouts.

Par exemple un logiciel d'éducation
musicale peut très bien être uniquement textuel : des questions
théoriques, des réponses, utilisant éventuellement une
représentation avec portées musicales et clefs. Tout
l'apprentissage traditionnel de l'harmonie, entre autres, se fait
uniquement sur le papier (ou à l'écran) et on est prié de se faire
une idée *dans la tête* du résultat sonore, pas en audio ! En
partie vrai aussi pour l'orchestration.

Il y a déjà fr.rec.musique.pratique pour ça.
En effet, ça n'a pas sa place dans le groupe que je propose et ça n'a
pas sa place non plus sur fr.comp.musique où c'est complètement hors
charte. Et si je me trompe, ça veut bien dire qu'il faut faire quelque
chose car un groupe qui mélange des choses sans rapport entre elles n'a
pas de sens.

Comme je l'ai déjà dit, je ne vois pas l'intérêt de faire 2
groupes étant donné que, par exemple, une discussion à propos de
la manière de compresser la voix concerne aussi bien l'analogique
que le numérique, le matériel que le logiciel.

Tu ne parles que de son, je parle de musique, ne comprends-tu pas
qu'il peut y avoir divorce ?

Non.

Tout un tas d'aspects de la musique
qu'on peut informatiser sont hors-son.

Par exemple ? Si tu veux que je réponde, il faudrait que tu sois plus
précis.
Et s'il y a des cas qui n'entre pas dans ma proposition de charte, et
qui n'ont pas de forum ailleurs, rien n'empêche de les ajouter. C'est
le but de cette discussion. Le problème est que tu es persuadé qu'on
veut te voler quelque chose, alors que je ne veux que donner.

S'il y a un groupe plus large pour l'audio, garder
fr.comp.musique implique de le cibler beaucoup plus, c'est à dire
de ne garder que certains aspects de l'informatique musicale.

J'ai déjà dit que je suis contre ce point de vue.

Donc il y aura 2 groupe dont une partie de la charte serait commune. Le
résultat est que tout le monde postera sur les 2 groupes. Ah tiens, je
l'ai déjà dit aussi ça :-)

--
siger

Gérald Niel

14/11/2005 à 20:39

Le Lundi 14 novembre 2005 à 18:29 UTC, siger écrivait sur
fr.comp.musique :

Ce qui signifie que je n'ai pas cherché à définir précisément. Ça se
fera le moment voulu si ce moment existe.

Il suffit de commencer par faire un AAD informel cruciposté sur les
forums succeptible de drainer un public interessé et de placer la
discussion (le suivi) sur fud.

J'ai répondu à chaque fois. Mais vu les questions que tu poses, il est
clair que tu ne lis pas.

Ça y'a un moment que je l'ai compris. Inutile de continuer une
discussion stérile ici. AMHA.

@+
--
Le monde n'est pas une marchandise.
Moi non plus.

Alain Naigeon

15/11/2005 à 00:09

"siger" a écrit dans le message news:

Gerald a écrit :

> siger wrote:

> Produire du son *s'il fait aussi séquenceur*. MAIS SI CE N'EST PAS
> LE CAS ? (le premier, HB Engraver ou Professional Composer
> n'étaient pas audio, plus récemment Berlioz, et dans le futur ?
> car on finira bien par comprendre que c'est la bonne manière de
> faire de la gravure). La question est : que fais-tu des logiciels
> musicaux dont la finalité n'est PAS de produire du son ? En quoi
> restent-ils en charte sur un groupe "audio" ?

Je me cite :
=========================== > Si tu veux dire que ma phrase peut être mieux tournée : ben oui, ce
n'est pas une charte mais un début de discussion.
============================= >
Ce qui signifie que je n'ai pas cherché à définir précisément. Ça se
fera le moment voulu si ce moment existe.
De toutes façon, un logiciel de partition sert à faire de la musique.
Certains composent sur un piano, d'autres sur une partition. Le but est
le même, je ne vois pas de différence.

Il n'empêche, tout de même, que dans le milieu informatique,
"audio" veut dire wav, mp3, etc, par *opposition* à mid, par
exemple. Exactement la même distinction qu'entre un bitmap
et les images vectorielles.
Soit on base les appellations sur le résultat (artistique, ou utili-
taire, eh oui, certains peuvent vouloir fignoler des sons pour des
tas de raisons), soit on le base sur les outils ; et audio renvoie
bien à un type d'outil plutôt qu'à un autre (ce qui ne veut pas
dire, loin de là, que j'approuve "comp").

--

Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - - Strasbourg, France

Thierry Boudet

15/11/2005 à 02:45

On 2005-11-12, siger wrote:

Les synthés numériques n'ont pas leur place non plus sur
fr.comp.musique.

Pourquoi ?

Je vais bientôt avoir un tx81z, et j'aurais donc probablement
des soucis de MIDI. si "comp" et "musique" je n'aurais plus
qu'à aller poser mes questions sur alt.off-topic ?

--
Tant que personne ne vend la mèche... Quelques fois le monde de l'informatique
me fait penser à une association mafieuse où tout le monde sait très bien
que ça glande, tout en tâchant de préserver l'apparence aux yeux du monde
extérieur. -< LF dans fmbl, à propos de bistrot >-

Thierry Boudet

15/11/2005 à 03:25

On 2005-11-12, siger wrote:

Les synthés numériques n'ont pas leur place non plus sur
fr.comp.musique.

Pourquoi ?

Je vais bientôt avoir un tx81z, et j'aurais donc probablement
des soucis de MIDI. si "comp" et "musique" ne concernent pas
les synthés numériques, je n'aurais plus qu'à aller poser mes
questions sur alt.off-topic ?

--
Tant que personne ne vend la mèche... Quelques fois le monde de l'informatique
me fait penser à une association mafieuse où tout le monde sait très bien
que ça glande, tout en tâchant de préserver l'apparence aux yeux du monde
extérieur. -< LF dans fmbl, à propos de bistrot >-

Gerald

15/11/2005 à 07:57

Gérald Niel wrote:

Il suffit de commencer par faire un AAD informel cruciposté sur les
forums succeptible de drainer un public interessé et de placer la
discussion (le suivi) sur fud.

Non, il ne "suffit" pas : vous allez tuer quelques chose sans même en
avoir conscience et ce quelque chose n'est ni plus ni moins que le lien
avec le passé et l'histoire de l'informatique musicale d'une part et, à
mon avis, *avec son avenir aussi*. Une paille !

Dans votre cas, et dans la mesure où vous n'êtes qu'un lurker et
n'envisagez pas explicitement de sortir de ce statut "je prends mais je
ne donne pas", cette destruction est d'autant plus regrettable (si je me
trompe, je veux bien connaître les centres d'intérêt sur lesquels vous
envisagez de nourrir des discussions édifiantes... par des compétences
spécifiques dont vous aimeriez nous faire profiter).

Le fait qu'il n'y ait pas beaucoup de "public intéressé" pour me suivre
actuellement n'infère en aucune manière que ma position ne soit pas
juste (ce que je tentais d'illustrer par quelques exemples tellement
fréquents dans le domaine musical, de créateurs morts seuls et
incompris). Ce que vous tentez de faire n'est qu'un coup de force local
profitant des circonstances. Je ne sais pas si ça peut marcher ou non...
Si c'est le cas, ce sera, de mon point de vue, le triomphe de la
médiocrité et il importe seulement que cela soit clairement dit et su.
Notez au passage que votre démarche ne représente pas non plus une foule
compacte quand même !

> J'ai répondu à chaque fois. Mais vu les questions que tu poses, il est
> clair que tu ne lis pas.

Ça y'a un moment que je l'ai compris. Inutile de continuer une
discussion stérile ici. AMHA.

Ben tiens ! Stérile pour vous surtout ! En poursuivant vous risqueriez
d'apprendre quelque chose de neuf, faites attention ! Notez quand même
que je *comprends parfaitement* votre point de vue (et que c'est même
pour cela que je le combats) et que l'inverse n'est pas vrai au moins
sur deux points précis que j'illustre :

- j'ai cité un grand nombre de thèmes que je souhaitais défendre, puis
dans un autre message un nombre équivalent de noms de logiciels pouvant
correspondre à ces thèmes. Les connaissez-vous ? Si ce n'est pas le cas
avez-vous été voir de quoi il s'agissait ?

- je vous ai posé à plusieurs reprises la question de connaître vos
*intentions* dans cette "OPA", et vous n'avez jusqu'à présent pas
répondu. Les miennes sont très claires : mon parcours professionnel m'a
fait cotoyer un certain nombre de sources d'information un peu rares
dans le domaine de l'informatique musicale, sur une période assez longue
(on pourrait dire presque depuis le début de son histoire, 1983, si on
étiquette "préhistoire" toute la partie antérieure à la genèse du MIDI).
J'ai plaisir à venir les mettre gratuitement à disposition de gens plus
jeunes, mais également aux échanges qui peuvent se faire (et ils sont
heureusement nombreux) avec les autres dinosaures locaux, souvent
inscrits dans des démarches différentes et complémentaires à la mienne.
J'ai également plaisir à bénéficier du regard "neuf" des jeunes, qui
prennent le train en marche et obligent volontiers à désacraliser nos
outils par leur manière de les employer.

Je ne pense pas que le groupe gagne beaucoup à me dégager, moi et mes
centres d'intérêts (ni qu'il y perde forcément d'ailleurs, ce serait aux
autres participants de le dire). Mais franchement, jusqu'à plus ample
informé, je ne pense pas qu'il gagne *quoique ce soit* des suites de
votre action. Sans en faire une affaire personnelle, vous ne nous avez
jusqu'à présent pas fait connaître quoi que ce soit de VOTRE parcours
vis-à-vis de l'informatique musicale. On commence pourtant souvent par
ça et je ne crois pas que *quiconque* ici, par exemple, ignore la
plateforme informatique sur laquelle je travaille (et que
j'affectionne). Oui ? Non ? :-)) Arf !

--
Gérald ATHANASE

Gérald Niel <gniel@alussinan.org> wrote:

Il suffit de commencer par faire un AAD informel cruciposté sur les
forums succeptible de drainer un public interessé et de placer la
discussion (le suivi) sur fud.

Non, il ne "suffit" pas : vous allez tuer quelques chose sans même en
avoir conscience et ce quelque chose n'est ni plus ni moins que le lien
avec le passé et l'histoire de l'informatique musicale d'une part et, à
mon avis, *avec son avenir aussi*. Une paille !

Dans votre cas, et dans la mesure où vous n'êtes qu'un lurker et
n'envisagez pas explicitement de sortir de ce statut "je prends mais je
ne donne pas", cette destruction est d'autant plus regrettable (si je me
trompe, je veux bien connaître les centres d'intérêt sur lesquels vous
envisagez de nourrir des discussions édifiantes... par des compétences
spécifiques dont vous aimeriez nous faire profiter).

Le fait qu'il n'y ait pas beaucoup de "public intéressé" pour me suivre
actuellement n'infère en aucune manière que ma position ne soit pas
juste (ce que je tentais d'illustrer par quelques exemples tellement
fréquents dans le domaine musical, de créateurs morts seuls et
incompris). Ce que vous tentez de faire n'est qu'un coup de force local
profitant des circonstances. Je ne sais pas si ça peut marcher ou non...
Si c'est le cas, ce sera, de mon point de vue, le triomphe de la
médiocrité et il importe seulement que cela soit clairement dit et su.
Notez au passage que votre démarche ne représente pas non plus une foule
compacte quand même !

> J'ai répondu à chaque fois. Mais vu les questions que tu poses, il est
> clair que tu ne lis pas.

Ça y'a un moment que je l'ai compris. Inutile de continuer une
discussion stérile ici. AMHA.

Ben tiens ! Stérile pour vous surtout ! En poursuivant vous risqueriez
d'apprendre quelque chose de neuf, faites attention ! Notez quand même
que je *comprends parfaitement* votre point de vue (et que c'est même
pour cela que je le combats) et que l'inverse n'est pas vrai au moins
sur deux points précis que j'illustre :

- j'ai cité un grand nombre de thèmes que je souhaitais défendre, puis
dans un autre message un nombre équivalent de noms de logiciels pouvant
correspondre à ces thèmes. Les connaissez-vous ? Si ce n'est pas le cas
avez-vous été voir de quoi il s'agissait ?

- je vous ai posé à plusieurs reprises la question de connaître vos
*intentions* dans cette "OPA", et vous n'avez jusqu'à présent pas
répondu. Les miennes sont très claires : mon parcours professionnel m'a
fait cotoyer un certain nombre de sources d'information un peu rares
dans le domaine de l'informatique musicale, sur une période assez longue
(on pourrait dire presque depuis le début de son histoire, 1983, si on
étiquette "préhistoire" toute la partie antérieure à la genèse du MIDI).
J'ai plaisir à venir les mettre gratuitement à disposition de gens plus
jeunes, mais également aux échanges qui peuvent se faire (et ils sont
heureusement nombreux) avec les autres dinosaures locaux, souvent
inscrits dans des démarches différentes et complémentaires à la mienne.
J'ai également plaisir à bénéficier du regard "neuf" des jeunes, qui
prennent le train en marche et obligent volontiers à désacraliser nos
outils par leur manière de les employer.

Je ne pense pas que le groupe gagne beaucoup à me dégager, moi et mes
centres d'intérêts (ni qu'il y perde forcément d'ailleurs, ce serait aux
autres participants de le dire). Mais franchement, jusqu'à plus ample
informé, je ne pense pas qu'il gagne *quoique ce soit* des suites de
votre action. Sans en faire une affaire personnelle, vous ne nous avez
jusqu'à présent pas fait connaître quoi que ce soit de VOTRE parcours
vis-à-vis de l'informatique musicale. On commence pourtant souvent par
ça et je ne crois pas que *quiconque* ici, par exemple, ignore la
plateforme informatique sur laquelle je travaille (et que
j'affectionne). Oui ? Non ? :-)) Arf !

--
Gérald ATHANASE

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Gérald Niel wrote:

Il suffit de commencer par faire un AAD informel cruciposté sur les
forums succeptible de drainer un public interessé et de placer la
discussion (le suivi) sur fud.

Non, il ne "suffit" pas : vous allez tuer quelques chose sans même en
avoir conscience et ce quelque chose n'est ni plus ni moins que le lien
avec le passé et l'histoire de l'informatique musicale d'une part et, à
mon avis, *avec son avenir aussi*. Une paille !

Dans votre cas, et dans la mesure où vous n'êtes qu'un lurker et
n'envisagez pas explicitement de sortir de ce statut "je prends mais je
ne donne pas", cette destruction est d'autant plus regrettable (si je me
trompe, je veux bien connaître les centres d'intérêt sur lesquels vous
envisagez de nourrir des discussions édifiantes... par des compétences
spécifiques dont vous aimeriez nous faire profiter).

Le fait qu'il n'y ait pas beaucoup de "public intéressé" pour me suivre
actuellement n'infère en aucune manière que ma position ne soit pas
juste (ce que je tentais d'illustrer par quelques exemples tellement
fréquents dans le domaine musical, de créateurs morts seuls et
incompris). Ce que vous tentez de faire n'est qu'un coup de force local
profitant des circonstances. Je ne sais pas si ça peut marcher ou non...
Si c'est le cas, ce sera, de mon point de vue, le triomphe de la
médiocrité et il importe seulement que cela soit clairement dit et su.
Notez au passage que votre démarche ne représente pas non plus une foule
compacte quand même !

> J'ai répondu à chaque fois. Mais vu les questions que tu poses, il est
> clair que tu ne lis pas.

Ça y'a un moment que je l'ai compris. Inutile de continuer une
discussion stérile ici. AMHA.

Ben tiens ! Stérile pour vous surtout ! En poursuivant vous risqueriez
d'apprendre quelque chose de neuf, faites attention ! Notez quand même
que je *comprends parfaitement* votre point de vue (et que c'est même
pour cela que je le combats) et que l'inverse n'est pas vrai au moins
sur deux points précis que j'illustre :

- j'ai cité un grand nombre de thèmes que je souhaitais défendre, puis
dans un autre message un nombre équivalent de noms de logiciels pouvant
correspondre à ces thèmes. Les connaissez-vous ? Si ce n'est pas le cas
avez-vous été voir de quoi il s'agissait ?

- je vous ai posé à plusieurs reprises la question de connaître vos
*intentions* dans cette "OPA", et vous n'avez jusqu'à présent pas
répondu. Les miennes sont très claires : mon parcours professionnel m'a
fait cotoyer un certain nombre de sources d'information un peu rares
dans le domaine de l'informatique musicale, sur une période assez longue
(on pourrait dire presque depuis le début de son histoire, 1983, si on
étiquette "préhistoire" toute la partie antérieure à la genèse du MIDI).
J'ai plaisir à venir les mettre gratuitement à disposition de gens plus
jeunes, mais également aux échanges qui peuvent se faire (et ils sont
heureusement nombreux) avec les autres dinosaures locaux, souvent
inscrits dans des démarches différentes et complémentaires à la mienne.
J'ai également plaisir à bénéficier du regard "neuf" des jeunes, qui
prennent le train en marche et obligent volontiers à désacraliser nos
outils par leur manière de les employer.

Je ne pense pas que le groupe gagne beaucoup à me dégager, moi et mes
centres d'intérêts (ni qu'il y perde forcément d'ailleurs, ce serait aux
autres participants de le dire). Mais franchement, jusqu'à plus ample
informé, je ne pense pas qu'il gagne *quoique ce soit* des suites de
votre action. Sans en faire une affaire personnelle, vous ne nous avez
jusqu'à présent pas fait connaître quoi que ce soit de VOTRE parcours
vis-à-vis de l'informatique musicale. On commence pourtant souvent par
ça et je ne crois pas que *quiconque* ici, par exemple, ignore la
plateforme informatique sur laquelle je travaille (et que
j'affectionne). Oui ? Non ? :-)) Arf !

--
Gérald ATHANASE

Gerald

15/11/2005 à 07:57

siger wrote:

De toutes façon, un logiciel de partition sert à faire de la musique.

Non : il sert à faire des partitions ! De l'encre sur du papier, dans un
langage symbolique qui laisse suffisamment de place à l'incertitude pour
justifier l'existence du métier *d'interprète* (bien comprendre le sens
étymologique de ce mot, cf. dico si besoin).

Note que les partitions peuvent servir *aussi* à faire de l'analyse.
Note aussi que la musique n'est pas "que" du son et que c'est même tout
le problème (le problème de la musique en général et celui de notre
discussion en particulier).

je ne vois pas de différence.

Cruel aveu ! mais qui explique tellement tout !

De quels "logiciels musicaux dont la finalité n'est PAS de produire du
son" parles-tu ?

Et c'est à moi qu'on reproche de ne pas savoir lire ? Je REcopie-colle
les exemples que j'ai donnés il y a deux jours :
- des logiciels de traitement des données de geste musical (dites MIDI)
en temps réel de type Max/MSP ou Pure Data ?
- des logiciels d'aide à la composition de type OpenMusic
- des logiciels de gravure de partition de type Finale, Sibelius...
- des logiciels d'éducation musicale de type MusicLab
- la modélisation de synthés (Native Instruments)
- la lutherie électronique et l'interactivité (Interface-Z)

J'ai répondu à chaque fois.

Non, pas sur les exemples ci-dessus. Mais ce qui suit éclaire très
précisément le débat à ce sujet (sur pourquoi tu ne l'as pas fait) :

>> Encore une fois, si c'est en charte ici, ça le sera forcément
>> dans l'éventuel futur groupe [...]

> Par exemple un logiciel d'éducation
> musicale peut très bien être uniquement textuel [...]

Il y a déjà fr.rec.musique.pratique pour ça.
En effet, ça n'a pas sa place dans le groupe que je propose [...]

AAAAHHH ! ENFIN ! Tu reconnais bien que ton futur groupe n'incluera pas
les domaines de *l'informatique musicale* qui m'intéressent !

et ça n'a
pas sa place non plus sur fr.comp.musique où c'est complètement hors
charte.

Ça, par contre, ça reste à démontrer ! La DESCRIPTION du groupe dans la
charte est simple et claire : "Le traitement informatique de la
musique". Rien d'autre. Ce n'est que dans l'OBJET qu'on *ajoute* "les
logiciels de traitement du son". Et ça se comprend ! Comme je le
disais, historiquement "le traitement informatique de la musique"
c'était d'abord et avant tout le système MIDI. Pendant quinze ans, sur
les groupes d'informatique musicale dans le monde, on n'a parlé QUE de
ça. Ce n'est que plus récemment que l'audio est devenu prépondérant et
que le MIDI est devenu plus spécialisé. À telle enseigne que quand on
est dans un studio à faire varier le mixage avec des courbes MIDI (dans
ProTools ou Logic) au lieu de l'automation on a l'air d'un martien (et
pourtant, sur des sons "expressifs", ça ne donne pas *du tout* la même
chose !).

Et si je me trompe, ça veut bien dire qu'il faut faire quelque
chose car un groupe qui mélange des choses sans rapport entre elles n'a
pas de sens.

Nouvel aveu : pour toi ce sont des choses qui sont sans rapport parce
que ton centre d'intérêt (parfaitement respectable) est l'audio. Pour
ceux dont le centre d'intérêt est la MUSIQUE c'est différent.

> Tu ne parles que de son, je parle de musique, ne comprends-tu pas
> qu'il peut y avoir divorce ?

Non.

Bon. Le problème est là : sans aucune notion péjorative, tu n'as pas la
moindre idée de ce qu'est la musique, de ce qu'on apprend pendant
plusieurs années dans un conservatoire, de ce qui fait le programme du
bac "musique", de ce qui est utilisé par les compositeurs et les
orchestrateurs (on ne parle pas des bouffons qui se disent tels) pour
s'inscrire dans une histoire millénaire. Si tu en es curieux, DEUX
bouquins peuvent constituer une base de départ solide :

"Guide de la Théorie de la Musique" de Claude Abromont et Eugène de
Montalembert, Fayard - Henry Lemoine Ed., 576 p. ISBN 2-213-60977-2

"Acoustique et Musique" de Émile Leipp, Masson ed. 352 p. ISBN
2-225-80196-7

Ce deuxième ouvrage est tout à fait exceptionnel et devrait être
indispensable à tous ceux qui s'intéressent à l'audio et ne connaissent
pas la musique : il fait le lien indispensable entre les deux. Réalisé
par un universitaire et directeur de recherche au CNRS, rien que les
SEIZE pages de bibliographie serrée qu'il propose à la fin (et qui ont
servi de base à son écriture) représentent une source d'informations
essentielle.

Le problème est que tu es persuadé qu'on
veut te voler quelque chose, alors que je ne veux que donner.

Tu as bien compris : il y a vol, mais je ne prétends pas (plus ?) que tu
le fasses par intention malfaisante, seulement par ignorance.

Donc il y aura 2 groupe dont une partie de la charte serait commune. Le
résultat est que tout le monde postera sur les 2 groupes. Ah tiens, je
l'ai déjà dit aussi ça :-)

De fait non. Effectivement certains sujets pourraient être en charte sur
les deux groupes MAIS la différence de perspective fera que ce ne sera
pas les mêmes gens qui y répondront ou qui en discuteront.

Je pense toutefois que ceux qui ne connaissent pas la musique partent
avec un sérieux handicap, quelles que soient leurs compétences (réelles
et respectables) dans le domaine de l'audio. La limite passe d'ailleurs
*très précisément* entre les techniciens du son (pas "ingénieurs" svp,
titre usurpé !) qui savent étaler et suivre une partition d'orchestre
sur leur console et ceux qui en sont incapables.

Je crains que ton groupe "audio" ne draine que la deuxième catégorie et
je suggère qu'il vaudrait mieux garder la situation actuelle, qui leur
permet, éventuellement, de bénéficier de compétences d'une autre nature.
Mais à ta guise néanmoins, tant que tu ne détruis pas ce qui existe !

(les bouquins que j'ai cités peuvent être *consultés* gratuitement dans
toutes les bonnes bibliothèques et entre autres à Beaubourg, je pense,
si tu es parisien ou proche).

(l'exemple que je t'ai donné des gens qui s'occupent du SON et qui
savent ou non utiliser une partition de MUSIQUE du morceau qu'ils sont
en train d'enregistrer devrait te faire saisir *exactement* la
différence entre les deux que tu avouais ne pas comprendre).

--
Gérald

siger <guinness@hic.invalid> wrote:

De toutes façon, un logiciel de partition sert à faire de la musique.

Non : il sert à faire des partitions ! De l'encre sur du papier, dans un
langage symbolique qui laisse suffisamment de place à l'incertitude pour
justifier l'existence du métier *d'interprète* (bien comprendre le sens
étymologique de ce mot, cf. dico si besoin).

Note que les partitions peuvent servir *aussi* à faire de l'analyse.
Note aussi que la musique n'est pas "que" du son et que c'est même tout
le problème (le problème de la musique en général et celui de notre
discussion en particulier).

je ne vois pas de différence.

Cruel aveu ! mais qui explique tellement tout !

De quels "logiciels musicaux dont la finalité n'est PAS de produire du
son" parles-tu ?

Et c'est à moi qu'on reproche de ne pas savoir lire ? Je REcopie-colle
les exemples que j'ai donnés il y a deux jours :
- des logiciels de traitement des données de geste musical (dites MIDI)
en temps réel de type Max/MSP ou Pure Data ?
- des logiciels d'aide à la composition de type OpenMusic
- des logiciels de gravure de partition de type Finale, Sibelius...
- des logiciels d'éducation musicale de type MusicLab
- la modélisation de synthés (Native Instruments)
- la lutherie électronique et l'interactivité (Interface-Z)

J'ai répondu à chaque fois.

Non, pas sur les exemples ci-dessus. Mais ce qui suit éclaire très
précisément le débat à ce sujet (sur pourquoi tu ne l'as pas fait) :

>> Encore une fois, si c'est en charte ici, ça le sera forcément
>> dans l'éventuel futur groupe [...]

> Par exemple un logiciel d'éducation
> musicale peut très bien être uniquement textuel [...]

Il y a déjà fr.rec.musique.pratique pour ça.
En effet, ça n'a pas sa place dans le groupe que je propose [...]

AAAAHHH ! ENFIN ! Tu reconnais bien que ton futur groupe n'incluera pas
les domaines de *l'informatique musicale* qui m'intéressent !

et ça n'a
pas sa place non plus sur fr.comp.musique où c'est complètement hors
charte.

Ça, par contre, ça reste à démontrer ! La DESCRIPTION du groupe dans la
charte est simple et claire : "Le traitement informatique de la
musique". Rien d'autre. Ce n'est que dans l'OBJET qu'on *ajoute* "les
logiciels de traitement du son". Et ça se comprend ! Comme je le
disais, historiquement "le traitement informatique de la musique"
c'était d'abord et avant tout le système MIDI. Pendant quinze ans, sur
les groupes d'informatique musicale dans le monde, on n'a parlé QUE de
ça. Ce n'est que plus récemment que l'audio est devenu prépondérant et
que le MIDI est devenu plus spécialisé. À telle enseigne que quand on
est dans un studio à faire varier le mixage avec des courbes MIDI (dans
ProTools ou Logic) au lieu de l'automation on a l'air d'un martien (et
pourtant, sur des sons "expressifs", ça ne donne pas *du tout* la même
chose !).

Et si je me trompe, ça veut bien dire qu'il faut faire quelque
chose car un groupe qui mélange des choses sans rapport entre elles n'a
pas de sens.

Nouvel aveu : pour toi ce sont des choses qui sont sans rapport parce
que ton centre d'intérêt (parfaitement respectable) est l'audio. Pour
ceux dont le centre d'intérêt est la MUSIQUE c'est différent.

> Tu ne parles que de son, je parle de musique, ne comprends-tu pas
> qu'il peut y avoir divorce ?

Non.

Bon. Le problème est là : sans aucune notion péjorative, tu n'as pas la
moindre idée de ce qu'est la musique, de ce qu'on apprend pendant
plusieurs années dans un conservatoire, de ce qui fait le programme du
bac "musique", de ce qui est utilisé par les compositeurs et les
orchestrateurs (on ne parle pas des bouffons qui se disent tels) pour
s'inscrire dans une histoire millénaire. Si tu en es curieux, DEUX
bouquins peuvent constituer une base de départ solide :

"Guide de la Théorie de la Musique" de Claude Abromont et Eugène de
Montalembert, Fayard - Henry Lemoine Ed., 576 p. ISBN 2-213-60977-2

"Acoustique et Musique" de Émile Leipp, Masson ed. 352 p. ISBN
2-225-80196-7

Ce deuxième ouvrage est tout à fait exceptionnel et devrait être
indispensable à tous ceux qui s'intéressent à l'audio et ne connaissent
pas la musique : il fait le lien indispensable entre les deux. Réalisé
par un universitaire et directeur de recherche au CNRS, rien que les
SEIZE pages de bibliographie serrée qu'il propose à la fin (et qui ont
servi de base à son écriture) représentent une source d'informations
essentielle.

Le problème est que tu es persuadé qu'on
veut te voler quelque chose, alors que je ne veux que donner.

Tu as bien compris : il y a vol, mais je ne prétends pas (plus ?) que tu
le fasses par intention malfaisante, seulement par ignorance.

Donc il y aura 2 groupe dont une partie de la charte serait commune. Le
résultat est que tout le monde postera sur les 2 groupes. Ah tiens, je
l'ai déjà dit aussi ça :-)

De fait non. Effectivement certains sujets pourraient être en charte sur
les deux groupes MAIS la différence de perspective fera que ce ne sera
pas les mêmes gens qui y répondront ou qui en discuteront.

Je pense toutefois que ceux qui ne connaissent pas la musique partent
avec un sérieux handicap, quelles que soient leurs compétences (réelles
et respectables) dans le domaine de l'audio. La limite passe d'ailleurs
*très précisément* entre les techniciens du son (pas "ingénieurs" svp,
titre usurpé !) qui savent étaler et suivre une partition d'orchestre
sur leur console et ceux qui en sont incapables.

Je crains que ton groupe "audio" ne draine que la deuxième catégorie et
je suggère qu'il vaudrait mieux garder la situation actuelle, qui leur
permet, éventuellement, de bénéficier de compétences d'une autre nature.
Mais à ta guise néanmoins, tant que tu ne détruis pas ce qui existe !

(les bouquins que j'ai cités peuvent être *consultés* gratuitement dans
toutes les bonnes bibliothèques et entre autres à Beaubourg, je pense,
si tu es parisien ou proche).

(l'exemple que je t'ai donné des gens qui s'occupent du SON et qui
savent ou non utiliser une partition de MUSIQUE du morceau qu'ils sont
en train d'enregistrer devrait te faire saisir *exactement* la
différence entre les deux que tu avouais ne pas comprendre).

--
Gérald

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

siger wrote:

De toutes façon, un logiciel de partition sert à faire de la musique.

Non : il sert à faire des partitions ! De l'encre sur du papier, dans un
langage symbolique qui laisse suffisamment de place à l'incertitude pour
justifier l'existence du métier *d'interprète* (bien comprendre le sens
étymologique de ce mot, cf. dico si besoin).

Note que les partitions peuvent servir *aussi* à faire de l'analyse.
Note aussi que la musique n'est pas "que" du son et que c'est même tout
le problème (le problème de la musique en général et celui de notre
discussion en particulier).

je ne vois pas de différence.

Cruel aveu ! mais qui explique tellement tout !

De quels "logiciels musicaux dont la finalité n'est PAS de produire du
son" parles-tu ?

Et c'est à moi qu'on reproche de ne pas savoir lire ? Je REcopie-colle
les exemples que j'ai donnés il y a deux jours :
- des logiciels de traitement des données de geste musical (dites MIDI)
en temps réel de type Max/MSP ou Pure Data ?
- des logiciels d'aide à la composition de type OpenMusic
- des logiciels de gravure de partition de type Finale, Sibelius...
- des logiciels d'éducation musicale de type MusicLab
- la modélisation de synthés (Native Instruments)
- la lutherie électronique et l'interactivité (Interface-Z)

J'ai répondu à chaque fois.

Non, pas sur les exemples ci-dessus. Mais ce qui suit éclaire très
précisément le débat à ce sujet (sur pourquoi tu ne l'as pas fait) :

>> Encore une fois, si c'est en charte ici, ça le sera forcément
>> dans l'éventuel futur groupe [...]

> Par exemple un logiciel d'éducation
> musicale peut très bien être uniquement textuel [...]

Il y a déjà fr.rec.musique.pratique pour ça.
En effet, ça n'a pas sa place dans le groupe que je propose [...]

AAAAHHH ! ENFIN ! Tu reconnais bien que ton futur groupe n'incluera pas
les domaines de *l'informatique musicale* qui m'intéressent !

et ça n'a
pas sa place non plus sur fr.comp.musique où c'est complètement hors
charte.

Ça, par contre, ça reste à démontrer ! La DESCRIPTION du groupe dans la
charte est simple et claire : "Le traitement informatique de la
musique". Rien d'autre. Ce n'est que dans l'OBJET qu'on *ajoute* "les
logiciels de traitement du son". Et ça se comprend ! Comme je le
disais, historiquement "le traitement informatique de la musique"
c'était d'abord et avant tout le système MIDI. Pendant quinze ans, sur
les groupes d'informatique musicale dans le monde, on n'a parlé QUE de
ça. Ce n'est que plus récemment que l'audio est devenu prépondérant et
que le MIDI est devenu plus spécialisé. À telle enseigne que quand on
est dans un studio à faire varier le mixage avec des courbes MIDI (dans
ProTools ou Logic) au lieu de l'automation on a l'air d'un martien (et
pourtant, sur des sons "expressifs", ça ne donne pas *du tout* la même
chose !).

Et si je me trompe, ça veut bien dire qu'il faut faire quelque
chose car un groupe qui mélange des choses sans rapport entre elles n'a
pas de sens.

Nouvel aveu : pour toi ce sont des choses qui sont sans rapport parce
que ton centre d'intérêt (parfaitement respectable) est l'audio. Pour
ceux dont le centre d'intérêt est la MUSIQUE c'est différent.

> Tu ne parles que de son, je parle de musique, ne comprends-tu pas
> qu'il peut y avoir divorce ?

Non.

Bon. Le problème est là : sans aucune notion péjorative, tu n'as pas la
moindre idée de ce qu'est la musique, de ce qu'on apprend pendant
plusieurs années dans un conservatoire, de ce qui fait le programme du
bac "musique", de ce qui est utilisé par les compositeurs et les
orchestrateurs (on ne parle pas des bouffons qui se disent tels) pour
s'inscrire dans une histoire millénaire. Si tu en es curieux, DEUX
bouquins peuvent constituer une base de départ solide :

"Guide de la Théorie de la Musique" de Claude Abromont et Eugène de
Montalembert, Fayard - Henry Lemoine Ed., 576 p. ISBN 2-213-60977-2

"Acoustique et Musique" de Émile Leipp, Masson ed. 352 p. ISBN
2-225-80196-7

Ce deuxième ouvrage est tout à fait exceptionnel et devrait être
indispensable à tous ceux qui s'intéressent à l'audio et ne connaissent
pas la musique : il fait le lien indispensable entre les deux. Réalisé
par un universitaire et directeur de recherche au CNRS, rien que les
SEIZE pages de bibliographie serrée qu'il propose à la fin (et qui ont
servi de base à son écriture) représentent une source d'informations
essentielle.

Le problème est que tu es persuadé qu'on
veut te voler quelque chose, alors que je ne veux que donner.

Tu as bien compris : il y a vol, mais je ne prétends pas (plus ?) que tu
le fasses par intention malfaisante, seulement par ignorance.

Donc il y aura 2 groupe dont une partie de la charte serait commune. Le
résultat est que tout le monde postera sur les 2 groupes. Ah tiens, je
l'ai déjà dit aussi ça :-)

De fait non. Effectivement certains sujets pourraient être en charte sur
les deux groupes MAIS la différence de perspective fera que ce ne sera
pas les mêmes gens qui y répondront ou qui en discuteront.

Je pense toutefois que ceux qui ne connaissent pas la musique partent
avec un sérieux handicap, quelles que soient leurs compétences (réelles
et respectables) dans le domaine de l'audio. La limite passe d'ailleurs
*très précisément* entre les techniciens du son (pas "ingénieurs" svp,
titre usurpé !) qui savent étaler et suivre une partition d'orchestre
sur leur console et ceux qui en sont incapables.

Je crains que ton groupe "audio" ne draine que la deuxième catégorie et
je suggère qu'il vaudrait mieux garder la situation actuelle, qui leur
permet, éventuellement, de bénéficier de compétences d'une autre nature.
Mais à ta guise néanmoins, tant que tu ne détruis pas ce qui existe !

(les bouquins que j'ai cités peuvent être *consultés* gratuitement dans
toutes les bonnes bibliothèques et entre autres à Beaubourg, je pense,
si tu es parisien ou proche).

(l'exemple que je t'ai donné des gens qui s'occupent du SON et qui
savent ou non utiliser une partition de MUSIQUE du morceau qu'ils sont
en train d'enregistrer devrait te faire saisir *exactement* la
différence entre les deux que tu avouais ne pas comprendre).

--
Gérald

P.a.SOUDAN

15/11/2005 à 08:33

>
Et c'est à moi qu'on reproche de ne pas savoir lire ? Je REcopie-colle
les exemples que j'ai donnés il y a deux jours :
- des logiciels de traitement des données de geste musical (dites MIDI)
en temps réel de type Max/MSP ou Pure Data ?
- des logiciels d'aide à la composition de type OpenMusic
- des logiciels d'éducation musicale de type MusicLab.......

....

Mais c'est pas COMP qu'il faut l'appeler
.... c'est MAC.... ;o)))))))
Non, pas la tête !!!
º¿º

Gerald

15/11/2005 à 08:56

Gerald wrote:

(l'exemple que je t'ai donné des gens qui s'occupent du SON et qui
savent ou non utiliser une partition de MUSIQUE du morceau qu'ils sont
en train d'enregistrer devrait te faire saisir *exactement* la
différence entre les deux que tu avouais ne pas comprendre).

Tiens un exemple-illustration de ce que je veux dire : pour moi (et pour
beaucoup de *musiciens*) une grande partie de ce qu'on entend à la
radio, à la télé, à la starac' dans les boîtes, dans les "rave", n'est
PAS de la musique, c'est du son. Ça n'existe souvent d'ailleurs pas en
tant que tel mais nécessite tout un tas d'aspects visuels (lights,
images, clips, lasers, animations, tenues de scène, chorégraphie, beauté
de "l'idole", voire ses passions intimes, son animal de compagnie etc.)
et ça n'existe pas sans ça.

Pour moi la musique c'est les oreilles, principalement les oreilles qui
s'en occupent mais aussi le coeur. Éventuellement aussi (j'en ai parlé)
l'intérieur du crâne à la lecture d'une partition ou lors de sa création
ou lors de l'écoute de sa propre "musique intérieure"...

Note bien que ça ne recouvre pas un genre musical particulier : je
partage ce point de vue avec des musiciens de tous les styles. Peut-être
plus particulièrement avec les aveugles (Ray Charles, Steevie Wonder,
Paul Castagnier, Jean-Philippe Rykiel, Gilbert Montagné...), mais PAS
avec les Florent Brugny et consorts...

--
Gérald

Gérald Niel

15/11/2005 à 09:58

Gerald a écrit :

Il suffit de commencer par faire un AAD informel cruciposté sur les
forums succeptible de drainer un public interessé et de placer la
discussion (le suivi) sur fud.

Non, il ne "suffit" pas

Bah si. Ne vous en déplaise.

Dans votre cas, et dans la mesure où vous n'êtes qu'un lurker et
n'envisagez pas explicitement de sortir de ce statut "je prends mais je
ne donne pas", cette destruction

La paranoïa est une maladie qui se soigne.

Ben tiens ! Stérile pour vous surtout !

Non. Vous n'écoutez pas.

En poursuivant vous risqueriez
d'apprendre quelque chose de neuf, faites attention ! Notez quand même
que je *comprends parfaitement* votre point de vue

Non, vous ne le comprenez pas.

- j'ai cité un grand nombre de thèmes que je souhaitais défendre, puis
dans un autre message un nombre équivalent de noms de logiciels pouvant
correspondre à ces thèmes. Les connaissez-vous ? Si ce n'est pas le cas
avez-vous été voir de quoi il s'agissait ?

Ce n'est pas le sujet.

- je vous ai posé à plusieurs reprises la question de connaître vos
*intentions* dans cette "OPA",

Si OPA il y a eu sur ce groupe elle n'est visiblement pas de mon fait et
bien antérieure à mon arrivée...

et vous n'avez jusqu'à présent pas répondu.

Si.
Il n'y a actuellement pas de groupe dans la hierarchie fr.* destiné à
accueillir les discussions sur le traitement et le travail du son
(appelons ça audio-pro).
De même que je doute que le présent groupê ait pour vocation
d'accueillir les discussions sur les différents formats de compressions,
si ?
Nous pointons donc du doigt deux manques dans la hierarchie. Et le
nombre de hors-sujet sur ce groupe est là pour en témoingner.

Les miennes

Je ne pense pas que le groupe gagne beaucoup à me dégager, moi et mes
centres d'intérêts

Moi, je, les miens... On l'a bien compris que c'est de /votre/ interret
dont il s'agit et que le reste vous importe peu.
Quant-à mon parcours il ne vous regarde pas. L'informatique n'est pour
moi qu'un outil parmis d'autre. Et il est loin d'être central il est
même plutôt accéssoire.

Je vous rappelle le titre de ce fil:
/groupe dédié au traitement audio ?/.
fr.comp.musique n'est justement pas ce groupe. Et actuellement il n'y en
a pas. Que ce soit pour l'audio pro ou pour l'utilisateur final.

Point final.
--
Gérald at work...

Gerald a écrit :

Il suffit de commencer par faire un AAD informel cruciposté sur les
forums succeptible de drainer un public interessé et de placer la
discussion (le suivi) sur fud.

Non, il ne "suffit" pas

Bah si. Ne vous en déplaise.

Dans votre cas, et dans la mesure où vous n'êtes qu'un lurker et
n'envisagez pas explicitement de sortir de ce statut "je prends mais je
ne donne pas", cette destruction

La paranoïa est une maladie qui se soigne.

Ben tiens ! Stérile pour vous surtout !

Non. Vous n'écoutez pas.

En poursuivant vous risqueriez
d'apprendre quelque chose de neuf, faites attention ! Notez quand même
que je *comprends parfaitement* votre point de vue

Non, vous ne le comprenez pas.

- j'ai cité un grand nombre de thèmes que je souhaitais défendre, puis
dans un autre message un nombre équivalent de noms de logiciels pouvant
correspondre à ces thèmes. Les connaissez-vous ? Si ce n'est pas le cas
avez-vous été voir de quoi il s'agissait ?

Ce n'est pas le sujet.

- je vous ai posé à plusieurs reprises la question de connaître vos
*intentions* dans cette "OPA",

Si OPA il y a eu sur ce groupe elle n'est visiblement pas de mon fait et
bien antérieure à mon arrivée...

et vous n'avez jusqu'à présent pas répondu.

Si.
Il n'y a actuellement pas de groupe dans la hierarchie fr.* destiné à
accueillir les discussions sur le traitement et le travail du son
(appelons ça audio-pro).
De même que je doute que le présent groupê ait pour vocation
d'accueillir les discussions sur les différents formats de compressions,
si ?
Nous pointons donc du doigt deux manques dans la hierarchie. Et le
nombre de hors-sujet sur ce groupe est là pour en témoingner.

Les miennes

Je ne pense pas que le groupe gagne beaucoup à me dégager, moi et mes
centres d'intérêts

Moi, je, les miens... On l'a bien compris que c'est de /votre/ interret
dont il s'agit et que le reste vous importe peu.
Quant-à mon parcours il ne vous regarde pas. L'informatique n'est pour
moi qu'un outil parmis d'autre. Et il est loin d'être central il est
même plutôt accéssoire.

Je vous rappelle le titre de ce fil:
/groupe dédié au traitement audio ?/.
fr.comp.musique n'est justement pas ce groupe. Et actuellement il n'y en
a pas. Que ce soit pour l'audio pro ou pour l'utilisateur final.

Point final.
--
Gérald at work...

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Gerald a écrit :

Il suffit de commencer par faire un AAD informel cruciposté sur les
forums succeptible de drainer un public interessé et de placer la
discussion (le suivi) sur fud.

Non, il ne "suffit" pas

Bah si. Ne vous en déplaise.

Dans votre cas, et dans la mesure où vous n'êtes qu'un lurker et
n'envisagez pas explicitement de sortir de ce statut "je prends mais je
ne donne pas", cette destruction

La paranoïa est une maladie qui se soigne.

Ben tiens ! Stérile pour vous surtout !

Non. Vous n'écoutez pas.

En poursuivant vous risqueriez
d'apprendre quelque chose de neuf, faites attention ! Notez quand même
que je *comprends parfaitement* votre point de vue

Non, vous ne le comprenez pas.

- j'ai cité un grand nombre de thèmes que je souhaitais défendre, puis
dans un autre message un nombre équivalent de noms de logiciels pouvant
correspondre à ces thèmes. Les connaissez-vous ? Si ce n'est pas le cas
avez-vous été voir de quoi il s'agissait ?

Ce n'est pas le sujet.

- je vous ai posé à plusieurs reprises la question de connaître vos
*intentions* dans cette "OPA",

Si OPA il y a eu sur ce groupe elle n'est visiblement pas de mon fait et
bien antérieure à mon arrivée...

et vous n'avez jusqu'à présent pas répondu.

Si.
Il n'y a actuellement pas de groupe dans la hierarchie fr.* destiné à
accueillir les discussions sur le traitement et le travail du son
(appelons ça audio-pro).
De même que je doute que le présent groupê ait pour vocation
d'accueillir les discussions sur les différents formats de compressions,
si ?
Nous pointons donc du doigt deux manques dans la hierarchie. Et le
nombre de hors-sujet sur ce groupe est là pour en témoingner.

Les miennes

Je ne pense pas que le groupe gagne beaucoup à me dégager, moi et mes
centres d'intérêts

Moi, je, les miens... On l'a bien compris que c'est de /votre/ interret
dont il s'agit et que le reste vous importe peu.
Quant-à mon parcours il ne vous regarde pas. L'informatique n'est pour
moi qu'un outil parmis d'autre. Et il est loin d'être central il est
même plutôt accéssoire.

Je vous rappelle le titre de ce fil:
/groupe dédié au traitement audio ?/.
fr.comp.musique n'est justement pas ce groupe. Et actuellement il n'y en
a pas. Que ce soit pour l'audio pro ou pour l'utilisateur final.

Point final.
--
Gérald at work...

groupe dédié au traitement audio ?

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème