groupe dédié au traitement audio ?

Gerald a écrit :

siger <guinness@hic.invalid> wrote:

C'est à dire les outils et les méthodes pour créer (y compris
l'enregistrement) et modifier des sons, que ce soit de la
musique, des bruitages, des enregistrements de conférences etc.
C'est à dire fr.comp.musique étendu aux méthodes qui n'utilisent
pas d'ordinateur

Ben non : cette phrase se réfère uniquement aux sons et à l'audio
et laisse de côté toute la partie que je décrivais et qui
concernait le *geste* musical du MIDI. Je vais revenir sur la
différence entre l'audio et le MIDI mais prends l'exemple des
éditeurs de partition : qu'ont-ils à voir avec la création ou la
modification des sons ?

On peut créer des sons avec le MIDI, que ce soit avec des éditeurs de
partitions ou non. J'ignore pourquoi tu t'obstine à refuser ça. Le MIDI
ne sert pas qu'à piloter des machines, il sert aussi à faire des sons,
de la musique.

Si tu veux dire que ma phrase peut être mieux tournée : ben oui, ce
n'est pas une charte mais un début de discussion.

Quand on appelle à la *destruction* de quelque chose qui m'est
cher sans que *ce qui fait mon intérêt* dans ce groupe et qui y
est actuellement en charte puisse trouver sa place dans ce qui est
supposé le remplacer, effectivement je me sens blessé et pas du
tout pris en compte.

Pour la 3ème fois, je ne souhaite qu'une modification de la charte, en
fait un ajout, c'est à dire qu'il n'y a *rien* en moins, modification
qui implique à mon avis un changement de nom. Pourquoi n'arrives-tu pas
à lire ces lignes ?

Je faire suivre également cette "discussion" sur fr.usenet.divers.

Si tu es prêt à discuter sérieusement, on pourra revenir ici, une
personne m'a dit sur f.u.f.e que ces discussion informelles se passent
habituellement sur le groupe concerné.

--
siger

Jean-Yves Bernier a écrit :

Gérald Niel <gniel@alussinan.org> wrote:

Il y a bien un fr.rec.son-image.video.realisation, pourquoi n'y
aurrait-il pas un fr.rec.son-image.audio.realisation ?

Parceque ce groupe est l'exemple même de hors-charte.
J'ai fait des statistiques l'année dernière, il y avait plus de
questions relatives aux videos sur le web que de création vidéo.

Plus qu'ici ? J'ai compté entre 50 et 60% de HC.

--
siger

Gérald Niel <gniel@alussinan.org> wrote:

Je remarque surtout que vous évitez largement d'écouter les autres
pour ne voir dans cette discussion que votre propre interret.

Pas du tout : la survie d'une partie, que je considère comme non
négligeable (excusez !), des thèmes en charte sur ce newsgroup et que
vous envisagez simplement de renvoyer au néant (pas un mot ni un
commentaire à ce sujet de votre part, notez-le).

Rien ne vous empèche de défendre votre point de vue dans une
discussion sur la pertinence de créer un groupe sur le traitement de
l'audio.

...dont je n'ai absolument rien à faire !

Je ne vous empêche cependant PAS de défendre votre position et de créer
ce groupe, peut-être nécessaire et effectivement en partie non géré par
la charte ici (bien que toléré jusque là, remarquez-le !). La question
qui m'intéresse concerne *seulement* l'opportunité de supprimer ou non
CE groupe.
-

Et la votre est purement égoïste.
Vous ne voulez pas /entendre/ ce qui se dit par dessus le marché.

(?) /j'entends/, ne vous déplaise, et ne cherche pas à empêcher quoique
ce soit de constructif. Je tente de mettre en évidence ce qui pourrait
être PERDU et que vous *persistez* à ne pas voir.

Soit-dit en passant, vous n'avez jamais enchaîné sur la question que je
vous posais de vos *intentions* dans cette "OPA" : vous avez déclaré
clairement n'être qu'un "lurker" de ce groupe et n'y avoir jamais (ou
rarement) contribué. À la différence de siger, qui est un contributeur
régulier et très positif (mais un peu myope en l'espèce, hélas !), votre
position est ambiguë :

- sortir de l'ombre pour regretter les posts hors-charte est déjà
particulier si ce sont *justement* ces post hors-charte qui vous
contentaient (pour les autres, on en prend acte).

- demander la création d'un groupe plus exclusif où ces posts seraient
parfaitement en charte et pas parasités par des discussions un peu
hétérogènes incluant du hardware, de la musique (désolé !), ou de la
recherche théorique est parfaitement logique de votre part, et notez
bien *que je vous y encourage*.

- demander la *suppression* de ce groupe qui a *aussi* d'autres
vocations, issues en parties d'une histoire que vous refusez de
reconnaître, est un peu particulier et nécessiterait une explication. Si
le groupe qui vous convient était créé, QUE VOUS APPORTERAIT de
supprimer le groupe qui "tolérait" antérieurement vos discussion
(pardon: les discussions *des autres* qu'il vous plaisait de lire) ?
J'ai du mal à vous voir comme quelqu'un de "positif", désolé (mais je ne
suis pas hostile du tout à ce que vous en fassiez la démonstration...
qui tarde un peu désormais, notez bien !).

Et je vous remercie de bien vouloir continuer sur fr.usenet.divers
vers lequel je place le suivi. Il est inutile d'encombrer
fr.comp.musique de querelles pour l'instant stériles.

Pas du tout et je persiste à contrarier ce fu2 : il est important que
les lecteurs actuels (et futurs ?) de fr.comp.musique sachent comment et
à qui on doit son éventuelle destruction (ou sauvegarde ?).

@+

Tiens, vous persistez ? Taquin ? TOC ?

--
Gérald

siger a écrit :

à l'exception de cette discussion :
- MAO = 41% des messages.
- "audio-pro" = 10 %
- autres HS = 49%

Aujourd'hui, à l'ouverture de mon logiciel :

17 HC sur 18 messages, à l'exception de cette discussion.

Si on modifie la charte pour supprimer la notin d'ordinateurs, on
arrive à 3 HC.

--
siger

siger <guinness@hic.invalid> wrote:

On peut créer des sons avec le MIDI, que ce soit avec des éditeurs de
partitions ou non. J'ignore pourquoi tu t'obstine à refuser ça. Le MIDI
ne sert pas qu'à piloter des machines, il sert aussi à faire des sons,
de la musique.

On a du mal à se comprendre. Essaie de me suivre si tu veux bien :

NON un éditeur de partition ne fait pas de musique. Il transforme des
données numériques en données imprimées de manière traditionnelle
(métiers du livre). Jusque-là pas de son. Un instrumentiste lit cette
partition et en fait de la musique : ça n'a plus de lien direct avec
l'édition de partition, deux choses séparées (elle aurait été éditée de
manière "traditionnelle" que ça serait pareil). L'éditeur de partition
propose *aussi* une sortie MIDI qui permet de produire du son à partir
d'un générateur de son ? Ce n'est plus *stricto-sensu* un éditeur de
partition mais un séquenceur (ou un éditeur de partition qui a des
fonctions de séquenceur). Moi je souhaite que l'édition de partition *en
tant que telle* reste en charte dans le groupe auquel je participe, DONC
que l'audio n'y soit pas *exclusif*.

Si tu veux dire que ma phrase peut être mieux tournée : ben oui, ce
n'est pas une charte mais un début de discussion.

À quoi je m'emploie, ni plus, ni moins.

Pour la 3ème fois, je ne souhaite qu'une modification de la charte, en
fait un ajout, c'est à dire qu'il n'y a *rien* en moins, modification
qui implique à mon avis un changement de nom. Pourquoi n'arrives-tu pas
à lire ces lignes ?

Je suis heureux de les lire, mais que fais-tu de la *suppression* dont
tu parlais et qui a provoqué mon écart de langage ? Et que fais-tu des
souhaits de l'ami Niel qui n'envisage purement et simplement que
d'ignorer et annuler tout ce qui fait ma passion, est actuellement en
charte sur ce groupe, et ne le serait plus sur un groupe dédié à l'audio
? (j'ai déjà détaillé, enseignement, lutherie... faut-il répéter ?).

Je faire suivre également cette "discussion" sur fr.usenet.divers.

Tu as tort : ça n'a rien à y voir. Je contre.

Si tu es prêt à discuter sérieusement, on pourra revenir ici, une
personne m'a dit sur f.u.f.e que ces discussion informelles se passent
habituellement sur le groupe concerné.

Et il avait raison. Je n'ai jamais été aussi sérieux. Télécharge Max/MSP
(c'est gratuit), lis le manuel, vois de quoi il s'agit, comprends
comment la partie "Max" n'a aucun rapport avec l'audio et comment
pourtant c'est *exactement* de *l'application musicale de
l'informatique* (exactement en charte ici), intègre-le dans ton projet
d'évolution (amha en créant ton forum et en laissant celui-ci exister),
et on pourra poursuivre.

Ne pas oublier une chose dans cette histoire : ce n'est pas MOI qui ne
comprends pas la démarche de l'autre mais bien le contraire !

amicalement, si tu le veux bien,

--
Gérald

Le Dimanche 13 novembre 2005 à 14:18 UTC, Gerald écrivait sur
fr.comp.musique :

- demander la *suppression* de ce groupe

Décidément. C'est maladif chez vous.

--
Le monde n'est pas une marchandise.
Moi non plus.

Gerald a écrit :

siger <guinness@hic.invalid> wrote:

(...) L'éditeur de partition propose *aussi* une
sortie MIDI qui permet de produire du son à partir d'un générateur
de son ? Ce n'est plus *stricto-sensu* un éditeur de partition
mais un séquenceur (ou un éditeur de partition qui a des fonctions
de séquenceur).

Donc on peut s'en servir pour produire du son. Je ne te suis pas.

Moi je souhaite que l'édition de partition *en
tant que telle* reste en charte dans le groupe auquel je
participe, DONC que l'audio n'y soit pas *exclusif*.

Exclusif ? Je n'ai fait que dire le contraire.

Pour la 3ème fois, je ne souhaite qu'une modification de la
charte, en fait un ajout, c'est à dire qu'il n'y a *rien* en
moins, modification qui implique à mon avis un changement de nom.
Pourquoi n'arrives-tu pas à lire ces lignes ?

Je suis heureux de les lire, mais que fais-tu de la *suppression*
dont tu parlais et qui a provoqué mon écart de langage ?

Tu joues sur les mots. Changer le nom de fr.comp.musique revient à le
supprimer et à en créer un autre. Surtout que les changements que je
souhaite dans la charte excluent ce groupe de fr.comp.*

Et que
fais-tu des souhaits de l'ami Niel qui n'envisage purement et
simplement que d'ignorer et annuler tout ce qui fait ma passion,
est actuellement en charte sur ce groupe, et ne le serait plus sur
un groupe dédié à l'audio ? (j'ai déjà détaillé, enseignement,
lutherie... faut-il répéter ?).

Sauf erreur, il ne parle que de tout ce qui est HC sur ce groupe mais
qui est toléré. Ça rejoint ce que je dis : puisque c'est toléré et même
souhaitable, autant adapter la charte, ce qui implique de changer le
nom, à mon avis.

Le fait que ce soit ta passion n'est pas suffisant pour décider si
c'est en charte ou non ;-)

Télécharge
Max/MSP (c'est gratuit), lis le manuel, vois de quoi il s'agit,
comprends comment la partie "Max" n'a aucun rapport avec l'audio
et comment pourtant c'est *exactement* de *l'application musicale
de l'informatique* (exactement en charte ici), intègre-le dans ton
projet d'évolution (amha en créant ton forum et en laissant
celui-ci exister), et on pourra poursuivre.

Encore une fois, si c'est en charte ici, ça le sera forcément dans
l'éventuel futur groupe puisque je ne souhaite faire que des ajouts.

Comme je l'ai déjà dit, je ne vois pas l'intérêt de faire 2 groupes
étant donné que, par exemple, une discussion à propos de la manière de
compresser la voix concerne aussi bien l'analogique que le numérique,
le matériel que le logiciel.

S'il y a un groupe plus large pour l'audio, garder fr.comp.musique
implique de le cibler beaucoup plus, c'est à dire de ne garder que
certains aspects de l'informatique musicale, je te laisse les définir
car je n'ai pas d'idée.

amicalement, si tu le veux bien,

Bien sûr :-)

--
siger

Le Dimanche 13 novembre 2005 à 17:58 UTC, siger écrivait sur
fr.comp.musique :

Et que fais-tu des souhaits de l'ami Niel qui n'envisage purement et
simplement que d'ignorer et annuler tout ce qui fait ma passion, est
actuellement en charte sur ce groupe, et ne le serait plus sur un
groupe dédié à l'audio ? (j'ai déjà détaillé, enseignement,
lutherie... faut-il répéter ?).

Sauf erreur, il ne parle que de tout ce qui est HC sur ce groupe mais
qui est toléré. Ça rejoint ce que je dis : puisque c'est toléré et même
souhaitable, autant adapter la charte, ce qui implique de changer le
nom, à mon avis.

Voilà. Rien de plus. Sauf que ce groupe mute ou qu'on en cré un
nouveau je m'en moque. Il n'y a actuellement pas de groupe pour
accueillir ces discussions.
Et visiblement, comme elles sont tolérés ici, un changement de
positionnement et de charte pourrait être la solution.

@+
--
Le monde n'est pas une marchandise.
Moi non plus.

siger <guinness@hic.invalid> wrote:

Donc on peut s'en servir pour produire du son. Je ne te suis pas.

Produire du son *s'il fait aussi séquenceur*. MAIS SI CE N'EST PAS LE
CAS ? (le premier, HB Engraver ou Professional Composer n'étaient pas
audio, plus récemment Berlioz, et dans le futur ? car on finira bien par
comprendre que c'est la bonne manière de faire de la gravure). La
question est : que fais-tu des logiciels musicaux dont la finalité n'est
PAS de produire du son ? En quoi restent-ils en charte sur un groupe
"audio" ?

Le fait que ce soit ta passion n'est pas suffisant pour décider si
c'est en charte ou non ;-)

Évidemment non ! Je pars de ce qui fait ma passion ET est actuellement
en charte ici (mais qui ne t'intéresse pas toi, par contre, jusqu'à
ignorer que ça existe !) et je constate que ça ne sera pas en charte
dans la suite que tu veux y donner, vu ton ignorance de la chose. J'ai
cité plusieurs exemples que tu refuses toujours de considérer (pas un
seul mot de toi à leur sujet).

Encore une fois, si c'est en charte ici, ça le sera forcément dans
l'éventuel futur groupe puisque je ne souhaite faire que des ajouts.

Je te demande donc à nouveau COMMENT tu fais tenir dans ta nouvelle
charte tous les logiciels musicaux dont la finalité n'est pas de
produire du son. J'ai cité Max, HB, ProfComp, je cite Pure Data, je cite
feu-Le Musicologue, je cite OpenMusic je cite MusiqueLab... Tout ça sert
*exactement* à utiliser l'informatique à des fins musicales, mais ces
fins ne sont PAS (dans leur destination première) AUDIO. Par exemple un
logiciel d'éducation musicale peut très bien être uniquement textuel :
des questions théoriques, des réponses, utilisant éventuellement une
représentation avec portées musicales et clefs. Tout l'apprentissage
traditionnel de l'harmonie, entre autres, se fait uniquement sur le
papier (ou à l'écran) et on est prié de se faire une idée *dans la tête*
du résultat sonore, pas en audio ! En partie vrai aussi pour
l'orchestration.

Comme je l'ai déjà dit, je ne vois pas l'intérêt de faire 2 groupes
étant donné que, par exemple, une discussion à propos de la manière de
compresser la voix concerne aussi bien l'analogique que le numérique,
le matériel que le logiciel.

Tu ne parles que de son, je parle de musique, ne comprends-tu pas qu'il
peut y avoir divorce ? Tout un tas d'aspects de la musique qu'on peut
informatiser sont hors-son.

S'il y a un groupe plus large pour l'audio, garder fr.comp.musique
implique de le cibler beaucoup plus, c'est à dire de ne garder que
certains aspects de l'informatique musicale.

J'ai déjà dit que je suis contre ce point de vue. Si ce que tu proposes
est juste, la mutation se fera d'elle-même et je ne serai pas le dernier
à l'encourager. On réorientera donc volontiers vers machin-audio ceux
dont on saura qu'ils y trouveront meilleurs interlocuteurs et meilleures
réponses, comme on le fait déjà naturellement pour de nombreux égarés
qu'on adresse aux groupes rec. Mais je souhaite qu'on se garde *aussi*
la possibilité de parler des logiciels audio ne serait-ce que parce
qu'ils seront envisagés ici sous leur aspect *musical*, ce qui ne semble
pas entrer au moins dans le nom sinon dans l'esprit du groupe que tu
proposes de créer. Et quand je dis musical, je ne parle PAS du
music-business.

Donc : pas touche à fcm. amha.

--
Gérald

Le Sun, 13 Nov 2005 20:50:59 +0000, Gérald Niel a écrit :

Et visiblement, comme elles sont tolérés ici, un changement de
positionnement et de charte pourrait être la solution.

Elle sont tolérées par la force des choses, puisque le groupe n'est pas
modéré...

--
In girum imus nocte ecce et consumimur igni