On Wed, 26 Oct 2005 22:00:23 +0200, Jerome Lambert wrote:
> C'est dans ces cas-là qu'on se dit que les noyaux
> patchés/burnés/hackés par les distributions à tendance commerciale ont
> parfois du bon...
Au moins dans l'intention, ces patchs ont pour but d'améliorer le kernel.
Je me demande d'ailleurs pourquoi les mainteneurs du kernel n'adoptent pas
ces patches quand il s'avèrent utiles. Ben oui, si le patch existe et
est appliqué c'est qu'il n'est pas dans le mainline... Ou alors c'est
parceque les patcheurs ne proposent pas au mainline?
En tout cas le règne du consensus, qui prévaut dans le libre, me semble le système le plus incompatible avec l'innovation technique la prise de risque dans le développement d'un produit.
Sauf qu'un projet n'a pas besoin d'être hyper-populaire pour subsister et se développer. Évidemment, il ne fera probablement pas les titres de /. tous les jours, mais avec une petite équipe de développeurs, et une communauté d'utilisateur moyenne, un projet peut parfaitement innover et progresser.
SL , dans le message <uwtjs2m9p.fsf@nospam.com>, a écrit :
En tout cas le règne du consensus, qui prévaut dans le libre, me
semble le système le plus incompatible avec l'innovation technique la
prise de risque dans le développement d'un produit.
Sauf qu'un projet n'a pas besoin d'être hyper-populaire pour subsister et se
développer. Évidemment, il ne fera probablement pas les titres de /. tous
les jours, mais avec une petite équipe de développeurs, et une communauté
d'utilisateur moyenne, un projet peut parfaitement innover et progresser.
En tout cas le règne du consensus, qui prévaut dans le libre, me semble le système le plus incompatible avec l'innovation technique la prise de risque dans le développement d'un produit.
Sauf qu'un projet n'a pas besoin d'être hyper-populaire pour subsister et se développer. Évidemment, il ne fera probablement pas les titres de /. tous les jours, mais avec une petite équipe de développeurs, et une communauté d'utilisateur moyenne, un projet peut parfaitement innover et progresser.
SL
SL , dans le message , a écrit :
En tout cas le règne du consensus, qui prévaut dans le libre, me semble le système le plus incompatible avec l'innovation technique la prise de risque dans le développement d'un produit.
Sauf qu'un projet n'a pas besoin d'être hyper-populaire pour subsister et se développer. Évidemment, il ne fera probablement pas les titres de /. tous les jours, mais avec une petite équipe de développeurs, et une communauté d'utilisateur moyenne, un projet peut parfaitement innover et progresser.
Ca c'est le genre d'idée selon laquelle le libre c'est bien parce qu'on est libre. Ben non, le libre c'est aussi une grosse machine avec ses régulations, ses lois, son inertie, etc. Alors "subsister et développer", oui bien sûr, tant qu'on reste dans le registre touchant du truc bricolé dans son garage ça marche, mais pour dépasser le stade du truc confidentiel qui n'aura jamais aucune influence (parce qu'une innovation, une prise de risque, ça suppose de ne pas travailler seul dans son garage) ?
Le bricolage dans son garage, on n'a jamais eu besoin du libre pour le faire. Et le bricolage dans son garage, à part dans les récits mythiques du libre ("Untel s'est aperçu que rien ne satisfaisait ses besoin. Alors, il a tout réécrit en sept jours") ce n'est pas ça qui donne lieu à des innovations : il faut des infrastructures, des financements, et des communautés d'échange.
SL , dans le message <uwtjs2m9p.fsf@nospam.com>, a écrit :
En tout cas le règne du consensus, qui prévaut dans le libre, me
semble le système le plus incompatible avec l'innovation technique
la prise de risque dans le développement d'un produit.
Sauf qu'un projet n'a pas besoin d'être hyper-populaire pour
subsister et se développer. Évidemment, il ne fera probablement pas
les titres de /. tous les jours, mais avec une petite équipe de
développeurs, et une communauté d'utilisateur moyenne, un projet
peut parfaitement innover et progresser.
Ca c'est le genre d'idée selon laquelle le libre c'est bien parce
qu'on est libre. Ben non, le libre c'est aussi une grosse machine avec
ses régulations, ses lois, son inertie, etc. Alors "subsister et
développer", oui bien sûr, tant qu'on reste dans le registre touchant
du truc bricolé dans son garage ça marche, mais pour dépasser le stade
du truc confidentiel qui n'aura jamais aucune influence (parce qu'une
innovation, une prise de risque, ça suppose de ne pas travailler seul
dans son garage) ?
Le bricolage dans son garage, on n'a jamais eu besoin du libre pour le
faire. Et le bricolage dans son garage, à part dans les récits
mythiques du libre ("Untel s'est aperçu que rien ne satisfaisait ses
besoin. Alors, il a tout réécrit en sept jours") ce n'est pas ça qui
donne lieu à des innovations : il faut des infrastructures, des
financements, et des communautés d'échange.
En tout cas le règne du consensus, qui prévaut dans le libre, me semble le système le plus incompatible avec l'innovation technique la prise de risque dans le développement d'un produit.
Sauf qu'un projet n'a pas besoin d'être hyper-populaire pour subsister et se développer. Évidemment, il ne fera probablement pas les titres de /. tous les jours, mais avec une petite équipe de développeurs, et une communauté d'utilisateur moyenne, un projet peut parfaitement innover et progresser.
Ca c'est le genre d'idée selon laquelle le libre c'est bien parce qu'on est libre. Ben non, le libre c'est aussi une grosse machine avec ses régulations, ses lois, son inertie, etc. Alors "subsister et développer", oui bien sûr, tant qu'on reste dans le registre touchant du truc bricolé dans son garage ça marche, mais pour dépasser le stade du truc confidentiel qui n'aura jamais aucune influence (parce qu'une innovation, une prise de risque, ça suppose de ne pas travailler seul dans son garage) ?
Le bricolage dans son garage, on n'a jamais eu besoin du libre pour le faire. Et le bricolage dans son garage, à part dans les récits mythiques du libre ("Untel s'est aperçu que rien ne satisfaisait ses besoin. Alors, il a tout réécrit en sept jours") ce n'est pas ça qui donne lieu à des innovations : il faut des infrastructures, des financements, et des communautés d'échange.
X.B
Mais rien que le fait que *deux* équipes aient fait *exactement* le même boulot est amha idiot. Que la deuxième se soit jointe à la première, ou collabore activement à l'originale, pourquoi pas, mais il y a là une démarche qui m'échappe. les gens ont le droit de se facher, de diverger, pour plus tard
converger ... Pourquoi avoir gnome et kde ? si les 2 equipes fusionaient seraient-elles plus performantes ? pas forcement ... y-aurait deja 2 coordinateur de projets, 2 priorités différentes, ce qui en soi est contre productif. Cela permet aussi d'explorer au meme moments différentes voies et de les voir ensuite empruntée.
Apres 386BSD 2 forks ont abouti à net/free/open BSD ... meme BSD est atteint par les "conflits de personnes".
La nature humaine n'est pas dans la resolution rationnelles des problemes, autrement yaurait bien longtemps que la democratie mondial gererait la republique (meme pas federale) de la terre.
Mais rien que le fait que *deux* équipes aient fait *exactement* le même
boulot est amha idiot. Que la deuxième se soit jointe à la première, ou
collabore activement à l'originale, pourquoi pas, mais il y a là une
démarche qui m'échappe.
les gens ont le droit de se facher, de diverger, pour plus tard
converger ... Pourquoi avoir gnome et kde ? si les 2 equipes fusionaient
seraient-elles plus performantes ? pas forcement ... y-aurait deja 2
coordinateur de projets, 2 priorités différentes, ce qui en soi est contre
productif. Cela permet aussi d'explorer au meme moments différentes voies
et de les voir ensuite empruntée.
Apres 386BSD 2 forks ont abouti à net/free/open BSD ... meme BSD est atteint
par les "conflits de personnes".
La nature humaine n'est pas dans la resolution rationnelles des problemes,
autrement yaurait bien longtemps que la democratie mondial gererait la
republique (meme pas federale) de la terre.
Mais rien que le fait que *deux* équipes aient fait *exactement* le même boulot est amha idiot. Que la deuxième se soit jointe à la première, ou collabore activement à l'originale, pourquoi pas, mais il y a là une démarche qui m'échappe. les gens ont le droit de se facher, de diverger, pour plus tard
converger ... Pourquoi avoir gnome et kde ? si les 2 equipes fusionaient seraient-elles plus performantes ? pas forcement ... y-aurait deja 2 coordinateur de projets, 2 priorités différentes, ce qui en soi est contre productif. Cela permet aussi d'explorer au meme moments différentes voies et de les voir ensuite empruntée.
Apres 386BSD 2 forks ont abouti à net/free/open BSD ... meme BSD est atteint par les "conflits de personnes".
La nature humaine n'est pas dans la resolution rationnelles des problemes, autrement yaurait bien longtemps que la democratie mondial gererait la republique (meme pas federale) de la terre.
X.B
Je ne comprends pas pourquoi linus Torvalds s'est désintéressé de cette question.
Chacun son métier. Il a suffisament à faire avec le kernel.
Certes mais ce que je ne comprends pas c'est que quelqu'un d'autant attaché à la diffusion de la bonne parole n'ait gardé aucun moyen de contrôle sur la façon dont linux est distribué, comment il apparaît au final. Il n'y a jamais eu de projet de distribution "officielle" de linux ? A partir de quand d'ailleurs linus a cessé de faire lui même un package, une archive zip, qu'il mettait à disposition, pour laisser ça à d'autres ? je ne vois pas beaucoup de fork majeur dans le kernel : tu confonds linux
avec gnu.
Je ne comprends pas pourquoi linus Torvalds s'est désintéressé de
cette question.
Chacun son métier. Il a suffisament à faire avec le kernel.
Certes mais ce que je ne comprends pas c'est que quelqu'un d'autant
attaché à la diffusion de la bonne parole n'ait gardé aucun moyen de
contrôle sur la façon dont linux est distribué, comment il apparaît au
final. Il n'y a jamais eu de projet de distribution "officielle" de
linux ? A partir de quand d'ailleurs linus a cessé de faire lui même
un package, une archive zip, qu'il mettait à disposition, pour laisser
ça à d'autres ?
je ne vois pas beaucoup de fork majeur dans le kernel : tu confonds linux
Je ne comprends pas pourquoi linus Torvalds s'est désintéressé de cette question.
Chacun son métier. Il a suffisament à faire avec le kernel.
Certes mais ce que je ne comprends pas c'est que quelqu'un d'autant attaché à la diffusion de la bonne parole n'ait gardé aucun moyen de contrôle sur la façon dont linux est distribué, comment il apparaît au final. Il n'y a jamais eu de projet de distribution "officielle" de linux ? A partir de quand d'ailleurs linus a cessé de faire lui même un package, une archive zip, qu'il mettait à disposition, pour laisser ça à d'autres ? je ne vois pas beaucoup de fork majeur dans le kernel : tu confonds linux
avec gnu.
Jérémy JUST
On Tue, 01 Nov 2005 10:53:07 +0100 Jerome Lambert wrote:
Tu constateras que p.ex. Ace, Axion, Ariel, Bonux et Dash sont en fait le même produit en provenance de Procter&Gamble, dont on a juste changé la présentation.
Il reste Unilever en face, qui a autant de marques.
Je crois au contraire que les industriels, eux, ont compris que la dispertion était nuisible, et se sont lancés dans une grande phase de fusion/rachats pour rationnaliser l'offre
Le monopole est un accident qui, certes, fait pétiller les yeux de l'actionnaire, mais n'est pas envisagé comme une situation durable par l'entreprise.
Lors des fusions/acquisitions, il arrive souvent que des marques ou des départements soient mis en concurrence, en interne, pour retrouver une situation d'émulation.
-- Jérémy JUST
On Tue, 01 Nov 2005 10:53:07 +0100
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Tu constateras que p.ex. Ace, Axion, Ariel, Bonux et Dash sont en
fait le même produit en provenance de Procter&Gamble, dont on a juste
changé la présentation.
Il reste Unilever en face, qui a autant de marques.
Je crois au contraire que les industriels, eux, ont compris que la
dispertion était nuisible, et se sont lancés dans une grande phase de
fusion/rachats pour rationnaliser l'offre
Le monopole est un accident qui, certes, fait pétiller les yeux de
l'actionnaire, mais n'est pas envisagé comme une situation durable par
l'entreprise.
Lors des fusions/acquisitions, il arrive souvent que des marques ou
des départements soient mis en concurrence, en interne, pour retrouver
une situation d'émulation.
On Tue, 01 Nov 2005 10:53:07 +0100 Jerome Lambert wrote:
Tu constateras que p.ex. Ace, Axion, Ariel, Bonux et Dash sont en fait le même produit en provenance de Procter&Gamble, dont on a juste changé la présentation.
Il reste Unilever en face, qui a autant de marques.
Je crois au contraire que les industriels, eux, ont compris que la dispertion était nuisible, et se sont lancés dans une grande phase de fusion/rachats pour rationnaliser l'offre
Le monopole est un accident qui, certes, fait pétiller les yeux de l'actionnaire, mais n'est pas envisagé comme une situation durable par l'entreprise.
Lors des fusions/acquisitions, il arrive souvent que des marques ou des départements soient mis en concurrence, en interne, pour retrouver une situation d'émulation.
-- Jérémy JUST
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Ca c'est le genre d'idée selon laquelle le libre c'est bien parce qu'on est libre. Ben non, le libre c'est aussi une grosse machine avec ses régulations, ses lois, son inertie, etc. Alors "subsister et développer", oui bien sûr, tant qu'on reste dans le registre touchant du truc bricolé dans son garage ça marche, mais pour dépasser le stade du truc confidentiel qui n'aura jamais aucune influence (parce qu'une innovation, une prise de risque, ça suppose de ne pas travailler seul dans son garage) ?
Le bricolage dans son garage, on n'a jamais eu besoin du libre pour le faire. Et le bricolage dans son garage, à part dans les récits mythiques du libre ("Untel s'est aperçu que rien ne satisfaisait ses besoin. Alors, il a tout réécrit en sept jours") ce n'est pas ça qui donne lieu à des innovations : il faut des infrastructures, des financements, et des communautés d'échange.
Ah, ben au moins, les générateurs de rant, en libre, ça fonctionne vachement bien.
SL , dans le message <uirvc825l.fsf@nospam.com>, a écrit :
Ca c'est le genre d'idée selon laquelle le libre c'est bien parce
qu'on est libre. Ben non, le libre c'est aussi une grosse machine avec
ses régulations, ses lois, son inertie, etc. Alors "subsister et
développer", oui bien sûr, tant qu'on reste dans le registre touchant
du truc bricolé dans son garage ça marche, mais pour dépasser le stade
du truc confidentiel qui n'aura jamais aucune influence (parce qu'une
innovation, une prise de risque, ça suppose de ne pas travailler seul
dans son garage) ?
Le bricolage dans son garage, on n'a jamais eu besoin du libre pour le
faire. Et le bricolage dans son garage, à part dans les récits
mythiques du libre ("Untel s'est aperçu que rien ne satisfaisait ses
besoin. Alors, il a tout réécrit en sept jours") ce n'est pas ça qui
donne lieu à des innovations : il faut des infrastructures, des
financements, et des communautés d'échange.
Ah, ben au moins, les générateurs de rant, en libre, ça fonctionne vachement
bien.
Ca c'est le genre d'idée selon laquelle le libre c'est bien parce qu'on est libre. Ben non, le libre c'est aussi une grosse machine avec ses régulations, ses lois, son inertie, etc. Alors "subsister et développer", oui bien sûr, tant qu'on reste dans le registre touchant du truc bricolé dans son garage ça marche, mais pour dépasser le stade du truc confidentiel qui n'aura jamais aucune influence (parce qu'une innovation, une prise de risque, ça suppose de ne pas travailler seul dans son garage) ?
Le bricolage dans son garage, on n'a jamais eu besoin du libre pour le faire. Et le bricolage dans son garage, à part dans les récits mythiques du libre ("Untel s'est aperçu que rien ne satisfaisait ses besoin. Alors, il a tout réécrit en sept jours") ce n'est pas ça qui donne lieu à des innovations : il faut des infrastructures, des financements, et des communautés d'échange.
Ah, ben au moins, les générateurs de rant, en libre, ça fonctionne vachement bien.
Thierry Boudet
On 2005-11-01, SL wrote:
qu'on va dire que FreeBSD exerce un "monopole" de la distribution du système FreeBSD ? Ca n'a pas tellement de sens.
Chut, ça va encore réveiller les chafouins...
-- THEOREM: VI is perfect. PROOF: VI in roman numerals is 6. The natural numbers < 6 which divide 6 are 1, 2, and 3. 1+2+3 = 6. So 6 is a perfect number. Therefore, VI is perfect. QED -- Arthur Tateishi
On 2005-11-01, SL <nospam@nospam.com> wrote:
qu'on va dire que FreeBSD exerce un "monopole" de la distribution du
système FreeBSD ? Ca n'a pas tellement de sens.
Chut, ça va encore réveiller les chafouins...
--
THEOREM: VI is perfect.
PROOF: VI in roman numerals is 6. The natural numbers < 6 which divide 6 are
1, 2, and 3. 1+2+3 = 6. So 6 is a perfect number. Therefore, VI is perfect.
QED -- Arthur Tateishi
qu'on va dire que FreeBSD exerce un "monopole" de la distribution du système FreeBSD ? Ca n'a pas tellement de sens.
Chut, ça va encore réveiller les chafouins...
-- THEOREM: VI is perfect. PROOF: VI in roman numerals is 6. The natural numbers < 6 which divide 6 are 1, 2, and 3. 1+2+3 = 6. So 6 is a perfect number. Therefore, VI is perfect. QED -- Arthur Tateishi
Thierry Boudet
On 2005-11-01, Julien BLACHE wrote:
Sur ce coup-là, Michel a raison. Regardez Slackware, ça n'intéresse plus qu'une personne dans le monde, et pourtant ça remue encore.
En fait, on est au moins trois.
--
Minix n'est pas en GPL. Et on ne peux pas en distribuer une version modifie. Minix est sous license du genre TRUC(1) donc tu fais ce que tu veux avec.
(1) The Regents ...... University of California ------------------------------------------ TP in fcol.debats ---------------
On 2005-11-01, Julien BLACHE <jb@jblache.org> wrote:
Sur ce coup-là, Michel a raison. Regardez Slackware, ça n'intéresse
plus qu'une personne dans le monde, et pourtant ça remue encore.
En fait, on est au moins trois.
--
Minix n'est pas en GPL. Et on ne peux pas en distribuer une version modifie.
Minix est sous license du genre TRUC(1) donc tu fais ce que tu veux avec.
(1) The Regents ...... University of California
------------------------------------------ TP in fcol.debats ---------------
Sur ce coup-là, Michel a raison. Regardez Slackware, ça n'intéresse plus qu'une personne dans le monde, et pourtant ça remue encore.
En fait, on est au moins trois.
--
Minix n'est pas en GPL. Et on ne peux pas en distribuer une version modifie. Minix est sous license du genre TRUC(1) donc tu fais ce que tu veux avec.
(1) The Regents ...... University of California ------------------------------------------ TP in fcol.debats ---------------
stephane
On 2005-11-01, Michel Talon wrote:
je ne l'ai pas agité dans le sens où le beauf l'aurait agité, mais seulement dans le sens où un économiste l'aurait agité: l'absence de dispositif de sanction intégré au mécanisme de production tend à développer l'inefficacité. Je reste persadé que dans ce sens là ça s'applique tout à fait au modèle du développement libre.
Ah ? pourtant Linux existe, FreeBSD existe ... ils n'ont rien a envier aux Unices commerciaux et ont meme tres largement grille certains d'entre eux, ils ont pousse suffisament la mise pour forcer des grosses boites comme SUN ou Microsoft ont change de politique.
Comme inefficacite, franchement on fait pire.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2005-11-01, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
je ne l'ai pas agité dans le sens où le beauf l'aurait agité, mais seulement
dans le sens où un économiste l'aurait agité: l'absence de dispositif de
sanction intégré au mécanisme de production tend à développer l'inefficacité.
Je reste persadé que dans ce sens là ça s'applique tout à fait au modèle
du développement libre.
Ah ? pourtant Linux existe, FreeBSD existe ... ils n'ont rien a envier
aux Unices commerciaux et ont meme tres largement grille certains
d'entre eux, ils ont pousse suffisament la mise pour forcer des grosses
boites comme SUN ou Microsoft ont change de politique.
Comme inefficacite, franchement on fait pire.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
je ne l'ai pas agité dans le sens où le beauf l'aurait agité, mais seulement dans le sens où un économiste l'aurait agité: l'absence de dispositif de sanction intégré au mécanisme de production tend à développer l'inefficacité. Je reste persadé que dans ce sens là ça s'applique tout à fait au modèle du développement libre.
Ah ? pourtant Linux existe, FreeBSD existe ... ils n'ont rien a envier aux Unices commerciaux et ont meme tres largement grille certains d'entre eux, ils ont pousse suffisament la mise pour forcer des grosses boites comme SUN ou Microsoft ont change de politique.
Comme inefficacite, franchement on fait pire.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Franck Yvonnet
Ainsi Parlait Vincent Bernat
Tu ne colles pas tes photos dans des albums ?
C'est dépassé ça, avec le numérique on va aux réunions de famille avec le laptop :-)
(fu2 placé)
-- Franck Yvonnet "Are you sure that a floor cannot also be a ceiling? Are you absolutely certain that you go up when you walk up a staircase?" - M.C. Esher
Ainsi Parlait Vincent Bernat <vincent.bernat@raysa.org>
Tu ne colles pas tes photos dans des albums ?
C'est dépassé ça, avec le numérique on va aux réunions de famille avec
le laptop :-)
(fu2 placé)
--
Franck Yvonnet <fyvonnet@gmail.com>
"Are you sure that a floor cannot also be a ceiling? Are you absolutely
certain that you go up when you walk up a staircase?"
- M.C. Esher
C'est dépassé ça, avec le numérique on va aux réunions de famille avec le laptop :-)
(fu2 placé)
-- Franck Yvonnet "Are you sure that a floor cannot also be a ceiling? Are you absolutely certain that you go up when you walk up a staircase?" - M.C. Esher
