Malheureusement la loi Hadopi va entrer en vigueur, et il semble qu'elle
prévoit la nécessité d'installer des "dispositifs de protection" sur les
PC à la maison. Je n'ai pas de doute que les sociétés commerciales se
feront un plaisir d'en vendre pour Windows, mais pour les gens qui
utilisent un système libre, il y a un évident problème.
Donc je profite de ce groupe où traînent des professionnels (en
particulier de chez Free) pour me renseigner sur ce qu'il convient de
faire:
-au niveau du wifi, quel genre de protection doit-on impérativement
adopter, et par exemple doit on changer son routeur wifi pour avoir les
cryptages les plus récents (perso, j'ai un vieux Linksys sous Linux, je
me pose des questions...)
-au niveau de chaque PC, que faut il faire? faut-il firewaller et quoi
exactement?
Je sens que ça va être un casse tête pour les utilisateurs, que les
suspensions vont pleuvoir comme les PV avec les radars automatiques,
sans aucun discernement, que de ce fait le piratage de ligne va faire
encore plus florés. Il aurait été tellement plus facile de bloquer le
p2p chez les providers sans autre forme de procés, ce qui aurait été
bien plus efficace, aurait beaucoup moins pénalisé les usagers, et
aurait été beaucoup plus facile et moins cher pour les providers et
l'administration.
Michel Talon, dans le message <grasr8$1i82$, a écrit :
Le seul qui a une activité illégale c'est le provider qui fournit des contenus illégaux sur son serveur de news
Quelle différence légale vois-tu entre un segment TCP transmis par IP et un message RFC822 transmis par NNTP ?
pehache-tolai
"Michel Talon" a écrit dans le message de news: grasr8$1i82$
Vivien Moreau wrote:
Que penses-tu des newsgroups alors ? Il y a dissémination des contenus *et* une utilisation illégale faite par certains. On bloque le port 119 ?
Le seul qui a une activité illégale c'est le provider qui fournit des contenus illégaux sur son serveur de news, par exemple Free. Il n'y a aucun violation de copyright à télécharger un contenu, quelqu'il soit.
Juridiquement le téléchargement simple (sans mettre le contenu à disposition des autres) est assimilé à du "recel de contrefaçon".
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Michel Talon" <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit dans le message de
news: grasr8$1i82$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr
Vivien Moreau <tuxicomane@laposte.net> wrote:
Que penses-tu des newsgroups alors ?
Il y a dissémination des contenus *et* une utilisation illégale
faite par certains. On bloque le port 119 ?
Le seul qui a une activité illégale c'est le provider qui fournit des
contenus illégaux sur son serveur de news, par exemple Free. Il n'y a
aucun violation de copyright à télécharger un contenu, quelqu'il soit.
Juridiquement le téléchargement simple (sans mettre le contenu à disposition
des autres) est assimilé à du "recel de contrefaçon".
"Michel Talon" a écrit dans le message de news: grasr8$1i82$
Vivien Moreau wrote:
Que penses-tu des newsgroups alors ? Il y a dissémination des contenus *et* une utilisation illégale faite par certains. On bloque le port 119 ?
Le seul qui a une activité illégale c'est le provider qui fournit des contenus illégaux sur son serveur de news, par exemple Free. Il n'y a aucun violation de copyright à télécharger un contenu, quelqu'il soit.
Juridiquement le téléchargement simple (sans mettre le contenu à disposition des autres) est assimilé à du "recel de contrefaçon".
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Jérémy JUST
Le Sun, 05 Apr 2009 12:04:03 +0200, chalten a écrit :
à propos, un article intéressant sur les marges de free sur l'adsl
L'article est un peu trop succinct (ou moi trop peu capable de lire entre des lignes contenant des ratios financiers) pour qu'on puisse évaluer le risque qu'a pris Free pendant les 18 années passées pour installer son réseau, et les investissements nécessaires (qui semblent être largement rentabilisés, d'après ce que je comprends à cet article).
-- Jérémy JUST
Le Sun, 05 Apr 2009 12:04:03 +0200,
chalten <chalten@booby.org> a écrit :
à propos, un article intéressant sur les marges de free sur l'adsl
L'article est un peu trop succinct (ou moi trop peu capable de
lire entre des lignes contenant des ratios financiers) pour qu'on puisse
évaluer le risque qu'a pris Free pendant les 18 années passées pour
installer son réseau, et les investissements nécessaires (qui
semblent être largement rentabilisés, d'après ce que je comprends à
cet article).
L'article est un peu trop succinct (ou moi trop peu capable de lire entre des lignes contenant des ratios financiers) pour qu'on puisse évaluer le risque qu'a pris Free pendant les 18 années passées pour installer son réseau, et les investissements nécessaires (qui semblent être largement rentabilisés, d'après ce que je comprends à cet article).
-- Jérémy JUST
talon
Eric Masson wrote:
(Michel Talon) writes:
'Lut,
> En particulier tout utilisateur de p2p viole le copyright en mettant à > la disposition des autres ce qu'il a déjà téléchargé.
Non.
Pour que cela soit le cas, il faut que le contenu mis à disposition soit soumis au copyright et tout le monde n'utilise pas les protocoles p2p à des fins de diffusion de tels contenus.
Evidemment. Cependant je pense que le cas que tu évoques représente probablement moins d'un millième du trafic p2p, et donc cet argument peut très bien être considéré comme irrelevant. Il y a bien d'autres activités qui sont interdites bien qu'il en existe des versions ne posant pas de problème.
--
Michel TALON
Eric Masson <emss@free.fr> wrote:
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) writes:
'Lut,
> En particulier tout utilisateur de p2p viole le copyright en mettant à
> la disposition des autres ce qu'il a déjà téléchargé.
Non.
Pour que cela soit le cas, il faut que le contenu mis à disposition soit
soumis au copyright et tout le monde n'utilise pas les protocoles p2p à
des fins de diffusion de tels contenus.
Evidemment. Cependant je pense que le cas que tu évoques représente
probablement moins d'un millième du trafic p2p, et donc cet
argument peut très bien être considéré comme irrelevant. Il y a bien
d'autres activités qui sont interdites bien qu'il en existe des versions
ne posant pas de problème.
> En particulier tout utilisateur de p2p viole le copyright en mettant à > la disposition des autres ce qu'il a déjà téléchargé.
Non.
Pour que cela soit le cas, il faut que le contenu mis à disposition soit soumis au copyright et tout le monde n'utilise pas les protocoles p2p à des fins de diffusion de tels contenus.
Evidemment. Cependant je pense que le cas que tu évoques représente probablement moins d'un millième du trafic p2p, et donc cet argument peut très bien être considéré comme irrelevant. Il y a bien d'autres activités qui sont interdites bien qu'il en existe des versions ne posant pas de problème.
--
Michel TALON
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Michel Talon, dans le message <grasr8$1i82$, a écrit : > Le seul qui a une activité illégale c'est le provider qui fournit des > contenus illégaux sur son serveur de news
Quelle différence légale vois-tu entre un segment TCP transmis par IP et un message RFC822 transmis par NNTP ?
La différence c'est qu'avec ftp ou nntp, le propriétaire des droits "intellectuels" (un bien grand mot pour la merde qui fait l'objet de la copie) se trouve en face de la personne bien précise qui vole son bien et peut le poursuivre. Avec le p2p, c'est grosso modo le pays tout entier qu'il faudrait pousuivre. D'où des lois automatiques et liberticides comme la loi Hadopi.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Michel Talon, dans le message <grasr8$1i82$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
> Le seul qui a une activité illégale c'est le provider qui fournit des
> contenus illégaux sur son serveur de news
Quelle différence légale vois-tu entre un segment TCP transmis par IP et un
message RFC822 transmis par NNTP ?
La différence c'est qu'avec ftp ou nntp, le propriétaire des droits
"intellectuels" (un bien grand mot pour la merde qui fait l'objet
de la copie) se trouve en face de la personne bien précise qui vole son
bien et peut le poursuivre. Avec le p2p, c'est grosso modo le pays tout
entier qu'il faudrait pousuivre. D'où des lois automatiques et
liberticides comme la loi Hadopi.
Michel Talon, dans le message <grasr8$1i82$, a écrit : > Le seul qui a une activité illégale c'est le provider qui fournit des > contenus illégaux sur son serveur de news
Quelle différence légale vois-tu entre un segment TCP transmis par IP et un message RFC822 transmis par NNTP ?
La différence c'est qu'avec ftp ou nntp, le propriétaire des droits "intellectuels" (un bien grand mot pour la merde qui fait l'objet de la copie) se trouve en face de la personne bien précise qui vole son bien et peut le poursuivre. Avec le p2p, c'est grosso modo le pays tout entier qu'il faudrait pousuivre. D'où des lois automatiques et liberticides comme la loi Hadopi.
--
Michel TALON
talon
pehache-tolai wrote:
Juridiquement le téléchargement simple (sans mettre le contenu à disposition des autres) est assimilé à du "recel de contrefaçon".
Tiens la France est clairement un pays où l'imagination juridique n'a pas de limite. Ca doit bien être l'un des rares pays sinon le seul qui pénalise le téléchargement simple.
--
Michel TALON
pehache-tolai <pehache.7@gmail.com> wrote:
Juridiquement le téléchargement simple (sans mettre le contenu à disposition
des autres) est assimilé à du "recel de contrefaçon".
Tiens la France est clairement un pays où l'imagination juridique n'a
pas de limite. Ca doit bien être l'un des rares pays sinon le seul qui
pénalise le téléchargement simple.
Juridiquement le téléchargement simple (sans mettre le contenu à disposition des autres) est assimilé à du "recel de contrefaçon".
Tiens la France est clairement un pays où l'imagination juridique n'a pas de limite. Ca doit bien être l'un des rares pays sinon le seul qui pénalise le téléchargement simple.
--
Michel TALON
Stephane TOUGARD
Michel Talon wrote:
Ca ne fait pas du tout peur à l'administration de faire sauter les permis de conduire par dizaine de milliers chaquze année, ni de constater qu'il y a aussi des dizaines de milliers de gens qui roulent sans permis, dans le même temps où il faut des mois et des mois sinon des années pour décrocher un permis, et que ça coute à certaines personnes le prix d'une voiture. Je crois que tu n'as pas compris que nous sommes dirigés par des irresponsables totalement fous.
Il n'y a aucune raison de faire sauter le permis de quelqu'un qui roule en respectant la loi et le code de la route.
Il n'y a aucune raison de laisser un permis de conduire a quelqu'un qui a une conduite dangereuse.
Le p2p est utilisé en quasi totalité pour le piratage. Rien n'empêche de décréter qu'il est illégal.
Techniquement impossible.
- Ca veut dire qu'il faudrait interdire les emails, Skype et tout protocole qui fonctionne selon un mode p2p. - C'est techniquement impossible dans le sens ou il faudrait interdire tout le protocole UDP
Parceque la différence essentielle entre le ftp et le p2p est que dans le cas du ftp il y a un responsable de la dissémination du contenu piraté, celui qui a mis ce contenu à disposition sur le site ftp. Alors que dans le cadre du p2p la responsabilité est diluée. Voilà la raison pour laquelle il devrait à mon avis être interdit.
Si tu etais au pouvoir, tu illustrerais bien ta phrase precedement citee : "Je crois que tu n'as pas compris que nous sommes dirigés par des irresponsables totalement fous.".
Bien sûr que c'est possible et même totalement trivial. Le provider a la trace des connexions et peut constater immédiatement si c'est une connexion entre 2 machines ou entre 50 machines. Il n'y a aucun besoin de considérer le numéro de port ou de savoir si le protocole est crypté. C'est tellement facile que de nombreux providers ralentissent intentionnellement le p2p aux USA parce qu'il bouffe toute la bande passante au détriment des activités légitimes.
Detecter du P2P tel qu'il fait actuellement, c'est facile. Detecter le P2P tel qu'il sera fait si il devient illegal, ca va etre tres tres dur. Il va se planquer dans d'autres protocoles.
Gaffe aussi a ne pas confondre P2P avec VPN (ce qui est souvent le cas).
Michel Talon wrote:
Ca ne fait pas du tout peur à l'administration de faire sauter les
permis de conduire par dizaine de milliers chaquze année, ni de
constater qu'il y a aussi des dizaines de milliers de gens qui roulent
sans permis, dans le même temps où il faut des mois et des mois sinon des
années pour décrocher un permis, et que ça coute à certaines personnes
le prix d'une voiture. Je crois que tu n'as pas compris que nous sommes
dirigés par des irresponsables totalement fous.
Il n'y a aucune raison de faire sauter le permis de quelqu'un qui roule
en respectant la loi et le code de la route.
Il n'y a aucune raison de laisser un permis de conduire a quelqu'un qui
a une conduite dangereuse.
Le p2p est utilisé en quasi totalité pour le piratage. Rien n'empêche de
décréter qu'il est illégal.
Techniquement impossible.
- Ca veut dire qu'il faudrait interdire les emails, Skype et tout
protocole qui fonctionne selon un mode p2p.
- C'est techniquement impossible dans le sens ou il faudrait interdire
tout le protocole UDP
Parceque la différence essentielle entre le ftp et le p2p est que dans
le cas du ftp il y a un responsable de la dissémination du contenu
piraté, celui qui a mis ce contenu à disposition sur le site ftp. Alors
que dans le cadre du p2p la responsabilité est diluée. Voilà la raison
pour laquelle il devrait à mon avis être interdit.
Si tu etais au pouvoir, tu illustrerais bien ta phrase precedement
citee : "Je crois que tu n'as pas compris que nous sommes dirigés
par des irresponsables totalement fous.".
Bien sûr que c'est possible et même totalement trivial. Le provider a
la trace des connexions et peut constater immédiatement si c'est une
connexion entre 2 machines ou entre 50 machines. Il n'y a aucun besoin
de considérer le numéro de port ou de savoir si le protocole est crypté.
C'est tellement facile que de nombreux providers ralentissent
intentionnellement le p2p aux USA parce qu'il bouffe toute la bande
passante au détriment des activités légitimes.
Detecter du P2P tel qu'il fait actuellement, c'est facile. Detecter le
P2P tel qu'il sera fait si il devient illegal, ca va etre tres tres dur.
Il va se planquer dans d'autres protocoles.
Gaffe aussi a ne pas confondre P2P avec VPN (ce qui est souvent le cas).
Ca ne fait pas du tout peur à l'administration de faire sauter les permis de conduire par dizaine de milliers chaquze année, ni de constater qu'il y a aussi des dizaines de milliers de gens qui roulent sans permis, dans le même temps où il faut des mois et des mois sinon des années pour décrocher un permis, et que ça coute à certaines personnes le prix d'une voiture. Je crois que tu n'as pas compris que nous sommes dirigés par des irresponsables totalement fous.
Il n'y a aucune raison de faire sauter le permis de quelqu'un qui roule en respectant la loi et le code de la route.
Il n'y a aucune raison de laisser un permis de conduire a quelqu'un qui a une conduite dangereuse.
Le p2p est utilisé en quasi totalité pour le piratage. Rien n'empêche de décréter qu'il est illégal.
Techniquement impossible.
- Ca veut dire qu'il faudrait interdire les emails, Skype et tout protocole qui fonctionne selon un mode p2p. - C'est techniquement impossible dans le sens ou il faudrait interdire tout le protocole UDP
Parceque la différence essentielle entre le ftp et le p2p est que dans le cas du ftp il y a un responsable de la dissémination du contenu piraté, celui qui a mis ce contenu à disposition sur le site ftp. Alors que dans le cadre du p2p la responsabilité est diluée. Voilà la raison pour laquelle il devrait à mon avis être interdit.
Si tu etais au pouvoir, tu illustrerais bien ta phrase precedement citee : "Je crois que tu n'as pas compris que nous sommes dirigés par des irresponsables totalement fous.".
Bien sûr que c'est possible et même totalement trivial. Le provider a la trace des connexions et peut constater immédiatement si c'est une connexion entre 2 machines ou entre 50 machines. Il n'y a aucun besoin de considérer le numéro de port ou de savoir si le protocole est crypté. C'est tellement facile que de nombreux providers ralentissent intentionnellement le p2p aux USA parce qu'il bouffe toute la bande passante au détriment des activités légitimes.
Detecter du P2P tel qu'il fait actuellement, c'est facile. Detecter le P2P tel qu'il sera fait si il devient illegal, ca va etre tres tres dur. Il va se planquer dans d'autres protocoles.
Gaffe aussi a ne pas confondre P2P avec VPN (ce qui est souvent le cas).
Stephane TOUGARD
Vivien Moreau wrote:
Arrêtes, ils vont bientôt nous dire que le piratage par P2P est un « vol en bande organisée » :-)
Et que ca soutient le terrorisme.
Vivien Moreau wrote:
Arrêtes, ils vont bientôt nous dire que le piratage par P2P est un
« vol en bande organisée » :-)
Ouais, génial, n'autorisons plus que le port 80, les gens honnêtes n'ont besoin de rien d'autre.
Je n'ai rien dit de tel.
Techniquement ... si.
Stephane TOUGARD
Eric Masson wrote:
Des lois complètement débiles comme la limitation à 100 ch des motos ont prouvé leur inefficacité et ce n'est pas pour cela qu'elles sont abrogées.
Qu'est ce que tu veux faire avec 100ch ? C'est meme pas les brider qu'il faut, c'est tout simplement en interdire la vente. Un 500cc en bi-cylindre, c'est tres largement suffisant.
C'est pas la peine de me prendre pour un caisseu haineux. D'abord parce que j'aime encore moins les bagnoles et je suis tout autant pour en interdire l'usage en ville. Ensuite, parce que je suis motard moi meme.
Dans ce pays, tout ce que tu peux imaginer de plus débile en termes de loi finit tôt ou tard par être voté...
Je te rassure, le systeme legislatif francais est pas le plus mal foutu de la planete. Il y a pire et je parle d'experience.
Eric Masson wrote:
Des lois complètement débiles comme la limitation à 100 ch des motos ont
prouvé leur inefficacité et ce n'est pas pour cela qu'elles sont
abrogées.
Qu'est ce que tu veux faire avec 100ch ? C'est meme pas les brider qu'il
faut, c'est tout simplement en interdire la vente. Un 500cc en
bi-cylindre, c'est tres largement suffisant.
C'est pas la peine de me prendre pour un caisseu haineux. D'abord parce
que j'aime encore moins les bagnoles et je suis tout autant pour en
interdire l'usage en ville. Ensuite, parce que je suis motard moi meme.
Dans ce pays, tout ce que tu peux imaginer de plus débile en termes de
loi finit tôt ou tard par être voté...
Je te rassure, le systeme legislatif francais est pas le plus mal foutu
de la planete. Il y a pire et je parle d'experience.
Des lois complètement débiles comme la limitation à 100 ch des motos ont prouvé leur inefficacité et ce n'est pas pour cela qu'elles sont abrogées.
Qu'est ce que tu veux faire avec 100ch ? C'est meme pas les brider qu'il faut, c'est tout simplement en interdire la vente. Un 500cc en bi-cylindre, c'est tres largement suffisant.
C'est pas la peine de me prendre pour un caisseu haineux. D'abord parce que j'aime encore moins les bagnoles et je suis tout autant pour en interdire l'usage en ville. Ensuite, parce que je suis motard moi meme.
Dans ce pays, tout ce que tu peux imaginer de plus débile en termes de loi finit tôt ou tard par être voté...
Je te rassure, le systeme legislatif francais est pas le plus mal foutu de la planete. Il y a pire et je parle d'experience.
