S'il ne semble pas y avoir de définition juridique pour le
concept de "haute trahison", son champs couvre toutefois
deux domaines principaux, à savoir l'attentat à la sûreté de
l'État et l'intelligence avec l'ennemi.
Lorsqu'un général met sciemment en péril la sûreté de ses
troupes, donc de son pays, dans le seul et unique but de
complaire à l'ennemis il y a incontestablement haute trahison.
Que dire lorsqu'un ministre des finances met en pleine crise
économique la trésorerie de son pays en danger dans le seul
et unique but de complaire à au moins une multinationale?...
Dans les deux cas il y a participation à une guerre contre
son propre pays et collusion avec une puissance étrangère.
S'il ne semble pas y avoir de définition juridique pour le concept de "haute trahison", son champs couvre toutefois deux domaines principaux, à savoir l'attentat à la sûreté de l'État et l'intelligence avec l'ennemi.
Lorsqu'un général met sciemment en péril la sûreté de ses troupes, donc de son pays, dans le seul et unique but de complaire à l'ennemis il y a incontestablement haute trahison.
Que dire lorsqu'un ministre des finances met en pleine crise économique la trésorerie de son pays en danger dans le seul et unique but de complaire à au moins une multinationale?...
Dans les deux cas il y a participation à une guerre contre son propre pays et collusion avec une puissance étrangère.
A vous donc de prendre votre plus belle plume et de vous plaindre officiellement à qui de droit.
La Maligne Chiche
On 11 juil, 16:25, "ricazerty" <ricaze...@free.fr> wrote:
S'il ne semble pas y avoir de définition juridique pour le
concept de "haute trahison", son champs couvre toutefois
deux domaines principaux, à savoir l'attentat à la sûreté de
l'État et l'intelligence avec l'ennemi.
Lorsqu'un général met sciemment en péril la sûreté de ses
troupes, donc de son pays, dans le seul et unique but de
complaire à l'ennemis il y a incontestablement haute trahison.
Que dire lorsqu'un ministre des finances met en pleine crise
économique la trésorerie de son pays en danger dans le seul
et unique but de complaire à au moins une multinationale?...
Dans les deux cas il y a participation à une guerre contre
son propre pays et collusion avec une puissance étrangère.
A vous donc de prendre votre plus belle plume et de vous plaindre
officiellement à qui de droit.
S'il ne semble pas y avoir de définition juridique pour le concept de "haute trahison", son champs couvre toutefois deux domaines principaux, à savoir l'attentat à la sûreté de l'État et l'intelligence avec l'ennemi.
Lorsqu'un général met sciemment en péril la sûreté de ses troupes, donc de son pays, dans le seul et unique but de complaire à l'ennemis il y a incontestablement haute trahison.
Que dire lorsqu'un ministre des finances met en pleine crise économique la trésorerie de son pays en danger dans le seul et unique but de complaire à au moins une multinationale?...
Dans les deux cas il y a participation à une guerre contre son propre pays et collusion avec une puissance étrangère.
A vous donc de prendre votre plus belle plume et de vous plaindre officiellement à qui de droit.
La Maligne Chiche
Marc-Antoine
Je réponds à "ricazerty" qui a formulé ce qui suit :
S'il ne semble pas y avoir de définition juridique pour le concept de "haute trahison", son champs couvre toutefois deux domaines principaux, à savoir l'attentat à la sûreté de l'État et l'intelligence avec l'ennemi.
Lorsqu'un général met sciemment en péril la sûreté de ses troupes, donc de son pays, dans le seul et unique but de complaire à l'ennemis il y a incontestablement haute trahison.
Que dire lorsqu'un ministre des finances met en pleine crise économique la trésorerie de son pays en danger dans le seul et unique but de complaire à au moins une multinationale?...
Dans les deux cas il y a participation à une guerre contre son propre pays et collusion avec une puissance étrangère.
Si vous avez connaissance de faits mettant en danger la sûreté de l'état (et l'état c'est nous) il faut impérativement les dénoncer, surtout si une guerre menace.
-- Marc-Antoine
Je réponds à "ricazerty" qui a formulé ce qui suit :
S'il ne semble pas y avoir de définition juridique pour le
concept de "haute trahison", son champs couvre toutefois
deux domaines principaux, à savoir l'attentat à la sûreté de
l'État et l'intelligence avec l'ennemi.
Lorsqu'un général met sciemment en péril la sûreté de ses
troupes, donc de son pays, dans le seul et unique but de
complaire à l'ennemis il y a incontestablement haute trahison.
Que dire lorsqu'un ministre des finances met en pleine crise
économique la trésorerie de son pays en danger dans le seul
et unique but de complaire à au moins une multinationale?...
Dans les deux cas il y a participation à une guerre contre
son propre pays et collusion avec une puissance étrangère.
Si vous avez connaissance de faits mettant en danger la sûreté de
l'état (et l'état c'est nous) il faut impérativement les dénoncer,
surtout si une guerre menace.
Je réponds à "ricazerty" qui a formulé ce qui suit :
S'il ne semble pas y avoir de définition juridique pour le concept de "haute trahison", son champs couvre toutefois deux domaines principaux, à savoir l'attentat à la sûreté de l'État et l'intelligence avec l'ennemi.
Lorsqu'un général met sciemment en péril la sûreté de ses troupes, donc de son pays, dans le seul et unique but de complaire à l'ennemis il y a incontestablement haute trahison.
Que dire lorsqu'un ministre des finances met en pleine crise économique la trésorerie de son pays en danger dans le seul et unique but de complaire à au moins une multinationale?...
Dans les deux cas il y a participation à une guerre contre son propre pays et collusion avec une puissance étrangère.
Si vous avez connaissance de faits mettant en danger la sûreté de l'état (et l'état c'est nous) il faut impérativement les dénoncer, surtout si une guerre menace.
-- Marc-Antoine
ricazerty
"Marc-Antoine"/"Ricazerty"
S'il ne semble pas y avoir de définition juridique pour le concept de "haute trahison", son champs couvre toutefois deux domaines principaux, à savoir l'attentat à la sûreté de l'État et l'intelligence avec l'ennemi.
Lorsqu'un général met sciemment en péril la sûreté de ses troupes, donc de son pays, dans le seul et unique but de complaire à l'ennemis il y a incontestablement haute trahison.
Que dire lorsqu'un ministre des finances met en pleine crise économique la trésorerie de son pays en danger dans le seul et unique but de complaire à au moins une multinationale?...
Dans les deux cas il y a participation à une guerre contre son propre pays et collusion avec une puissance étrangère.
Si vous avez connaissance de faits mettant en danger la sûreté de l'état (et l'état c'est nous) il faut impérativement les dénoncer, surtout si une guerre menace.
Je me suis laissé dire que nous étions en guerre économique mais ce ne sont qu'allégations de farceurs bien entendu...
"Marc-Antoine"/"Ricazerty"
S'il ne semble pas y avoir de définition juridique pour le
concept de "haute trahison", son champs couvre toutefois
deux domaines principaux, à savoir l'attentat à la sûreté de
l'État et l'intelligence avec l'ennemi.
Lorsqu'un général met sciemment en péril la sûreté de ses
troupes, donc de son pays, dans le seul et unique but de
complaire à l'ennemis il y a incontestablement haute trahison.
Que dire lorsqu'un ministre des finances met en pleine crise
économique la trésorerie de son pays en danger dans le seul
et unique but de complaire à au moins une multinationale?...
Dans les deux cas il y a participation à une guerre contre
son propre pays et collusion avec une puissance étrangère.
Si vous avez connaissance de faits mettant en danger la sûreté de l'état
(et l'état c'est nous) il faut impérativement les dénoncer, surtout si une
guerre menace.
Je me suis laissé dire que nous étions en guerre économique
mais ce ne sont qu'allégations de farceurs bien entendu...
S'il ne semble pas y avoir de définition juridique pour le concept de "haute trahison", son champs couvre toutefois deux domaines principaux, à savoir l'attentat à la sûreté de l'État et l'intelligence avec l'ennemi.
Lorsqu'un général met sciemment en péril la sûreté de ses troupes, donc de son pays, dans le seul et unique but de complaire à l'ennemis il y a incontestablement haute trahison.
Que dire lorsqu'un ministre des finances met en pleine crise économique la trésorerie de son pays en danger dans le seul et unique but de complaire à au moins une multinationale?...
Dans les deux cas il y a participation à une guerre contre son propre pays et collusion avec une puissance étrangère.
Si vous avez connaissance de faits mettant en danger la sûreté de l'état (et l'état c'est nous) il faut impérativement les dénoncer, surtout si une guerre menace.
Je me suis laissé dire que nous étions en guerre économique mais ce ne sont qu'allégations de farceurs bien entendu...
Marc-Antoine
Je réponds à "ricazerty" qui a formulé ce qui suit :
"Marc-Antoine"/"Ricazerty"
S'il ne semble pas y avoir de définition juridique pour le concept de "haute trahison", son champs couvre toutefois deux domaines principaux, à savoir l'attentat à la sûreté de l'État et l'intelligence avec l'ennemi.
Lorsqu'un général met sciemment en péril la sûreté de ses troupes, donc de son pays, dans le seul et unique but de complaire à l'ennemis il y a incontestablement haute trahison.
Que dire lorsqu'un ministre des finances met en pleine crise économique la trésorerie de son pays en danger dans le seul et unique but de complaire à au moins une multinationale?...
Dans les deux cas il y a participation à une guerre contre son propre pays et collusion avec une puissance étrangère.
Si vous avez connaissance de faits mettant en danger la sûreté de l'état (et l'état c'est nous) il faut impérativement les dénoncer, surtout si une guerre menace.
Je me suis laissé dire que nous étions en guerre économique mais ce ne sont qu'allégations de farceurs bien entendu...
Donc si guerre il y a, c'est une guerre mondiale, me semble t-il, et par la faute d'un ministre ?
-- Marc-Antoine
Je réponds à "ricazerty" qui a formulé ce qui suit :
"Marc-Antoine"/"Ricazerty"
S'il ne semble pas y avoir de définition juridique pour le
concept de "haute trahison", son champs couvre toutefois
deux domaines principaux, à savoir l'attentat à la sûreté de
l'État et l'intelligence avec l'ennemi.
Lorsqu'un général met sciemment en péril la sûreté de ses
troupes, donc de son pays, dans le seul et unique but de
complaire à l'ennemis il y a incontestablement haute trahison.
Que dire lorsqu'un ministre des finances met en pleine crise
économique la trésorerie de son pays en danger dans le seul
et unique but de complaire à au moins une multinationale?...
Dans les deux cas il y a participation à une guerre contre
son propre pays et collusion avec une puissance étrangère.
Si vous avez connaissance de faits mettant en danger la sûreté de l'état
(et l'état c'est nous) il faut impérativement les dénoncer, surtout si une
guerre menace.
Je me suis laissé dire que nous étions en guerre économique
mais ce ne sont qu'allégations de farceurs bien entendu...
Donc si guerre il y a, c'est une guerre mondiale, me semble t-il, et
par la faute d'un ministre ?
Je réponds à "ricazerty" qui a formulé ce qui suit :
"Marc-Antoine"/"Ricazerty"
S'il ne semble pas y avoir de définition juridique pour le concept de "haute trahison", son champs couvre toutefois deux domaines principaux, à savoir l'attentat à la sûreté de l'État et l'intelligence avec l'ennemi.
Lorsqu'un général met sciemment en péril la sûreté de ses troupes, donc de son pays, dans le seul et unique but de complaire à l'ennemis il y a incontestablement haute trahison.
Que dire lorsqu'un ministre des finances met en pleine crise économique la trésorerie de son pays en danger dans le seul et unique but de complaire à au moins une multinationale?...
Dans les deux cas il y a participation à une guerre contre son propre pays et collusion avec une puissance étrangère.
Si vous avez connaissance de faits mettant en danger la sûreté de l'état (et l'état c'est nous) il faut impérativement les dénoncer, surtout si une guerre menace.
Je me suis laissé dire que nous étions en guerre économique mais ce ne sont qu'allégations de farceurs bien entendu...
Donc si guerre il y a, c'est une guerre mondiale, me semble t-il, et par la faute d'un ministre ?
-- Marc-Antoine
ricazerty
"Marc-Antoine"/"Ricazerty"
S'il ne semble pas y avoir de définition juridique pour le concept de "haute trahison", son champs couvre toutefois deux domaines principaux, à savoir l'attentat à la sûreté de l'État et l'intelligence avec l'ennemi.
Lorsqu'un général met sciemment en péril la sûreté de ses troupes, donc de son pays, dans le seul et unique but de complaire à l'ennemis il y a incontestablement haute trahison.
Que dire lorsqu'un ministre des finances met en pleine crise économique la trésorerie de son pays en danger dans le seul et unique but de complaire à au moins une multinationale?...
Dans les deux cas il y a participation à une guerre contre son propre pays et collusion avec une puissance étrangère.
Si vous avez connaissance de faits mettant en danger la sûreté de l'état (et l'état c'est nous) il faut impérativement les dénoncer, surtout si une guerre menace.
Je me suis laissé dire que nous étions en guerre économique mais ce ne sont qu'allégations de farceurs bien entendu...
Donc si guerre il y a, c'est une guerre mondiale, me semble t-il, et par la faute d'un ministre ?
Le but de votre intervention, qui en l'occurrence n'a aucun sens, consiste à éliminer fr.soc.politique de ce fil. Coquin va !
"Marc-Antoine"/"Ricazerty"
S'il ne semble pas y avoir de définition juridique pour le
concept de "haute trahison", son champs couvre toutefois
deux domaines principaux, à savoir l'attentat à la sûreté de
l'État et l'intelligence avec l'ennemi.
Lorsqu'un général met sciemment en péril la sûreté de ses
troupes, donc de son pays, dans le seul et unique but de
complaire à l'ennemis il y a incontestablement haute trahison.
Que dire lorsqu'un ministre des finances met en pleine crise
économique la trésorerie de son pays en danger dans le seul
et unique but de complaire à au moins une multinationale?...
Dans les deux cas il y a participation à une guerre contre
son propre pays et collusion avec une puissance étrangère.
Si vous avez connaissance de faits mettant en danger la
sûreté de l'état (et l'état c'est nous) il faut impérativement
les dénoncer, surtout si une guerre menace.
Je me suis laissé dire que nous étions en guerre économique
mais ce ne sont qu'allégations de farceurs bien entendu...
Donc si guerre il y a, c'est une guerre mondiale, me semble
t-il, et par la faute d'un ministre ?
Le but de votre intervention, qui en l'occurrence n'a aucun sens,
consiste à éliminer fr.soc.politique de ce fil. Coquin va !
S'il ne semble pas y avoir de définition juridique pour le concept de "haute trahison", son champs couvre toutefois deux domaines principaux, à savoir l'attentat à la sûreté de l'État et l'intelligence avec l'ennemi.
Lorsqu'un général met sciemment en péril la sûreté de ses troupes, donc de son pays, dans le seul et unique but de complaire à l'ennemis il y a incontestablement haute trahison.
Que dire lorsqu'un ministre des finances met en pleine crise économique la trésorerie de son pays en danger dans le seul et unique but de complaire à au moins une multinationale?...
Dans les deux cas il y a participation à une guerre contre son propre pays et collusion avec une puissance étrangère.
Si vous avez connaissance de faits mettant en danger la sûreté de l'état (et l'état c'est nous) il faut impérativement les dénoncer, surtout si une guerre menace.
Je me suis laissé dire que nous étions en guerre économique mais ce ne sont qu'allégations de farceurs bien entendu...
Donc si guerre il y a, c'est une guerre mondiale, me semble t-il, et par la faute d'un ministre ?
Le but de votre intervention, qui en l'occurrence n'a aucun sens, consiste à éliminer fr.soc.politique de ce fil. Coquin va !
Marc-Antoine
Je réponds à "ricazerty" qui a formulé ce qui suit :
"Marc-Antoine"/"Ricazerty"
S'il ne semble pas y avoir de définition juridique pour le concept de "haute trahison", son champs couvre toutefois deux domaines principaux, à savoir l'attentat à la sûreté de l'État et l'intelligence avec l'ennemi.
Lorsqu'un général met sciemment en péril la sûreté de ses troupes, donc de son pays, dans le seul et unique but de complaire à l'ennemis il y a incontestablement haute trahison.
Que dire lorsqu'un ministre des finances met en pleine crise économique la trésorerie de son pays en danger dans le seul et unique but de complaire à au moins une multinationale?...
Dans les deux cas il y a participation à une guerre contre son propre pays et collusion avec une puissance étrangère.
Si vous avez connaissance de faits mettant en danger la sûreté de l'état (et l'état c'est nous) il faut impérativement les dénoncer, surtout si une guerre menace.
Je me suis laissé dire que nous étions en guerre économique mais ce ne sont qu'allégations de farceurs bien entendu...
Donc si guerre il y a, c'est une guerre mondiale, me semble t-il, et par la faute d'un ministre ?
Le but de votre intervention, qui en l'occurrence n'a aucun sens, consiste à éliminer fr.soc.politique de ce fil. Coquin va !
Tout simplement parce que je n'y suis pas abonné, est-il obligatoire de répondre sur tous les forums "sollicités" à l'origine ? Mais soit je laisserais donc la réponse apparaître sur les deux.
Puisque *votre* intervention a un sens, j'aimerais donc comprendre quel est le rapport entre les "méfaits" supposés d'un ministre, présumé "comploter" contre son pays et une guerre économique que vous semblez d'ailleurs confondre avec crise économique.
-- Marc-Antoine
Je réponds à "ricazerty" qui a formulé ce qui suit :
"Marc-Antoine"/"Ricazerty"
S'il ne semble pas y avoir de définition juridique pour le
concept de "haute trahison", son champs couvre toutefois
deux domaines principaux, à savoir l'attentat à la sûreté de
l'État et l'intelligence avec l'ennemi.
Lorsqu'un général met sciemment en péril la sûreté de ses
troupes, donc de son pays, dans le seul et unique but de
complaire à l'ennemis il y a incontestablement haute trahison.
Que dire lorsqu'un ministre des finances met en pleine crise
économique la trésorerie de son pays en danger dans le seul
et unique but de complaire à au moins une multinationale?...
Dans les deux cas il y a participation à une guerre contre
son propre pays et collusion avec une puissance étrangère.
Si vous avez connaissance de faits mettant en danger la
sûreté de l'état (et l'état c'est nous) il faut impérativement
les dénoncer, surtout si une guerre menace.
Je me suis laissé dire que nous étions en guerre économique
mais ce ne sont qu'allégations de farceurs bien entendu...
Donc si guerre il y a, c'est une guerre mondiale, me semble
t-il, et par la faute d'un ministre ?
Le but de votre intervention, qui en l'occurrence n'a aucun sens,
consiste à éliminer fr.soc.politique de ce fil. Coquin va !
Tout simplement parce que je n'y suis pas abonné, est-il obligatoire de
répondre sur tous les forums "sollicités" à l'origine ?
Mais soit je laisserais donc la réponse apparaître sur les deux.
Puisque *votre* intervention a un sens, j'aimerais donc comprendre quel
est le rapport entre les "méfaits" supposés d'un ministre, présumé
"comploter" contre son pays et une guerre économique que vous semblez
d'ailleurs confondre avec crise économique.
Je réponds à "ricazerty" qui a formulé ce qui suit :
"Marc-Antoine"/"Ricazerty"
S'il ne semble pas y avoir de définition juridique pour le concept de "haute trahison", son champs couvre toutefois deux domaines principaux, à savoir l'attentat à la sûreté de l'État et l'intelligence avec l'ennemi.
Lorsqu'un général met sciemment en péril la sûreté de ses troupes, donc de son pays, dans le seul et unique but de complaire à l'ennemis il y a incontestablement haute trahison.
Que dire lorsqu'un ministre des finances met en pleine crise économique la trésorerie de son pays en danger dans le seul et unique but de complaire à au moins une multinationale?...
Dans les deux cas il y a participation à une guerre contre son propre pays et collusion avec une puissance étrangère.
Si vous avez connaissance de faits mettant en danger la sûreté de l'état (et l'état c'est nous) il faut impérativement les dénoncer, surtout si une guerre menace.
Je me suis laissé dire que nous étions en guerre économique mais ce ne sont qu'allégations de farceurs bien entendu...
Donc si guerre il y a, c'est une guerre mondiale, me semble t-il, et par la faute d'un ministre ?
Le but de votre intervention, qui en l'occurrence n'a aucun sens, consiste à éliminer fr.soc.politique de ce fil. Coquin va !
Tout simplement parce que je n'y suis pas abonné, est-il obligatoire de répondre sur tous les forums "sollicités" à l'origine ? Mais soit je laisserais donc la réponse apparaître sur les deux.
Puisque *votre* intervention a un sens, j'aimerais donc comprendre quel est le rapport entre les "méfaits" supposés d'un ministre, présumé "comploter" contre son pays et une guerre économique que vous semblez d'ailleurs confondre avec crise économique.
-- Marc-Antoine
Cl.Massé
"Marc-Antoine" a écrit dans le message de news:4c39fed1$0$9878$
Puisque *votre* intervention a un sens, j'aimerais donc comprendre quel est le rapport entre les "méfaits" supposés d'un ministre, présumé "comploter" contre son pays et une guerre économique que vous semblez d'ailleurs confondre avec crise économique.
Ah ben avec des réponses comme ça, on est bien renseigné. Il y a de plus en plus de gens confondus sur ces forums, bizarre, bizarre, j'ai dit bizarre. Sont-ce des éléments de langage distribués par la racaille au pouvoir?
Non, non, c'est pas une question de droit. Oui, oui, je sors.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Marc-Antoine" <antoine@marcom.invalid> a écrit dans le message de
news:4c39fed1$0$9878$426a74cc@news.free.fr...
Puisque *votre* intervention a un sens, j'aimerais donc comprendre quel
est le rapport entre les "méfaits" supposés d'un ministre, présumé
"comploter" contre son pays et une guerre économique que vous semblez
d'ailleurs confondre avec crise économique.
Ah ben avec des réponses comme ça, on est bien renseigné. Il y a de plus en
plus de gens confondus sur ces forums, bizarre, bizarre, j'ai dit bizarre.
Sont-ce des éléments de langage distribués par la racaille au pouvoir?
Non, non, c'est pas une question de droit. Oui, oui, je sors.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Marc-Antoine" a écrit dans le message de news:4c39fed1$0$9878$
Puisque *votre* intervention a un sens, j'aimerais donc comprendre quel est le rapport entre les "méfaits" supposés d'un ministre, présumé "comploter" contre son pays et une guerre économique que vous semblez d'ailleurs confondre avec crise économique.
Ah ben avec des réponses comme ça, on est bien renseigné. Il y a de plus en plus de gens confondus sur ces forums, bizarre, bizarre, j'ai dit bizarre. Sont-ce des éléments de langage distribués par la racaille au pouvoir?
Non, non, c'est pas une question de droit. Oui, oui, je sors.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
level-status
On 11 juil, 16:25, "ricazerty" wrote:
S'il ne semble pas y avoir de définition juridique pour le concept de "haute trahison", son champs couvre toutefois deux domaines principaux, à savoir l'attentat à la sûreté de l'État et l'intelligence avec l'ennemi.
Lorsqu'un général met sciemment en péril la sûreté de ses troupes, donc de son pays, dans le seul et unique but de complaire à l'ennemis il y a incontestablement haute trahison.
Que dire lorsqu'un ministre des finances met en pleine crise économique la trésorerie de son pays en danger dans le seul et unique but de complaire à au moins une multinationale?...
Dans les deux cas il y a participation à une guerre contre son propre pays et collusion avec une puissance étrangère.
je partage totalement cette vue!
thom
On 11 juil, 16:25, "ricazerty" <ricaze...@free.fr> wrote:
S'il ne semble pas y avoir de définition juridique pour le
concept de "haute trahison", son champs couvre toutefois
deux domaines principaux, à savoir l'attentat à la sûreté de
l'État et l'intelligence avec l'ennemi.
Lorsqu'un général met sciemment en péril la sûreté de ses
troupes, donc de son pays, dans le seul et unique but de
complaire à l'ennemis il y a incontestablement haute trahison.
Que dire lorsqu'un ministre des finances met en pleine crise
économique la trésorerie de son pays en danger dans le seul
et unique but de complaire à au moins une multinationale?...
Dans les deux cas il y a participation à une guerre contre
son propre pays et collusion avec une puissance étrangère.
S'il ne semble pas y avoir de définition juridique pour le concept de "haute trahison", son champs couvre toutefois deux domaines principaux, à savoir l'attentat à la sûreté de l'État et l'intelligence avec l'ennemi.
Lorsqu'un général met sciemment en péril la sûreté de ses troupes, donc de son pays, dans le seul et unique but de complaire à l'ennemis il y a incontestablement haute trahison.
Que dire lorsqu'un ministre des finances met en pleine crise économique la trésorerie de son pays en danger dans le seul et unique but de complaire à au moins une multinationale?...
Dans les deux cas il y a participation à une guerre contre son propre pays et collusion avec une puissance étrangère.
je partage totalement cette vue!
thom
level-status
On 11 juil, 18:25, Marc-Antoine wrote:
Je réponds à "ricazerty" qui a formulé ce qui suit :
> S'il ne semble pas y avoir de définition juridique pour le > concept de "haute trahison", son champs couvre toutefois > deux domaines principaux, à savoir l'attentat à la sûreté de > l'État et l'intelligence avec l'ennemi.
> Lorsqu'un général met sciemment en péril la sûreté de ses > troupes, donc de son pays, dans le seul et unique but de > complaire à l'ennemis il y a incontestablement haute trahison.
> Que dire lorsqu'un ministre des finances met en pleine crise > économique la trésorerie de son pays en danger dans le seul > et unique but de complaire à au moins une multinationale?... > Dans les deux cas il y a participation à une guerre contre > son propre pays et collusion avec une puissance étrangère.
Si vous avez connaissance de faits mettant en danger la sûreté de l'état (et l'état c'est nous) il faut impérativement les dénoncer , surtout si une guerre menace.
-- Marc-Antoine
c'est precisement ce que je tente de faire depuis plusieurs annee...pour laisser a chacun le temps de s'autodeterminer a ce sujet afin d'avoir le temps d'agir.
thom
On 11 juil, 18:25, Marc-Antoine <anto...@marcom.invalid> wrote:
Je réponds à "ricazerty" qui a formulé ce qui suit :
> S'il ne semble pas y avoir de définition juridique pour le
> concept de "haute trahison", son champs couvre toutefois
> deux domaines principaux, à savoir l'attentat à la sûreté de
> l'État et l'intelligence avec l'ennemi.
> Lorsqu'un général met sciemment en péril la sûreté de ses
> troupes, donc de son pays, dans le seul et unique but de
> complaire à l'ennemis il y a incontestablement haute trahison.
> Que dire lorsqu'un ministre des finances met en pleine crise
> économique la trésorerie de son pays en danger dans le seul
> et unique but de complaire à au moins une multinationale?...
> Dans les deux cas il y a participation à une guerre contre
> son propre pays et collusion avec une puissance étrangère.
Si vous avez connaissance de faits mettant en danger la sûreté de
l'état (et l'état c'est nous) il faut impérativement les dénoncer ,
surtout si une guerre menace.
--
Marc-Antoine
c'est precisement ce que je tente de faire depuis plusieurs
annee...pour laisser a chacun le temps de s'autodeterminer a ce sujet
afin d'avoir le temps d'agir.
Je réponds à "ricazerty" qui a formulé ce qui suit :
> S'il ne semble pas y avoir de définition juridique pour le > concept de "haute trahison", son champs couvre toutefois > deux domaines principaux, à savoir l'attentat à la sûreté de > l'État et l'intelligence avec l'ennemi.
> Lorsqu'un général met sciemment en péril la sûreté de ses > troupes, donc de son pays, dans le seul et unique but de > complaire à l'ennemis il y a incontestablement haute trahison.
> Que dire lorsqu'un ministre des finances met en pleine crise > économique la trésorerie de son pays en danger dans le seul > et unique but de complaire à au moins une multinationale?... > Dans les deux cas il y a participation à une guerre contre > son propre pays et collusion avec une puissance étrangère.
Si vous avez connaissance de faits mettant en danger la sûreté de l'état (et l'état c'est nous) il faut impérativement les dénoncer , surtout si une guerre menace.
-- Marc-Antoine
c'est precisement ce que je tente de faire depuis plusieurs annee...pour laisser a chacun le temps de s'autodeterminer a ce sujet afin d'avoir le temps d'agir.
thom
Przewalski
On Sun, 11 Jul 2010 10:45:40 -0700 (PDT), level-status wrote:
Que dire lorsqu'un ministre des finances met en pleine crise économique la trésorerie de son pays en danger dans le seul et unique but de complaire à au moins une multinationale?...
Dans les deux cas il y a participation à une guerre contre son propre pays et collusion avec une puissance étrangère.
je partage totalement cette vue!
Y compris quand il n'y a aucune preuve, seulement parce-que ç'est plausible ? (propos tenus par la direction du site accusateur)
Que dire lorsqu'un ministre des finances met en pleine crise
économique la trésorerie de son pays en danger dans le seul
et unique but de complaire à au moins une multinationale?...
Dans les deux cas il y a participation à une guerre contre
son propre pays et collusion avec une puissance étrangère.
je partage totalement cette vue!
Y compris quand il n'y a aucune preuve, seulement parce-que ç'est
plausible ?
(propos tenus par la direction du site accusateur)
On Sun, 11 Jul 2010 10:45:40 -0700 (PDT), level-status wrote:
Que dire lorsqu'un ministre des finances met en pleine crise économique la trésorerie de son pays en danger dans le seul et unique but de complaire à au moins une multinationale?...
Dans les deux cas il y a participation à une guerre contre son propre pays et collusion avec une puissance étrangère.
je partage totalement cette vue!
Y compris quand il n'y a aucune preuve, seulement parce-que ç'est plausible ? (propos tenus par la direction du site accusateur)
