On Sun, 30 Oct 2005 22:41:18 +0100, "Octave" wrote:
Bonsoir, Encore un chapître. Qu'en pensez-vous ?
beaucoups trops d'images nuit a capter l'attention, selectionnez! D'autant que l'on est obligé de les voir une par une, une presentation en vignettes serait souhaitable. A+
---
moto photo electro http://olivier.2a.free.fr
oui, vous avez raison. En lisant les réactions, il faudrait faire autre chose. Octave
<Olivier B.> a écrit dans le message de news:
9pham1pr0nd3lfud1vvvhfcbvqabm9bm30@4ax.com...
On Sun, 30 Oct 2005 22:41:18 +0100, "Octave"
<thierry..couchoud@wanadoo.fr> wrote:
Bonsoir,
Encore un chapître.
Qu'en pensez-vous ?
beaucoups trops d'images nuit a capter l'attention, selectionnez!
D'autant que l'on est obligé de les voir une par une, une presentation
en vignettes serait souhaitable.
A+
---
moto photo electro
http://olivier.2a.free.fr
oui, vous avez raison. En lisant les réactions, il faudrait faire autre
chose.
Octave
On Sun, 30 Oct 2005 22:41:18 +0100, "Octave" wrote:
Bonsoir, Encore un chapître. Qu'en pensez-vous ?
beaucoups trops d'images nuit a capter l'attention, selectionnez! D'autant que l'on est obligé de les voir une par une, une presentation en vignettes serait souhaitable. A+
---
moto photo electro http://olivier.2a.free.fr
oui, vous avez raison. En lisant les réactions, il faudrait faire autre chose. Octave
Octave
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 4365d409$0$17078$
Octave wrote:
Bonsoir, Encore un chapître. Qu'en pensez-vous ?
http://perso.wanadoo.fr/octave/1/herbes.htm je préfèrerai moins d'images, car beaucoup ne m'intéressent pas...
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
C'était un choix, de faire une sélection rapide sur un an. Mauvaise idée, donc. Octave
"jean-daniel dodin" <jdanield@dodin.org> a écrit dans le message de news:
4365d409$0$17078$636a15ce@news.free.fr...
Octave wrote:
Bonsoir,
Encore un chapître.
Qu'en pensez-vous ?
http://perso.wanadoo.fr/octave/1/herbes.htm
je préfèrerai moins d'images, car beaucoup ne m'intéressent pas...
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
C'était un choix, de faire une sélection rapide sur un an. Mauvaise idée,
donc.
Octave
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 4365d409$0$17078$
Octave wrote:
Bonsoir, Encore un chapître. Qu'en pensez-vous ?
http://perso.wanadoo.fr/octave/1/herbes.htm je préfèrerai moins d'images, car beaucoup ne m'intéressent pas...
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
C'était un choix, de faire une sélection rapide sur un an. Mauvaise idée, donc. Octave
Octave
"Pierre Pallier" a écrit dans le message de news:
Hello, Octave a écrit dans <news:43653e00$0$17232$
(repost, Franconews a killé ma contribution !)
Bonsoir, Encore un chapître. Qu'en pensez-vous ?
http://perso.wanadoo.fr/octave/1/herbes.htm
J'applaudis vraiment à la vue de, par exemple, <URL:http://perso.wanadoo.fr/octave/1/2005-07-24-027.htm> Mais j'avoue que j'ai toujours bien du mal avec la présentation, et la surprise d'une très bonne image a du mal à dissiper mon incompréhension envers d'autres photos... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Merci pour ce mot. Si vous en avez la patience, j'aimerais que vous me disiez quelle photo vous semble vraiment mauvaise. Juste pour essayer de la défendre (ou pour l'enlever). Octave
"Pierre Pallier" <mon_reply_to@nest-pas.invalid> a écrit dans le message de
news: lwcgn30dlt9p.dlg@birota.com...
Hello, Octave a écrit dans
<news:43653e00$0$17232$8fcfb975@news.wanadoo.fr>
(repost, Franconews a killé ma contribution !)
Bonsoir,
Encore un chapître.
Qu'en pensez-vous ?
http://perso.wanadoo.fr/octave/1/herbes.htm
J'applaudis vraiment à la vue de, par exemple,
<URL:http://perso.wanadoo.fr/octave/1/2005-07-24-027.htm>
Mais j'avoue que j'ai toujours bien du mal avec la présentation, et la
surprise d'une très bonne image a du mal à dissiper mon incompréhension
envers d'autres photos...
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog :
http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Merci pour ce mot. Si vous en avez la patience, j'aimerais que vous me
disiez quelle photo vous semble vraiment mauvaise. Juste pour essayer de la
défendre (ou pour l'enlever).
Octave
Hello, Octave a écrit dans <news:43653e00$0$17232$
(repost, Franconews a killé ma contribution !)
Bonsoir, Encore un chapître. Qu'en pensez-vous ?
http://perso.wanadoo.fr/octave/1/herbes.htm
J'applaudis vraiment à la vue de, par exemple, <URL:http://perso.wanadoo.fr/octave/1/2005-07-24-027.htm> Mais j'avoue que j'ai toujours bien du mal avec la présentation, et la surprise d'une très bonne image a du mal à dissiper mon incompréhension envers d'autres photos... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Merci pour ce mot. Si vous en avez la patience, j'aimerais que vous me disiez quelle photo vous semble vraiment mauvaise. Juste pour essayer de la défendre (ou pour l'enlever). Octave
Octave
Je vais essayer de répondre méthodiquement :
"JLC" a écrit dans le message de news: 4365d346$0$19242$
Bonsoir, Encore un chapître. Qu'en pensez-vous ?
Aucun intérêt pour moi. Salut,
Avis partagé, parce que : - lumière totalement quelconque
lumière naturelle présente au moment où je passe mais qui me permet quand-même de voir quelque chose qui attire mon attention, quelque chose comme une construction, quelque chose qui semble tenir "debout". C'est d'autant plus marrant que c'est dans un fouilli. Bon, moi je vois quelque chose, cette chose est reportée sur les images, je le vois donc pour moi, c'est bon... Peut-être que ce n'est bon que pour moi. Là, c'est une question difficile.
- cadrages idem, on hésite entre paysage et tentatives d'effets graphiques
sans doute un peu les deux. Quoique l'importance du lieu ait tendance à s'atténuer au profit de l'espace du carré de l'image. La construction, pour moi, c'est le passage le plus vite possible de la 3D à la 2D, et la mise en place de cette 2D dans le rectangle de l'appareil.
- beaucoup de clichés sont flous.
oui. (Il y avait du vent, ou, j'ai bougé...) Ca fait partie de l'ensemble, les images sont telles. Je ne passerai pas des heures sur une impression, trop peur de l'oublier. Et puis, j'adore voir les hasards, les surprises, les défauts et même les erreurs.
- 100 photos alignées sans aucun tri, c'est débile. C'est de la déclanchite aigüe et puérile, le règne de la facilité. J'ai vu ça récemment chez des copains de retour de safari, avec 800 jpg sur le cdrom en vrac. Dur, dur pour le malheureux spectateur forcé !
66 photos, il y a. Je pensais que la quantité (mais sans dommage pour la qualité) pouvait mieux faire entrer dans ce que je veux montrer. Ca n'a pas l'air de marcher. Je vais sans doute suivre tes conseils pour faire une sélection plus ciblée.
Décidément, je supporte mal le laxisme de la photo numérique. Et je ne vois aucune fierté non plus à montrer des clichés archi bidouillés dans Photoshop ou autres.
Pour moi, ce n'est pas du laxisme. Peut-être que par enthousiasme, j'ai un peu poussé la provoc., mais bon, j'y crois à ces images, ce n'est pas n'importe quoi.
Une photo, c'est un instant, une lumière et avant tout l'oeil du photographe pour la composition.
d'accord, c'est ce que je dit aussi.
Et la vérité, c'est la diapo argentique. Elle est unique et elle est belle si tu es doué, sinon poubelle.
Oui, il y a vingt ans, il n'y avait que le noir et blanc de sortable. Même Baudelaire critiquait la photographie. Ok, toi aussi tu es enthousiaste. La diapo, c'est génial. Trop contraignant pour moi, d'autant plus depuis le numérique. Par exemple, comment fais-tu tes tirages papiers ?
Amicalement, Octave
Je vais essayer de répondre méthodiquement :
"JLC" <uuyxxxlukejohn@free.fr> a écrit dans le message de news:
4365d346$0$19242$626a54ce@news.free.fr...
Bonsoir,
Encore un chapître.
Qu'en pensez-vous ?
Aucun intérêt pour moi.
Salut,
Avis partagé, parce que :
- lumière totalement quelconque
lumière naturelle présente au moment où je passe mais qui me permet
quand-même de voir quelque chose qui attire mon attention, quelque chose
comme une construction, quelque chose qui semble tenir "debout". C'est
d'autant plus marrant que c'est dans un fouilli. Bon, moi je vois quelque
chose, cette chose est reportée sur les images, je le vois donc pour moi,
c'est bon...
Peut-être que ce n'est bon que pour moi. Là, c'est une question difficile.
- cadrages idem, on hésite entre paysage et tentatives d'effets graphiques
sans doute un peu les deux. Quoique l'importance du lieu ait tendance à
s'atténuer au profit de l'espace du carré de l'image. La construction, pour
moi, c'est le passage le plus vite possible de la 3D à la 2D, et la mise en
place de cette 2D dans le rectangle de l'appareil.
- beaucoup de clichés sont flous.
oui. (Il y avait du vent, ou, j'ai bougé...) Ca fait partie de l'ensemble,
les images sont telles. Je ne passerai pas des heures sur une impression,
trop peur de l'oublier. Et puis, j'adore voir les hasards, les surprises,
les défauts et même les erreurs.
- 100 photos alignées sans aucun tri, c'est débile. C'est de la
déclanchite aigüe et puérile, le règne de la facilité. J'ai vu ça
récemment chez des copains de retour de safari, avec 800 jpg sur le cdrom
en vrac. Dur, dur pour le malheureux spectateur forcé !
66 photos, il y a. Je pensais que la quantité (mais sans dommage pour la
qualité) pouvait mieux faire entrer dans ce que je veux montrer. Ca n'a pas
l'air de marcher. Je vais sans doute suivre tes conseils pour faire une
sélection plus ciblée.
Décidément, je supporte mal le laxisme de la photo numérique. Et je ne
vois aucune fierté non plus à montrer des clichés archi bidouillés dans
Photoshop ou autres.
Pour moi, ce n'est pas du laxisme. Peut-être que par enthousiasme, j'ai un
peu poussé la provoc., mais bon, j'y crois à ces images, ce n'est pas
n'importe quoi.
Une photo, c'est un instant, une lumière et avant tout l'oeil du
photographe pour la composition.
d'accord, c'est ce que je dit aussi.
Et la vérité, c'est la diapo argentique. Elle est unique et elle est belle
si tu es doué, sinon poubelle.
Oui, il y a vingt ans, il n'y avait que le noir et blanc de sortable.
Même Baudelaire critiquait la photographie.
Ok, toi aussi tu es enthousiaste. La diapo, c'est génial. Trop contraignant
pour moi, d'autant plus depuis le numérique. Par exemple, comment fais-tu
tes tirages papiers ?
"JLC" a écrit dans le message de news: 4365d346$0$19242$
Bonsoir, Encore un chapître. Qu'en pensez-vous ?
Aucun intérêt pour moi. Salut,
Avis partagé, parce que : - lumière totalement quelconque
lumière naturelle présente au moment où je passe mais qui me permet quand-même de voir quelque chose qui attire mon attention, quelque chose comme une construction, quelque chose qui semble tenir "debout". C'est d'autant plus marrant que c'est dans un fouilli. Bon, moi je vois quelque chose, cette chose est reportée sur les images, je le vois donc pour moi, c'est bon... Peut-être que ce n'est bon que pour moi. Là, c'est une question difficile.
- cadrages idem, on hésite entre paysage et tentatives d'effets graphiques
sans doute un peu les deux. Quoique l'importance du lieu ait tendance à s'atténuer au profit de l'espace du carré de l'image. La construction, pour moi, c'est le passage le plus vite possible de la 3D à la 2D, et la mise en place de cette 2D dans le rectangle de l'appareil.
- beaucoup de clichés sont flous.
oui. (Il y avait du vent, ou, j'ai bougé...) Ca fait partie de l'ensemble, les images sont telles. Je ne passerai pas des heures sur une impression, trop peur de l'oublier. Et puis, j'adore voir les hasards, les surprises, les défauts et même les erreurs.
- 100 photos alignées sans aucun tri, c'est débile. C'est de la déclanchite aigüe et puérile, le règne de la facilité. J'ai vu ça récemment chez des copains de retour de safari, avec 800 jpg sur le cdrom en vrac. Dur, dur pour le malheureux spectateur forcé !
66 photos, il y a. Je pensais que la quantité (mais sans dommage pour la qualité) pouvait mieux faire entrer dans ce que je veux montrer. Ca n'a pas l'air de marcher. Je vais sans doute suivre tes conseils pour faire une sélection plus ciblée.
Décidément, je supporte mal le laxisme de la photo numérique. Et je ne vois aucune fierté non plus à montrer des clichés archi bidouillés dans Photoshop ou autres.
Pour moi, ce n'est pas du laxisme. Peut-être que par enthousiasme, j'ai un peu poussé la provoc., mais bon, j'y crois à ces images, ce n'est pas n'importe quoi.
Une photo, c'est un instant, une lumière et avant tout l'oeil du photographe pour la composition.
d'accord, c'est ce que je dit aussi.
Et la vérité, c'est la diapo argentique. Elle est unique et elle est belle si tu es doué, sinon poubelle.
Oui, il y a vingt ans, il n'y avait que le noir et blanc de sortable. Même Baudelaire critiquait la photographie. Ok, toi aussi tu es enthousiaste. La diapo, c'est génial. Trop contraignant pour moi, d'autant plus depuis le numérique. Par exemple, comment fais-tu tes tirages papiers ?
Amicalement, Octave
Octave
"cathy" <fé a écrit dans le message de news: 4365425a$0$27433$
"Octave" a écrit dans le message de news: 43653e00$0$17232$
Bonsoir, Encore un chapître. Qu'en pensez-vous ?
http://perso.wanadoo.fr/octave/1/herbes.htm
Sans intérêt! désolée
Catherine
Je me demande toujours si toute composition n'est pas valable. Alors, pour
le cadrage, ce serait pareil. Dans cette série, je vois certaines images qui partent en vrille (de façon générale, mais aussi) dans leur composition, celle-ci n'est pas équilibrée, l'image a tendance à tourner, à peser d'un côté. Mais ça aussi, ça fait partie de l'image, ça ne me dérange pas, le regard accompagne. Octave
"cathy" <féecathybret@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4365425a$0$27433$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
"Octave" <thierry..couchoud@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
43653e00$0$17232$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Bonsoir,
Encore un chapître.
Qu'en pensez-vous ?
http://perso.wanadoo.fr/octave/1/herbes.htm
Sans intérêt! désolée
Catherine
Je me demande toujours si toute composition n'est pas valable. Alors, pour
le cadrage, ce serait pareil. Dans cette série, je vois certaines images qui
partent en vrille (de façon générale, mais aussi) dans leur composition,
celle-ci n'est pas équilibrée, l'image a tendance à tourner, à peser d'un
côté. Mais ça aussi, ça fait partie de l'image, ça ne me dérange pas, le
regard accompagne.
Octave
"cathy" <fé a écrit dans le message de news: 4365425a$0$27433$
"Octave" a écrit dans le message de news: 43653e00$0$17232$
Bonsoir, Encore un chapître. Qu'en pensez-vous ?
http://perso.wanadoo.fr/octave/1/herbes.htm
Sans intérêt! désolée
Catherine
Je me demande toujours si toute composition n'est pas valable. Alors, pour
le cadrage, ce serait pareil. Dans cette série, je vois certaines images qui partent en vrille (de façon générale, mais aussi) dans leur composition, celle-ci n'est pas équilibrée, l'image a tendance à tourner, à peser d'un côté. Mais ça aussi, ça fait partie de l'image, ça ne me dérange pas, le regard accompagne. Octave
Pierre Pallier
Hello, Octave a écrit dans <news:43669aa7$0$1734$
Merci pour ce mot. Si vous en avez la patience, j'aimerais que vous me disiez quelle photo vous semble vraiment mauvaise. Juste pour essayer de la défendre (ou pour l'enlever).
Je ne parlerais pas de photos mauvaises. Je parlerai surtout de photo qui ne me causent pas... Celles-ci, par exemple, je ne pense rien du tout en les voyant : <URL:http://perso.wanadoo.fr/octave/1/2004-12-18-038.htm> <URL:http://perso.wanadoo.fr/octave/1/2005-07-08-061.htm> <URL:http://perso.wanadoo.fr/octave/1/2005-07-21-050.htm> <URL:http://perso.wanadoo.fr/octave/1/2005-07-22-053.htm> <URL:http://perso.wanadoo.fr/octave/1/2005-07-22-082.htm> Mais je ne suis qu'un échantillon non représentatif. Pour moi, y'a surtout un soucis de mise en forme. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Octave a écrit dans <news:43669aa7$0$1734$8fcfb975@news.wanadoo.fr>
Merci pour ce mot. Si vous en avez la patience, j'aimerais que vous me
disiez quelle photo vous semble vraiment mauvaise. Juste pour essayer de la
défendre (ou pour l'enlever).
Je ne parlerais pas de photos mauvaises.
Je parlerai surtout de photo qui ne me causent pas...
Celles-ci, par exemple, je ne pense rien du tout en les voyant :
<URL:http://perso.wanadoo.fr/octave/1/2004-12-18-038.htm>
<URL:http://perso.wanadoo.fr/octave/1/2005-07-08-061.htm>
<URL:http://perso.wanadoo.fr/octave/1/2005-07-21-050.htm>
<URL:http://perso.wanadoo.fr/octave/1/2005-07-22-053.htm>
<URL:http://perso.wanadoo.fr/octave/1/2005-07-22-082.htm>
Mais je ne suis qu'un échantillon non représentatif.
Pour moi, y'a surtout un soucis de mise en forme.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Merci pour ce mot. Si vous en avez la patience, j'aimerais que vous me disiez quelle photo vous semble vraiment mauvaise. Juste pour essayer de la défendre (ou pour l'enlever).
Je ne parlerais pas de photos mauvaises. Je parlerai surtout de photo qui ne me causent pas... Celles-ci, par exemple, je ne pense rien du tout en les voyant : <URL:http://perso.wanadoo.fr/octave/1/2004-12-18-038.htm> <URL:http://perso.wanadoo.fr/octave/1/2005-07-08-061.htm> <URL:http://perso.wanadoo.fr/octave/1/2005-07-21-050.htm> <URL:http://perso.wanadoo.fr/octave/1/2005-07-22-053.htm> <URL:http://perso.wanadoo.fr/octave/1/2005-07-22-082.htm> Mais je ne suis qu'un échantillon non représentatif. Pour moi, y'a surtout un soucis de mise en forme. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Octave
"Pierre Pallier" a écrit dans le message de news:
Hello, Octave a écrit dans <news:43669aa7$0$1734$
Merci pour ce mot. Si vous en avez la patience, j'aimerais que vous me disiez quelle photo vous semble vraiment mauvaise. Juste pour essayer de la défendre (ou pour l'enlever).
Je ne parlerais pas de photos mauvaises. Je parlerai surtout de photo qui ne me causent pas... Celles-ci, par exemple, je ne pense rien du tout en les voyant : <URL:http://perso.wanadoo.fr/octave/1/2004-12-18-038.htm> <URL:http://perso.wanadoo.fr/octave/1/2005-07-08-061.htm> <URL:http://perso.wanadoo.fr/octave/1/2005-07-21-050.htm> <URL:http://perso.wanadoo.fr/octave/1/2005-07-22-053.htm> <URL:http://perso.wanadoo.fr/octave/1/2005-07-22-082.htm> Mais je ne suis qu'un échantillon non représentatif. Pour moi, y'a surtout un soucis de mise en forme.
mise en forme, vous parlez bien du site lui-même ?!
Je vous répondrai à tête reposée.
La "053", j'aime bien le haut de l'image, la façon qu'ont de s'arranger les lumières et les ombres, les points de fleurs flous, j'y trouve une certaine poésie. J'ai l'impression que s'est créé une sorte d'ordre dans cet espace, jusqu'à la moitié, alors que la partie basse est plus cafouilleuse bien que construite en triangle, et bien que ce soit la partie nette de l'image. Ou bien, chaque partie se met mutuellement en valeur, il y a presque deux images contradictoires. Je l'aime bien, cette image, elle me touche. Peu-être que le point orange surmonté d'un rond blanc, en haut, y est pour quelque chose ?
Merci de votre intérêt. Octave
"Pierre Pallier" <mon_reply_to@nest-pas.invalid> a écrit dans le message de
news: w1qei4xz5d48.dlg@birota.com...
Hello, Octave a écrit dans <news:43669aa7$0$1734$8fcfb975@news.wanadoo.fr>
Merci pour ce mot. Si vous en avez la patience, j'aimerais que vous me
disiez quelle photo vous semble vraiment mauvaise. Juste pour essayer de
la
défendre (ou pour l'enlever).
Je ne parlerais pas de photos mauvaises.
Je parlerai surtout de photo qui ne me causent pas...
Celles-ci, par exemple, je ne pense rien du tout en les voyant :
<URL:http://perso.wanadoo.fr/octave/1/2004-12-18-038.htm>
<URL:http://perso.wanadoo.fr/octave/1/2005-07-08-061.htm>
<URL:http://perso.wanadoo.fr/octave/1/2005-07-21-050.htm>
<URL:http://perso.wanadoo.fr/octave/1/2005-07-22-053.htm>
<URL:http://perso.wanadoo.fr/octave/1/2005-07-22-082.htm>
Mais je ne suis qu'un échantillon non représentatif.
Pour moi, y'a surtout un soucis de mise en forme.
mise en forme, vous parlez bien du site lui-même ?!
Je vous répondrai à tête reposée.
La "053", j'aime bien le haut de l'image, la façon qu'ont de s'arranger les
lumières et les ombres, les points de fleurs flous, j'y trouve une certaine
poésie. J'ai l'impression que s'est créé une sorte d'ordre dans cet espace,
jusqu'à la moitié, alors que la partie basse est plus cafouilleuse bien que
construite en triangle, et bien que ce soit la partie nette de l'image. Ou
bien, chaque partie se met mutuellement en valeur, il y a presque deux
images contradictoires.
Je l'aime bien, cette image, elle me touche. Peu-être que le point orange
surmonté d'un rond blanc, en haut, y est pour quelque chose ?
Merci pour ce mot. Si vous en avez la patience, j'aimerais que vous me disiez quelle photo vous semble vraiment mauvaise. Juste pour essayer de la défendre (ou pour l'enlever).
Je ne parlerais pas de photos mauvaises. Je parlerai surtout de photo qui ne me causent pas... Celles-ci, par exemple, je ne pense rien du tout en les voyant : <URL:http://perso.wanadoo.fr/octave/1/2004-12-18-038.htm> <URL:http://perso.wanadoo.fr/octave/1/2005-07-08-061.htm> <URL:http://perso.wanadoo.fr/octave/1/2005-07-21-050.htm> <URL:http://perso.wanadoo.fr/octave/1/2005-07-22-053.htm> <URL:http://perso.wanadoo.fr/octave/1/2005-07-22-082.htm> Mais je ne suis qu'un échantillon non représentatif. Pour moi, y'a surtout un soucis de mise en forme.
mise en forme, vous parlez bien du site lui-même ?!
Je vous répondrai à tête reposée.
La "053", j'aime bien le haut de l'image, la façon qu'ont de s'arranger les lumières et les ombres, les points de fleurs flous, j'y trouve une certaine poésie. J'ai l'impression que s'est créé une sorte d'ordre dans cet espace, jusqu'à la moitié, alors que la partie basse est plus cafouilleuse bien que construite en triangle, et bien que ce soit la partie nette de l'image. Ou bien, chaque partie se met mutuellement en valeur, il y a presque deux images contradictoires. Je l'aime bien, cette image, elle me touche. Peu-être que le point orange surmonté d'un rond blanc, en haut, y est pour quelque chose ?
Merci de votre intérêt. Octave
Stéphan Peccini
http://perso.wanadoo.fr/octave/1/herbes.htm
A mon premier passage, je me suis arrêté très vite (moins de 10 photos). Après avoir lu tes commentaires, je me suis dit, je vais y revenir. Je suis allé jusqu'au bout mais je n'y vois pas personnellement tout ce que tu défends.
La lumière me plaît très peu sur les photos ; rares sont celles où la lumière met, à mes yeux, en valeur le sujet. Les cadrages ne me semblent pas "homogènes" et parfois coupent des éléments qui peuvent sembler importants ou ajoutent des éléments qui sont gênants alors que d'autres sont réalisés de manière précise.
Non, désolé, je n'accroche pas.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
http://perso.wanadoo.fr/octave/1/herbes.htm
A mon premier passage, je me suis arrêté très vite (moins de 10 photos).
Après avoir lu tes commentaires, je me suis dit, je vais y revenir.
Je suis allé jusqu'au bout mais je n'y vois pas personnellement tout ce que
tu défends.
La lumière me plaît très peu sur les photos ; rares sont celles où la
lumière met, à mes yeux, en valeur le sujet.
Les cadrages ne me semblent pas "homogènes" et parfois coupent des éléments
qui peuvent sembler importants ou ajoutent des éléments qui sont gênants
alors que d'autres sont réalisés de manière précise.
Non, désolé, je n'accroche pas.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
A mon premier passage, je me suis arrêté très vite (moins de 10 photos). Après avoir lu tes commentaires, je me suis dit, je vais y revenir. Je suis allé jusqu'au bout mais je n'y vois pas personnellement tout ce que tu défends.
La lumière me plaît très peu sur les photos ; rares sont celles où la lumière met, à mes yeux, en valeur le sujet. Les cadrages ne me semblent pas "homogènes" et parfois coupent des éléments qui peuvent sembler importants ou ajoutent des éléments qui sont gênants alors que d'autres sont réalisés de manière précise.
Non, désolé, je n'accroche pas.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Stéphan Peccini
La diapo, c'est génial.
C'est vrai. Encore plus en moyen format et je n'ose imaginer en grand format.
Trop contraignant pour moi, d'autant plus depuis le numérique.
Pourquoi contraignant ?
Par exemple, comment fais-tu tes tirages papiers ?
Soit en scannant et ensuite comme pour le numérique, soit en allant dans un labo directement.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
La diapo, c'est génial.
C'est vrai. Encore plus en moyen format et je n'ose imaginer en grand
format.
Trop
contraignant pour moi, d'autant plus depuis le numérique.
Pourquoi contraignant ?
Par exemple,
comment fais-tu tes tirages papiers ?
Soit en scannant et ensuite comme pour le numérique, soit en allant dans un
labo directement.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
C'est vrai. Encore plus en moyen format et je n'ose imaginer en grand format.
Trop contraignant pour moi, d'autant plus depuis le numérique.
Pourquoi contraignant ?
Par exemple, comment fais-tu tes tirages papiers ?
Soit en scannant et ensuite comme pour le numérique, soit en allant dans un labo directement.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Octave
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
http://perso.wanadoo.fr/octave/1/herbes.htm
A mon premier passage, je me suis arrêté très vite (moins de 10 photos). Après avoir lu tes commentaires, je me suis dit, je vais y revenir. Je suis allé jusqu'au bout mais je n'y vois pas personnellement tout ce que tu défends.
La lumière me plaît très peu sur les photos ; rares sont celles où la lumière met, à mes yeux, en valeur le sujet. Les cadrages ne me semblent pas "homogènes" et parfois coupent des éléments qui peuvent sembler importants ou ajoutent des éléments qui sont gênants alors que d'autres sont réalisés de manière précise.
Non, désolé, je n'accroche pas.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Bon. J'enlève les trois séries "sténopés", "herbes" et "vignes". Elles ne sont pas vraiment sérieuses par rapport au reste. C'est plutôt du genre exercice de style pour occuper l'oeil au cours de randonnées. Je ne renie rien mais c'est simplement une histoire de regard. Je les avais mis par rapport au forum "photo.numerique" ! parce que c'est très photo, et aussi par provoc. Je vais essayer de garder ce site pour les expériences présentes avec du son, des images en rafale, de la video et encore des images pixellisées. Octave
"Stéphan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de news:
u8bj33-uf1.ln1@photonature.fr...
http://perso.wanadoo.fr/octave/1/herbes.htm
A mon premier passage, je me suis arrêté très vite (moins de 10 photos).
Après avoir lu tes commentaires, je me suis dit, je vais y revenir.
Je suis allé jusqu'au bout mais je n'y vois pas personnellement tout ce
que
tu défends.
La lumière me plaît très peu sur les photos ; rares sont celles où la
lumière met, à mes yeux, en valeur le sujet.
Les cadrages ne me semblent pas "homogènes" et parfois coupent des
éléments
qui peuvent sembler importants ou ajoutent des éléments qui sont gênants
alors que d'autres sont réalisés de manière précise.
Non, désolé, je n'accroche pas.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Bon.
J'enlève les trois séries "sténopés", "herbes" et "vignes". Elles ne sont
pas vraiment sérieuses par rapport au reste. C'est plutôt du genre exercice
de style pour occuper l'oeil au cours de randonnées. Je ne renie rien mais
c'est simplement une histoire de regard. Je les avais mis par rapport au
forum "photo.numerique" ! parce que c'est très photo, et aussi par provoc.
Je vais essayer de garder ce site pour les expériences présentes avec du
son, des images en rafale, de la video et encore des images pixellisées.
Octave
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
http://perso.wanadoo.fr/octave/1/herbes.htm
A mon premier passage, je me suis arrêté très vite (moins de 10 photos). Après avoir lu tes commentaires, je me suis dit, je vais y revenir. Je suis allé jusqu'au bout mais je n'y vois pas personnellement tout ce que tu défends.
La lumière me plaît très peu sur les photos ; rares sont celles où la lumière met, à mes yeux, en valeur le sujet. Les cadrages ne me semblent pas "homogènes" et parfois coupent des éléments qui peuvent sembler importants ou ajoutent des éléments qui sont gênants alors que d'autres sont réalisés de manière précise.
Non, désolé, je n'accroche pas.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Bon. J'enlève les trois séries "sténopés", "herbes" et "vignes". Elles ne sont pas vraiment sérieuses par rapport au reste. C'est plutôt du genre exercice de style pour occuper l'oeil au cours de randonnées. Je ne renie rien mais c'est simplement une histoire de regard. Je les avais mis par rapport au forum "photo.numerique" ! parce que c'est très photo, et aussi par provoc. Je vais essayer de garder ce site pour les expériences présentes avec du son, des images en rafale, de la video et encore des images pixellisées. Octave
