Malheureusement, je n'ai pas le temps de te répondre, je serai absent-ordinateur durant une semaine. Ces images, est-ce vraiment du hasard ? Je ne les ait pas prise par hasard, même si dans la série "miel " il y
avait forcément une part de hasard, tenir le boitier à l'oeil d'un coté et faite couler le miel à la cuillère de l'autre, c'est pas le top pour les cadrages macro ! En plus, une série orientée essais techniques. Dans l'autre, faite au coolpix, il y a bien moins de hasard de cadrage, mais mon écran est naze, ce qui fait que je vois les formes en gros, pas les détails. Après il y a le choix : je jette à peu près 10% de mes photos donc pas par hasard, j'en "utilise" peut-être autant, le reste s'empile dans mes mémoires. Matériau. Par contre la récupération dans la poubelle, oui, hasard complet.
Elles me paraîssent intéressantes sur certains points, ça peut se
défendre...
Comme je disais dans un autre post, il faut se méfier un peu de l'interessant comme catégorie : tout est interessant si on arrive à s'y interesser, c'est quelque chose que l'on porte en soi. Et oui, tout peut se défendre, tout matériau peut être utilisé, à un moment ou l'autre il faudra se poser la question de ce qu'on veut faire, de ce qu'on défend ou pas. La question du quoi et des moyens, un peu comme en politique !
Je te "sauve" laquelle , juste défi, pour rigoler ? On en fait quoi ?
Tiens, finalement la prochaine fois je passerais le lien sur une image qui illustre assez bien mes choix, que je trouve presque bonne sans arriver à mettre le doigt sur là où je me suis viandée. Celle là je garde, parce que j'ai l'impression que quand j'aurais compris ce qui fait qu'elle est "presque" mais pas vraiment, j'aurais avancé d'un poil.
À bientôt,
Noëlle
Octave wrote:
Malheureusement, je n'ai pas le temps de te répondre, je serai
absent-ordinateur durant une semaine. Ces images, est-ce vraiment du hasard
?
Je ne les ait pas prise par hasard, même si dans la série "miel " il y
avait forcément une part de hasard, tenir le boitier à l'oeil d'un coté
et faite couler le miel à la cuillère de l'autre, c'est pas le top pour
les cadrages macro ! En plus, une série orientée essais techniques.
Dans l'autre, faite au coolpix, il y a bien moins de hasard de cadrage,
mais mon écran est naze, ce qui fait que je vois les formes en gros, pas
les détails.
Après il y a le choix : je jette à peu près 10% de mes photos donc pas
par hasard, j'en "utilise" peut-être autant, le reste s'empile dans mes
mémoires. Matériau.
Par contre la récupération dans la poubelle, oui, hasard complet.
Elles me paraîssent intéressantes sur certains points, ça peut se
défendre...
Comme je disais dans un autre post, il faut se méfier un peu de
l'interessant comme catégorie : tout est interessant si on arrive à s'y
interesser, c'est quelque chose que l'on porte en soi. Et oui, tout peut
se défendre, tout matériau peut être utilisé, à un moment ou l'autre il
faudra se poser la question de ce qu'on veut faire, de ce qu'on défend
ou pas. La question du quoi et des moyens, un peu comme en politique !
Je te "sauve" laquelle , juste défi, pour rigoler ? On en fait quoi ?
Tiens, finalement la prochaine fois je passerais le lien sur une image
qui illustre assez bien mes choix, que je trouve presque bonne sans
arriver à mettre le doigt sur là où je me suis viandée. Celle là je
garde, parce que j'ai l'impression que quand j'aurais compris ce qui
fait qu'elle est "presque" mais pas vraiment, j'aurais avancé d'un poil.
Malheureusement, je n'ai pas le temps de te répondre, je serai absent-ordinateur durant une semaine. Ces images, est-ce vraiment du hasard ? Je ne les ait pas prise par hasard, même si dans la série "miel " il y
avait forcément une part de hasard, tenir le boitier à l'oeil d'un coté et faite couler le miel à la cuillère de l'autre, c'est pas le top pour les cadrages macro ! En plus, une série orientée essais techniques. Dans l'autre, faite au coolpix, il y a bien moins de hasard de cadrage, mais mon écran est naze, ce qui fait que je vois les formes en gros, pas les détails. Après il y a le choix : je jette à peu près 10% de mes photos donc pas par hasard, j'en "utilise" peut-être autant, le reste s'empile dans mes mémoires. Matériau. Par contre la récupération dans la poubelle, oui, hasard complet.
Elles me paraîssent intéressantes sur certains points, ça peut se
défendre...
Comme je disais dans un autre post, il faut se méfier un peu de l'interessant comme catégorie : tout est interessant si on arrive à s'y interesser, c'est quelque chose que l'on porte en soi. Et oui, tout peut se défendre, tout matériau peut être utilisé, à un moment ou l'autre il faudra se poser la question de ce qu'on veut faire, de ce qu'on défend ou pas. La question du quoi et des moyens, un peu comme en politique !
Je te "sauve" laquelle , juste défi, pour rigoler ? On en fait quoi ?
Tiens, finalement la prochaine fois je passerais le lien sur une image qui illustre assez bien mes choix, que je trouve presque bonne sans arriver à mettre le doigt sur là où je me suis viandée. Celle là je garde, parce que j'ai l'impression que quand j'aurais compris ce qui fait qu'elle est "presque" mais pas vraiment, j'aurais avancé d'un poil.
À bientôt,
Noëlle
Noëlle Adam
FiLH wrote:
Noëlle Adam wrote:
Ca y est, j'en ai pris 2 au hasard complet dans la poubelle. La rouge http://cjoint.com/data/lfaSRyCkNp.htm
Tourne la de 90 sens horaire, ça tient.
Oui. Mais ça ne m'interesse toujours pas beaucoup...
La verte http://cjoint.com/data/lfaZsIAjXP.htm
Peut-être qu'un peu plus pâle ça le ferait mieux, les tons saturés semblent demander plus de simplicité.
Mais ça n'est pas mon choix de composition, elle a peut-être une place dans un autre univers esthétique que le mien.
Filh, si tu veux on discute de "winter carnival" ? C'est loin d'être mauvais, mais comme tu étais d'accord avec moi pour admettre qu'il y a un truc qui coince.
Ben y a juste un bonhomme un peu en trop mais qui ne gène pas tant que ça.
Non, d'accord, mais juste pour dire que parfois, l'oeil s'accroche sur un truc "en trop" ( plus souvent que sur un moins ). Et que au moins deux personnes peuvent le voir de la même façon. Ca participe de l'efficacité de la perception, si on veut çà. Dans le cas de cette image, ça fonctionne quand même, mais c'est perceptible comme un bruit incongru qui n'empêche pas la voiture de rouler. Par contre si tu arrive à me dire ce qui ne va pas avec glaz minimalism je serais contente, parce que là c'est "presque" dans le sens où ça ne fonctionne pas. Tout va bien et la voiture ne roule pas. Noëlle
FiLH wrote:
Noëlle Adam <adam.noelle@wanadoo.frinvalid> wrote:
Ca y est, j'en ai pris 2 au hasard complet dans la poubelle.
La rouge http://cjoint.com/data/lfaSRyCkNp.htm
Tourne la de 90 sens horaire, ça tient.
Oui. Mais ça ne m'interesse toujours pas beaucoup...
La verte http://cjoint.com/data/lfaZsIAjXP.htm
Peut-être qu'un peu plus pâle ça le ferait mieux, les tons saturés
semblent demander plus de simplicité.
Mais ça n'est pas mon choix de composition, elle a peut-être une place
dans un autre univers esthétique que le mien.
Filh, si tu veux on discute de "winter carnival" ?
C'est loin d'être mauvais, mais comme tu étais d'accord avec moi pour
admettre qu'il y a un truc qui coince.
Ben y a juste un bonhomme un peu en trop mais qui ne gène pas tant que
ça.
Non, d'accord, mais juste pour dire que parfois, l'oeil s'accroche sur
un truc "en trop" ( plus souvent que sur un moins ). Et que au moins
deux personnes peuvent le voir de la même façon. Ca participe de
l'efficacité de la perception, si on veut çà. Dans le cas de cette
image, ça fonctionne quand même, mais c'est perceptible comme un bruit
incongru qui n'empêche pas la voiture de rouler. Par contre si tu
arrive à me dire ce qui ne va pas avec glaz minimalism je serais
contente, parce que là c'est "presque" dans le sens où ça ne fonctionne
pas. Tout va bien et la voiture ne roule pas.
Noëlle
Ca y est, j'en ai pris 2 au hasard complet dans la poubelle. La rouge http://cjoint.com/data/lfaSRyCkNp.htm
Tourne la de 90 sens horaire, ça tient.
Oui. Mais ça ne m'interesse toujours pas beaucoup...
La verte http://cjoint.com/data/lfaZsIAjXP.htm
Peut-être qu'un peu plus pâle ça le ferait mieux, les tons saturés semblent demander plus de simplicité.
Mais ça n'est pas mon choix de composition, elle a peut-être une place dans un autre univers esthétique que le mien.
Filh, si tu veux on discute de "winter carnival" ? C'est loin d'être mauvais, mais comme tu étais d'accord avec moi pour admettre qu'il y a un truc qui coince.
Ben y a juste un bonhomme un peu en trop mais qui ne gène pas tant que ça.
Non, d'accord, mais juste pour dire que parfois, l'oeil s'accroche sur un truc "en trop" ( plus souvent que sur un moins ). Et que au moins deux personnes peuvent le voir de la même façon. Ca participe de l'efficacité de la perception, si on veut çà. Dans le cas de cette image, ça fonctionne quand même, mais c'est perceptible comme un bruit incongru qui n'empêche pas la voiture de rouler. Par contre si tu arrive à me dire ce qui ne va pas avec glaz minimalism je serais contente, parce que là c'est "presque" dans le sens où ça ne fonctionne pas. Tout va bien et la voiture ne roule pas. Noëlle
Noëlle Adam
FiLH wrote:
Peut-être aussi le paradoxe amusant que la photo me semble souvent vide quand il y a quelque chose (d'évident, de trop évident), et pleine quand elle semble vide.
Oui. Voir le sanaté fil sur frp !
J'ai vu peu des photos d'Octave, parce que 57 ko . Et pourtant c'est évident que j'était attirée par cette banalité de l'herbe, par ces petites choses.
Noëlle.
FiLH wrote:
Peut-être aussi le paradoxe amusant que la photo me semble souvent vide
quand il y a quelque chose (d'évident, de trop évident), et pleine quand
elle semble vide.
Oui. Voir le sanaté fil sur frp !
J'ai vu peu des photos d'Octave, parce que 57 ko . Et pourtant c'est
évident que j'était attirée par cette banalité de l'herbe, par ces
petites choses.
Peut-être aussi le paradoxe amusant que la photo me semble souvent vide quand il y a quelque chose (d'évident, de trop évident), et pleine quand elle semble vide.
Oui. Voir le sanaté fil sur frp !
J'ai vu peu des photos d'Octave, parce que 57 ko . Et pourtant c'est évident que j'était attirée par cette banalité de l'herbe, par ces petites choses.
Noëlle.
Noëlle Adam
Aigle bavard wrote:
Et là, tout dépend à quel niveau d'imaginaire il faut aller creuser pour compléter la simple suggestion d'une photo. Parfois l'effort est minime, parfois plus important et quelque fois même dissuasif voire stérile. Aigle bavard
Oui, là tu mets ce doigt sur quelque chose. Il y a toujours un investissment de la sensiblité personnelle dans le fait de regarder. Si on ne le fait pas, rien ne peut se produire, on est blasé. Des jolies couleurs, une belle lumière, tout le monde aime çà, c'est acceuillant. Mais s'il n'y a pas un peu de vide où je puisse me glisser, c'est comme des sucreries, c'est agréable, et je reste sur ma faim avec une indigestion de fraises tagada.
Noëlle
Aigle bavard wrote:
Et là, tout dépend à quel niveau d'imaginaire il faut aller creuser pour
compléter la simple suggestion d'une photo.
Parfois l'effort est minime, parfois plus important et quelque fois même
dissuasif voire stérile.
Aigle bavard
Oui, là tu mets ce doigt sur quelque chose. Il y a toujours un
investissment de la sensiblité personnelle dans le fait de regarder.
Si on ne le fait pas, rien ne peut se produire, on est blasé.
Des jolies couleurs, une belle lumière, tout le monde aime çà, c'est
acceuillant. Mais s'il n'y a pas un peu de vide où je puisse me glisser,
c'est comme des sucreries, c'est agréable, et je reste sur ma faim avec
une indigestion de fraises tagada.
Et là, tout dépend à quel niveau d'imaginaire il faut aller creuser pour compléter la simple suggestion d'une photo. Parfois l'effort est minime, parfois plus important et quelque fois même dissuasif voire stérile. Aigle bavard
Oui, là tu mets ce doigt sur quelque chose. Il y a toujours un investissment de la sensiblité personnelle dans le fait de regarder. Si on ne le fait pas, rien ne peut se produire, on est blasé. Des jolies couleurs, une belle lumière, tout le monde aime çà, c'est acceuillant. Mais s'il n'y a pas un peu de vide où je puisse me glisser, c'est comme des sucreries, c'est agréable, et je reste sur ma faim avec une indigestion de fraises tagada.
Noëlle
filh
Aigle bavard wrote:
Je dirais plutôt sensibilité qu'imaginaire.
"Sensibilité" implique qu'on arrive à détecter ce qui se trouve réellement dans la photo. "Imaginaire" indique davantage qu'on meuble les suggestions (les noirs par exemple) avec ses propres images.
Ce n'est pas incompatible. Il faut une sensibilité pour détecter les accroches, le faire vibrer au diapason de nos propres émotions.
Et moi, lorsque je trouve un truc fort dans une photo, je ne suis pas certain du tout que c'est ce que voulait y mettre le photographe...
Oh là... On ne met jamais dans une photo ce qu'on veut y mettre. Ou, dans un autre sens c'est le regard des autres qui m'apprend souvent ce que j'ai mis dans mes photos. Je ne crois pas qu'il doive y avoir un quelconque accord entre l'intention et la réalisation. Je me méfie même beaucoup des photos qui réalisent l'intention de l'auteur car elles sont fermées, on y passe de l'art à la communication, on emprisonne le lecteur.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Aigle bavard <ycarl@club-internet.fr> wrote:
Je dirais plutôt sensibilité qu'imaginaire.
"Sensibilité" implique qu'on arrive à détecter ce qui se trouve
réellement dans la photo. "Imaginaire" indique davantage qu'on meuble
les suggestions (les noirs par exemple) avec ses propres images.
Ce n'est pas incompatible. Il faut une sensibilité pour détecter les
accroches, le faire vibrer au diapason de nos propres émotions.
Et moi, lorsque je trouve un truc fort dans une photo, je ne suis pas
certain du tout que c'est ce que voulait y mettre le photographe...
Oh là... On ne met jamais dans une photo ce qu'on veut y mettre. Ou,
dans un autre sens c'est le regard des autres qui m'apprend souvent ce
que j'ai mis dans mes photos. Je ne crois pas qu'il doive y avoir un
quelconque accord entre l'intention et la réalisation. Je me méfie même
beaucoup des photos qui réalisent l'intention de l'auteur car elles sont
fermées, on y passe de l'art à la communication, on emprisonne le
lecteur.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
"Sensibilité" implique qu'on arrive à détecter ce qui se trouve réellement dans la photo. "Imaginaire" indique davantage qu'on meuble les suggestions (les noirs par exemple) avec ses propres images.
Ce n'est pas incompatible. Il faut une sensibilité pour détecter les accroches, le faire vibrer au diapason de nos propres émotions.
Et moi, lorsque je trouve un truc fort dans une photo, je ne suis pas certain du tout que c'est ce que voulait y mettre le photographe...
Oh là... On ne met jamais dans une photo ce qu'on veut y mettre. Ou, dans un autre sens c'est le regard des autres qui m'apprend souvent ce que j'ai mis dans mes photos. Je ne crois pas qu'il doive y avoir un quelconque accord entre l'intention et la réalisation. Je me méfie même beaucoup des photos qui réalisent l'intention de l'auteur car elles sont fermées, on y passe de l'art à la communication, on emprisonne le lecteur.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Noëlle Adam
Aigle bavard wrote:
Je dirais plutôt sensibilité qu'imaginaire.
"Sensibilité" implique qu'on arrive à détecter ce qui se trouve réellement dans la photo. "Imaginaire" indique davantage qu'on meuble les suggestions (les noirs par exemple) avec ses propres images. Et moi, lorsque je trouve un truc fort dans une photo, je ne suis pas certain du tout que c'est ce que voulait y mettre le photographe... Aigle bavard Disons qu'il faudra faire aussi le distingo entre ce que le photographe
à voulu, cru et réussi à mettre dans une image, et ce qui y est à voir en fait, qui serait perçu par plusieurs. Et là, la frontière entre la sensibilité et l'imaginaire est floue, parce qu'il y culturellement un imaginaire commun en partie, et la sensiblité est largement individualisée. On ne peut guère avoir de perception pure, sans la moindre interprétation. Même si, objectivement, par exemple les nuances de teintes existent, certains ne les verront pas, certains les verront mais sans les faire entrer dans leur univers d'interprétation, d'autres fixeront leur sensibilité et leur attention dessus.
Noëlle.
Aigle bavard wrote:
Je dirais plutôt sensibilité qu'imaginaire.
"Sensibilité" implique qu'on arrive à détecter ce qui se trouve
réellement dans la photo. "Imaginaire" indique davantage qu'on meuble
les suggestions (les noirs par exemple) avec ses propres images.
Et moi, lorsque je trouve un truc fort dans une photo, je ne suis pas
certain du tout que c'est ce que voulait y mettre le photographe...
Aigle bavard
Disons qu'il faudra faire aussi le distingo entre ce que le photographe
à voulu, cru et réussi à mettre dans une image, et ce qui y est à voir
en fait, qui serait perçu par plusieurs.
Et là, la frontière entre la sensibilité et l'imaginaire est floue,
parce qu'il y culturellement un imaginaire commun en partie, et la
sensiblité est largement individualisée. On ne peut guère avoir de
perception pure, sans la moindre interprétation. Même si, objectivement,
par exemple les nuances de teintes existent, certains ne les verront
pas, certains les verront mais sans les faire entrer dans leur univers
d'interprétation, d'autres fixeront leur sensibilité et leur attention
dessus.
"Sensibilité" implique qu'on arrive à détecter ce qui se trouve réellement dans la photo. "Imaginaire" indique davantage qu'on meuble les suggestions (les noirs par exemple) avec ses propres images. Et moi, lorsque je trouve un truc fort dans une photo, je ne suis pas certain du tout que c'est ce que voulait y mettre le photographe... Aigle bavard Disons qu'il faudra faire aussi le distingo entre ce que le photographe
à voulu, cru et réussi à mettre dans une image, et ce qui y est à voir en fait, qui serait perçu par plusieurs. Et là, la frontière entre la sensibilité et l'imaginaire est floue, parce qu'il y culturellement un imaginaire commun en partie, et la sensiblité est largement individualisée. On ne peut guère avoir de perception pure, sans la moindre interprétation. Même si, objectivement, par exemple les nuances de teintes existent, certains ne les verront pas, certains les verront mais sans les faire entrer dans leur univers d'interprétation, d'autres fixeront leur sensibilité et leur attention dessus.
Noëlle.
filh
Noëlle Adam wrote:
FiLH wrote:
incongru qui n'empêche pas la voiture de rouler. Par contre si tu arrive à me dire ce qui ne va pas avec glaz minimalism je serais contente, parce que là c'est "presque" dans le sens où ça ne fonctionne pas. Tout va bien et la voiture ne roule pas.
Aucune idée...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Noëlle Adam <adam.noelle@wanadoo.frinvalid> wrote:
FiLH wrote:
incongru qui n'empêche pas la voiture de rouler. Par contre si tu
arrive à me dire ce qui ne va pas avec glaz minimalism je serais
contente, parce que là c'est "presque" dans le sens où ça ne fonctionne
pas. Tout va bien et la voiture ne roule pas.
Aucune idée...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
incongru qui n'empêche pas la voiture de rouler. Par contre si tu arrive à me dire ce qui ne va pas avec glaz minimalism je serais contente, parce que là c'est "presque" dans le sens où ça ne fonctionne pas. Tout va bien et la voiture ne roule pas.
Aucune idée...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Noëlle Adam wrote:
FiLH wrote:
Peut-être aussi le paradoxe amusant que la photo me semble souvent vide quand il y a quelque chose (d'évident, de trop évident), et pleine quand elle semble vide.
Oui. Voir le sanaté fil sur frp !
Certains ont vraiment du mal à s'envoler...
J'ai vu peu des photos d'Octave, parce que 57 ko . Et pourtant c'est évident que j'était attirée par cette banalité de l'herbe, par ces petites choses.
Et bien oui...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Noëlle Adam <adam.noelle@wanadoo.frinvalid> wrote:
FiLH wrote:
Peut-être aussi le paradoxe amusant que la photo me semble souvent vide
quand il y a quelque chose (d'évident, de trop évident), et pleine quand
elle semble vide.
Oui. Voir le sanaté fil sur frp !
Certains ont vraiment du mal à s'envoler...
J'ai vu peu des photos d'Octave, parce que 57 ko . Et pourtant c'est
évident que j'était attirée par cette banalité de l'herbe, par ces
petites choses.
Et bien oui...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Peut-être aussi le paradoxe amusant que la photo me semble souvent vide quand il y a quelque chose (d'évident, de trop évident), et pleine quand elle semble vide.
Oui. Voir le sanaté fil sur frp !
Certains ont vraiment du mal à s'envoler...
J'ai vu peu des photos d'Octave, parce que 57 ko . Et pourtant c'est évident que j'était attirée par cette banalité de l'herbe, par ces petites choses.
Et bien oui...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Noëlle Adam
FiLH wrote: Je me méfie même
beaucoup des photos qui réalisent l'intention de l'auteur car elles sont fermées, on y passe de l'art à la communication, on emprisonne le lecteur.
C'est aussi un des objets de la photo, la communication, tout comme la documentation, etc...C'est d'ailleurs pour ça que je n'ai pas envie de bosser en photo pour la comm ! J'aime bien les portes sans clés. A la limite la documentation, purement tournée vers l'objet, ça ne me perturberait pas.
Noëlle
FiLH wrote:
Je me méfie même
beaucoup des photos qui réalisent l'intention de l'auteur car elles sont
fermées, on y passe de l'art à la communication, on emprisonne le
lecteur.
C'est aussi un des objets de la photo, la communication, tout comme la
documentation, etc...C'est d'ailleurs pour ça que je n'ai pas envie de
bosser en photo pour la comm ! J'aime bien les portes sans clés.
A la limite la documentation, purement tournée vers l'objet, ça ne me
perturberait pas.
beaucoup des photos qui réalisent l'intention de l'auteur car elles sont fermées, on y passe de l'art à la communication, on emprisonne le lecteur.
C'est aussi un des objets de la photo, la communication, tout comme la documentation, etc...C'est d'ailleurs pour ça que je n'ai pas envie de bosser en photo pour la comm ! J'aime bien les portes sans clés. A la limite la documentation, purement tournée vers l'objet, ça ne me perturberait pas.
Noëlle
filh
Noëlle Adam wrote:
FiLH wrote: Je me méfie même
beaucoup des photos qui réalisent l'intention de l'auteur car elles sont fermées, on y passe de l'art à la communication, on emprisonne le lecteur.
C'est aussi un des objets de la photo, la communication, tout comme la documentation, etc...C'est d'ailleurs pour ça que je n'ai pas envie de bosser en photo pour la comm ! J'aime bien les portes sans clés. A la limite la documentation, purement tournée vers l'objet, ça ne me perturberait pas.
Oui, oui... mais bon, les herbes d'Octave de ressortissent pas de la pub :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Noëlle Adam <adam.noelle@wanadoo.frinvalid> wrote:
FiLH wrote:
Je me méfie même
beaucoup des photos qui réalisent l'intention de l'auteur car elles sont
fermées, on y passe de l'art à la communication, on emprisonne le
lecteur.
C'est aussi un des objets de la photo, la communication, tout comme la
documentation, etc...C'est d'ailleurs pour ça que je n'ai pas envie de
bosser en photo pour la comm ! J'aime bien les portes sans clés.
A la limite la documentation, purement tournée vers l'objet, ça ne me
perturberait pas.
Oui, oui... mais bon, les herbes d'Octave de ressortissent pas de la
pub :)
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
beaucoup des photos qui réalisent l'intention de l'auteur car elles sont fermées, on y passe de l'art à la communication, on emprisonne le lecteur.
C'est aussi un des objets de la photo, la communication, tout comme la documentation, etc...C'est d'ailleurs pour ça que je n'ai pas envie de bosser en photo pour la comm ! J'aime bien les portes sans clés. A la limite la documentation, purement tournée vers l'objet, ça ne me perturberait pas.
Oui, oui... mais bon, les herbes d'Octave de ressortissent pas de la pub :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
