herbes

"Stéphan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de news:
u8bj33-uf1.ln1@photonature.fr...

http://perso.wanadoo.fr/octave/1/herbes.htm

A mon premier passage, je me suis arrêté très vite (moins de 10 p hotos).
Après avoir lu tes commentaires, je me suis dit, je vais y revenir.
Je suis allé jusqu'au bout mais je n'y vois pas personnellement tout ce
que
tu défends.

La lumière me plaît très peu sur les photos ; rares sont celles o ù la
lumière met, à mes yeux, en valeur le sujet.
Les cadrages ne me semblent pas "homogènes" et parfois coupent des
éléments
qui peuvent sembler importants ou ajoutent des éléments qui sont gê nants
alors que d'autres sont réalisés de manière précise.

Non, désolé, je n'accroche pas.

--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>

Bon.
J'enlève les trois séries "sténopés", "herbes" et "vignes". Ell es ne sont
pas vraiment sérieuses par rapport au reste. C'est plutôt du genre exercice
de style pour occuper l'oeil au cours de randonnées. Je ne renie rien mais
c'est simplement une histoire de regard. Je les avais mis par rapport au
forum "photo.numerique" ! parce que c'est très photo, et aussi par p rovoc.
Je vais essayer de garder ce site pour les expériences présentes av ec du
son, des images en rafale, de la video et encore des images pixellisé es.
Octave

quel appareil pour ces herbes ?
car je trouve la lumière pas belle du tout
et comme je dois changer le mien pour des histoires de poussières
vous vous souvenez ?
ben ça m'affole
ou alors est ce un histoire de moniteur ?
exemple avec mon appareil
http://cjoint.com/?lbuPImuu0T
y a bien un difference non ?

quel appareil pour ces herbes ?
car je trouve la lumière pas belle du tout
et comme je dois changer le mien pour des histoires de poussières
vous vous souvenez ?
ben ça m'affole
ou alors est ce un histoire de moniteur ?
exemple avec mon appareil
http://cjoint.com/?lbuPImuu0T
y a bien un difference non ?


nikon D70

Octave a dit ça :

http://perso.wanadoo.fr/octave/1/herbes.htm
Qu'en pensez-vous ?

que t'as fumé pour nous présenter ça. :)

--
Cordialement,
Alf92
http://frpn.online.fr

"Octave" <thierry..couchoud@wanadoo.fr> wrote:

Bonsoir,
Encore un chapître.
Qu'en pensez-vous ?



http://perso.wanadoo.fr/octave/1/herbes.htm

Il y en a une ou deux qu'il faudrait enlever, celle où on voit la cabane
par exemple. Les coquelicots ça fait bizarre de rencontrer cette
couleur, mais pourquoi pas.

J'aime beaucoup finalement les réactions autour de ces images. La
lumière ne serait pas « belle », elle ne « met pas en valeur ». Pourtant
cette lumière correspond à des lumières très réelles, de ces moments un
peu tristes partois, un peu plate.

C'est amusant de voir que les fans de photos ressemblantes nous servent
une critique où justement le réalisme de la vie présenté brut est la
chose critiquée.

J'avoue que je me pose depuis fort longtemps des questions autour de la
photo des instants un peu moins pleins de la vie et que tu sembles aussi
tourner autour de la question. Il y a ici (mais pas que chez toi hein),
j'en suis persuadé, comme un ailleurs de la photo qu'il reste à
apréhender un peu mieux.


FiLH







--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org

"Octave" <thierry..couchoud@wanadoo.fr> wrote:

Je me demande toujours si toute composition n'est pas valable. Alors, pour
le cadrage, ce serait pareil.

Cette question est terriblement angoissante, n'est-ce pas ?

Dans cette série, je vois certaines images qui
partent en vrille (de façon générale, mais aussi) dans leur composition,
celle-ci n'est pas équilibrée, l'image a tendance à tourner, à peser d'un
côté. Mais ça aussi, ça fait partie de l'image, ça ne me dérange pas, le
regard accompagne.

C'est un possible oui. Difficile à accepter parfois.

En même temps je me rend compte que ce n'est pas tout à fait vrai. Ou
alors peut-être qu'il faut autre chose autour pour que cela devienne
vrai ou faux. Qu'il ne s'agit donc peut-être pas d'une qualité
intrinsèque à la photo...

FiLH


--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org

"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1h5i4ev.1wg0nxf1hr97bhN%filh@filh.orgie...

"Octave" <thierry..couchoud@wanadoo.fr> wrote:

Je me demande toujours si toute composition n'est pas valable. Alors,
pour
le cadrage, ce serait pareil.

Cette question est terriblement angoissante, n'est-ce pas ?

Sur ton site, je ne vois pas où on pourrait parler de mauvais cadrage, que
ce soit pour les images ou la mise en page. Tu ne veux pas essayer d'en
faire une, que l'on se persuade que c'est possible.

Dans cette série, je vois certaines images qui
partent en vrille (de façon générale, mais aussi) dans leur composition,
celle-ci n'est pas équilibrée, l'image a tendance à tourner, à peser d'un
côté. Mais ça aussi, ça fait partie de l'image, ça ne me dérange pas, le
regard accompagne.

C'est un possible oui. Difficile à accepter parfois.

En même temps je me rend compte que ce n'est pas tout à fait vrai. Ou
alors peut-être qu'il faut autre chose autour pour que cela devienne
vrai ou faux. Qu'il ne s'agit donc peut-être pas d'une qualité
intrinsèque à la photo...

J'avais fait des recadrages au hasard dans des images pauvres en pixels. Et
ben, je trouvais ça toujours beau...
J'ai l'impression qu'on n'en est plus là, que maintenant un cadrage exprime
forcément, que la laideur exprime, que c'est là que ça passe. Tout exprime
donc tout est beau ?!

Octave

FiLH


--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org

"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1h5i3cx.6bv2nh1ne80ooN%filh@filh.orgie...

"Octave" <thierry..couchoud@wanadoo.fr> wrote:

Bonsoir,
Encore un chapître.
Qu'en pensez-vous ?



http://perso.wanadoo.fr/octave/1/herbes.htm

Il y en a une ou deux qu'il faudrait enlever, celle où on voit la cabane
par exemple. Les coquelicots ça fait bizarre de rencontrer cette
couleur, mais pourquoi pas.

Ah,non. Toute l'image (2005-08-18-151) tient grâce au bleu de la cabane !?

Non, je rigole, mais bon, je l'ai re-regardée et je la trouve sortable,
autant que les autres.

J'aime beaucoup finalement les réactions autour de ces images. La
lumière ne serait pas « belle », elle ne « met pas en valeur ». Pourtant
cette lumière correspond à des lumières très réelles, de ces moments un
peu tristes partois, un peu plate.

J'aime bien : "lumière très réelle, un peu plate. De ces moments un peu

tristes parfois."

C'est amusant de voir que les fans de photos ressemblantes nous servent
une critique où justement le réalisme de la vie présenté brut est la
chose critiquée.

J'avoue que je me pose depuis fort longtemps des questions autour de la
photo des instants un peu moins pleins de la vie et que tu sembles aussi
tourner autour de la question. Il y a ici (mais pas que chez toi hein),
j'en suis persuadé, comme un ailleurs de la photo qu'il reste à
apréhender un peu mieux.

un lieu, un moment, une image. Mais il s'agit aussi de faire du beau,

finalement, avec un truc qui n'a l'air de rien.
Rien d'original, avec la photo, cadrer embelli déjà.
Peux pas m'en empêcher (de faire du beau).
Il y a des lieux vécus quotidiennement dans le passé qui restent en mémoire,
ou qui ressortent par images dans la tête. Il s'agit d'un lieu ou d'un
morceau de lieu. Le regard s'est arrêté sur un détail, on ne sait pas
pourquoi, mais cela reviendra longtemps après, peut-être comme certaines
odeurs qui peuvent remettre en face d'un souvenir.
Octave

FiLH

Octave wrote:

J'avais fait des recadrages au hasard dans des images pauvres en pixels. Et
ben, je trouvais ça toujours beau...
J'ai l'impression qu'on n'en est plus là, que maintenant un cadrage exprime
forcément, que la laideur exprime, que c'est là que ça passe. Tout exprime
donc tout est beau ?!

Si ça peut aider. Juste mes 2 balles.
Ce qu'il me semble, entre les catégories "beau " "laid" il y autre
chose. Le laid est interessant parce que laid, le beau aussi, et entre
les deux, par le fait qu'on perd ses catégories, ça devient interessant
aussi...Quand on a trouvé la catégorie de l'interessant, ce qui exprime,
on est mal parce que tout rentre dedans, finalement. Alors là, faut
graduer, le plus ou moins intéressant. Choisir ce qui exprime, mais pas
seulement, choisir ce qui exprime le mieux ce que tu as choisi.
Reste alors que c'est quoi, le mieux ? Le plus efficace, ce qui va
passer aux autres le plus facilement ? Peut-être, mais pas obligé.
Ca peut être l'inefficage, ou l'efficacité maximale du moindre, le
minimalisme par exemple. Même le minimalisme on peut le faire "gros",
qui cartonne avec un maximum d'impact, disons un rond noir dans un carré
blanc, ou mince, une ligne grise sur fond gris un chouïa plus clair.
Donc quelque chose que tu veux. Des choix.
( Pour la compo, le FiLH est totalement redoutable, c'est un mauvais
exemple que tu as pris son tas de trucs. Quand il y a des défauts de
compo, je vois ça comme une pierre dans les lentilles, et c'est pas
souvent.)

Bon, c'est pas si dur, quand on sait faire l'équilibre, on sait faire le
déséquilibre, forcément, même si l'inverse n'est pas vrai. Il y a un
point de basculement à trouver...C'est ce que j'aime faire pour moi :
une compo à la limite de se casser la gueule et qui tient quand même.
Si c'est pour une affiche, ou un truc qui n'implique pas mes choix, je
peux faire du béton. Après, suivant l'usage, on fera le béton plus ou
moins complexe, plus ou moins léger, plus ou moins mouvant...

Je ne sais pas comme filh gérer des compositions qui soient à la fois
stables et très complexes, j'apprends, je fais assez simple pour le
moment. Mais j'y arrive assez pour pouvoir avoir le choix quand même.

Tout n'est pas beau, tout n'exprime pas la même chose ni pour une chose
donnée ne l'exprime pas avec la même intensité. Par contre, tout est
moyens pour exprimer. Choisir, donc quoi exprimer, et choisir, comment.
Même de ne pas faire de tri c'est un choix, et à partir de la il va
falloir le porter. C'est comme de ramasser une chatte perdue. C'est
sympa, mais après il y aura des petits chatons, forcément.

Noëlle.

Octave wrote:

un lieu, un moment, une image. Mais il s'agit aussi de faire du beau,
finalement, avec un truc qui n'a l'air de rien.
Rien d'original, avec la photo, cadrer embelli déjà.
Peux pas m'en empêcher (de faire du beau).

Tu as déja choisi quelque chose alors...

Il y a des lieux vécus quotidiennement dans le passé qui restent en mémoire,
ou qui ressortent par images dans la tête. Il s'agit d'un lieu ou d'un
morceau de lieu. Le regard s'est arrêté sur un détail, on ne sait pas
pourquoi, mais cela reviendra longtemps après, peut-être comme certaines
odeurs qui peuvent remettre en face d'un souvenir.

Oui. La difficulté est que tu montres, dans un contexte qui n'est pas
celui de ta propre mémoire, mais simplement tout ce que nous avons en
commun. Alors il faut trouver un fil pour relier, pas seulement tes
chose entres elles mais avec les autres, ceux qui regardent. Un vrai fil
, si il ne se voit pas, il est d'autant plus efficace. Ce qu'il y a de
plus solide au monde c'est la soie d'araignée.

Noëlle

"Noëlle Adam" <adam.noelle@wanadoo.frinvalid> a écrit dans le message de
news: 436bdfba$0$5371$8fcfb975@news.wanadoo.fr...

Octave wrote:

J'avais fait des recadrages au hasard dans des images pauvres en pixels.
Et ben, je trouvais ça toujours beau...
J'ai l'impression qu'on n'en est plus là, que maintenant un cadrage
exprime forcément, que la laideur exprime, que c'est là que ça passe.
Tout exprime donc tout est beau ?!

Si ça peut aider. Juste mes 2 balles.

Qu'est ce que tu veux dire avec Juste mes 2 balles. ?

Ce qu'il me semble, entre les catégories "beau " "laid" il y autre chose.
Le laid est interessant parce que laid, le beau aussi, et entre les deux,
par le fait qu'on perd ses catégories, ça devient interessant
aussi...Quand on a trouvé la catégorie de l'interessant, ce qui exprime,
on est mal parce que tout rentre dedans, finalement. Alors là, faut
graduer, le plus ou moins intéressant. Choisir ce qui exprime, mais pas
seulement, choisir ce qui exprime le mieux ce que tu as choisi.
Reste alors que c'est quoi, le mieux ? Le plus efficace, ce qui va passer
aux autres le plus facilement ? Peut-être, mais pas obligé.
Ca peut être l'inefficage, ou l'efficacité maximale du moindre, le
minimalisme par exemple. Même le minimalisme on peut le faire "gros", qui
cartonne avec un maximum d'impact, disons un rond noir dans un carré
blanc, ou mince, une ligne grise sur fond gris un chouïa plus clair.
Donc quelque chose que tu veux. Des choix.
( Pour la compo, le FiLH est totalement redoutable, c'est un mauvais
exemple que tu as pris son tas de trucs. Quand il y a des défauts de
compo, je vois ça comme une pierre dans les lentilles, et c'est pas
souvent.)

Bah, si FiLH n'y arrive pas, à présenter une image avec un mauvais cadrage

(ou mauvaise compo), peut-être que toi, tu le pourras. Ce serait bien d'en
avoir une pour en discuter.

Bon, c'est pas si dur, quand on sait faire l'équilibre, on sait faire le
déséquilibre, forcément, même si l'inverse n'est pas vrai. Il y a un point
de basculement à trouver...C'est ce que j'aime faire pour moi : une compo
à la limite de se casser la gueule et qui tient quand même.
Si c'est pour une affiche, ou un truc qui n'implique pas mes choix, je
peux faire du béton. Après, suivant l'usage, on fera le béton plus ou
moins complexe, plus ou moins léger, plus ou moins mouvant...

Je ne sais pas comme filh gérer des compositions qui soient à la fois
stables et très complexes, j'apprends, je fais assez simple pour le
moment. Mais j'y arrive assez pour pouvoir avoir le choix quand même.

Tout n'est pas beau, tout n'exprime pas la même chose ni pour une chose
donnée ne l'exprime pas avec la même intensité. Par contre, tout est
moyens pour exprimer. Choisir, donc quoi exprimer, et choisir, comment.
Même de ne pas faire de tri c'est un choix, et à partir de la il va
falloir le porter. C'est comme de ramasser une chatte perdue. C'est sympa,
mais après il y aura des petits chatons, forcément.

Noëlle.