herbes

Octave wrote:

Qu'est ce que tu veux dire avec Juste mes 2 balles. ?
Mon opinion, pour les 2 ronds de communication que ça vaut...Rien de

cochon la dedans, t'inquiétes pas, je suis une dame très convenable.

Bah, si FiLH n'y arrive pas, à présenter une image avec un mauvais cadrage
(ou mauvaise compo), peut-être que toi, tu le pourras. Ce serait bien d'en
avoir une pour en discuter.

Ah, mais je peut trouver ça, oui ! Je fonce sur ma poubelle.

Point de vue tout ça, mais pour moi, à jeter sans se poser de question.

Un mauvais cadrage, c'est un qui tombe alors qu'on voudrait qu'il tienne
bien, ou alors solide alors qu'on le cherchait mobile...Ou alors il y
a un élement parasite qui accroche là où on ne voudrait pas.

Ca y est, j'en ai pris 2 au hasard complet dans la poubelle.
La rouge http://cjoint.com/data/lfaSRyCkNp.htm
( au cours d'une scéance d'expérimentation sur l'opacité du miel ).
Pourquoi je la jette ? Pas à cause du flou, non ça j'en fait pas mal.
Et pas à cause du peu, je fait aussi dans le peu. La compo, pas bonne.
Tirée entre 2 poles, le motif lumineux bancal, et en plus un petit coin
de jaune qui ne rime à rien. S'il fallait absolument la sauver, on
pourrait recadrer, l'integrer dans une compo avec plusieurs images,
effacer des trucs au tanpom, ça n'a aucun interêt.
La verte http://cjoint.com/data/lfaZsIAjXP.htm
Celle là était déjà mieux partie, les élements sont là, arbre ciel
lumière herbes et mon ombre là ou il faut. Mais le résultat est raté :
il y a une espèce de branche d'arbuste mal foutue qui accroche, elle
sème la pagaille dans les plans, le regard hésite et tourne dans tous
les sens sans pouvoir sortir de la broussaille. Il y a une ombre qui
mange la mienne. Et d'ailleurs il n'y a pas assez de ciel, qui est là ou
on devrait finir par tomber, bref c'est
le cafouillis et pas la petite scène champêtre. En plus, elle est nette,
pas mon choix dans cette série là...

Filh, si tu veux on discute de "winter carnival" ?
C'est loin d'être mauvais, mais comme tu étais d'accord avec moi pour
admettre qu'il y a un truc qui coince.

Noëlle.

Noëlle Adam wrote:

Tout n'est pas beau, tout n'exprime pas la même chose ni pour une chose
donnée ne l'exprime pas avec la même intensité. Par contre, tout est
moyens pour exprimer. Choisir, donc quoi exprimer, et choisir, comment.
Même de ne pas faire de tri c'est un choix, et à partir de la il va
falloir le porter. C'est comme de ramasser une chatte perdue. C'est
sympa, mais après il y aura des petits chatons, forcément.

je me souviens d'un ami peintre amateur, totalement autodidate qui avait
fait un tableau qui en avait laissé un paquet sur le cul. une barque
toute en rondeur avec une croix tres droite empalée dedans, le tout
centré. bref une composition qui, au départ etait ratée,mais à
l'arrivée, c'était splendide, fabuleux, on se serait battu pour l'avoir !
hélas, je ne fus pas l'acquéreur, c'est un ami qui l'a maintenant dans
son salon.

--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
mon blog : http://leinad.blogspirit.com
musique : http://k-dee.blogspot.com/
photos : http://www.flickr.com/photos/leinad-dp/

"Noëlle Adam" <adam.noelle@wanadoo.frinvalid> a écrit dans le message de
news: 436bf511$0$27416$8fcfb975@news.wanadoo.fr...

Octave wrote:

Qu'est ce que tu veux dire avec Juste mes 2 balles. ?
Mon opinion, pour les 2 ronds de communication que ça vaut...Rien de

cochon la dedans, t'inquiétes pas, je suis une dame très convenable.

Bah, si FiLH n'y arrive pas, à présenter une image avec un mauvais
cadrage (ou mauvaise compo), peut-être que toi, tu le pourras. Ce serait
bien d'en avoir une pour en discuter.

Ah, mais je peut trouver ça, oui ! Je fonce sur ma poubelle.

Point de vue tout ça, mais pour moi, à jeter sans se poser de question.

Un mauvais cadrage, c'est un qui tombe alors qu'on voudrait qu'il tienne
bien, ou alors solide alors qu'on le cherchait mobile...Ou alors il y a un
élement parasite qui accroche là où on ne voudrait pas.

Ca y est, j'en ai pris 2 au hasard complet dans la poubelle.
La rouge http://cjoint.com/data/lfaSRyCkNp.htm
( au cours d'une scéance d'expérimentation sur l'opacité du miel ).
Pourquoi je la jette ? Pas à cause du flou, non ça j'en fait pas mal.
Et pas à cause du peu, je fait aussi dans le peu. La compo, pas bonne.
Tirée entre 2 poles, le motif lumineux bancal, et en plus un petit coin de
jaune qui ne rime à rien. S'il fallait absolument la sauver, on pourrait
recadrer, l'integrer dans une compo avec plusieurs images, effacer des
trucs au tanpom, ça n'a aucun interêt.
La verte http://cjoint.com/data/lfaZsIAjXP.htm
Celle là était déjà mieux partie, les élements sont là, arbre ciel lumière
herbes et mon ombre là ou il faut. Mais le résultat est raté :
il y a une espèce de branche d'arbuste mal foutue qui accroche, elle sème
la pagaille dans les plans, le regard hésite et tourne dans tous les sens
sans pouvoir sortir de la broussaille. Il y a une ombre qui mange la
mienne. Et d'ailleurs il n'y a pas assez de ciel, qui est là ou on devrait
finir par tomber, bref c'est
le cafouillis et pas la petite scène champêtre. En plus, elle est nette,
pas mon choix dans cette série là...

Filh, si tu veux on discute de "winter carnival" ?
C'est loin d'être mauvais, mais comme tu étais d'accord avec moi pour
admettre qu'il y a un truc qui coince.

Noëlle.

Malheureusement, je n'ai pas le temps de te répondre, je serai
absent-ordinateur durant une semaine. Ces images, est-ce vraiment du hasard
? Elles me paraîssent intéressantes sur certains points, ça peut se
défendre...
Octave

Noëlle Adam <adam.noelle@wanadoo.frinvalid> wrote:

Ca y est, j'en ai pris 2 au hasard complet dans la poubelle.
La rouge http://cjoint.com/data/lfaSRyCkNp.htm

Tourne la de 90 sens horaire, ça tient.

La verte http://cjoint.com/data/lfaZsIAjXP.htm

Peut-être qu'un peu plus pâle ça le ferait mieux, les tons saturés
semblent demander plus de simplicité.

Filh, si tu veux on discute de "winter carnival" ?
C'est loin d'être mauvais, mais comme tu étais d'accord avec moi pour
admettre qu'il y a un truc qui coince.

Ben y a juste un bonhomme un peu en trop mais qui ne gène pas tant que
ça.

FiLH

--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org

Noëlle Adam <adam.noelle@wanadoo.frinvalid> wrote:

C'est loin d'être mauvais, mais comme tu étais d'accord avec moi pour
admettre qu'il y a un truc qui coince.

Ben y a juste un bonhomme un peu en trop mais qui ne gène pas tant que
ça.

Premier réflexe : pareil. Je ne garderais pas une photo comme ça...
Puis je me dis que l'ensemble nous transporte assez bien sur place : on
se met facilement à la place du photographe puisque son ombre nous le
signale, et je l'imagine en parka ou anorak because la pluie est tombée
ou va tomber (ciel menaçant). Bref, il y a assez de matériel pour que
l'imagination fasse le reste facilement. Donc, atmosphère bien
restransmise, je dirais...

Aigle bavard

Noëlle Adam <adam.noelle@wanadoo.frinvalid> wrote:

Octave wrote:

Il y a des lieux vécus quotidiennement dans le passé qui restent en mémoire,
ou qui ressortent par images dans la tête. Il s'agit d'un lieu ou d'un
morceau de lieu. Le regard s'est arrêté sur un détail, on ne sait pas
pourquoi, mais cela reviendra longtemps après, peut-être comme certaines
odeurs qui peuvent remettre en face d'un souvenir.

Oui. La difficulté est que tu montres, dans un contexte qui n'est pas
celui de ta propre mémoire, mais simplement tout ce que nous avons en
commun. Alors il faut trouver un fil pour relier, pas seulement tes
chose entres elles mais avec les autres, ceux qui regardent. Un vrai fil
, si il ne se voit pas, il est d'autant plus efficace. Ce qu'il y a de
plus solide au monde c'est la soie d'araignée.

Je trouve les choses difficiles ici : on a tous expérimenté le paysage
qu'on trouve grandiose et qui ressort tout plat et moche en photo, la
joie d'être quelque part qui nous rend les choses formidables et la
photo terne qui en sort.

Et pourtant par ailleurs, les photos d'herbe d'Octave, dans d'autres
photos que j'ai vu par ailleurs des choses qui marchent. Peut-être parce
que ces photos ne cherchent pas le spectaculaire, au contraire,
peut-être est-ce juste une question de sensibilité personnelle de
l'auteur (et là on tombe dans une chose qu'on ne peut analyser).

J'avoue que je suis sans explications ici. Je ne sais pas si c'est juste
un partage de l'amour des petites choses, si ce n'est pas la question de
savoir si : tiens il semble n'y avoir rien ici, mais il y a quelque
chose quand même, une espèce de vide habité, une espèce d'essentiel dont
la quasi-invisibilité en fait quelque chose de beau et précieux.

Peut-être aussi le paradoxe amusant que la photo me semble souvent vide
quand il y a quelque chose (d'évident, de trop évident), et pleine quand
elle semble vide.

FiLH



--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org

"Octave" <thierry..couchoud@wanadoo.fr> wrote:

"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1h5i4ev.1wg0nxf1hr97bhN%filh@filh.orgie...

"Octave" <thierry..couchoud@wanadoo.fr> wrote:

Je me demande toujours si toute composition n'est pas valable. Alors,
pour
le cadrage, ce serait pareil.

Cette question est terriblement angoissante, n'est-ce pas ?

Sur ton site, je ne vois pas où on pourrait parler de mauvais cadrage, que
ce soit pour les images ou la mise en page. Tu ne veux pas essayer d'en
faire une, que l'on se persuade que c'est possible.

Heu.. je ne veux pas perdre ma réputation :)

J'ai l'impression qu'on n'en est plus là, que maintenant un cadrage exprime
forcément, que la laideur exprime, que c'est là que ça passe. Tout exprime
donc tout est beau ?!

Presque. Et pourtant non.
Je me souviens par exemple, d'un salon « Érotica » où j'étais allé, et
où un certain nombre de visiteuses se promenaient en habits sexy, qui...
ne leur allaient pas. L'idée pour elle était de porter des attributs
explicitement identifiés comme sexy, ce qui semblait dans leur esprit
semblait les rendre sexy, mais hélas l'échec était cruel (tant dans le
résultat que dans le fait que visiblement elles ne percevaient pas
l'horreur ainsi réalisée).

Je crois que la beauté peut se comprendre avec cette métaphore. Faire du
beau, ajouter des attributs universellement reconnus comme beau ne fait
pas du beau, ça fait du kitsch dans le meilleur des cas, de la vulgarité
en général.

D'un autre côté j'ai une passion pour ces femmes vulgaires, et je pense
qu'on pourrait en faire quelque chose de beau. Mais non pas directement
à cause de leurs attributs sexys, mais parce qu'il y a quelque chose de
terriblement humain et désespérant dans cette démarche.

FiLH

--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org

Peut-être aussi le paradoxe amusant que la photo me semble souvent vide
quand il y a quelque chose (d'évident, de trop évident), et pleine quand
elle semble vide.

Peut-être parce qu'on change de de registre, je dirais d'échelle de
sensibilité pour voir si, des fois, l'intéressant ne serait pas à un
niveau inférieur. Et là, on a de fortes chances de finir par y trouver
quelque chose...
Et là, tout dépend à quel niveau d'imaginaire il faut aller creuser pour
compléter la simple suggestion d'une photo.
Parfois l'effort est minime, parfois plus important et quelque fois même
dissuasif voire stérile.
Aigle bavard

Aigle bavard <ycarl@club-internet.fr> wrote:

Peut-être aussi le paradoxe amusant que la photo me semble souvent vide
quand il y a quelque chose (d'évident, de trop évident), et pleine quand
elle semble vide.

Peut-être parce qu'on change de de registre, je dirais d'échelle de
sensibilité pour voir si, des fois, l'intéressant ne serait pas à un
niveau inférieur. Et là, on a de fortes chances de finir par y trouver
quelque chose...

La vérité est ailleurs ! (C'est pour ça que j'ai des fichiers X)...

Et là, tout dépend à quel niveau d'imaginaire il faut aller creuser pour
compléter la simple suggestion d'une photo.
Parfois l'effort est minime, parfois plus important et quelque fois même
dissuasif voire stérile.

Je dirais plutôt sensibilité qu'imaginaire.

FiLH

--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org

Je dirais plutôt sensibilité qu'imaginaire.

"Sensibilité" implique qu'on arrive à détecter ce qui se trouve
réellement dans la photo. "Imaginaire" indique davantage qu'on meuble
les suggestions (les noirs par exemple) avec ses propres images.
Et moi, lorsque je trouve un truc fort dans une photo, je ne suis pas
certain du tout que c'est ce que voulait y mettre le photographe...
Aigle bavard