Richard Delorme , dans le message <43084fe5$0$21292$, a écrit :
Tu veux dire que Latex produit de beaux documents ? Par exemple proche d'une brochure de ce genre (fait avec QuarkXPress sous Mac) : http://www.ifen.fr/publications/DE/PDF/de104.pdf
Non, LaTeX ne fait pas ça : il ne produirait jamais un PDF de 2 Mo pour quatre malheureuses pages de texte, quelques images vectorielles et deux logos bitmap qui se battent en duel.
À part ça, je ne vois rien d'inaccessible, ni même de très difficile à faire avec LaTeX. Et c'est bien gentil quark xpress, mais au delà de quelques pages...
Richard Delorme , dans le message
<43084fe5$0$21292$7a628cd7@news.club-internet.fr>, a écrit :
Tu veux dire que Latex produit de beaux documents ? Par exemple proche
d'une brochure de ce genre (fait avec QuarkXPress sous Mac) :
http://www.ifen.fr/publications/DE/PDF/de104.pdf
Non, LaTeX ne fait pas ça : il ne produirait jamais un PDF de 2 Mo pour
quatre malheureuses pages de texte, quelques images vectorielles et deux
logos bitmap qui se battent en duel.
À part ça, je ne vois rien d'inaccessible, ni même de très difficile à faire
avec LaTeX. Et c'est bien gentil quark xpress, mais au delà de quelques
pages...
Richard Delorme , dans le message <43084fe5$0$21292$, a écrit :
Tu veux dire que Latex produit de beaux documents ? Par exemple proche d'une brochure de ce genre (fait avec QuarkXPress sous Mac) : http://www.ifen.fr/publications/DE/PDF/de104.pdf
Non, LaTeX ne fait pas ça : il ne produirait jamais un PDF de 2 Mo pour quatre malheureuses pages de texte, quelques images vectorielles et deux logos bitmap qui se battent en duel.
À part ça, je ne vois rien d'inaccessible, ni même de très difficile à faire avec LaTeX. Et c'est bien gentil quark xpress, mais au delà de quelques pages...
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <deacrq$2o3r$, a écrit :
les fontes sont dix mille fois plus nettes sous Acroread 7 que sous xpdf.
Je pense que tu peux même dire un million.
Michel Talon, dans le message <deacrq$2o3r$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
les fontes sont dix mille fois plus nettes sous Acroread 7 que
sous xpdf.
Benoit Leraillez, dans le message <1h1nfdc.4aafu189ur6aN%, a écrit :
En quoi BSD est-il moyen ?
La gestion des filesystems, la gestion du son, la conformité à Single Unix...
Tu veux dire un manque de conformité aux Linuxeries? Tu es un sacré toi!
--
Michel TALON
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Mouais. Pour tout dire, j'en suis même revenu sous Mac OS X à la souris 1 bouton: c'est beaucoup plus simple, et il n'y a pas à se prendre le chou pour savoir si il faut utiliser ou non le menu contextuel. Tout est alors beaucoup plus intuitif...
Pas d'accord : les opérations style glisser-déplacer à faire avec un bouton maintenu appyé sont en soi malpratique. Exemple simple : tu arrives au bord de la table, il faut soulever la souris pour la recentrer, si tu l'avais attrapée un peu à l'arrache, tu as une chance sur deux de lacher le bouton au passage, et de te retrouver avec le glisser-déplacer qui arrive au mauvais endroit. Sans compter les ennuis si la cible est cachée.
Le menu contextuel me semble plus pratique question ergonomie. En particulier, j'étais assez narquois sur la notion de copier/couper-coller pour les fichiers, mais je trouve maintenant que ce n'est pas con du tout (évidemment, ça ne vaut pas un bon cp).
Et il n'y a pas à se prendre le chou : si le menu contextuel est bien conçu, eh bien tu y trouveras ce que tu veux faire, ça roule (et peu importe s'il y a une autre manière de faire, tu n'es pas obligé de connaître toutes les manières).
Jerome Lambert , dans le message <3ms0a2F188bqdU1@individual.net>, a
écrit :
Mouais. Pour tout dire, j'en suis même revenu sous Mac OS X à la souris
1 bouton: c'est beaucoup plus simple, et il n'y a pas à se prendre le
chou pour savoir si il faut utiliser ou non le menu contextuel. Tout est
alors beaucoup plus intuitif...
Pas d'accord : les opérations style glisser-déplacer à faire avec un bouton
maintenu appyé sont en soi malpratique. Exemple simple : tu arrives au bord
de la table, il faut soulever la souris pour la recentrer, si tu l'avais
attrapée un peu à l'arrache, tu as une chance sur deux de lacher le bouton
au passage, et de te retrouver avec le glisser-déplacer qui arrive au
mauvais endroit. Sans compter les ennuis si la cible est cachée.
Le menu contextuel me semble plus pratique question ergonomie. En
particulier, j'étais assez narquois sur la notion de copier/couper-coller
pour les fichiers, mais je trouve maintenant que ce n'est pas con du tout
(évidemment, ça ne vaut pas un bon cp).
Et il n'y a pas à se prendre le chou : si le menu contextuel est bien conçu,
eh bien tu y trouveras ce que tu veux faire, ça roule (et peu importe s'il y
a une autre manière de faire, tu n'es pas obligé de connaître toutes les
manières).
Mouais. Pour tout dire, j'en suis même revenu sous Mac OS X à la souris 1 bouton: c'est beaucoup plus simple, et il n'y a pas à se prendre le chou pour savoir si il faut utiliser ou non le menu contextuel. Tout est alors beaucoup plus intuitif...
Pas d'accord : les opérations style glisser-déplacer à faire avec un bouton maintenu appyé sont en soi malpratique. Exemple simple : tu arrives au bord de la table, il faut soulever la souris pour la recentrer, si tu l'avais attrapée un peu à l'arrache, tu as une chance sur deux de lacher le bouton au passage, et de te retrouver avec le glisser-déplacer qui arrive au mauvais endroit. Sans compter les ennuis si la cible est cachée.
Le menu contextuel me semble plus pratique question ergonomie. En particulier, j'étais assez narquois sur la notion de copier/couper-coller pour les fichiers, mais je trouve maintenant que ce n'est pas con du tout (évidemment, ça ne vaut pas un bon cp).
Et il n'y a pas à se prendre le chou : si le menu contextuel est bien conçu, eh bien tu y trouveras ce que tu veux faire, ça roule (et peu importe s'il y a une autre manière de faire, tu n'es pas obligé de connaître toutes les manières).
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Richard Delorme , dans le message <43084fe5$0$21292$, a écrit :
Tu veux dire que Latex produit de beaux documents ? Par exemple proche d'une brochure de ce genre (fait avec QuarkXPress sous Mac) : http://www.ifen.fr/publications/DE/PDF/de104.pdf
Non, LaTeX ne fait pas ça : il ne produirait jamais un PDF de 2 Mo pour quatre malheureuses pages de texte, quelques images vectorielles et deux logos bitmap qui se battent en duel.
À part ça, je ne vois rien d'inaccessible, ni même de très difficile à faire avec LaTeX. Et c'est bien gentil quark xpress, mais au delà de quelques pages...
Bien sûr, il faut seulement faire appel à un Nicolas qui est normalien et spécialiste en informatique, qui y passera au moins deux jours ne serait-ce que pour préparer les fontes à partir de Garamond etc. , qui potassera son texbook dans tous les sens pour faire tenir le truc sur 3 colonnes, et aura encore des résultats de coupures de ligne lamentables parceque les colonnes sont trés étroites, et que TeX ne sait que répartir les blancs et ne sait varier les fontes (ça c'est le système hz de Hermann Zapf): http://www.pragma-ade.com/pdftex/pre-hz.pdf
Ce qui est bien avec Nicolas c'est qu'il maintient mordicus les trucs les plus évidemment et grossièrement faux et ridicules, et je crains fort que le pire soit qu'il ne le fasse pas dans le traditionnel esprit canularesque normalien, mais en étant persuadé qu'il dit vrai.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Richard Delorme , dans le message
<43084fe5$0$21292$7a628cd7@news.club-internet.fr>, a écrit :
Tu veux dire que Latex produit de beaux documents ? Par exemple proche
d'une brochure de ce genre (fait avec QuarkXPress sous Mac) :
http://www.ifen.fr/publications/DE/PDF/de104.pdf
Non, LaTeX ne fait pas ça : il ne produirait jamais un PDF de 2 Mo pour
quatre malheureuses pages de texte, quelques images vectorielles et deux
logos bitmap qui se battent en duel.
À part ça, je ne vois rien d'inaccessible, ni même de très difficile à faire
avec LaTeX. Et c'est bien gentil quark xpress, mais au delà de quelques
pages...
Bien sûr, il faut seulement faire appel à un Nicolas qui est normalien et
spécialiste en informatique, qui y passera au moins deux jours ne serait-ce
que pour préparer les fontes à partir de Garamond etc. , qui potassera son
texbook dans tous les sens pour faire tenir le truc sur 3 colonnes, et aura
encore des résultats de coupures de ligne lamentables parceque les colonnes
sont trés étroites, et que TeX ne sait que répartir les blancs et ne sait
varier les fontes (ça c'est le système hz de Hermann Zapf):
http://www.pragma-ade.com/pdftex/pre-hz.pdf
Ce qui est bien avec Nicolas c'est qu'il maintient mordicus les trucs les
plus évidemment et grossièrement faux et ridicules, et je crains fort que le
pire soit qu'il ne le fasse pas dans le traditionnel esprit canularesque
normalien, mais en étant persuadé qu'il dit vrai.
Richard Delorme , dans le message <43084fe5$0$21292$, a écrit :
Tu veux dire que Latex produit de beaux documents ? Par exemple proche d'une brochure de ce genre (fait avec QuarkXPress sous Mac) : http://www.ifen.fr/publications/DE/PDF/de104.pdf
Non, LaTeX ne fait pas ça : il ne produirait jamais un PDF de 2 Mo pour quatre malheureuses pages de texte, quelques images vectorielles et deux logos bitmap qui se battent en duel.
À part ça, je ne vois rien d'inaccessible, ni même de très difficile à faire avec LaTeX. Et c'est bien gentil quark xpress, mais au delà de quelques pages...
Bien sûr, il faut seulement faire appel à un Nicolas qui est normalien et spécialiste en informatique, qui y passera au moins deux jours ne serait-ce que pour préparer les fontes à partir de Garamond etc. , qui potassera son texbook dans tous les sens pour faire tenir le truc sur 3 colonnes, et aura encore des résultats de coupures de ligne lamentables parceque les colonnes sont trés étroites, et que TeX ne sait que répartir les blancs et ne sait varier les fontes (ça c'est le système hz de Hermann Zapf): http://www.pragma-ade.com/pdftex/pre-hz.pdf
Ce qui est bien avec Nicolas c'est qu'il maintient mordicus les trucs les plus évidemment et grossièrement faux et ridicules, et je crains fort que le pire soit qu'il ne le fasse pas dans le traditionnel esprit canularesque normalien, mais en étant persuadé qu'il dit vrai.
--
Michel TALON
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <deaj2j$2pr5$, a écrit :
La gestion des filesystems, la gestion du son, la conformité à Single Unix... Tu veux dire un manque de conformité aux Linuxeries? Tu es un sacré toi!
Non, je veux dire précisément ce que j'ai écrit. Qu'est-ce que tu n'as pas compris ?
Michel Talon, dans le message <deaj2j$2pr5$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
La gestion des filesystems, la gestion du son, la conformité à Single
Unix...
Tu veux dire un manque de conformité aux Linuxeries? Tu es un sacré toi!
Non, je veux dire précisément ce que j'ai écrit. Qu'est-ce que tu n'as pas
compris ?
Michel Talon, dans le message <deaj2j$2pr5$, a écrit :
La gestion des filesystems, la gestion du son, la conformité à Single Unix... Tu veux dire un manque de conformité aux Linuxeries? Tu es un sacré toi!
Non, je veux dire précisément ce que j'ai écrit. Qu'est-ce que tu n'as pas compris ?
Jerome Lambert
Jerome Lambert , dans le message , a
Mouais. Pour tout dire, j'en suis même revenu sous Mac OS X à la souris 1 bouton: c'est beaucoup plus simple, et il n'y a pas à se prendre le chou pour savoir si il faut utiliser ou non le menu contextuel. Tout est alors beaucoup plus intuitif...
Pas d'accord : les opérations style glisser-déplacer à faire avec un bouton maintenu appyé sont en soi malpratique. Exemple simple : tu arrives au bord de la table, il faut soulever la souris pour la recentrer, si tu l'avais attrapée un peu à l'arrache, tu as une chance sur deux de lacher le bouton au passage, et de te retrouver avec le glisser-déplacer qui arrive au mauvais endroit.
C'est amha le *seul* reproche que l'on peut lui faire, mais qui est propre à la gestion par souris. En effet, il se pose aussi si p.ex. on sélectionne une zone de texte dans un éditeur quelconque.
Sans compter les ennuis si la cible est cachée.
Pas vraiment. Ca dépend plus de la conception de l'interface que de concept en lui même, et en ce sens Mac OS X a poussé la réflexion le plus loin.
Ainsi, supprimer un fichier revient à glisser-déposer l'icône dans la corbeille, comme partout. Par contre, copier un fichier revient à glisser-déposer sur l'icône du disque dur, et au bout d'une seconde celui-ci ouvre automatiquement une fenêtre présentant son contenu, et de proche en proche on se ballade dans l'arborescence pour déposer au bon endroit (on peut aussi passer par la barre de raccourcis pour aller plus vite). Fin du fin, la dernière fenêtre ouverte le reste, au cas où il faudrait copier d'autres fichiers. Enfin, "ouvrir avec..." revient à glisser-déposer l'icône du fichier sur celle de l'application.
Le principe général est de déposer "l'objet" sur "ce que l'on veut faire avec", et une fois qu'on a compris ce principe, le maniement de l'interface et des programmes est d'une simplicité déroutane.
Ainsi, envoyer un mail avec la photo du petit dernier se limite à glisser-déposer la photo sur le programme de mail, qui crée automatiquement un nouveau mail avec la photo en pièce jointe. De même, pour envoyer un extrait de texte à un correspondant, il suffit de sélectionner l'extrait et de le glisser-déposer sur l'application de mail, qui créera automatiquement un nouveau mail avec le texte en contenu. Et je pourrais continuer...
Le menu contextuel me semble plus pratique question ergonomie. En particulier, j'étais assez narquois sur la notion de copier/couper-coller pour les fichiers, mais je trouve maintenant que ce n'est pas con du tout (évidemment, ça ne vaut pas un bon cp).
Et il n'y a pas à se prendre le chou : si le menu contextuel est bien conçu,
... et le problème est malheureusement là, chaque application ayant sa propre manière de l'implanter, et ce quel que soit l'OS.
Jerome Lambert , dans le message <3ms0a2F188bqdU1@individual.net>, a
Mouais. Pour tout dire, j'en suis même revenu sous Mac OS X à la souris
1 bouton: c'est beaucoup plus simple, et il n'y a pas à se prendre le
chou pour savoir si il faut utiliser ou non le menu contextuel. Tout est
alors beaucoup plus intuitif...
Pas d'accord : les opérations style glisser-déplacer à faire avec un bouton
maintenu appyé sont en soi malpratique. Exemple simple : tu arrives au bord
de la table, il faut soulever la souris pour la recentrer, si tu l'avais
attrapée un peu à l'arrache, tu as une chance sur deux de lacher le bouton
au passage, et de te retrouver avec le glisser-déplacer qui arrive au
mauvais endroit.
C'est amha le *seul* reproche que l'on peut lui faire, mais qui est
propre à la gestion par souris. En effet, il se pose aussi si p.ex. on
sélectionne une zone de texte dans un éditeur quelconque.
Sans compter les ennuis si la cible est cachée.
Pas vraiment. Ca dépend plus de la conception de l'interface que de
concept en lui même, et en ce sens Mac OS X a poussé la réflexion le
plus loin.
Ainsi, supprimer un fichier revient à glisser-déposer l'icône dans la
corbeille, comme partout. Par contre, copier un fichier revient à
glisser-déposer sur l'icône du disque dur, et au bout d'une seconde
celui-ci ouvre automatiquement une fenêtre présentant son contenu, et de
proche en proche on se ballade dans l'arborescence pour déposer au bon
endroit (on peut aussi passer par la barre de raccourcis pour aller plus
vite). Fin du fin, la dernière fenêtre ouverte le reste, au cas où il
faudrait copier d'autres fichiers. Enfin, "ouvrir avec..." revient à
glisser-déposer l'icône du fichier sur celle de l'application.
Le principe général est de déposer "l'objet" sur "ce que l'on veut faire
avec", et une fois qu'on a compris ce principe, le maniement de
l'interface et des programmes est d'une simplicité déroutane.
Ainsi, envoyer un mail avec la photo du petit dernier se limite à
glisser-déposer la photo sur le programme de mail, qui crée
automatiquement un nouveau mail avec la photo en pièce jointe.
De même, pour envoyer un extrait de texte à un correspondant, il suffit
de sélectionner l'extrait et de le glisser-déposer sur l'application de
mail, qui créera automatiquement un nouveau mail avec le texte en
contenu. Et je pourrais continuer...
Le menu contextuel me semble plus pratique question ergonomie. En
particulier, j'étais assez narquois sur la notion de copier/couper-coller
pour les fichiers, mais je trouve maintenant que ce n'est pas con du tout
(évidemment, ça ne vaut pas un bon cp).
Et il n'y a pas à se prendre le chou : si le menu contextuel est bien conçu,
... et le problème est malheureusement là, chaque application ayant sa
propre manière de l'implanter, et ce quel que soit l'OS.
Mouais. Pour tout dire, j'en suis même revenu sous Mac OS X à la souris 1 bouton: c'est beaucoup plus simple, et il n'y a pas à se prendre le chou pour savoir si il faut utiliser ou non le menu contextuel. Tout est alors beaucoup plus intuitif...
Pas d'accord : les opérations style glisser-déplacer à faire avec un bouton maintenu appyé sont en soi malpratique. Exemple simple : tu arrives au bord de la table, il faut soulever la souris pour la recentrer, si tu l'avais attrapée un peu à l'arrache, tu as une chance sur deux de lacher le bouton au passage, et de te retrouver avec le glisser-déplacer qui arrive au mauvais endroit.
C'est amha le *seul* reproche que l'on peut lui faire, mais qui est propre à la gestion par souris. En effet, il se pose aussi si p.ex. on sélectionne une zone de texte dans un éditeur quelconque.
Sans compter les ennuis si la cible est cachée.
Pas vraiment. Ca dépend plus de la conception de l'interface que de concept en lui même, et en ce sens Mac OS X a poussé la réflexion le plus loin.
Ainsi, supprimer un fichier revient à glisser-déposer l'icône dans la corbeille, comme partout. Par contre, copier un fichier revient à glisser-déposer sur l'icône du disque dur, et au bout d'une seconde celui-ci ouvre automatiquement une fenêtre présentant son contenu, et de proche en proche on se ballade dans l'arborescence pour déposer au bon endroit (on peut aussi passer par la barre de raccourcis pour aller plus vite). Fin du fin, la dernière fenêtre ouverte le reste, au cas où il faudrait copier d'autres fichiers. Enfin, "ouvrir avec..." revient à glisser-déposer l'icône du fichier sur celle de l'application.
Le principe général est de déposer "l'objet" sur "ce que l'on veut faire avec", et une fois qu'on a compris ce principe, le maniement de l'interface et des programmes est d'une simplicité déroutane.
Ainsi, envoyer un mail avec la photo du petit dernier se limite à glisser-déposer la photo sur le programme de mail, qui crée automatiquement un nouveau mail avec la photo en pièce jointe. De même, pour envoyer un extrait de texte à un correspondant, il suffit de sélectionner l'extrait et de le glisser-déposer sur l'application de mail, qui créera automatiquement un nouveau mail avec le texte en contenu. Et je pourrais continuer...
Le menu contextuel me semble plus pratique question ergonomie. En particulier, j'étais assez narquois sur la notion de copier/couper-coller pour les fichiers, mais je trouve maintenant que ce n'est pas con du tout (évidemment, ça ne vaut pas un bon cp).
Et il n'y a pas à se prendre le chou : si le menu contextuel est bien conçu,
... et le problème est malheureusement là, chaque application ayant sa propre manière de l'implanter, et ce quel que soit l'OS.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Ainsi, supprimer un fichier revient à glisser-déposer l'icône dans la corbeille, comme partout.
Et si la corbeille est cachée ?
Par contre, copier un fichier revient à glisser-déposer sur l'icône du disque dur,
Même chose.
et au bout d'une seconde celui-ci ouvre automatiquement une fenêtre présentant son contenu, et de proche en proche on se ballade dans l'arborescence pour déposer au bon endroit
Oui, mais non : ce n'est pas parfait. Pour distinguer « je veux poser mon fichier dans ce répertoire » et « je veux poser mon fichier dans un sous-répertoire de ce répertoire, alors ouvre-le », il faut essentiellement se fier à un timeout, ce qui question ergonomie est une horreur.
... et le problème est malheureusement là, chaque application ayant sa propre manière de l'implanter, et ce quel que soit l'OS.
Pas d'accord : le problème est le même avec le glisser-déplacer, il faut que l'application cible ait été prévue pour correctement recevoir le résultat du drag. Le problème se présente ici de manière symétrique : si un afficheur d'images, par exemple, oublie de s'enregistrer dans le menu contextuel pour les images, tu ne peux pas le choisir ; du côté glisser-déplacer, tu peux toujours le choisir, mais tu as également à choisir parmi les éditeurs de textes, les lecteurs de musique, etc., parce que le glisser-déplacer n'est par essence pas contextuel (l'astuce de la poubelle qui devient bouton d'éjection étant anecdotique et pas généralisable).
Jerome Lambert , dans le message <3ms3bpF18fbf9U1@individual.net>, a
écrit :
Ainsi, supprimer un fichier revient à glisser-déposer l'icône dans la
corbeille, comme partout.
Et si la corbeille est cachée ?
Par contre, copier un fichier revient à
glisser-déposer sur l'icône du disque dur,
Même chose.
et au bout d'une seconde
celui-ci ouvre automatiquement une fenêtre présentant son contenu, et de
proche en proche on se ballade dans l'arborescence pour déposer au bon
endroit
Oui, mais non : ce n'est pas parfait. Pour distinguer « je veux poser mon
fichier dans ce répertoire » et « je veux poser mon fichier dans un
sous-répertoire de ce répertoire, alors ouvre-le », il faut essentiellement
se fier à un timeout, ce qui question ergonomie est une horreur.
... et le problème est malheureusement là, chaque application ayant sa
propre manière de l'implanter, et ce quel que soit l'OS.
Pas d'accord : le problème est le même avec le glisser-déplacer, il faut que
l'application cible ait été prévue pour correctement recevoir le résultat du
drag. Le problème se présente ici de manière symétrique : si un afficheur
d'images, par exemple, oublie de s'enregistrer dans le menu contextuel pour
les images, tu ne peux pas le choisir ; du côté glisser-déplacer, tu peux
toujours le choisir, mais tu as également à choisir parmi les éditeurs de
textes, les lecteurs de musique, etc., parce que le glisser-déplacer n'est
par essence pas contextuel (l'astuce de la poubelle qui devient bouton
d'éjection étant anecdotique et pas généralisable).
Ainsi, supprimer un fichier revient à glisser-déposer l'icône dans la corbeille, comme partout.
Et si la corbeille est cachée ?
Par contre, copier un fichier revient à glisser-déposer sur l'icône du disque dur,
Même chose.
et au bout d'une seconde celui-ci ouvre automatiquement une fenêtre présentant son contenu, et de proche en proche on se ballade dans l'arborescence pour déposer au bon endroit
Oui, mais non : ce n'est pas parfait. Pour distinguer « je veux poser mon fichier dans ce répertoire » et « je veux poser mon fichier dans un sous-répertoire de ce répertoire, alors ouvre-le », il faut essentiellement se fier à un timeout, ce qui question ergonomie est une horreur.
... et le problème est malheureusement là, chaque application ayant sa propre manière de l'implanter, et ce quel que soit l'OS.
Pas d'accord : le problème est le même avec le glisser-déplacer, il faut que l'application cible ait été prévue pour correctement recevoir le résultat du drag. Le problème se présente ici de manière symétrique : si un afficheur d'images, par exemple, oublie de s'enregistrer dans le menu contextuel pour les images, tu ne peux pas le choisir ; du côté glisser-déplacer, tu peux toujours le choisir, mais tu as également à choisir parmi les éditeurs de textes, les lecteurs de musique, etc., parce que le glisser-déplacer n'est par essence pas contextuel (l'astuce de la poubelle qui devient bouton d'éjection étant anecdotique et pas généralisable).
Stéphane CARPENTIER
Michel Talon wrote:
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Richard Delorme , dans le message <43084fe5$0$21292$, a écrit :
Tu veux dire que Latex produit de beaux documents ? Par exemple proche d'une brochure de ce genre (fait avec QuarkXPress sous Mac) : http://www.ifen.fr/publications/DE/PDF/de104.pdf
Non, LaTeX ne fait pas ça : il ne produirait jamais un PDF de 2 Mo pour quatre malheureuses pages de texte, quelques images vectorielles et deux logos bitmap qui se battent en duel.
À part ça, je ne vois rien d'inaccessible, ni même de très difficile à faire avec LaTeX. Et c'est bien gentil quark xpress, mais au delà de quelques pages...
Bien sûr, il faut seulement faire appel à un Nicolas qui est normalien et spécialiste en informatique, qui y passera au moins deux jours ne
C'est pour ça que j'ai écrit que si tu as un informaticien pour créer les feuilles de style et les macros, après la secrétaire peut utiliser TeX sans problème. Dans toutes les sociétés d'une certaine taille il y a des informaticiens. Et l'informaticien n'a pas besoin d'être employé à plein temps pour faire ça.
Stéphane
--
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Michel Talon wrote:
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Richard Delorme , dans le message
<43084fe5$0$21292$7a628cd7@news.club-internet.fr>, a écrit :
Tu veux dire que Latex produit de beaux documents ? Par exemple proche
d'une brochure de ce genre (fait avec QuarkXPress sous Mac) :
http://www.ifen.fr/publications/DE/PDF/de104.pdf
Non, LaTeX ne fait pas ça : il ne produirait jamais un PDF de 2 Mo pour
quatre malheureuses pages de texte, quelques images vectorielles et deux
logos bitmap qui se battent en duel.
À part ça, je ne vois rien d'inaccessible, ni même de très difficile à
faire avec LaTeX. Et c'est bien gentil quark xpress, mais au delà de
quelques pages...
Bien sûr, il faut seulement faire appel à un Nicolas qui est normalien et
spécialiste en informatique, qui y passera au moins deux jours ne
C'est pour ça que j'ai écrit que si tu as un informaticien pour créer les
feuilles de style et les macros, après la secrétaire peut utiliser TeX
sans problème. Dans toutes les sociétés d'une certaine taille il y a des
informaticiens. Et l'informaticien n'a pas besoin d'être employé à plein
temps pour faire ça.
Stéphane
--
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Richard Delorme , dans le message <43084fe5$0$21292$, a écrit :
Tu veux dire que Latex produit de beaux documents ? Par exemple proche d'une brochure de ce genre (fait avec QuarkXPress sous Mac) : http://www.ifen.fr/publications/DE/PDF/de104.pdf
Non, LaTeX ne fait pas ça : il ne produirait jamais un PDF de 2 Mo pour quatre malheureuses pages de texte, quelques images vectorielles et deux logos bitmap qui se battent en duel.
À part ça, je ne vois rien d'inaccessible, ni même de très difficile à faire avec LaTeX. Et c'est bien gentil quark xpress, mais au delà de quelques pages...
Bien sûr, il faut seulement faire appel à un Nicolas qui est normalien et spécialiste en informatique, qui y passera au moins deux jours ne
C'est pour ça que j'ai écrit que si tu as un informaticien pour créer les feuilles de style et les macros, après la secrétaire peut utiliser TeX sans problème. Dans toutes les sociétés d'une certaine taille il y a des informaticiens. Et l'informaticien n'a pas besoin d'être employé à plein temps pour faire ça.
Stéphane
--
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
