De toutes façons, MS-Word a de beaux jours devant lui. Là, on ne parle pas de la simplicité d'utilisation, mais de la qualité du document produit.
Tu veux dire que Latex produit de beaux documents ? Par exemple proche d'une brochure de ce genre (fait avec QuarkXPress sous Mac) : http://www.ifen.fr/publications/DE/PDF/de104.pdf
Y a une faute grosse comme une maison page 1 première colonne.
C'est le problème des documents lisibles, les fautes d'ortografes apparaissent plus clairement.
-- Richard
Richard Delorme wrote:
De toutes façons, MS-Word a de beaux jours devant lui. Là, on ne parle
pas de la simplicité d'utilisation, mais de la qualité du document
produit.
Tu veux dire que Latex produit de beaux documents ? Par exemple proche
d'une brochure de ce genre (fait avec QuarkXPress sous Mac) :
http://www.ifen.fr/publications/DE/PDF/de104.pdf
Y a une faute grosse comme une maison page 1 première colonne.
C'est le problème des documents lisibles, les fautes d'ortografes
apparaissent plus clairement.
De toutes façons, MS-Word a de beaux jours devant lui. Là, on ne parle pas de la simplicité d'utilisation, mais de la qualité du document produit.
Tu veux dire que Latex produit de beaux documents ? Par exemple proche d'une brochure de ce genre (fait avec QuarkXPress sous Mac) : http://www.ifen.fr/publications/DE/PDF/de104.pdf
Y a une faute grosse comme une maison page 1 première colonne.
C'est le problème des documents lisibles, les fautes d'ortografes apparaissent plus clairement.
-- Richard
costaclt
In article , Jerome Lambert wrote:
Pour les compétitions, peut-être. Mais pour le pratiquer régulièrement, le type à l'entrée du circuit se fout pas mal que tu ais ou non ton permis. De toutes façons, les brêles qu'on y conduit ne sont pas immatriculées (et nécessiteraient un énorme investissement pour l'être), ni même assurées, alors...
Non, il n'y a pas de permis obligatoire pour un pilote. En revanche, il y a un flou artistique sur la législation en cas de décès. C'est arrivé l'année dernière en France et tout le monde a été emmerdé. Du coup la tendance est de suggérer fortement la possession d'un permis chez les pilotes.
costaclt
In article <3mqvrsF10lch8U1@individual.net>, Jerome Lambert wrote:
Pour les compétitions, peut-être. Mais pour le pratiquer régulièrement,
le type à l'entrée du circuit se fout pas mal que tu ais ou non ton
permis. De toutes façons, les brêles qu'on y conduit ne sont pas
immatriculées (et nécessiteraient un énorme investissement pour l'être),
ni même assurées, alors...
Non, il n'y a pas de permis obligatoire pour un pilote. En revanche, il y
a un flou artistique sur la législation en cas de décès. C'est arrivé
l'année dernière en France et tout le monde a été emmerdé. Du coup la
tendance est de suggérer fortement la possession d'un permis chez les
pilotes.
Pour les compétitions, peut-être. Mais pour le pratiquer régulièrement, le type à l'entrée du circuit se fout pas mal que tu ais ou non ton permis. De toutes façons, les brêles qu'on y conduit ne sont pas immatriculées (et nécessiteraient un énorme investissement pour l'être), ni même assurées, alors...
Non, il n'y a pas de permis obligatoire pour un pilote. En revanche, il y a un flou artistique sur la législation en cas de décès. C'est arrivé l'année dernière en France et tout le monde a été emmerdé. Du coup la tendance est de suggérer fortement la possession d'un permis chez les pilotes.
costaclt
talon
Richard Delorme wrote:
De toutes façons, MS-Word a de beaux jours devant lui. Là, on ne parle pas de la simplicité d'utilisation, mais de la qualité du document produit.
Tu veux dire que Latex produit de beaux documents ? Par exemple proche d'une brochure de ce genre (fait avec QuarkXPress sous Mac) : http://www.ifen.fr/publications/DE/PDF/de104.pdf
Parce que moi, je ne vois que des documents d'un style bateau, des textes écrits trop petits avec une vilaine police au milieu d'une grande page : http://www.csam.montclair.edu/~koeller/TeX/epslatex.pdf
Je suis assez d'accord avec toi. Déjà LaTeX est un ensemble de macros abominables qui uniformisent le peu de souplesse qu'il y avait dans TeX et transforment tout document en objet d'un ennui mortel. D'autre part TeX accuse son âge et est terriblement incommode pour faire la moindre mise en page créative. Mais d'un autre coté il a un "bon fond" et permet d'obtenir un résultat assez satisfaisant dans les cas simples, au moins pour les documents scientifiques, où les autres systèmes sont bien moins performants. Clairement ton premier document est bien présenté, et les deux autres sont immondes. Le premier document est aussi l'occasion de constater (même sous Linux) la supériorité considérable d'acroread comme visualiseur pdf sur xpdf et ghostscript.
Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> wrote:
De toutes façons, MS-Word a de beaux jours devant lui. Là, on ne parle
pas de la simplicité d'utilisation, mais de la qualité du document produit.
Tu veux dire que Latex produit de beaux documents ? Par exemple proche
d'une brochure de ce genre (fait avec QuarkXPress sous Mac) :
http://www.ifen.fr/publications/DE/PDF/de104.pdf
Parce que moi, je ne vois que des documents d'un style bateau, des
textes écrits trop petits avec une vilaine police au milieu d'une grande
page :
http://www.csam.montclair.edu/~koeller/TeX/epslatex.pdf
Je suis assez d'accord avec toi. Déjà LaTeX est un ensemble de macros
abominables qui uniformisent le peu de souplesse qu'il y avait dans TeX
et transforment tout document en objet d'un ennui mortel. D'autre part TeX
accuse son âge et est terriblement incommode pour faire la moindre mise en
page créative. Mais d'un autre coté il a un "bon fond" et permet d'obtenir
un résultat assez satisfaisant dans les cas simples, au moins pour les
documents scientifiques, où les autres systèmes sont bien moins performants.
Clairement ton premier document est bien présenté, et les deux autres sont
immondes. Le premier document est aussi l'occasion de constater (même
sous Linux) la supériorité considérable d'acroread comme visualiseur
pdf sur xpdf et ghostscript.
De toutes façons, MS-Word a de beaux jours devant lui. Là, on ne parle pas de la simplicité d'utilisation, mais de la qualité du document produit.
Tu veux dire que Latex produit de beaux documents ? Par exemple proche d'une brochure de ce genre (fait avec QuarkXPress sous Mac) : http://www.ifen.fr/publications/DE/PDF/de104.pdf
Parce que moi, je ne vois que des documents d'un style bateau, des textes écrits trop petits avec une vilaine police au milieu d'une grande page : http://www.csam.montclair.edu/~koeller/TeX/epslatex.pdf
Je suis assez d'accord avec toi. Déjà LaTeX est un ensemble de macros abominables qui uniformisent le peu de souplesse qu'il y avait dans TeX et transforment tout document en objet d'un ennui mortel. D'autre part TeX accuse son âge et est terriblement incommode pour faire la moindre mise en page créative. Mais d'un autre coté il a un "bon fond" et permet d'obtenir un résultat assez satisfaisant dans les cas simples, au moins pour les documents scientifiques, où les autres systèmes sont bien moins performants. Clairement ton premier document est bien présenté, et les deux autres sont immondes. Le premier document est aussi l'occasion de constater (même sous Linux) la supériorité considérable d'acroread comme visualiseur pdf sur xpdf et ghostscript.
Vincent Bernat
OoO Lors de la soirée naissante du dimanche 21 août 2005, vers 17:01, (Michel Talon) disait:
Le premier document est aussi l'occasion de constater (même sous Linux) la supériorité considérable d'acroread comme visualiseur pdf sur xpdf et ghostscript.
Et le dernier permet de constater son infériorité avec sa gestion abominable des fontes Type 3. Cela dit, je ne vois pas la diff entre acroread et xpdf pour le premier... -- panic("Unable to find empty mailbox for aha1542.n"); 2.2.16 /usr/src/linux/drivers/scsi/aha1542.c
OoO Lors de la soirée naissante du dimanche 21 août 2005, vers 17:01,
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) disait:
Le premier document est aussi l'occasion de constater (même
sous Linux) la supériorité considérable d'acroread comme visualiseur
pdf sur xpdf et ghostscript.
Et le dernier permet de constater son infériorité avec sa gestion
abominable des fontes Type 3. Cela dit, je ne vois pas la diff entre
acroread et xpdf pour le premier...
--
panic("Unable to find empty mailbox for aha1542.n");
2.2.16 /usr/src/linux/drivers/scsi/aha1542.c
Le premier document est aussi l'occasion de constater (même sous Linux) la supériorité considérable d'acroread comme visualiseur pdf sur xpdf et ghostscript.
Et le dernier permet de constater son infériorité avec sa gestion abominable des fontes Type 3. Cela dit, je ne vois pas la diff entre acroread et xpdf pour le premier... -- panic("Unable to find empty mailbox for aha1542.n"); 2.2.16 /usr/src/linux/drivers/scsi/aha1542.c
Emmanuel Florac
Le Sun, 21 Aug 2005 18:27:31 +0200, Vincent Bernat a écrit :
Et le dernier permet de constater son infériorité avec sa gestion abominable des fontes Type 3. Cela dit, je ne vois pas la diff entre acroread et xpdf pour le premier...
Moi non plus... Mais il utilise peut-être une vieille version?
-- Sutor ne ultra Crepidam.
Le Sun, 21 Aug 2005 18:27:31 +0200, Vincent Bernat a écrit :
Et le dernier permet de constater son infériorité avec sa gestion
abominable des fontes Type 3. Cela dit, je ne vois pas la diff entre
acroread et xpdf pour le premier...
Moi non plus... Mais il utilise peut-être une vieille version?
Le Sun, 21 Aug 2005 18:27:31 +0200, Vincent Bernat a écrit :
Et le dernier permet de constater son infériorité avec sa gestion abominable des fontes Type 3. Cela dit, je ne vois pas la diff entre acroread et xpdf pour le premier...
Moi non plus... Mais il utilise peut-être une vieille version?
-- Sutor ne ultra Crepidam.
Stéphane CARPENTIER
Richard Delorme wrote:
De toutes façons, MS-Word a de beaux jours devant lui. Là, on ne parle pas de la simplicité d'utilisation, mais de la qualité du document produit.
Tu veux dire que Latex produit de beaux documents ?
Ce n'est pas le traitement de texte qui produit des beaux documents, mais le rédacteur. Par contre le traitement de texte peut aider à produire de meilleurs documents.
Par exemple proche d'une brochure de ce genre (fait avec QuarkXPress sous Mac) : http://www.ifen.fr/publications/DE/PDF/de104.pdf
Latex n'est pas prévu pour, mais je suis prêt à parier que c'est techniquement possible.
Parce que moi, je ne vois que des documents d'un style bateau, des textes écrits trop petits avec une vilaine police au milieu d'une grande page : http://www.csam.montclair.edu/~koeller/TeX/epslatex.pdf
Beaucoup de monde se contente d'utiliser la police par défaut. Surtout pour les documents techniques. Le rédacteur considère que le fond est plus important que la forme et il n'a pas deux mois à perdre pour choisir une police de caractères. Mais il n'est pas interdit de choisir une police différente. De plus, je trouve que les afficheurs de pdf ont un rendu moins bon que les impressions. Comme je suis incapable de travailler sur un document numérique, j'imprime tous mes documents et ça ne me gêne pas.
Stéphane
--
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Richard Delorme wrote:
De toutes façons, MS-Word a de beaux jours devant lui. Là, on ne parle
pas de la simplicité d'utilisation, mais de la qualité du document
produit.
Tu veux dire que Latex produit de beaux documents ?
Ce n'est pas le traitement de texte qui produit des beaux documents, mais
le rédacteur. Par contre le traitement de texte peut aider à produire de
meilleurs documents.
Par exemple proche
d'une brochure de ce genre (fait avec QuarkXPress sous Mac) :
http://www.ifen.fr/publications/DE/PDF/de104.pdf
Latex n'est pas prévu pour, mais je suis prêt à parier que c'est
techniquement possible.
Parce que moi, je ne vois que des documents d'un style bateau, des
textes écrits trop petits avec une vilaine police au milieu d'une grande
page :
http://www.csam.montclair.edu/~koeller/TeX/epslatex.pdf
Beaucoup de monde se contente d'utiliser la police par défaut. Surtout
pour les documents techniques. Le rédacteur considère que le fond est plus
important que la forme et il n'a pas deux mois à perdre pour choisir une
police de caractères. Mais il n'est pas interdit de choisir une police
différente. De plus, je trouve que les afficheurs de pdf ont un rendu
moins bon que les impressions. Comme je suis incapable de travailler sur
un document numérique, j'imprime tous mes documents et ça ne me gêne pas.
Stéphane
--
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
De toutes façons, MS-Word a de beaux jours devant lui. Là, on ne parle pas de la simplicité d'utilisation, mais de la qualité du document produit.
Tu veux dire que Latex produit de beaux documents ?
Ce n'est pas le traitement de texte qui produit des beaux documents, mais le rédacteur. Par contre le traitement de texte peut aider à produire de meilleurs documents.
Par exemple proche d'une brochure de ce genre (fait avec QuarkXPress sous Mac) : http://www.ifen.fr/publications/DE/PDF/de104.pdf
Latex n'est pas prévu pour, mais je suis prêt à parier que c'est techniquement possible.
Parce que moi, je ne vois que des documents d'un style bateau, des textes écrits trop petits avec une vilaine police au milieu d'une grande page : http://www.csam.montclair.edu/~koeller/TeX/epslatex.pdf
Beaucoup de monde se contente d'utiliser la police par défaut. Surtout pour les documents techniques. Le rédacteur considère que le fond est plus important que la forme et il n'a pas deux mois à perdre pour choisir une police de caractères. Mais il n'est pas interdit de choisir une police différente. De plus, je trouve que les afficheurs de pdf ont un rendu moins bon que les impressions. Comme je suis incapable de travailler sur un document numérique, j'imprime tous mes documents et ça ne me gêne pas.
Stéphane
--
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
tpg
(Benoit Leraillez) writes:
Throckmorton P. Gildersleeve wrote:
Et moi je dis : prouvez-le moi par au moins un exemple *précis*, exemple correspondant à *mon* utilisation de l'informatique...
Donc « ton » exemple de l'informatique sert de référence. Ok.
Ben ouais, quand il s'agit de dépenser mes sous, ça se fait toujours en fonction de mes goûts, de mes préférences, de mon utilisation.
Ne serais-tu pas encore dans le cliché de la secrétaire blonde et décérébrée ?
Une secrétaire doit donc respecter « ton » utilisation de l'informatique, foutre à la poubelle tout traitemement de texte un tant soit peu contemporain puisque de toute façon elle n'a plus le droit au moindre interface graphique (histoire de respecter ton diktat). Le Wisimolwig est oublié mais par contre si tu lui dictes et qu'elle sait taper le pdf alors là elle rentre dans ta norme de ce devrait être un utilisateur de l'informatique.
Tu es vraiment très con ou tu fais semblant ? Pour la dernière fois je rappelle que je ne cherche pas à imposer quoi que ce soit à qui que ce soit. C'est au contraire à moi qu'on essaie de vendre du macintosh et comme je ne suis pas un neuneu décérébré, je demande ce que ça va bien pouvoir m'apporter ? Et puis, je crois bien que c'est toi qui a commencé à parler de la secrétaire, qui est arrivée ici comme un cheveu sur la soupe, la pauvre.
À propos, tu pratiques le talon-pointe quand tu rétrogrades sur ta voiture ? Et le GPS est une ineptie par rapport au sextant tout comme je ne comprends pas pourquoi tout le monde est passé par le fax et l'email alors que morse était tellement mieux, par contre les tubes dans Paris étaient plus pratiques quant il s'agissait d'envoyer des ordres signés.
Bref moins je pédale plus vite, plus j'avance moins lentement.
Throckmorton P. Gildersleeve <tpg@wistful-vista.com> wrote:
Et moi je dis : prouvez-le moi par au moins un exemple *précis*,
exemple correspondant à *mon* utilisation de l'informatique...
Donc « ton » exemple de l'informatique sert de référence. Ok.
Ben ouais, quand il s'agit de dépenser mes sous, ça se fait toujours
en fonction de mes goûts, de mes préférences, de mon utilisation.
Ne serais-tu pas encore dans le cliché de la secrétaire blonde et
décérébrée ?
Une secrétaire doit donc respecter « ton » utilisation de
l'informatique, foutre à la poubelle tout traitemement de texte un tant
soit peu contemporain puisque de toute façon elle n'a plus le droit au
moindre interface graphique (histoire de respecter ton diktat). Le
Wisimolwig est oublié mais par contre si tu lui dictes et qu'elle sait
taper le pdf alors là elle rentre dans ta norme de ce devrait être un
utilisateur de l'informatique.
Tu es vraiment très con ou tu fais semblant ? Pour la dernière fois
je rappelle que je ne cherche pas à imposer quoi que ce soit à qui que
ce soit. C'est au contraire à moi qu'on essaie de vendre du macintosh
et comme je ne suis pas un neuneu décérébré, je demande ce que ça va
bien pouvoir m'apporter ? Et puis, je crois bien que c'est toi qui a
commencé à parler de la secrétaire, qui est arrivée ici comme un
cheveu sur la soupe, la pauvre.
À propos, tu pratiques le talon-pointe quand tu rétrogrades sur ta
voiture ? Et le GPS est une ineptie par rapport au sextant tout comme je
ne comprends pas pourquoi tout le monde est passé par le fax et l'email
alors que morse était tellement mieux, par contre les tubes dans Paris
étaient plus pratiques quant il s'agissait d'envoyer des ordres signés.
Bref moins je pédale plus vite, plus j'avance moins lentement.
Et moi je dis : prouvez-le moi par au moins un exemple *précis*, exemple correspondant à *mon* utilisation de l'informatique...
Donc « ton » exemple de l'informatique sert de référence. Ok.
Ben ouais, quand il s'agit de dépenser mes sous, ça se fait toujours en fonction de mes goûts, de mes préférences, de mon utilisation.
Ne serais-tu pas encore dans le cliché de la secrétaire blonde et décérébrée ?
Une secrétaire doit donc respecter « ton » utilisation de l'informatique, foutre à la poubelle tout traitemement de texte un tant soit peu contemporain puisque de toute façon elle n'a plus le droit au moindre interface graphique (histoire de respecter ton diktat). Le Wisimolwig est oublié mais par contre si tu lui dictes et qu'elle sait taper le pdf alors là elle rentre dans ta norme de ce devrait être un utilisateur de l'informatique.
Tu es vraiment très con ou tu fais semblant ? Pour la dernière fois je rappelle que je ne cherche pas à imposer quoi que ce soit à qui que ce soit. C'est au contraire à moi qu'on essaie de vendre du macintosh et comme je ne suis pas un neuneu décérébré, je demande ce que ça va bien pouvoir m'apporter ? Et puis, je crois bien que c'est toi qui a commencé à parler de la secrétaire, qui est arrivée ici comme un cheveu sur la soupe, la pauvre.
À propos, tu pratiques le talon-pointe quand tu rétrogrades sur ta voiture ? Et le GPS est une ineptie par rapport au sextant tout comme je ne comprends pas pourquoi tout le monde est passé par le fax et l'email alors que morse était tellement mieux, par contre les tubes dans Paris étaient plus pratiques quant il s'agissait d'envoyer des ordres signés.
Bref moins je pédale plus vite, plus j'avance moins lentement.
Là, je ne vois même plus de quoi tu causes.
-- You're a ha-a-a-ard man, McGee!
talon
Vincent Bernat wrote:
OoO Lors de la soirée naissante du dimanche 21 août 2005, vers 17:01, (Michel Talon) disait:
Le premier document est aussi l'occasion de constater (même sous Linux) la supériorité considérable d'acroread comme visualiseur pdf sur xpdf et ghostscript.
Et le dernier permet de constater son infériorité avec sa gestion abominable des fontes Type 3. Cela dit, je ne vois pas la diff entre acroread et xpdf pour le premier...
Sur ma machine, qui est sous Linux Debian, donc tu dois avoir à peu prés la même chose, les fontes sont dix mille fois plus nettes sous Acroread 7 que sous xpdf. Du coup le texte est trés lisible sous acroread et tout flou sous xpdf.
--
Michel TALON
Vincent Bernat <bernat@luffy.cx> wrote:
OoO Lors de la soirée naissante du dimanche 21 août 2005, vers 17:01,
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) disait:
Le premier document est aussi l'occasion de constater (même
sous Linux) la supériorité considérable d'acroread comme visualiseur
pdf sur xpdf et ghostscript.
Et le dernier permet de constater son infériorité avec sa gestion
abominable des fontes Type 3. Cela dit, je ne vois pas la diff entre
acroread et xpdf pour le premier...
Sur ma machine, qui est sous Linux Debian, donc tu dois avoir à peu prés la
même chose, les fontes sont dix mille fois plus nettes sous Acroread 7 que
sous xpdf. Du coup le texte est trés lisible sous acroread et tout flou sous
xpdf.
Le premier document est aussi l'occasion de constater (même sous Linux) la supériorité considérable d'acroread comme visualiseur pdf sur xpdf et ghostscript.
Et le dernier permet de constater son infériorité avec sa gestion abominable des fontes Type 3. Cela dit, je ne vois pas la diff entre acroread et xpdf pour le premier...
Sur ma machine, qui est sous Linux Debian, donc tu dois avoir à peu prés la même chose, les fontes sont dix mille fois plus nettes sous Acroread 7 que sous xpdf. Du coup le texte est trés lisible sous acroread et tout flou sous xpdf.
--
Michel TALON
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Une chose toute simple, qui m'a toujours tilté sur les OS Apple, est la gestion des périphériques amovibles: on branche, et l'icône du média apparait automatiquement sur le bureau.
C'est bizarre, tu décris exactement ce que fait l'ubuntu que j'ai installée il y a deux semaines sur le portable de mon oncle.
Et pour démonter/éjecter, il suffit de déplacer l'icône sur la corbeille qui s'est entre-temps transformé en symbole "Eject".
Ah, là non : c'est le menu contextuel qu'il faut utiliser.
Jerome Lambert , dans le message <3mp5qsF1817ohU1@individual.net>, a
écrit :
Une chose toute simple, qui m'a toujours tilté sur les OS Apple, est la
gestion des périphériques amovibles: on branche, et l'icône du média
apparait automatiquement sur le bureau.
C'est bizarre, tu décris exactement ce que fait l'ubuntu que j'ai installée
il y a deux semaines sur le portable de mon oncle.
Et pour démonter/éjecter, il
suffit de déplacer l'icône sur la corbeille qui s'est entre-temps
transformé en symbole "Eject".
Ah, là non : c'est le menu contextuel qu'il faut utiliser.
Une chose toute simple, qui m'a toujours tilté sur les OS Apple, est la gestion des périphériques amovibles: on branche, et l'icône du média apparait automatiquement sur le bureau.
C'est bizarre, tu décris exactement ce que fait l'ubuntu que j'ai installée il y a deux semaines sur le portable de mon oncle.
Et pour démonter/éjecter, il suffit de déplacer l'icône sur la corbeille qui s'est entre-temps transformé en symbole "Eject".
Ah, là non : c'est le menu contextuel qu'il faut utiliser.
Jerome Lambert
Jerome Lambert , dans le message , a
Une chose toute simple, qui m'a toujours tilté sur les OS Apple, est la gestion des périphériques amovibles: on branche, et l'icône du média apparait automatiquement sur le bureau.
C'est bizarre, tu décris exactement ce que fait l'ubuntu que j'ai installée il y a deux semaines sur le portable de mon oncle.
C'est bien pour cela que j'affirmais un peu plus loin "(...) ce n'est d'ailleurs pas un hasard si les distributions "grand public" essayent de copier ce comportement...". Merci de confirmer mes propos...
Et pour démonter/éjecter, il suffit de déplacer l'icône sur la corbeille qui s'est entre-temps transformé en symbole "Eject".
Ah, là non : c'est le menu contextuel qu'il faut utiliser.
Mouais. Pour tout dire, j'en suis même revenu sous Mac OS X à la souris 1 bouton: c'est beaucoup plus simple, et il n'y a pas à se prendre le chou pour savoir si il faut utiliser ou non le menu contextuel. Tout est alors beaucoup plus intuitif...
Jerome Lambert , dans le message <3mp5qsF1817ohU1@individual.net>, a
Une chose toute simple, qui m'a toujours tilté sur les OS Apple, est la
gestion des périphériques amovibles: on branche, et l'icône du média
apparait automatiquement sur le bureau.
C'est bizarre, tu décris exactement ce que fait l'ubuntu que j'ai installée
il y a deux semaines sur le portable de mon oncle.
C'est bien pour cela que j'affirmais un peu plus loin "(...) ce n'est
d'ailleurs pas un hasard si les distributions "grand public" essayent de
copier ce comportement...".
Merci de confirmer mes propos...
Et pour démonter/éjecter, il
suffit de déplacer l'icône sur la corbeille qui s'est entre-temps
transformé en symbole "Eject".
Ah, là non : c'est le menu contextuel qu'il faut utiliser.
Mouais. Pour tout dire, j'en suis même revenu sous Mac OS X à la souris
1 bouton: c'est beaucoup plus simple, et il n'y a pas à se prendre le
chou pour savoir si il faut utiliser ou non le menu contextuel. Tout est
alors beaucoup plus intuitif...
Une chose toute simple, qui m'a toujours tilté sur les OS Apple, est la gestion des périphériques amovibles: on branche, et l'icône du média apparait automatiquement sur le bureau.
C'est bizarre, tu décris exactement ce que fait l'ubuntu que j'ai installée il y a deux semaines sur le portable de mon oncle.
C'est bien pour cela que j'affirmais un peu plus loin "(...) ce n'est d'ailleurs pas un hasard si les distributions "grand public" essayent de copier ce comportement...". Merci de confirmer mes propos...
Et pour démonter/éjecter, il suffit de déplacer l'icône sur la corbeille qui s'est entre-temps transformé en symbole "Eject".
Ah, là non : c'est le menu contextuel qu'il faut utiliser.
Mouais. Pour tout dire, j'en suis même revenu sous Mac OS X à la souris 1 bouton: c'est beaucoup plus simple, et il n'y a pas à se prendre le chou pour savoir si il faut utiliser ou non le menu contextuel. Tout est alors beaucoup plus intuitif...
