OoO Pendant le repas du dimanche 21 août 2005, vers 19:15, (Michel Talon) disait:
Et le dernier permet de constater son infériorité avec sa gestion abominable des fontes Type 3. Cela dit, je ne vois pas la diff entre acroread et xpdf pour le premier...
Sur ma machine, qui est sous Linux Debian, donc tu dois avoir à peu prés la même chose, les fontes sont dix mille fois plus nettes sous Acroread 7 que sous xpdf. Du coup le texte est trés lisible sous acroread et tout flou sous xpdf.
Tu devrais peut-être effacer ton .xpdfrc et laisser les réglages par défaut. Je vois difficilement la différence entre xpdf et acroread :
http://perso.crans.org/~bernat/xpdfvsacroread.png -- I WILL NOT DRIVE THE PRINCIPAL'S CAR I WILL NOT DRIVE THE PRINCIPAL'S CAR I WILL NOT DRIVE THE PRINCIPAL'S CAR -+- Bart Simpson on chalkboard in episode 7F06
OoO Pendant le repas du dimanche 21 août 2005, vers 19:15,
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) disait:
Et le dernier permet de constater son infériorité avec sa gestion
abominable des fontes Type 3. Cela dit, je ne vois pas la diff entre
acroread et xpdf pour le premier...
Sur ma machine, qui est sous Linux Debian, donc tu dois avoir à peu prés la
même chose, les fontes sont dix mille fois plus nettes sous Acroread 7 que
sous xpdf. Du coup le texte est trés lisible sous acroread et tout flou sous
xpdf.
Tu devrais peut-être effacer ton .xpdfrc et laisser les réglages par
défaut. Je vois difficilement la différence entre xpdf et acroread :
http://perso.crans.org/~bernat/xpdfvsacroread.png
--
I WILL NOT DRIVE THE PRINCIPAL'S CAR
I WILL NOT DRIVE THE PRINCIPAL'S CAR
I WILL NOT DRIVE THE PRINCIPAL'S CAR
-+- Bart Simpson on chalkboard in episode 7F06
OoO Pendant le repas du dimanche 21 août 2005, vers 19:15, (Michel Talon) disait:
Et le dernier permet de constater son infériorité avec sa gestion abominable des fontes Type 3. Cela dit, je ne vois pas la diff entre acroread et xpdf pour le premier...
Sur ma machine, qui est sous Linux Debian, donc tu dois avoir à peu prés la même chose, les fontes sont dix mille fois plus nettes sous Acroread 7 que sous xpdf. Du coup le texte est trés lisible sous acroread et tout flou sous xpdf.
Tu devrais peut-être effacer ton .xpdfrc et laisser les réglages par défaut. Je vois difficilement la différence entre xpdf et acroread :
http://perso.crans.org/~bernat/xpdfvsacroread.png -- I WILL NOT DRIVE THE PRINCIPAL'S CAR I WILL NOT DRIVE THE PRINCIPAL'S CAR I WILL NOT DRIVE THE PRINCIPAL'S CAR -+- Bart Simpson on chalkboard in episode 7F06
Vincent Bernat
OoO La nuit ayant déjà recouvert d'encre ce jour du dimanche 21 août 2005, vers 23:02, Jerome Lambert disait:
Effectivement, il faut se prendre le chou pour deviner sur quel bouton du clavier appuyer en même temps qu'on clique, c'est d'une intuitivité qui fait peur.
Effectivement: quand je vois dans mon entourage le nombre de gens infoutus de savoir que choisir entre simple clic, double clic et clic-droit suivant la manipulation à effectuer, je me dis que le multi-bouton, c'est génial...
En effet, mieux vaut le remplacer le clic droit par un clic long. C'est beaucoup plus pratique. -- BOFH excuse #333: A plumber is needed, the network drain is clogged
OoO La nuit ayant déjà recouvert d'encre ce jour du dimanche 21 août
2005, vers 23:02, Jerome Lambert <jerome.lambert.aretirer@swing.be>
disait:
Effectivement, il faut se prendre le chou pour deviner sur quel
bouton du clavier appuyer en même temps qu'on clique, c'est d'une
intuitivité qui fait peur.
Effectivement: quand je vois dans mon entourage le nombre de gens
infoutus de savoir que choisir entre simple clic, double clic et
clic-droit suivant la manipulation à effectuer, je me dis que le
multi-bouton, c'est génial...
En effet, mieux vaut le remplacer le clic droit par un clic
long. C'est beaucoup plus pratique.
--
BOFH excuse #333:
A plumber is needed, the network drain is clogged
OoO La nuit ayant déjà recouvert d'encre ce jour du dimanche 21 août 2005, vers 23:02, Jerome Lambert disait:
Effectivement, il faut se prendre le chou pour deviner sur quel bouton du clavier appuyer en même temps qu'on clique, c'est d'une intuitivité qui fait peur.
Effectivement: quand je vois dans mon entourage le nombre de gens infoutus de savoir que choisir entre simple clic, double clic et clic-droit suivant la manipulation à effectuer, je me dis que le multi-bouton, c'est génial...
En effet, mieux vaut le remplacer le clic droit par un clic long. C'est beaucoup plus pratique. -- BOFH excuse #333: A plumber is needed, the network drain is clogged
Franck Yvonnet
Ainsi Parlait Jerome Lambert
Mouais. Pour tout dire, j'en suis même revenu sous Mac OS X à la souris 1 bouton: c'est beaucoup plus simple, et il n'y a pas à se prendre le chou pour savoir si il faut utiliser ou non le menu contextuel. Tout est alors beaucoup plus intuitif...
Et devoir faire des ctrl+clic et alt+clic pour simuler les autres boutons, c'est clair que c'est d'une intuitivité rare...
-- Franck Yvonnet I remember when trolls were fairy tale creatures who lived under bridges. Now homeless people live there and trolls live on Usenet.
Ainsi Parlait Jerome Lambert <jerome.lambert.aretirer@swing.be>
Mouais. Pour tout dire, j'en suis même revenu sous Mac OS X à la souris
1 bouton: c'est beaucoup plus simple, et il n'y a pas à se prendre le
chou pour savoir si il faut utiliser ou non le menu contextuel. Tout est
alors beaucoup plus intuitif...
Et devoir faire des ctrl+clic et alt+clic pour simuler les autres
boutons, c'est clair que c'est d'une intuitivité rare...
--
Franck Yvonnet <fyvonnet@gmail.com>
I remember when trolls were fairy tale creatures who lived under bridges.
Now homeless people live there and trolls live on Usenet.
Mouais. Pour tout dire, j'en suis même revenu sous Mac OS X à la souris 1 bouton: c'est beaucoup plus simple, et il n'y a pas à se prendre le chou pour savoir si il faut utiliser ou non le menu contextuel. Tout est alors beaucoup plus intuitif...
Et devoir faire des ctrl+clic et alt+clic pour simuler les autres boutons, c'est clair que c'est d'une intuitivité rare...
-- Franck Yvonnet I remember when trolls were fairy tale creatures who lived under bridges. Now homeless people live there and trolls live on Usenet.
SL
Stéphane CARPENTIER wrote:
C'est pour ça que j'ai écrit que si tu as un informaticien pour créer les feuilles de style et les macros, après la secrétaire peut utiliser TeX sans problème. Dans toutes les sociétés d'une certaine taille il y a des informaticiens. Et l'informaticien n'a pas besoin d'être employé à plein temps pour faire ça.
Et le jour où la secrétaire veut faire un truc un iota différent, elle est feintée, il faut que ça rentre dans le moule de la macro TeX qui a été prévue par l'informaticien. L'une des choses que l'utilisateur final souhaite, c'est être maître de ce qu'il fait, et ne pas se prendre la tête pour y arriver. Ces deux choses ensembles sont incompatibles avec TeX.
De toute façon toute la discussion a un petit charme surréaliste. Les « secrétaires » utilisent-elles TeX (« sans problème ») ? Non. Donc c'est peut être à Stéphane Carpentier de comprendre pouquoi TeX n'est pas adopté par le monde de la bureautique professionnelle, plutôt que d'expliquer pourquoi il pourrait l'être, alors qu'il ne l'est pas.
Il y a quelque chose d'assez tordu dans le fait de prendre pour exemple des qualités de TeX une utilisation possible... mais démentie par la réalité.
C'est pour ça que j'ai écrit que si tu as un informaticien pour
créer les feuilles de style et les macros, après la secrétaire
peut utiliser TeX sans problème. Dans toutes les sociétés d'une
certaine taille il y a des informaticiens. Et l'informaticien n'a
pas besoin d'être employé à plein temps pour faire ça.
Et le jour où la secrétaire veut faire un truc un iota différent,
elle est feintée, il faut que ça rentre dans le moule de la macro
TeX qui a été prévue par l'informaticien. L'une des choses que
l'utilisateur final souhaite, c'est être maître de ce qu'il fait, et
ne pas se prendre la tête pour y arriver. Ces deux choses ensembles
sont incompatibles avec TeX.
De toute façon toute la discussion a un petit charme surréaliste. Les
« secrétaires » utilisent-elles TeX (« sans problème ») ? Non. Donc
c'est peut être à Stéphane Carpentier de comprendre pouquoi TeX n'est
pas adopté par le monde de la bureautique professionnelle, plutôt que
d'expliquer pourquoi il pourrait l'être, alors qu'il ne l'est pas.
Il y a quelque chose d'assez tordu dans le fait de prendre pour
exemple des qualités de TeX une utilisation possible... mais démentie
par la réalité.
C'est pour ça que j'ai écrit que si tu as un informaticien pour créer les feuilles de style et les macros, après la secrétaire peut utiliser TeX sans problème. Dans toutes les sociétés d'une certaine taille il y a des informaticiens. Et l'informaticien n'a pas besoin d'être employé à plein temps pour faire ça.
Et le jour où la secrétaire veut faire un truc un iota différent, elle est feintée, il faut que ça rentre dans le moule de la macro TeX qui a été prévue par l'informaticien. L'une des choses que l'utilisateur final souhaite, c'est être maître de ce qu'il fait, et ne pas se prendre la tête pour y arriver. Ces deux choses ensembles sont incompatibles avec TeX.
De toute façon toute la discussion a un petit charme surréaliste. Les « secrétaires » utilisent-elles TeX (« sans problème ») ? Non. Donc c'est peut être à Stéphane Carpentier de comprendre pouquoi TeX n'est pas adopté par le monde de la bureautique professionnelle, plutôt que d'expliquer pourquoi il pourrait l'être, alors qu'il ne l'est pas.
Il y a quelque chose d'assez tordu dans le fait de prendre pour exemple des qualités de TeX une utilisation possible... mais démentie par la réalité.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Et? Je trouve ça au contraire logique: je dépose dessus=je copie dedans, je maintiens dessus=je veux ouvrir, tout comme je clique une fois=je sélectionne et je clique deux fois=j'ouvre. Deux actions différentes, deux résultats différents...
Ça marche parce que le clic et le double clic sont des opérations actives. Et encore, il y a beaucoup de monde qui a du mal à faire un double clic. En revanche, laisser le pointeur sur une icône est une opération passive. Exemple trivial : tu cherches des yeux le répertoire dans lequel tu veux mettre ton fichier, pendant ce temps, ton pointeur traîne trop longtemps sur l'icône d'un autre répertoire, et voilà, perdu.
J'ai l'impression qu'on ne comprend pas: mes "cibles" sont des liens vers des *applications* installées. J'ai donc dans mon panel des liens vers mon gestionnaire mail, mon traitement de texte, etc., donc j'ai toujours mes applications *favorites* à disposition, et celles-ci sont suffisament bien conçues que pour gérer chacune leurs types de fichiers (je n'utilise pas 3 traitements de texte différents, un seul me suffit).
Combien as-tu d'applications courantes, qui méritent régulièrement d'ouvrir un fichier. Faisons un rapide inventaire : web, mail, textes, images, musique, vidéo, présentations, j'en oublie probablement, et certains ont probablement deux applications aussi indispensables (on ne va pas lancer Gimp en entier pour simplement afficher une image, par exemple).
Au total, donc, une dizaine au moins d'applications fréquemment utilisées. C'est au delà de la capacité de mémorisation immédiate de l'individu moyen (il me semble que ça tourne dans les sept). Donc de deux choses l'une : soit tu mets toute la dizaine d'application, et tu perds du temps à chaque ouverture, soit tu en mets moins, et tu perds encore plus de temps sur certains types de documents.
Ce que tu ne sembles pas saisir, c'est que l'intérêt réside dans des utilisations croisées, et non unique. Pour reprendre un exemple que j'ai déjà donné, je peux glisser-déposer une image sur l'application mail pour en faire automatiquement une pièce attachée. Par contre un menu contextuel me présentera les éditeurs et afficheurs d'image, mais pas le client mail ni le client FTP, ... C'est plus clair comme ça?
Un menu contextuel bien conçu peut présenter en second choix le client mail ou le client FTP. Et ce que tu négliges, c'est que pour une utilisation « croisée », tu as dix fois au moins où c'est une utilisation directe. Faisons une brève estimations : comptons un côut de 1 pour le choix parmi les applications dédiées, 1,2 pour le choix parmi tes fameuses « cibles favorites », et 2,4 pour le choix dans une seconde liste d'applications (j'estime ce 2,4 ainsi : 1 pour le choix « autre », équivalent au choix d'une application par défaut, plus 1,2 pour le choix parmi les « cibles favorites », plus un petit peu parce qu'on aura tendance à mettre plus de cibles favorites ainsi). Ce qui nous donne :
- dix fois le choix parmi les applications dédiées, plus une fois un choix parmi la seconde liste : 12,4 ;
- onze fois parmi les « cibles favorites » : 13,2.
Ça ne fait pas une très grosse différence, mais il y a un peu de marge pour qu'on ne m'accuse pas de tricher sur les nombres.
D'ailleurs, je ne vois vraiment pas comment on peut prétendre qu'un système qui propose en priorité les applications les plus probablement utiles peut ne pas être plus efficace.
Jerome Lambert , dans le message <3ms80bF1866tfU1@individual.net>, a
écrit :
Et? Je trouve ça au contraire logique: je dépose dessus=je copie dedans,
je maintiens dessus=je veux ouvrir, tout comme je clique une fois=je
sélectionne et je clique deux fois=j'ouvre. Deux actions différentes,
deux résultats différents...
Ça marche parce que le clic et le double clic sont des opérations actives.
Et encore, il y a beaucoup de monde qui a du mal à faire un double clic. En
revanche, laisser le pointeur sur une icône est une opération passive.
Exemple trivial : tu cherches des yeux le répertoire dans lequel tu veux
mettre ton fichier, pendant ce temps, ton pointeur traîne trop longtemps sur
l'icône d'un autre répertoire, et voilà, perdu.
J'ai l'impression qu'on ne comprend pas: mes "cibles" sont des liens
vers des *applications* installées. J'ai donc dans mon panel des liens
vers mon gestionnaire mail, mon traitement de texte, etc., donc j'ai
toujours mes applications *favorites* à disposition, et celles-ci sont
suffisament bien conçues que pour gérer chacune leurs types de fichiers
(je n'utilise pas 3 traitements de texte différents, un seul me suffit).
Combien as-tu d'applications courantes, qui méritent régulièrement d'ouvrir
un fichier. Faisons un rapide inventaire : web, mail, textes, images,
musique, vidéo, présentations, j'en oublie probablement, et certains ont
probablement deux applications aussi indispensables (on ne va pas lancer
Gimp en entier pour simplement afficher une image, par exemple).
Au total, donc, une dizaine au moins d'applications fréquemment utilisées.
C'est au delà de la capacité de mémorisation immédiate de l'individu moyen
(il me semble que ça tourne dans les sept). Donc de deux choses l'une : soit
tu mets toute la dizaine d'application, et tu perds du temps à chaque
ouverture, soit tu en mets moins, et tu perds encore plus de temps sur
certains types de documents.
Ce que tu ne sembles pas saisir, c'est que l'intérêt réside dans des
utilisations croisées, et non unique. Pour reprendre un exemple que j'ai
déjà donné, je peux glisser-déposer une image sur l'application mail
pour en faire automatiquement une pièce attachée. Par contre un menu
contextuel me présentera les éditeurs et afficheurs d'image, mais pas le
client mail ni le client FTP, ...
C'est plus clair comme ça?
Un menu contextuel bien conçu peut présenter en second choix le client mail
ou le client FTP. Et ce que tu négliges, c'est que pour une utilisation
« croisée », tu as dix fois au moins où c'est une utilisation directe.
Faisons une brève estimations : comptons un côut de 1 pour le choix parmi
les applications dédiées, 1,2 pour le choix parmi tes fameuses « cibles
favorites », et 2,4 pour le choix dans une seconde liste d'applications
(j'estime ce 2,4 ainsi : 1 pour le choix « autre », équivalent au choix
d'une application par défaut, plus 1,2 pour le choix parmi les « cibles
favorites », plus un petit peu parce qu'on aura tendance à mettre plus de
cibles favorites ainsi). Ce qui nous donne :
- dix fois le choix parmi les applications dédiées, plus une fois un choix
parmi la seconde liste : 12,4 ;
- onze fois parmi les « cibles favorites » : 13,2.
Ça ne fait pas une très grosse différence, mais il y a un peu de marge pour
qu'on ne m'accuse pas de tricher sur les nombres.
D'ailleurs, je ne vois vraiment pas comment on peut prétendre qu'un système
qui propose en priorité les applications les plus probablement utiles peut
ne pas être plus efficace.
Et? Je trouve ça au contraire logique: je dépose dessus=je copie dedans, je maintiens dessus=je veux ouvrir, tout comme je clique une fois=je sélectionne et je clique deux fois=j'ouvre. Deux actions différentes, deux résultats différents...
Ça marche parce que le clic et le double clic sont des opérations actives. Et encore, il y a beaucoup de monde qui a du mal à faire un double clic. En revanche, laisser le pointeur sur une icône est une opération passive. Exemple trivial : tu cherches des yeux le répertoire dans lequel tu veux mettre ton fichier, pendant ce temps, ton pointeur traîne trop longtemps sur l'icône d'un autre répertoire, et voilà, perdu.
J'ai l'impression qu'on ne comprend pas: mes "cibles" sont des liens vers des *applications* installées. J'ai donc dans mon panel des liens vers mon gestionnaire mail, mon traitement de texte, etc., donc j'ai toujours mes applications *favorites* à disposition, et celles-ci sont suffisament bien conçues que pour gérer chacune leurs types de fichiers (je n'utilise pas 3 traitements de texte différents, un seul me suffit).
Combien as-tu d'applications courantes, qui méritent régulièrement d'ouvrir un fichier. Faisons un rapide inventaire : web, mail, textes, images, musique, vidéo, présentations, j'en oublie probablement, et certains ont probablement deux applications aussi indispensables (on ne va pas lancer Gimp en entier pour simplement afficher une image, par exemple).
Au total, donc, une dizaine au moins d'applications fréquemment utilisées. C'est au delà de la capacité de mémorisation immédiate de l'individu moyen (il me semble que ça tourne dans les sept). Donc de deux choses l'une : soit tu mets toute la dizaine d'application, et tu perds du temps à chaque ouverture, soit tu en mets moins, et tu perds encore plus de temps sur certains types de documents.
Ce que tu ne sembles pas saisir, c'est que l'intérêt réside dans des utilisations croisées, et non unique. Pour reprendre un exemple que j'ai déjà donné, je peux glisser-déposer une image sur l'application mail pour en faire automatiquement une pièce attachée. Par contre un menu contextuel me présentera les éditeurs et afficheurs d'image, mais pas le client mail ni le client FTP, ... C'est plus clair comme ça?
Un menu contextuel bien conçu peut présenter en second choix le client mail ou le client FTP. Et ce que tu négliges, c'est que pour une utilisation « croisée », tu as dix fois au moins où c'est une utilisation directe. Faisons une brève estimations : comptons un côut de 1 pour le choix parmi les applications dédiées, 1,2 pour le choix parmi tes fameuses « cibles favorites », et 2,4 pour le choix dans une seconde liste d'applications (j'estime ce 2,4 ainsi : 1 pour le choix « autre », équivalent au choix d'une application par défaut, plus 1,2 pour le choix parmi les « cibles favorites », plus un petit peu parce qu'on aura tendance à mettre plus de cibles favorites ainsi). Ce qui nous donne :
- dix fois le choix parmi les applications dédiées, plus une fois un choix parmi la seconde liste : 12,4 ;
- onze fois parmi les « cibles favorites » : 13,2.
Ça ne fait pas une très grosse différence, mais il y a un peu de marge pour qu'on ne m'accuse pas de tricher sur les nombres.
D'ailleurs, je ne vois vraiment pas comment on peut prétendre qu'un système qui propose en priorité les applications les plus probablement utiles peut ne pas être plus efficace.
Stephane TOUGARD
Benoit Leraillez wrote:
Autant MacOSX est une interface intelligente sur un Unix un peu moyen
En quoi BSD est-il moyen ?
En l'occurence, je ne parle pas de BSD dans son ensemble mais de celui utilise dans MacOSX. Il est lent, chaque process prend une quantite de ram monstrueuse, son file system, avec sa gestion douteuse des noms de fichiers, est discutable.
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul http://artlibre.org/ Free Art License
Benoit Leraillez wrote:
Autant MacOSX est une interface intelligente sur un Unix un peu moyen
En quoi BSD est-il moyen ?
En l'occurence, je ne parle pas de BSD dans son ensemble mais de celui
utilise dans MacOSX. Il est lent, chaque process prend une quantite de
ram monstrueuse, son file system, avec sa gestion douteuse des noms de
fichiers, est discutable.
--
http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl
http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul
http://artlibre.org/ Free Art License
Autant MacOSX est une interface intelligente sur un Unix un peu moyen
En quoi BSD est-il moyen ?
En l'occurence, je ne parle pas de BSD dans son ensemble mais de celui utilise dans MacOSX. Il est lent, chaque process prend une quantite de ram monstrueuse, son file system, avec sa gestion douteuse des noms de fichiers, est discutable.
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul http://artlibre.org/ Free Art License
Stephane TOUGARD
SL wrote:
De toute façon toute la discussion a un petit charme surréaliste. Les « secrétaires » utilisent-elles TeX (« sans problème ») ? Non. Donc c'est peut être à Stéphane Carpentier de comprendre pouquoi TeX n'est pas adopté par le monde de la bureautique professionnelle, plutôt que d'expliquer pourquoi il pourrait l'être, alors qu'il ne l'est pas.
LaTeX est parfaitement adapte au monde de la bureautique, on peut taper un courrier en quelques minutes sans se prendre la tete, on peut faire un rapport, on peut faire tout ce que necessite le monde de la bureautique de facon simple, rapide et efficace.
Qui plus est LaTeX n'a rien de vraiment tres complexe et pour ceux qui ont utilise certains traitement de texte il y a une quinzaine d'annees, LateX peut meme passer pour un des plus simples.
C'est le monde de la bureautique qui n'est pas adapte a LaTeX. Il pense que Word c'est quand meme mieux, que voir ce qu'on fait c'est quand meme vachement pratique et que tant pis pour les fautes de gouts on a au moins l'impression qu'on fait mieux parce qu'on maitrise mieux.
Defendre LaTeX pour la bureautique a quelque chose de suicidaire, c'est comme defendre l'utilisation du velo en ville, bien sur c'est plus propre, plus rapide, plus pratique, meilleur pour la sante, mais le boeuf de base prefere etre enferme dans sa boite de tole emboutie, a faire du bruit entre ses vroums et ses pouet-pouet et mettre 1H la ou il pourrait passer 10 minutes.
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul http://artlibre.org/ Free Art License
SL wrote:
De toute façon toute la discussion a un petit charme surréaliste. Les
« secrétaires » utilisent-elles TeX (« sans problème ») ? Non. Donc
c'est peut être à Stéphane Carpentier de comprendre pouquoi TeX n'est
pas adopté par le monde de la bureautique professionnelle, plutôt que
d'expliquer pourquoi il pourrait l'être, alors qu'il ne l'est pas.
LaTeX est parfaitement adapte au monde de la bureautique, on peut taper un
courrier en quelques minutes sans se prendre la tete, on peut faire un
rapport, on peut faire tout ce que necessite le monde de la bureautique
de facon simple, rapide et efficace.
Qui plus est LaTeX n'a rien de vraiment tres complexe et pour ceux qui
ont utilise certains traitement de texte il y a une quinzaine d'annees,
LateX peut meme passer pour un des plus simples.
C'est le monde de la bureautique qui n'est pas adapte a LaTeX. Il pense
que Word c'est quand meme mieux, que voir ce qu'on fait c'est quand meme
vachement pratique et que tant pis pour les fautes de gouts on a au
moins l'impression qu'on fait mieux parce qu'on maitrise mieux.
Defendre LaTeX pour la bureautique a quelque chose de suicidaire, c'est
comme defendre l'utilisation du velo en ville, bien sur c'est plus
propre, plus rapide, plus pratique, meilleur pour la sante, mais le
boeuf de base prefere etre enferme dans sa boite de tole emboutie, a
faire du bruit entre ses vroums et ses pouet-pouet et mettre 1H la ou il
pourrait passer 10 minutes.
--
http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl
http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul
http://artlibre.org/ Free Art License
De toute façon toute la discussion a un petit charme surréaliste. Les « secrétaires » utilisent-elles TeX (« sans problème ») ? Non. Donc c'est peut être à Stéphane Carpentier de comprendre pouquoi TeX n'est pas adopté par le monde de la bureautique professionnelle, plutôt que d'expliquer pourquoi il pourrait l'être, alors qu'il ne l'est pas.
LaTeX est parfaitement adapte au monde de la bureautique, on peut taper un courrier en quelques minutes sans se prendre la tete, on peut faire un rapport, on peut faire tout ce que necessite le monde de la bureautique de facon simple, rapide et efficace.
Qui plus est LaTeX n'a rien de vraiment tres complexe et pour ceux qui ont utilise certains traitement de texte il y a une quinzaine d'annees, LateX peut meme passer pour un des plus simples.
C'est le monde de la bureautique qui n'est pas adapte a LaTeX. Il pense que Word c'est quand meme mieux, que voir ce qu'on fait c'est quand meme vachement pratique et que tant pis pour les fautes de gouts on a au moins l'impression qu'on fait mieux parce qu'on maitrise mieux.
Defendre LaTeX pour la bureautique a quelque chose de suicidaire, c'est comme defendre l'utilisation du velo en ville, bien sur c'est plus propre, plus rapide, plus pratique, meilleur pour la sante, mais le boeuf de base prefere etre enferme dans sa boite de tole emboutie, a faire du bruit entre ses vroums et ses pouet-pouet et mettre 1H la ou il pourrait passer 10 minutes.
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul http://artlibre.org/ Free Art License
costaclt
In article <4308f1b3$0$14579$, Pierre PANTALÉON wrote:
Et c'est complètement irréaliste !
Ah bon ? Pourquoi ?
Faut revenir sur terre. La vraie vie n'est pas comme ça.
Elle est comment ? Depuis le temps, je serais passé à côté...
costaclt
In article <4308f1b3$0$14579$636a15ce@news.free.fr>, Pierre PANTALÉON wrote:
Et c'est complètement irréaliste !
Ah bon ? Pourquoi ?
Faut revenir sur terre. La vraie vie n'est pas comme ça.
Elle est comment ? Depuis le temps, je serais passé à côté...
In article <4308f1b3$0$14579$, Pierre PANTALÉON wrote:
Et c'est complètement irréaliste !
Ah bon ? Pourquoi ?
Faut revenir sur terre. La vraie vie n'est pas comme ça.
Elle est comment ? Depuis le temps, je serais passé à côté...
costaclt
tpg
Bonjour,
Je m'appelle tpg, et j'ai sur mon compte bancaire un gros millier d'euros avec lesquels j'avais prévu de faire un voyage en Egypte.
Mais plusieurs de mes copains me conseillent d'acheter un ordinateur de marque Apple à la place. Comme je ne connais ce constructeur que de nom et que j'ai déjà plusieurs ordinateurs qui satisfont à mes besoins courants, je me demande vraiment ce qu'un tel achat pourrait m'apporter.
Merci de vos réponses.
-- You're a ha-a-a-ard man, McGee!
Bonjour,
Je m'appelle tpg, et j'ai sur mon compte bancaire un gros millier
d'euros avec lesquels j'avais prévu de faire un voyage en Egypte.
Mais plusieurs de mes copains me conseillent d'acheter un ordinateur
de marque Apple à la place. Comme je ne connais ce constructeur que
de nom et que j'ai déjà plusieurs ordinateurs qui satisfont à mes
besoins courants, je me demande vraiment ce qu'un tel achat pourrait
m'apporter.
Je m'appelle tpg, et j'ai sur mon compte bancaire un gros millier d'euros avec lesquels j'avais prévu de faire un voyage en Egypte.
Mais plusieurs de mes copains me conseillent d'acheter un ordinateur de marque Apple à la place. Comme je ne connais ce constructeur que de nom et que j'ai déjà plusieurs ordinateurs qui satisfont à mes besoins courants, je me demande vraiment ce qu'un tel achat pourrait m'apporter.
Merci de vos réponses.
-- You're a ha-a-a-ard man, McGee!
tpg
Pierre PANTALÉON writes:
conneries). Que tu utilises OS X, Linux, ou BenOS (ton propre OS maison) je m'en bat les couilles (là encore sauf si c'est moi qui doit nettoyer).
Quelle grande classe !
N'est-ce pas ? C'est fou comme quelques réponses précises incitent à sortir le meilleur de soi-même.
-- You're a ha-a-a-ard man, McGee!
Pierre PANTALÉON <000pipantal@free.fr000> writes:
conneries). Que tu utilises OS X, Linux, ou BenOS (ton propre OS
maison) je m'en bat les couilles (là encore sauf si c'est moi qui doit
nettoyer).
Quelle grande classe !
N'est-ce pas ? C'est fou comme quelques réponses précises incitent à
sortir le meilleur de soi-même.
