et pas mal d'Unixiens ont basculé sur OS X pour une raison simple : ils ont tous leur unix sous le capot comme à l'habitude avec une interface graphique qui tient mieux la route que les Gnome, KDE & Co.
Personnellement, l'interface graphique d'OS X me débecte encore plus que les Gnome et KDE. Quand je choppe un nouveau PC, la première chose que je fait c'est d'installer fvwm et de récupérer mon fichier de config de façon à avoir *ma* configuration. Si jamais je touchais un Mac, ben ça serait pareil.
Oui, et? Tu viens de découvrir un des avantages du libre: la possibilité de choisir les interfaces.
Après, tout est une question de goût. Personnellement je préfère encore utiliser la console plutot que de devoir subir une horreur à la fvwm, mais c'est un gout personnel...
et pas mal d'Unixiens ont basculé sur OS X pour une
raison simple : ils ont tous leur unix sous le capot comme à l'habitude
avec une interface graphique qui tient mieux la route que les Gnome, KDE
& Co.
Personnellement, l'interface graphique d'OS X me débecte encore plus
que les Gnome et KDE. Quand je choppe un nouveau PC, la première
chose que je fait c'est d'installer fvwm et de récupérer mon fichier
de config de façon à avoir *ma* configuration. Si jamais je touchais
un Mac, ben ça serait pareil.
Oui, et? Tu viens de découvrir un des avantages du libre: la possibilité
de choisir les interfaces.
Après, tout est une question de goût. Personnellement je préfère encore
utiliser la console plutot que de devoir subir une horreur à la fvwm,
mais c'est un gout personnel...
et pas mal d'Unixiens ont basculé sur OS X pour une raison simple : ils ont tous leur unix sous le capot comme à l'habitude avec une interface graphique qui tient mieux la route que les Gnome, KDE & Co.
Personnellement, l'interface graphique d'OS X me débecte encore plus que les Gnome et KDE. Quand je choppe un nouveau PC, la première chose que je fait c'est d'installer fvwm et de récupérer mon fichier de config de façon à avoir *ma* configuration. Si jamais je touchais un Mac, ben ça serait pareil.
Oui, et? Tu viens de découvrir un des avantages du libre: la possibilité de choisir les interfaces.
Après, tout est une question de goût. Personnellement je préfère encore utiliser la console plutot que de devoir subir une horreur à la fvwm, mais c'est un gout personnel...
(...)
Jerome Lambert
(Philippe Manet) writes:
Throckmorton P. Gildersleeve wrote:
exemple de truc utile que OS X permettrait et que je ne pourrais pas faire sur mon Linux x86. J'attend toujours.
facile : installer son système et l'utiliser sans s'emmerder, par exemple.
Perdu.
Ah tiens? Et comment on fait pour savoir quels sont les principaux programmes à disposition de l'utilisateur sous fvwm? Sous KDE/Gnome/ etc. c'est très clair. Avec fvwm, par contre....
pmanet@invivo.edu (Philippe Manet) writes:
Throckmorton P. Gildersleeve <tpg@wistful-vista.com> wrote:
exemple de truc utile que OS X permettrait et que je ne pourrais
pas faire sur mon Linux x86. J'attend toujours.
facile : installer son système et l'utiliser sans s'emmerder, par
exemple.
Perdu.
Ah tiens? Et comment on fait pour savoir quels sont les principaux
programmes à disposition de l'utilisateur sous fvwm?
Sous KDE/Gnome/ etc. c'est très clair. Avec fvwm, par contre....
exemple de truc utile que OS X permettrait et que je ne pourrais pas faire sur mon Linux x86. J'attend toujours.
facile : installer son système et l'utiliser sans s'emmerder, par exemple.
Perdu.
Ah tiens? Et comment on fait pour savoir quels sont les principaux programmes à disposition de l'utilisateur sous fvwm? Sous KDE/Gnome/ etc. c'est très clair. Avec fvwm, par contre....
Stephane TOUGARD
Jerome Lambert wrote:
Ah tiens? Et comment on fait pour savoir quels sont les principaux programmes à disposition de l'utilisateur sous fvwm?
On lance un xterm, puis on tape les commandes qui lancent les dits programmes.
Sous KDE/Gnome/ etc. c'est très clair. Avec fvwm, par contre....
Surtout quand les trois quart des dits programmes n'y figurent pas.
Autant MacOSX est une interface intelligente sur un Unix un peu moyen mais Unix tout de meme. Autant KDE, Gnome et cie ne sont que des pales copies d'une pale merde qu'est Windows et qu'en tant que tels, ils ne valent strictement pas un clou car ils presentent tous les inconvenients d'Unix et de Windows en une seule interface.
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul http://artlibre.org/ Free Art License
Jerome Lambert wrote:
Ah tiens? Et comment on fait pour savoir quels sont les principaux
programmes à disposition de l'utilisateur sous fvwm?
On lance un xterm, puis on tape les commandes qui lancent les dits
programmes.
Sous KDE/Gnome/ etc. c'est très clair. Avec fvwm, par contre....
Surtout quand les trois quart des dits programmes n'y figurent pas.
Autant MacOSX est une interface intelligente sur un Unix un peu moyen
mais Unix tout de meme. Autant KDE, Gnome et cie ne sont que des pales
copies d'une pale merde qu'est Windows et qu'en tant que tels, ils ne
valent strictement pas un clou car ils presentent tous les inconvenients
d'Unix et de Windows en une seule interface.
--
http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl
http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul
http://artlibre.org/ Free Art License
Ah tiens? Et comment on fait pour savoir quels sont les principaux programmes à disposition de l'utilisateur sous fvwm?
On lance un xterm, puis on tape les commandes qui lancent les dits programmes.
Sous KDE/Gnome/ etc. c'est très clair. Avec fvwm, par contre....
Surtout quand les trois quart des dits programmes n'y figurent pas.
Autant MacOSX est une interface intelligente sur un Unix un peu moyen mais Unix tout de meme. Autant KDE, Gnome et cie ne sont que des pales copies d'une pale merde qu'est Windows et qu'en tant que tels, ils ne valent strictement pas un clou car ils presentent tous les inconvenients d'Unix et de Windows en une seule interface.
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul http://artlibre.org/ Free Art License
Kirioss
Jerome Lambert wrote:
Oui, et? Tu viens de découvrir un des avantages du libre: la possibilité de choisir les interfaces.
N'importe quoi ! Le fait de pouvoir choisir son n'interface n'implique pas que le logiciel soit libre mais juste qu'il est prévu pour laisser le choix de l'interface.
-- ================================ Nicolas (http://cerbermail.com/?SyXjxO467I) This behavior is by design (Microsoft) =================================
Jerome Lambert wrote:
Oui, et? Tu viens de découvrir un des avantages du libre: la
possibilité de choisir les interfaces.
N'importe quoi !
Le fait de pouvoir choisir son n'interface n'implique pas que le logiciel
soit libre mais juste qu'il est prévu pour laisser le choix de l'interface.
--
================================ Nicolas (http://cerbermail.com/?SyXjxO467I)
This behavior is by design (Microsoft)
=================================
Oui, et? Tu viens de découvrir un des avantages du libre: la possibilité de choisir les interfaces.
N'importe quoi ! Le fait de pouvoir choisir son n'interface n'implique pas que le logiciel soit libre mais juste qu'il est prévu pour laisser le choix de l'interface.
-- ================================ Nicolas (http://cerbermail.com/?SyXjxO467I) This behavior is by design (Microsoft) =================================
Jerome Lambert
Jerome Lambert wrote:
Oui, et? Tu viens de découvrir un des avantages du libre: la possibilité de choisir les interfaces.
N'importe quoi ! Le fait de pouvoir choisir son n'interface n'implique pas que le logiciel soit libre mais juste qu'il est prévu pour laisser le choix de l'interface.
Ah? Et où ai-je dis le contraire?
Jerome Lambert wrote:
Oui, et? Tu viens de découvrir un des avantages du libre: la
possibilité de choisir les interfaces.
N'importe quoi !
Le fait de pouvoir choisir son n'interface n'implique pas que le logiciel
soit libre mais juste qu'il est prévu pour laisser le choix de l'interface.
Oui, et? Tu viens de découvrir un des avantages du libre: la possibilité de choisir les interfaces.
N'importe quoi ! Le fait de pouvoir choisir son n'interface n'implique pas que le logiciel soit libre mais juste qu'il est prévu pour laisser le choix de l'interface.
Ah? Et où ai-je dis le contraire?
tpg
Jerome Lambert writes:
Ah tiens? Et comment on fait pour savoir quels sont les principaux programmes à disposition de l'utilisateur sous fvwm? Sous KDE/Gnome/ etc. c'est très clair. Avec fvwm, par contre....
Merci d'avoir joué.
Voyons, s'il s'agit d'une machine qui m'appartient ou que je gère au boulot je connais les principaux programmes parce que je les ai installé. Sur une machine qui sert pour du développement j'aurai gcc, gdb, ... et toute la smala, rien de bien sorcier. Si c'est une machine de "bureautique" j'aurai OpenOffice, ... Si c'est une machine "internet" j'aurai Mozilla, Firefox, ... Sachant qu'il y a toujours une base commune contenant bash, perl, XEmacs, ... et quelques milliers d'autres.
Mon .bashrc, peaufiné avec amour depuis des années, initialie un PATH raisonnable en testant plusieurs dizaines de répertoires, et donc, que Mozilla soit dans /bin, dans /usr/local/bin, dans /logiciels ou dans /opt, s'il est installé il sera dans mon PATH.
Si j'arrive sur une machine "inconnue", ce n'est jamais complètement par hasard, ça peut être chez un copain qui m'héberge, chez un client, ... et c'est généralement pour une tâche bien précise (envoyer un mail, ou déburner un problème), j'aurai donc les informations nécessaires pour retrouver ce dont j'ai besoin, même s'il n'y a pas d'icones animées en 65536 couleurs.
Ah tiens? Et comment on fait pour savoir quels sont les principaux
programmes à disposition de l'utilisateur sous fvwm?
Sous KDE/Gnome/ etc. c'est très clair. Avec fvwm, par contre....
Merci d'avoir joué.
Voyons, s'il s'agit d'une machine qui m'appartient ou que je gère au
boulot je connais les principaux programmes parce que je les ai
installé. Sur une machine qui sert pour du développement j'aurai
gcc, gdb, ... et toute la smala, rien de bien sorcier. Si c'est
une machine de "bureautique" j'aurai OpenOffice, ... Si c'est une
machine "internet" j'aurai Mozilla, Firefox, ... Sachant qu'il y a
toujours une base commune contenant bash, perl, XEmacs, ... et
quelques milliers d'autres.
Mon .bashrc, peaufiné avec amour depuis des années, initialie un PATH
raisonnable en testant plusieurs dizaines de répertoires, et donc, que
Mozilla soit dans /bin, dans /usr/local/bin, dans /logiciels ou dans
/opt, s'il est installé il sera dans mon PATH.
Si j'arrive sur une machine "inconnue", ce n'est jamais complètement
par hasard, ça peut être chez un copain qui m'héberge, chez un client,
... et c'est généralement pour une tâche bien précise (envoyer un
mail, ou déburner un problème), j'aurai donc les informations
nécessaires pour retrouver ce dont j'ai besoin, même s'il n'y a pas
d'icones animées en 65536 couleurs.
Ah tiens? Et comment on fait pour savoir quels sont les principaux programmes à disposition de l'utilisateur sous fvwm? Sous KDE/Gnome/ etc. c'est très clair. Avec fvwm, par contre....
Merci d'avoir joué.
Voyons, s'il s'agit d'une machine qui m'appartient ou que je gère au boulot je connais les principaux programmes parce que je les ai installé. Sur une machine qui sert pour du développement j'aurai gcc, gdb, ... et toute la smala, rien de bien sorcier. Si c'est une machine de "bureautique" j'aurai OpenOffice, ... Si c'est une machine "internet" j'aurai Mozilla, Firefox, ... Sachant qu'il y a toujours une base commune contenant bash, perl, XEmacs, ... et quelques milliers d'autres.
Mon .bashrc, peaufiné avec amour depuis des années, initialie un PATH raisonnable en testant plusieurs dizaines de répertoires, et donc, que Mozilla soit dans /bin, dans /usr/local/bin, dans /logiciels ou dans /opt, s'il est installé il sera dans mon PATH.
Si j'arrive sur une machine "inconnue", ce n'est jamais complètement par hasard, ça peut être chez un copain qui m'héberge, chez un client, ... et c'est généralement pour une tâche bien précise (envoyer un mail, ou déburner un problème), j'aurai donc les informations nécessaires pour retrouver ce dont j'ai besoin, même s'il n'y a pas d'icones animées en 65536 couleurs.
-- You're a ha-a-a-ard man, McGee!
tpg
Jerome Lambert writes:
Oui, et? Tu viens de découvrir un des avantages du libre: la possibilité de choisir les interfaces.
Pas du "libre" au sens de la FSF mais plutôt de la liberté apportée par X11 et Unix. AIX, HP-UX, IRIX ne sont pas libres, n'empêche que je peux me reconstruire mon environnement familier.
Après, tout est une question de goût. Personnellement je préfère encore utiliser la console plutot que de devoir subir une horreur à la fvwm, mais c'est un gout personnel...
Mais tu as tout à fait le droit de ne pas aimer fvwm et d'utiliser ce qui te convient.
PS: toujours pas de réponse à ma question initiale qui était : Question sérieuse : j'ai déjà demandé moultes fois à des macqueux de ma connaissance de me donner un (ou plusieurs, mais déjà un ça serait bien) exemple de truc utile que OS X permettrait et que je ne pourrais pas faire sur mon Linux x86. J'attend toujours. Si tu veux jouer,
Oui, et? Tu viens de découvrir un des avantages du libre: la
possibilité de choisir les interfaces.
Pas du "libre" au sens de la FSF mais plutôt de la liberté apportée
par X11 et Unix. AIX, HP-UX, IRIX ne sont pas libres, n'empêche que
je peux me reconstruire mon environnement familier.
Après, tout est une question de goût. Personnellement je préfère
encore utiliser la console plutot que de devoir subir une horreur à la
fvwm, mais c'est un gout personnel...
Mais tu as tout à fait le droit de ne pas aimer fvwm et d'utiliser ce
qui te convient.
PS: toujours pas de réponse à ma question initiale qui était :
Question sérieuse : j'ai déjà demandé moultes fois à des macqueux de
ma connaissance de me donner un (ou plusieurs, mais déjà un ça
serait bien) exemple de truc utile que OS X permettrait et que je ne
pourrais pas faire sur mon Linux x86. J'attend toujours. Si tu
veux jouer,
Oui, et? Tu viens de découvrir un des avantages du libre: la possibilité de choisir les interfaces.
Pas du "libre" au sens de la FSF mais plutôt de la liberté apportée par X11 et Unix. AIX, HP-UX, IRIX ne sont pas libres, n'empêche que je peux me reconstruire mon environnement familier.
Après, tout est une question de goût. Personnellement je préfère encore utiliser la console plutot que de devoir subir une horreur à la fvwm, mais c'est un gout personnel...
Mais tu as tout à fait le droit de ne pas aimer fvwm et d'utiliser ce qui te convient.
PS: toujours pas de réponse à ma question initiale qui était : Question sérieuse : j'ai déjà demandé moultes fois à des macqueux de ma connaissance de me donner un (ou plusieurs, mais déjà un ça serait bien) exemple de truc utile que OS X permettrait et que je ne pourrais pas faire sur mon Linux x86. J'attend toujours. Si tu veux jouer,
-- You're a ha-a-a-ard man, McGee!
Jerome Lambert
Jerome Lambert writes:
Ah tiens? Et comment on fait pour savoir quels sont les principaux programmes à disposition de l'utilisateur sous fvwm? Sous KDE/Gnome/ etc. c'est très clair. Avec fvwm, par contre....
Merci d'avoir joué.
De rien.
(...)
Mon .bashrc, peaufiné avec amour depuis des années, initialie un PATH raisonnable en testant plusieurs dizaines de répertoires, et donc, que Mozilla soit dans /bin, dans /usr/local/bin, dans /logiciels ou dans /opt, s'il est installé il sera dans mon PATH.
Si j'arrive sur une machine "inconnue", ce n'est jamais complètement par hasard, ça peut être chez un copain qui m'héberge, chez un client, ... et c'est généralement pour une tâche bien précise (envoyer un mail, ou déburner un problème), j'aurai donc les informations nécessaires pour retrouver ce dont j'ai besoin, même s'il n'y a pas d'icones animées en 65536 couleurs.
Et tu as oublié le passage qui disait "sans s'emmerder", vu que d'après ce que tu dis, j'ai la forte impression que si tu débarques sur une machine inconnue sans ton .bashrc chéri sous le bras, tu risques d'être quelque peu coincé... Je n'irai pas non plus pousser le vice jusqu'à te mettre dans les pattes une machine sans bash...
Ah tiens? Et comment on fait pour savoir quels sont les principaux
programmes à disposition de l'utilisateur sous fvwm?
Sous KDE/Gnome/ etc. c'est très clair. Avec fvwm, par contre....
Merci d'avoir joué.
De rien.
(...)
Mon .bashrc, peaufiné avec amour depuis des années, initialie un PATH
raisonnable en testant plusieurs dizaines de répertoires, et donc, que
Mozilla soit dans /bin, dans /usr/local/bin, dans /logiciels ou dans
/opt, s'il est installé il sera dans mon PATH.
Si j'arrive sur une machine "inconnue", ce n'est jamais complètement
par hasard, ça peut être chez un copain qui m'héberge, chez un client,
... et c'est généralement pour une tâche bien précise (envoyer un
mail, ou déburner un problème), j'aurai donc les informations
nécessaires pour retrouver ce dont j'ai besoin, même s'il n'y a pas
d'icones animées en 65536 couleurs.
Et tu as oublié le passage qui disait "sans s'emmerder", vu que d'après
ce que tu dis, j'ai la forte impression que si tu débarques sur une
machine inconnue sans ton .bashrc chéri sous le bras, tu risques d'être
quelque peu coincé... Je n'irai pas non plus pousser le vice jusqu'à te
mettre dans les pattes une machine sans bash...
Ah tiens? Et comment on fait pour savoir quels sont les principaux programmes à disposition de l'utilisateur sous fvwm? Sous KDE/Gnome/ etc. c'est très clair. Avec fvwm, par contre....
Merci d'avoir joué.
De rien.
(...)
Mon .bashrc, peaufiné avec amour depuis des années, initialie un PATH raisonnable en testant plusieurs dizaines de répertoires, et donc, que Mozilla soit dans /bin, dans /usr/local/bin, dans /logiciels ou dans /opt, s'il est installé il sera dans mon PATH.
Si j'arrive sur une machine "inconnue", ce n'est jamais complètement par hasard, ça peut être chez un copain qui m'héberge, chez un client, ... et c'est généralement pour une tâche bien précise (envoyer un mail, ou déburner un problème), j'aurai donc les informations nécessaires pour retrouver ce dont j'ai besoin, même s'il n'y a pas d'icones animées en 65536 couleurs.
Et tu as oublié le passage qui disait "sans s'emmerder", vu que d'après ce que tu dis, j'ai la forte impression que si tu débarques sur une machine inconnue sans ton .bashrc chéri sous le bras, tu risques d'être quelque peu coincé... Je n'irai pas non plus pousser le vice jusqu'à te mettre dans les pattes une machine sans bash...
Stephane TOUGARD
Jerome Lambert wrote:
Et tu as oublié le passage qui disait "sans s'emmerder", vu que d'après ce que tu dis, j'ai la forte impression que si tu débarques sur une machine inconnue sans ton .bashrc chéri sous le bras, tu risques d'être quelque peu coincé... Je n'irai pas non plus pousser le vice jusqu'à te mettre dans les pattes une machine sans bash...
Euh, vim, mutt, perl ...
Je crois que c'est relativement standard quelque soit l'Unix.
A par pour ceux qui connaissent pas trop, je comprends que tu sois un peu paume dans ce cas.
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul http://artlibre.org/ Free Art License
Jerome Lambert wrote:
Et tu as oublié le passage qui disait "sans s'emmerder", vu que d'après
ce que tu dis, j'ai la forte impression que si tu débarques sur une
machine inconnue sans ton .bashrc chéri sous le bras, tu risques d'être
quelque peu coincé... Je n'irai pas non plus pousser le vice jusqu'à te
mettre dans les pattes une machine sans bash...
Euh, vim, mutt, perl ...
Je crois que c'est relativement standard quelque soit l'Unix.
A par pour ceux qui connaissent pas trop, je comprends que tu sois un
peu paume dans ce cas.
--
http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl
http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul
http://artlibre.org/ Free Art License
Et tu as oublié le passage qui disait "sans s'emmerder", vu que d'après ce que tu dis, j'ai la forte impression que si tu débarques sur une machine inconnue sans ton .bashrc chéri sous le bras, tu risques d'être quelque peu coincé... Je n'irai pas non plus pousser le vice jusqu'à te mettre dans les pattes une machine sans bash...
Euh, vim, mutt, perl ...
Je crois que c'est relativement standard quelque soit l'Unix.
A par pour ceux qui connaissent pas trop, je comprends que tu sois un peu paume dans ce cas.
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul http://artlibre.org/ Free Art License
Jerome Lambert
(...)
PS: toujours pas de réponse à ma question initiale qui était : Question sérieuse : j'ai déjà demandé moultes fois à des macqueux de ma connaissance de me donner un (ou plusieurs, mais déjà un ça serait bien) exemple de truc utile que OS X permettrait et que je ne pourrais pas faire sur mon Linux x86. J'attend toujours. Si tu veux jouer,
La question est idiote, vu qu'on peut tout faire avec chacun de ces OS. A la rigueur, je peux te retourner la question: cite-moi quelque chose que tu fais avec Linux x86 que je ne peux faire avec mon Mac.
La différence se fera au niveau de la simplicité avec laquelle on arrivera au résultat, tout simplement. Par exemple faire en sorte d'utiliser fvwm sur le Mac est possible, mais compliqué. A l'inverse, l'ajout/suppression de programme est nettement plus simple sous Mac OS X...
(...)
PS: toujours pas de réponse à ma question initiale qui était :
Question sérieuse : j'ai déjà demandé moultes fois à des macqueux de
ma connaissance de me donner un (ou plusieurs, mais déjà un ça
serait bien) exemple de truc utile que OS X permettrait et que je ne
pourrais pas faire sur mon Linux x86. J'attend toujours. Si tu
veux jouer,
La question est idiote, vu qu'on peut tout faire avec chacun de ces OS.
A la rigueur, je peux te retourner la question: cite-moi quelque chose
que tu fais avec Linux x86 que je ne peux faire avec mon Mac.
La différence se fera au niveau de la simplicité avec laquelle on
arrivera au résultat, tout simplement. Par exemple faire en sorte
d'utiliser fvwm sur le Mac est possible, mais compliqué. A l'inverse,
l'ajout/suppression de programme est nettement plus simple sous Mac OS X...
PS: toujours pas de réponse à ma question initiale qui était : Question sérieuse : j'ai déjà demandé moultes fois à des macqueux de ma connaissance de me donner un (ou plusieurs, mais déjà un ça serait bien) exemple de truc utile que OS X permettrait et que je ne pourrais pas faire sur mon Linux x86. J'attend toujours. Si tu veux jouer,
La question est idiote, vu qu'on peut tout faire avec chacun de ces OS. A la rigueur, je peux te retourner la question: cite-moi quelque chose que tu fais avec Linux x86 que je ne peux faire avec mon Mac.
La différence se fera au niveau de la simplicité avec laquelle on arrivera au résultat, tout simplement. Par exemple faire en sorte d'utiliser fvwm sur le Mac est possible, mais compliqué. A l'inverse, l'ajout/suppression de programme est nettement plus simple sous Mac OS X...
