Le 7/4, j'ai publié la photo d'un xylocope pris à la va-vite en JPG et
malheureusement sur la photo cet insecte apparait quasiment tout noir
sur fond de fleurs blanches, sans aucun détail. Triste !
Une Dame qui fréquente le forum m'a houspillé : pris en RAW ce xylocope
aurait montré les subtiles gradations de sa carapace. Pourquoi, mais
POURQUOI, m'obstiné-je donc à photographier en JPG ? Ce n'est plus de la
bêtise, c'est du vice !
Alors, éperonné par ces reproches, j'ai pris toute une palanquée de
photos de fourmis en RAW+JPG. On allait bien voir si en RAW elle
montreraient quelque chose de plus qu'en JPG, ces fourmis toutes noires !
Et bien oui, les différences sont sensibles, même sur des fourmis.
Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW
à droite, sans aucune retouche. Les couleurs de l'abdomen en particulier
et les contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute sur la
supériorité du RAW.
http://cjoint.com/12av/BDmua0ClBUi.htm
Dont acte.
L'intérêt est de voir si quelqu'un va restituer une image affichable plus performante que celle du jpeg boîtier.
Le jpg boitier c'est raw + les réglages boitiers. Avec d'autres réglages boitier, le jpg serait différent. Un raw, c'est juste beaucoup plus souple à éditer ensuite.
Définir performante. Pour moi, ce serait d'avoir du détail dans ce qu'on veut montrer, c'est à dire que la fourmi noire soit distincte du fond noir ! Là dessus, la version BB est optimale à mes yeux, et la version Jean-Jacques la plus mauvaise. Si le coup de flash était moins brutal, on pourrait espérer retrouver les trous de la carapace...Mais ça c'est sans espoir. On peut (je ne l'ai pas fait, c'est la phase traitement au choix) accentuer le raw à son goût. Ce n'est pas ça qui crée du détail dans les parties hors focus, mais ça met plus ou moins en valeur ceux qui existent.
Noëlle Adam
Le 13/04/12 05:48, Elohan a écrit :
L'intérêt est de voir si quelqu'un va restituer une image affichable
plus performante que celle du jpeg boîtier.
Le jpg boitier c'est raw + les réglages boitiers.
Avec d'autres réglages boitier, le jpg serait différent.
Un raw, c'est juste beaucoup plus souple à éditer ensuite.
Définir performante.
Pour moi, ce serait d'avoir du détail dans ce qu'on veut montrer, c'est
à dire que la fourmi noire soit distincte du fond noir !
Là dessus, la version BB est optimale à mes yeux, et la version
Jean-Jacques la plus mauvaise.
Si le coup de flash était moins brutal, on pourrait espérer retrouver
les trous de la carapace...Mais ça c'est sans espoir.
On peut (je ne l'ai pas fait, c'est la phase traitement au choix)
accentuer le raw à son goût. Ce n'est pas ça qui crée du détail dans les
parties hors focus, mais ça met plus ou moins en valeur ceux qui existent.
L'intérêt est de voir si quelqu'un va restituer une image affichable plus performante que celle du jpeg boîtier.
Le jpg boitier c'est raw + les réglages boitiers. Avec d'autres réglages boitier, le jpg serait différent. Un raw, c'est juste beaucoup plus souple à éditer ensuite.
Définir performante. Pour moi, ce serait d'avoir du détail dans ce qu'on veut montrer, c'est à dire que la fourmi noire soit distincte du fond noir ! Là dessus, la version BB est optimale à mes yeux, et la version Jean-Jacques la plus mauvaise. Si le coup de flash était moins brutal, on pourrait espérer retrouver les trous de la carapace...Mais ça c'est sans espoir. On peut (je ne l'ai pas fait, c'est la phase traitement au choix) accentuer le raw à son goût. Ce n'est pas ça qui crée du détail dans les parties hors focus, mais ça met plus ou moins en valeur ceux qui existent.
Noëlle Adam
Charles Vassallo
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Définir performante. Pour moi, ce serait d'avoir du détail dans ce qu'on veut montrer, c'est à dire que la fourmi noire soit distincte du fond noir !
http://cjoint.com/12av/BDnj1PajtAa_fourmi.jpg
Charles
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Définir performante.
Pour moi, ce serait d'avoir du détail dans ce qu'on veut montrer, c'est
à dire que la fourmi noire soit distincte du fond noir !
Définir performante. Pour moi, ce serait d'avoir du détail dans ce qu'on veut montrer, c'est à dire que la fourmi noire soit distincte du fond noir !
http://cjoint.com/12av/BDnj1PajtAa_fourmi.jpg
Charles
Jacques DASSIÉ
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a utilisé son clavier pour écrire :
Le 13/04/12 05:48, Elohan a écrit :
L'intérêt est de voir si quelqu'un va restituer une image affichable plus performante que celle du jpeg boîtier.
Là dessus, la version BB est optimale à mes yeux, et la version Jean-Jacques la plus mauvaise.
Permets-moi de réécrire cette phrase :
Les versions de BB et de Noêlle sont optimales à mes yeux (JDA). Mais, voulant faire des comparaisons plus poussées, je me suis aperçu que vos fichiers n'avaient pas la même taille...
Donc difficile de comparer, si on commence à bricoler l'un des deux...
De toute façon, j'en suis à l'expérimentation des différents logiciels et je n'aurai probablement pas atteint un résultat aussi bon que les votres !
Bravo pour cette compète impromptue. G-R progresse toujours en macro !
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a utilisé son clavier pour écrire :
Le 13/04/12 05:48, Elohan a écrit :
L'intérêt est de voir si quelqu'un va restituer une image affichable
plus performante que celle du jpeg boîtier.
Là dessus, la version BB est optimale à mes yeux, et la version Jean-Jacques
la plus mauvaise.
Permets-moi de réécrire cette phrase :
Les versions de BB et de Noêlle sont optimales à mes yeux (JDA).
Mais, voulant faire des comparaisons plus poussées, je me suis aperçu
que vos fichiers n'avaient pas la même taille...
Donc difficile de comparer, si on commence à bricoler l'un des deux...
De toute façon, j'en suis à l'expérimentation des différents logiciels
et je n'aurai probablement pas atteint un résultat aussi bon que les
votres !
Bravo pour cette compète impromptue. G-R progresse toujours en macro !
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a utilisé son clavier pour écrire :
Le 13/04/12 05:48, Elohan a écrit :
L'intérêt est de voir si quelqu'un va restituer une image affichable plus performante que celle du jpeg boîtier.
Là dessus, la version BB est optimale à mes yeux, et la version Jean-Jacques la plus mauvaise.
Permets-moi de réécrire cette phrase :
Les versions de BB et de Noêlle sont optimales à mes yeux (JDA). Mais, voulant faire des comparaisons plus poussées, je me suis aperçu que vos fichiers n'avaient pas la même taille...
Donc difficile de comparer, si on commence à bricoler l'un des deux...
De toute façon, j'en suis à l'expérimentation des différents logiciels et je n'aurai probablement pas atteint un résultat aussi bon que les votres !
Bravo pour cette compète impromptue. G-R progresse toujours en macro !
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Jacques DASSIÉ
Charles Vassallo a émis l'idée suivante :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
http://cjoint.com/12av/BDnj1PajtAa_fourmi.jpg
RECTIFICATIF : Le message de Charles n'était pas encorre arrivé quand j'ai répondu; C'est cette version que je préfère.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Charles Vassallo a émis l'idée suivante :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
http://cjoint.com/12av/BDnj1PajtAa_fourmi.jpg
RECTIFICATIF :
Le message de Charles n'était pas encorre arrivé quand j'ai répondu;
C'est cette version que je préfère.
RECTIFICATIF : Le message de Charles n'était pas encorre arrivé quand j'ai répondu; C'est cette version que je préfère.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
François
Le raw a aussi un autre avantage : la sécurité des photos. Contrairement au jpeg et autres formats, il n'y a pas de risque d'écrasement de l'original par une copie retouchée.
-- François
Le raw a aussi un autre avantage : la sécurité des photos. Contrairement
au jpeg et autres formats, il n'y a pas de risque d'écrasement de
l'original par une copie retouchée.
Le raw a aussi un autre avantage : la sécurité des photos. Contrairement au jpeg et autres formats, il n'y a pas de risque d'écrasement de l'original par une copie retouchée.
-- François
jean-daniel dodin
Le 13/04/2012 10:57, Jean-Pierre Roche a écrit :
Les résultats n'étaient pas vraiment identiques...
mais les meilleurs pas toujours du même coté :-)
Le raw ne fait pas vendre grand chose : un logiciel de traitement est toujours indispensable pour des images correctes. A moins d'être un champion du cadrage et de la gestion du contraste ce que je n'ai jamais rencontré...
sauf que le traitement de base est bien plus simple que la gestion des raw, et pas forcément nécessaire
jdd
Le 13/04/2012 10:57, Jean-Pierre Roche a écrit :
Les résultats n'étaient pas vraiment identiques...
mais les meilleurs pas toujours du même coté :-)
Le raw ne fait pas vendre grand chose : un logiciel de traitement est
toujours indispensable pour des images correctes. A moins d'être un
champion du cadrage et de la gestion du contraste ce que je n'ai
jamais rencontré...
sauf que le traitement de base est bien plus simple que la gestion des
raw, et pas forcément nécessaire
Les résultats n'étaient pas vraiment identiques...
mais les meilleurs pas toujours du même coté :-)
Le raw ne fait pas vendre grand chose : un logiciel de traitement est toujours indispensable pour des images correctes. A moins d'être un champion du cadrage et de la gestion du contraste ce que je n'ai jamais rencontré...
sauf que le traitement de base est bien plus simple que la gestion des raw, et pas forcément nécessaire
jdd
Elohan
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 13/04/12 05:48, Elohan a écrit :
L'intérêt est de voir si quelqu'un va restituer une image affichable plus performante que celle du jpeg boîtier.
Le jpg boitier c'est raw + les réglages boitiers. Avec d'autres réglages boitier, le jpg serait différent.
Oui bien sûr. Là on parle du Jpeg proposé (pas mal du tout), sinon on pourrait discourir à l'infini.
Un raw, c'est juste beaucoup plus souple à éditer ensuite.
Oui, maintenant en pratique, tu le dis toi-même: ça donne des milliers de fichiers Raw en attente de traitement. Et la grande majorité qui ne le sera probablement jamais.
Il faut donc un réel saut qualitatif par rapport au Jpeg boîtier optimisé à son goût pour justifier de ne shooter QUE Raw.
Voilà l'avis d'un pro: il shoote Raw+Jpeg, mais se satisfait avec le Jpeg dans environ 80% des cas: http://bobkrist.com/dont-ask-ill-tell/
Chez les amateurs éclairés, la mode est au "hors du RAW, point de salut !". Ça permet surtout de faire vendre des logiciels supplémentaires... Tout nouveau tout beau, faites votre vaisselle à la main c'est forcément meilleur qu'en machine...Mais je parie que beaucoup en reviendront.
Définir performante. Pour moi, ce serait d'avoir du détail dans ce qu'on veut montrer, c'est à dire que la fourmi noire soit distincte du fond noir !
Ouais, il faut déjà avoir envie de sauver cette pauvre fourmi noire sur fond noir...
Là dessus, la version BB est optimale à mes yeux, et la version Jean-Jacques la plus mauvaise.
Pour le rendu des couleurs, c'est le contraire. La version BB est plus utilitariste, celle de JJ est plus belle. Tout dépend en effet de ce qu'on cherche.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 13/04/12 05:48, Elohan a écrit :
L'intérêt est de voir si quelqu'un va restituer une image affichable
plus performante que celle du jpeg boîtier.
Le jpg boitier c'est raw + les réglages boitiers.
Avec d'autres réglages boitier, le jpg serait différent.
Oui bien sûr. Là on parle du Jpeg proposé (pas mal du tout), sinon on
pourrait discourir à l'infini.
Un raw, c'est juste beaucoup plus souple à éditer ensuite.
Oui, maintenant en pratique, tu le dis toi-même: ça donne des milliers
de fichiers Raw en attente de traitement. Et la grande majorité qui ne
le sera probablement jamais.
Il faut donc un réel saut qualitatif par rapport au Jpeg boîtier
optimisé à son goût pour justifier de ne shooter QUE Raw.
Voilà l'avis d'un pro: il shoote Raw+Jpeg, mais se satisfait avec le
Jpeg dans environ 80% des cas:
http://bobkrist.com/dont-ask-ill-tell/
Chez les amateurs éclairés, la mode est au "hors du RAW, point de salut
!". Ça permet surtout de faire vendre des logiciels supplémentaires...
Tout nouveau tout beau, faites votre vaisselle à la main c'est
forcément meilleur qu'en machine...Mais je parie que beaucoup en
reviendront.
Définir performante.
Pour moi, ce serait d'avoir du détail dans ce qu'on veut montrer, c'est à
dire que la fourmi noire soit distincte du fond noir !
Ouais, il faut déjà avoir envie de sauver cette pauvre fourmi noire sur
fond noir...
Là dessus, la version BB est optimale à mes yeux, et la version Jean-Jacques
la plus mauvaise.
Pour le rendu des couleurs, c'est le contraire. La version BB est plus
utilitariste, celle de JJ est plus belle. Tout dépend en effet de ce
qu'on cherche.
L'intérêt est de voir si quelqu'un va restituer une image affichable plus performante que celle du jpeg boîtier.
Le jpg boitier c'est raw + les réglages boitiers. Avec d'autres réglages boitier, le jpg serait différent.
Oui bien sûr. Là on parle du Jpeg proposé (pas mal du tout), sinon on pourrait discourir à l'infini.
Un raw, c'est juste beaucoup plus souple à éditer ensuite.
Oui, maintenant en pratique, tu le dis toi-même: ça donne des milliers de fichiers Raw en attente de traitement. Et la grande majorité qui ne le sera probablement jamais.
Il faut donc un réel saut qualitatif par rapport au Jpeg boîtier optimisé à son goût pour justifier de ne shooter QUE Raw.
Voilà l'avis d'un pro: il shoote Raw+Jpeg, mais se satisfait avec le Jpeg dans environ 80% des cas: http://bobkrist.com/dont-ask-ill-tell/
Chez les amateurs éclairés, la mode est au "hors du RAW, point de salut !". Ça permet surtout de faire vendre des logiciels supplémentaires... Tout nouveau tout beau, faites votre vaisselle à la main c'est forcément meilleur qu'en machine...Mais je parie que beaucoup en reviendront.
Définir performante. Pour moi, ce serait d'avoir du détail dans ce qu'on veut montrer, c'est à dire que la fourmi noire soit distincte du fond noir !
Ouais, il faut déjà avoir envie de sauver cette pauvre fourmi noire sur fond noir...
Là dessus, la version BB est optimale à mes yeux, et la version Jean-Jacques la plus mauvaise.
Pour le rendu des couleurs, c'est le contraire. La version BB est plus utilitariste, celle de JJ est plus belle. Tout dépend en effet de ce qu'on cherche.
Jean-Pierre Roche
Le 13/04/2012 10:47, Elohan a écrit :
Chez les amateurs éclairés, la mode est au "hors du RAW, point de salut !". Ça permet surtout de faire vendre des logiciels supplémentaires... Tout nouveau tout beau, faites votre vaisselle à la main c'est forcément meilleur qu'en machine...Mais je parie que beaucoup en reviendront.
Débat qui n'a rien de neuf : du temps du NB argentique certains donnaient leur bobine au photographe du coin, d'autres passaient des heures dans un labo improvisé. Les résultats n'étaient pas vraiment identiques... Le raw ne fait pas vendre grand chose : un logiciel de traitement est toujours indispensable pour des images correctes. A moins d'être un champion du cadrage et de la gestion du contraste ce que je n'ai jamais rencontré...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 13/04/2012 10:47, Elohan a écrit :
Chez les amateurs éclairés, la mode est au "hors du RAW,
point de salut !". Ça permet surtout de faire vendre des
logiciels supplémentaires... Tout nouveau tout beau, faites
votre vaisselle à la main c'est forcément meilleur qu'en
machine...Mais je parie que beaucoup en reviendront.
Débat qui n'a rien de neuf : du temps du NB argentique
certains donnaient leur bobine au photographe du coin,
d'autres passaient des heures dans un labo improvisé.
Les résultats n'étaient pas vraiment identiques...
Le raw ne fait pas vendre grand chose : un logiciel de
traitement est toujours indispensable pour des images
correctes. A moins d'être un champion du cadrage et de la
gestion du contraste ce que je n'ai jamais rencontré...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Chez les amateurs éclairés, la mode est au "hors du RAW, point de salut !". Ça permet surtout de faire vendre des logiciels supplémentaires... Tout nouveau tout beau, faites votre vaisselle à la main c'est forcément meilleur qu'en machine...Mais je parie que beaucoup en reviendront.
Débat qui n'a rien de neuf : du temps du NB argentique certains donnaient leur bobine au photographe du coin, d'autres passaient des heures dans un labo improvisé. Les résultats n'étaient pas vraiment identiques... Le raw ne fait pas vendre grand chose : un logiciel de traitement est toujours indispensable pour des images correctes. A moins d'être un champion du cadrage et de la gestion du contraste ce que je n'ai jamais rencontré...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Alf92
"Elohan" a écrit
Je poste le RAW ici à l'intention des pros. Moi, je ne sais pas retoucher. http://min.us/mbr2FcuXKh 9 MO
Pas pro, mais ça coute rien d'essayer http://min.us/mxXY89gSQ
C'est la retouche la plus convaincante (saturation du noir et éradication du bruit). Mais par rapport au Jpeg du D90 il y a une légère perte de détails (cf feuilles notamment.)
c'est la pire ! on ne voit plus rien, plus aucune nuance de couleur.
"Elohan" <no@name.com> a écrit
Je poste le RAW ici à l'intention des pros. Moi, je ne sais pas retoucher.
http://min.us/mbr2FcuXKh
9 MO
Pas pro, mais ça coute rien d'essayer
http://min.us/mxXY89gSQ
C'est la retouche la plus convaincante (saturation du noir et éradication du
bruit). Mais par rapport au Jpeg du D90 il y a une légère perte de détails
(cf feuilles notamment.)
c'est la pire ! on ne voit plus rien, plus aucune nuance de couleur.
Je poste le RAW ici à l'intention des pros. Moi, je ne sais pas retoucher. http://min.us/mbr2FcuXKh 9 MO
Pas pro, mais ça coute rien d'essayer http://min.us/mxXY89gSQ
C'est la retouche la plus convaincante (saturation du noir et éradication du bruit). Mais par rapport au Jpeg du D90 il y a une légère perte de détails (cf feuilles notamment.)
c'est la pire ! on ne voit plus rien, plus aucune nuance de couleur.
Alf92
"Jacques DASSIÉ" a écrit
http://cjoint.com/12av/BDnj1PajtAa_fourmi.jpg
RECTIFICATIF : Le message de Charles n'était pas encorre arrivé quand j'ai répondu; C'est cette version que je préfère.
trop accentuée à mon gout
"Jacques DASSIÉ" <jacques.dassie@free.fr> a écrit
http://cjoint.com/12av/BDnj1PajtAa_fourmi.jpg
RECTIFICATIF :
Le message de Charles n'était pas encorre arrivé quand j'ai répondu;
C'est cette version que je préfère.
