Le 7/4, j'ai publié la photo d'un xylocope pris à la va-vite en JPG et
malheureusement sur la photo cet insecte apparait quasiment tout noir
sur fond de fleurs blanches, sans aucun détail. Triste !
Une Dame qui fréquente le forum m'a houspillé : pris en RAW ce xylocope
aurait montré les subtiles gradations de sa carapace. Pourquoi, mais
POURQUOI, m'obstiné-je donc à photographier en JPG ? Ce n'est plus de la
bêtise, c'est du vice !
Alors, éperonné par ces reproches, j'ai pris toute une palanquée de
photos de fourmis en RAW+JPG. On allait bien voir si en RAW elle
montreraient quelque chose de plus qu'en JPG, ces fourmis toutes noires !
Et bien oui, les différences sont sensibles, même sur des fourmis.
Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW
à droite, sans aucune retouche. Les couleurs de l'abdomen en particulier
et les contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute sur la
supériorité du RAW.
http://cjoint.com/12av/BDmua0ClBUi.htm
Dont acte.
Le raw a aussi un autre avantage : la sécurité des photos. Contrairement au jpeg et autres formats, il n'y a pas de risque d'écrasement de l'original par une copie retouchée.
je reste sans voix
"François" <nafnaf.29@bidon.laposte.net.invalid> a écrit
Le raw a aussi un autre avantage : la sécurité des photos. Contrairement au
jpeg et autres formats, il n'y a pas de risque d'écrasement de l'original par
une copie retouchée.
Le raw a aussi un autre avantage : la sécurité des photos. Contrairement au jpeg et autres formats, il n'y a pas de risque d'écrasement de l'original par une copie retouchée.
je reste sans voix
Ghost-Rider
Le 13/04/2012 00:59, markorki a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW à droite, sans aucune retouche.
Pas de retouche ? Tu veux dire pas d'autre altération que l'interprétation par défaut du logiciel de traitement de raw que tu as utilisé.
Oui. J'ai pris les deux photos en même temps (RAW+JPG FINE du D90) et je les affichées sans absolument y toucher dans Picasa qui permet de juxtaposer les photos et ainsi de comparer un RAW avec un JPG ou de voir l'évolution des retouches sur une photo par rapport à l'original. Ce que j'ai publié c'est la copie-écran de l'affichage de Picasa.
Le raw n'est pas un format d'image affichable, juste des données brutes.
On pourrait le croire, mais il s'affiche très bien quand même et on voit très bien les différences avec le JPG. Ainsi on voit que le JPG à mangé les couleurs brunes de la carapace des la fourmi alors que le RAW les conserve.
-- Ghost Rider
Le 13/04/2012 00:59, markorki a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW
à droite, sans aucune retouche.
Pas de retouche ? Tu veux dire pas d'autre altération que
l'interprétation par défaut du logiciel de traitement de raw que tu as
utilisé.
Oui. J'ai pris les deux photos en même temps (RAW+JPG FINE du D90) et je
les affichées sans absolument y toucher dans Picasa qui permet de
juxtaposer les photos et ainsi de comparer un RAW avec un JPG ou de voir
l'évolution des retouches sur une photo par rapport à l'original.
Ce que j'ai publié c'est la copie-écran de l'affichage de Picasa.
Le raw n'est pas un format d'image affichable, juste des données brutes.
On pourrait le croire, mais il s'affiche très bien quand même et on voit
très bien les différences avec le JPG.
Ainsi on voit que le JPG à mangé les couleurs brunes de la carapace des
la fourmi alors que le RAW les conserve.
Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW à droite, sans aucune retouche.
Pas de retouche ? Tu veux dire pas d'autre altération que l'interprétation par défaut du logiciel de traitement de raw que tu as utilisé.
Oui. J'ai pris les deux photos en même temps (RAW+JPG FINE du D90) et je les affichées sans absolument y toucher dans Picasa qui permet de juxtaposer les photos et ainsi de comparer un RAW avec un JPG ou de voir l'évolution des retouches sur une photo par rapport à l'original. Ce que j'ai publié c'est la copie-écran de l'affichage de Picasa.
Le raw n'est pas un format d'image affichable, juste des données brutes.
On pourrait le croire, mais il s'affiche très bien quand même et on voit très bien les différences avec le JPG. Ainsi on voit que le JPG à mangé les couleurs brunes de la carapace des la fourmi alors que le RAW les conserve.
-- Ghost Rider
Charles Vassallo
Alf92 a écrit :
"Jacques DASSIÉ" a écrit
http://cjoint.com/12av/BDnj1PajtAa_fourmi.jpg
RECTIFICATIF : Le message de Charles n'était pas encore arrivé quand j'ai répondu; C'est cette version que je préfère.
trop accentuée à mon gout
Mauvais goût, changer de goût ! Jacques est un vrai connaisseur
Charles
Alf92 a écrit :
"Jacques DASSIÉ" <jacques.dassie@free.fr> a écrit
http://cjoint.com/12av/BDnj1PajtAa_fourmi.jpg
RECTIFICATIF :
Le message de Charles n'était pas encore arrivé quand j'ai répondu;
C'est cette version que je préfère.
trop accentuée à mon gout
Mauvais goût, changer de goût !
Jacques est un vrai connaisseur
RECTIFICATIF : Le message de Charles n'était pas encore arrivé quand j'ai répondu; C'est cette version que je préfère.
trop accentuée à mon gout
Mauvais goût, changer de goût ! Jacques est un vrai connaisseur
Charles
Alf92
"Charles Vassallo" a écrit
http://cjoint.com/12av/BDnj1PajtAa_fourmi.jpg
RECTIFICATIF : Le message de Charles n'était pas encore arrivé quand j'ai répondu; C'est cette version que je préfère.
trop accentuée à mon gout
Mauvais goût, changer de goût ! Jacques est un vrai connaisseur
arf.... il n'a même pas commenté ma proposition... :-) http://cjoint.com/12av/BDmxfHbaphN_d90_10969r.jpg j'ai fait ça juste avec PhotoFiltre qui ouvre les NEF. j'ai l'impression qu'il écrase le détails fins.
avec quoi tu as fait le boulot ?
"Charles Vassallo" <cv@waou.fr> a écrit
http://cjoint.com/12av/BDnj1PajtAa_fourmi.jpg
RECTIFICATIF :
Le message de Charles n'était pas encore arrivé quand j'ai répondu;
C'est cette version que je préfère.
trop accentuée à mon gout
Mauvais goût, changer de goût !
Jacques est un vrai connaisseur
arf....
il n'a même pas commenté ma proposition... :-)
http://cjoint.com/12av/BDmxfHbaphN_d90_10969r.jpg
j'ai fait ça juste avec PhotoFiltre qui ouvre les NEF.
j'ai l'impression qu'il écrase le détails fins.
RECTIFICATIF : Le message de Charles n'était pas encore arrivé quand j'ai répondu; C'est cette version que je préfère.
trop accentuée à mon gout
Mauvais goût, changer de goût ! Jacques est un vrai connaisseur
arf.... il n'a même pas commenté ma proposition... :-) http://cjoint.com/12av/BDmxfHbaphN_d90_10969r.jpg j'ai fait ça juste avec PhotoFiltre qui ouvre les NEF. j'ai l'impression qu'il écrase le détails fins.
avec quoi tu as fait le boulot ?
Ghost-Rider
Le 12/04/2012 21:30, Bour-Brown a écrit :
Chacun son style : http://cjoint.com/12av/BDmvDP5gSAx_gr_fourmis.jpg
Oui, la deuxième fourmi se détache bien du fond et les deux ont acquis un nouveau relief.
-- Ghost Rider
Le 12/04/2012 21:30, Bour-Brown a écrit :
Chacun son style :
http://cjoint.com/12av/BDmvDP5gSAx_gr_fourmis.jpg
Oui, la deuxième fourmi se détache bien du fond et les deux ont acquis
un nouveau relief.
Il n'y a pas forcément d'altération. Ce n'est certainement pas le logiciel qui a créé des aberrations chromatiques.
Oui, les antennes de la fourmi du bas ont des AC sur le RAW mais pas sur le JPG.
L'intérêt est de voir si quelqu'un va restituer une image affichable plus performante que celle du jpeg boîtier.
Oui, cette confrontation est intéressante car le sujet n'est pas facile : des fourmis noires ou presque sur un fond noir et des feuilles vertes, avec des reflets de flash... Pas si simple. Et on voit que le JPG a mangé les tons bruns des carapaces.
-- Ghost Rider
Le 13/04/2012 05:48, Elohan a écrit :
Il n'y a pas forcément d'altération. Ce n'est certainement pas le
logiciel qui a créé des aberrations chromatiques.
Oui, les antennes de la fourmi du bas ont des AC sur le RAW mais pas sur
le JPG.
L'intérêt est de voir si quelqu'un va restituer une image affichable
plus performante que celle du jpeg boîtier.
Oui, cette confrontation est intéressante car le sujet n'est pas facile
: des fourmis noires ou presque sur un fond noir et des feuilles vertes,
avec des reflets de flash... Pas si simple.
Et on voit que le JPG a mangé les tons bruns des carapaces.
Il n'y a pas forcément d'altération. Ce n'est certainement pas le logiciel qui a créé des aberrations chromatiques.
Oui, les antennes de la fourmi du bas ont des AC sur le RAW mais pas sur le JPG.
L'intérêt est de voir si quelqu'un va restituer une image affichable plus performante que celle du jpeg boîtier.
Oui, cette confrontation est intéressante car le sujet n'est pas facile : des fourmis noires ou presque sur un fond noir et des feuilles vertes, avec des reflets de flash... Pas si simple. Et on voit que le JPG a mangé les tons bruns des carapaces.
-- Ghost Rider
Alf92
"Ghost-Rider" a écrit
http://min.us/mbr2FcuXKh
http://cjoint.com/12av/BDmxfHbaphN_d90_10969r.jpg
Un peu sombre, non ?
un peu mou plutôt.
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
