Le 7/4, j'ai publié la photo d'un xylocope pris à la va-vite en JPG et
malheureusement sur la photo cet insecte apparait quasiment tout noir
sur fond de fleurs blanches, sans aucun détail. Triste !
Une Dame qui fréquente le forum m'a houspillé : pris en RAW ce xylocope
aurait montré les subtiles gradations de sa carapace. Pourquoi, mais
POURQUOI, m'obstiné-je donc à photographier en JPG ? Ce n'est plus de la
bêtise, c'est du vice !
Alors, éperonné par ces reproches, j'ai pris toute une palanquée de
photos de fourmis en RAW+JPG. On allait bien voir si en RAW elle
montreraient quelque chose de plus qu'en JPG, ces fourmis toutes noires !
Et bien oui, les différences sont sensibles, même sur des fourmis.
Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW
à droite, sans aucune retouche. Les couleurs de l'abdomen en particulier
et les contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute sur la
supériorité du RAW.
http://cjoint.com/12av/BDmua0ClBUi.htm
Dont acte.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: jm9npc$dr2$
Le 13/04/12 19:00, ?g a écrit :
Il est plus performant(reportage vitesse de mise en oeuvre/résultat) que le mode A ou S, car pour ces deux modes il te faut encore faire un ou deux essais pour avoir le bon rendu désiré.
Le mode scène est pratique en reportage où l'on ne cherche pas la petite bête, mais me semble inadapté en macro surtout comme fait GR, ça ne fermera sans doute pas assez car ça cherche plutôt une solution moyenne. Peut-être en mode scène décalé. Allez hop, foin du raw et des réglages ! Ce qu'il faut c'est ça : http://dl.dropbox.com/u/58998813/polafourmiD90.jpg
En macro point de mode scène, la raison est que sa mesure est matriciel alors qu'il faut une MAP sur un plan précis.
Je viens de vérifier le mode P, se fait sur l'ouverture (donc pas de vitesse) et les iso, de préférence laisser la balance des blancs en Automatique Il gère très bien les différentes lumières, je vais dire pratiquement mieux que les sélection proposées à l'écran contrôle.
-- £g
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit dans
le message de news: jm9npc$dr2$1@speranza.aioe.org...
Le 13/04/12 19:00, ?g a écrit :
Il est plus performant(reportage vitesse de mise en oeuvre/résultat)
que
le mode A ou S, car pour ces deux modes il te faut encore faire un ou
deux essais pour avoir le bon rendu désiré.
Le mode scène est pratique en reportage où l'on ne cherche pas la
petite bête, mais me semble inadapté en macro surtout comme fait GR,
ça ne fermera sans doute pas assez car ça cherche plutôt une solution
moyenne.
Peut-être en mode scène décalé.
Allez hop, foin du raw et des réglages !
Ce qu'il faut c'est ça :
http://dl.dropbox.com/u/58998813/polafourmiD90.jpg
En macro point de mode scène, la raison est que sa mesure est matriciel
alors qu'il faut une MAP sur un plan précis.
Je viens de vérifier le mode P, se fait sur l'ouverture (donc pas de
vitesse) et les iso, de préférence laisser la balance des blancs en
Automatique Il gère très bien les différentes lumières, je vais dire
pratiquement mieux que les sélection proposées à l'écran contrôle.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: jm9npc$dr2$
Le 13/04/12 19:00, ?g a écrit :
Il est plus performant(reportage vitesse de mise en oeuvre/résultat) que le mode A ou S, car pour ces deux modes il te faut encore faire un ou deux essais pour avoir le bon rendu désiré.
Le mode scène est pratique en reportage où l'on ne cherche pas la petite bête, mais me semble inadapté en macro surtout comme fait GR, ça ne fermera sans doute pas assez car ça cherche plutôt une solution moyenne. Peut-être en mode scène décalé. Allez hop, foin du raw et des réglages ! Ce qu'il faut c'est ça : http://dl.dropbox.com/u/58998813/polafourmiD90.jpg
En macro point de mode scène, la raison est que sa mesure est matriciel alors qu'il faut une MAP sur un plan précis.
Je viens de vérifier le mode P, se fait sur l'ouverture (donc pas de vitesse) et les iso, de préférence laisser la balance des blancs en Automatique Il gère très bien les différentes lumières, je vais dire pratiquement mieux que les sélection proposées à l'écran contrôle.
-- £g
jean-daniel dodin
Le 13/04/2012 19:59, £g a écrit :
En macro point de mode scène, la raison est que sa mesure est matriciel alors qu'il faut une MAP sur un plan précis.
ben j'ai des modes macro sur tous mes appareils, même sur mon téléphone!
pas pour dire qu'ils sont bons...
jdd
Le 13/04/2012 19:59, £g a écrit :
En macro point de mode scène, la raison est que sa mesure est matriciel
alors qu'il faut une MAP sur un plan précis.
ben j'ai des modes macro sur tous mes appareils, même sur mon téléphone!
En macro point de mode scène, la raison est que sa mesure est matriciel alors qu'il faut une MAP sur un plan précis.
ben j'ai des modes macro sur tous mes appareils, même sur mon téléphone!
pas pour dire qu'ils sont bons...
jdd
Elohan
Ghost-Rider a écrit :
Le 12/04/2012 22:24, jean jacques a écrit :
Le 12/04/2012 20:46, Ghost-Rider a écrit :
http://min.us/mbr2FcuXKh
Pas pro, mais ça coute rien d'essayer
http://min.us/mxXY89gSQ
Ma pauvre fourmi du bas est absorbée par le trou noir du fond, là.
Oui, mais dès le départ, raw ou jpeg, une fourmi noire sur fond noir, hein... Il faut vraiment vouloir la sauver en fourmi grise sur fond gris. D'autres n'hésitent donc pas à la lâcher en recadrant sur la fourmi du haut.
Ghost-Rider a écrit :
Le 12/04/2012 22:24, jean jacques a écrit :
Le 12/04/2012 20:46, Ghost-Rider a écrit :
http://min.us/mbr2FcuXKh
Pas pro, mais ça coute rien d'essayer
http://min.us/mxXY89gSQ
Ma pauvre fourmi du bas est absorbée par le trou noir du fond, là.
Oui, mais dès le départ, raw ou jpeg, une fourmi noire sur fond noir,
hein...
Il faut vraiment vouloir la sauver en fourmi grise sur fond gris.
D'autres n'hésitent donc pas à la lâcher en recadrant sur la fourmi du
haut.
Ma pauvre fourmi du bas est absorbée par le trou noir du fond, là.
Oui, mais dès le départ, raw ou jpeg, une fourmi noire sur fond noir, hein... Il faut vraiment vouloir la sauver en fourmi grise sur fond gris. D'autres n'hésitent donc pas à la lâcher en recadrant sur la fourmi du haut.
Elohan
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 13/04/12 10:47, Elohan a écrit :
Il faut donc un réel saut qualitatif par rapport au Jpeg boîtier optimisé à son goût pour justifier de ne shooter QUE Raw.
Voilà l'avis d'un pro: il shoote Raw+Jpeg, mais se satisfait avec le Jpeg dans environ 80% des cas: http://bobkrist.com/dont-ask-ill-tell/
D'autres shootent tout en raw, mais ne le travaillent que dans 20% des cas. Ce qui revient strictement au même que le raw +jpg, avec du volume en moins.
Ha, si ça pouvait être aussi simple, on n'en discuterait même pas. Et on se demanderait pourquoi il y a encore des options jpeg sur les boîtiers.
Compare à nouveau les deux images du premier post afin de te rappeler ce que donne un Raw brut face à un Jpeg brut. :-)
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 13/04/12 10:47, Elohan a écrit :
Il faut donc un réel saut qualitatif par rapport au Jpeg boîtier
optimisé à son goût pour justifier de ne shooter QUE Raw.
Voilà l'avis d'un pro: il shoote Raw+Jpeg, mais se satisfait avec le
Jpeg dans environ 80% des cas:
http://bobkrist.com/dont-ask-ill-tell/
D'autres shootent tout en raw, mais ne le travaillent que dans 20% des cas.
Ce qui revient strictement au même que le raw +jpg, avec du volume en moins.
Ha, si ça pouvait être aussi simple, on n'en discuterait même pas. Et
on se demanderait pourquoi il y a encore des options jpeg sur les
boîtiers.
Compare à nouveau les deux images du premier post afin de te rappeler
ce que donne un Raw brut face à un Jpeg brut. :-)
Il faut donc un réel saut qualitatif par rapport au Jpeg boîtier optimisé à son goût pour justifier de ne shooter QUE Raw.
Voilà l'avis d'un pro: il shoote Raw+Jpeg, mais se satisfait avec le Jpeg dans environ 80% des cas: http://bobkrist.com/dont-ask-ill-tell/
D'autres shootent tout en raw, mais ne le travaillent que dans 20% des cas. Ce qui revient strictement au même que le raw +jpg, avec du volume en moins.
Ha, si ça pouvait être aussi simple, on n'en discuterait même pas. Et on se demanderait pourquoi il y a encore des options jpeg sur les boîtiers.
Compare à nouveau les deux images du premier post afin de te rappeler ce que donne un Raw brut face à un Jpeg brut. :-)
Ghost-Rider
Le 13/04/2012 20:26, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le 12/04/2012 22:24, jean jacques a écrit :
Le 12/04/2012 20:46, Ghost-Rider a écrit :
http://min.us/mbr2FcuXKh
Pas pro, mais ça coute rien d'essayer
http://min.us/mxXY89gSQ
Ma pauvre fourmi du bas est absorbée par le trou noir du fond, là.
Oui, mais dès le départ, raw ou jpeg, une fourmi noire sur fond noir, hein...
C'était un concours pour les pros du forum. Ici, ça ne rigole pas. Tous des pros de chez pro.
Il faut vraiment vouloir la sauver en fourmi grise sur fond gris. D'autres n'hésitent donc pas à la lâcher en recadrant sur la fourmi du haut.
Quand même, le raw montre du brun que Charles Vassalo a (sur)exploité. http://cjoint.com/12av/BDnj1PajtAa_fourmi.jpg
-- Ghost Rider
Le 13/04/2012 20:26, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le 12/04/2012 22:24, jean jacques a écrit :
Le 12/04/2012 20:46, Ghost-Rider a écrit :
http://min.us/mbr2FcuXKh
Pas pro, mais ça coute rien d'essayer
http://min.us/mxXY89gSQ
Ma pauvre fourmi du bas est absorbée par le trou noir du fond, là.
Oui, mais dès le départ, raw ou jpeg, une fourmi noire sur fond noir,
hein...
C'était un concours pour les pros du forum.
Ici, ça ne rigole pas. Tous des pros de chez pro.
Il faut vraiment vouloir la sauver en fourmi grise sur fond gris.
D'autres n'hésitent donc pas à la lâcher en recadrant sur la fourmi du
haut.
Quand même, le raw montre du brun que Charles Vassalo a (sur)exploité.
http://cjoint.com/12av/BDnj1PajtAa_fourmi.jpg
Ma pauvre fourmi du bas est absorbée par le trou noir du fond, là.
Oui, mais dès le départ, raw ou jpeg, une fourmi noire sur fond noir, hein...
C'était un concours pour les pros du forum. Ici, ça ne rigole pas. Tous des pros de chez pro.
Il faut vraiment vouloir la sauver en fourmi grise sur fond gris. D'autres n'hésitent donc pas à la lâcher en recadrant sur la fourmi du haut.
Quand même, le raw montre du brun que Charles Vassalo a (sur)exploité. http://cjoint.com/12av/BDnj1PajtAa_fourmi.jpg
-- Ghost Rider
£g
"Elohan" a écrit dans le message de news: jm9rfp$ns1$
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 13/04/12 10:47, Elohan a écrit :
Il faut donc un réel saut qualitatif par rapport au Jpeg boîtier optimisé à son goût pour justifier de ne shooter QUE Raw.
Voilà l'avis d'un pro: il shoote Raw+Jpeg, mais se satisfait avec le Jpeg dans environ 80% des cas: http://bobkrist.com/dont-ask-ill-tell/
D'autres shootent tout en raw, mais ne le travaillent que dans 20% des cas. Ce qui revient strictement au même que le raw +jpg, avec du volume en moins.
Ha, si ça pouvait être aussi simple, on n'en discuterait même pas. Et on se demanderait pourquoi il y a encore des options jpeg sur les boîtiers.
Compare à nouveau les deux images du premier post afin de te rappeler ce que donne un Raw brut face à un Jpeg brut. :-)
Pour Nikon il n'y a que deux possibilités : Capture Nx ou View Nx 2, tous les autres ne feront qu'interpréter les données, avec plus ou moins de bonheur et de fiabilité. C'est également valable pour les autres marque, l'obligation de rester dans le natif, sinon toujours cette interprétation.
Alors chercher la vérité ? oui, mais laquelle sera la vraie.
-- £g
"Elohan" <no@name.com> a écrit dans le message de news:
jm9rfp$ns1$1@speranza.aioe.org...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 13/04/12 10:47, Elohan a écrit :
Il faut donc un réel saut qualitatif par rapport au Jpeg boîtier
optimisé à son goût pour justifier de ne shooter QUE Raw.
Voilà l'avis d'un pro: il shoote Raw+Jpeg, mais se satisfait avec le
Jpeg dans environ 80% des cas:
http://bobkrist.com/dont-ask-ill-tell/
D'autres shootent tout en raw, mais ne le travaillent que dans 20%
des cas. Ce qui revient strictement au même que le raw +jpg, avec du
volume en moins.
Ha, si ça pouvait être aussi simple, on n'en discuterait même pas. Et
on se demanderait pourquoi il y a encore des options jpeg sur les
boîtiers.
Compare à nouveau les deux images du premier post afin de te rappeler
ce que donne un Raw brut face à un Jpeg brut. :-)
Pour Nikon il n'y a que deux possibilités : Capture Nx ou View Nx 2,
tous les autres ne feront qu'interpréter les données, avec plus ou moins
de bonheur et de fiabilité.
C'est également valable pour les autres marque, l'obligation de rester
dans le natif, sinon toujours cette interprétation.
Alors chercher la vérité ? oui, mais laquelle sera la vraie.
"Elohan" a écrit dans le message de news: jm9rfp$ns1$
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 13/04/12 10:47, Elohan a écrit :
Il faut donc un réel saut qualitatif par rapport au Jpeg boîtier optimisé à son goût pour justifier de ne shooter QUE Raw.
Voilà l'avis d'un pro: il shoote Raw+Jpeg, mais se satisfait avec le Jpeg dans environ 80% des cas: http://bobkrist.com/dont-ask-ill-tell/
D'autres shootent tout en raw, mais ne le travaillent que dans 20% des cas. Ce qui revient strictement au même que le raw +jpg, avec du volume en moins.
Ha, si ça pouvait être aussi simple, on n'en discuterait même pas. Et on se demanderait pourquoi il y a encore des options jpeg sur les boîtiers.
Compare à nouveau les deux images du premier post afin de te rappeler ce que donne un Raw brut face à un Jpeg brut. :-)
Pour Nikon il n'y a que deux possibilités : Capture Nx ou View Nx 2, tous les autres ne feront qu'interpréter les données, avec plus ou moins de bonheur et de fiabilité. C'est également valable pour les autres marque, l'obligation de rester dans le natif, sinon toujours cette interprétation.
Alors chercher la vérité ? oui, mais laquelle sera la vraie.
-- £g
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4f880c4d$0$21499$ )
Et on voit que le JPG a mangé les tons bruns des carapaces.
Si t'aimes les tons bruns, suffit de monter la température couleur et un peu la saturation : http://cjoint.com/12av/BDnvOtPg5XP_gr_fourmis_2.jpg
Comme dit par ailleurs, tout ceci n'est qu'interprétation...
Ghost-Rider a écrit
( 4f880c4d$0$21499$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Et on voit que le JPG a mangé les tons bruns des carapaces.
Si t'aimes les tons bruns, suffit de monter la température couleur et un peu
la saturation :
http://cjoint.com/12av/BDnvOtPg5XP_gr_fourmis_2.jpg
Comme dit par ailleurs, tout ceci n'est qu'interprétation...
Et on voit que le JPG a mangé les tons bruns des carapaces.
Si t'aimes les tons bruns, suffit de monter la température couleur et un peu la saturation : http://cjoint.com/12av/BDnvOtPg5XP_gr_fourmis_2.jpg
Comme dit par ailleurs, tout ceci n'est qu'interprétation...
jean-daniel dodin
Le 13/04/2012 20:32, Elohan a écrit :
Compare à nouveau les deux images du premier post afin de te rappeler ce que donne un Raw brut face à un Jpeg brut. :-)
ben non. Comme déjà dit, un raw brut ce n'est pas une image. Là on compare l'interprétation d'un logiciel par rapport à l'interprétation du boitier (et avec quels réglages?)
jdd
Le 13/04/2012 20:32, Elohan a écrit :
Compare à nouveau les deux images du premier post afin de te rappeler
ce que donne un Raw brut face à un Jpeg brut. :-)
ben non. Comme déjà dit, un raw brut ce n'est pas une image. Là on
compare l'interprétation d'un logiciel par rapport à l'interprétation
du boitier (et avec quels réglages?)
Compare à nouveau les deux images du premier post afin de te rappeler ce que donne un Raw brut face à un Jpeg brut. :-)
ben non. Comme déjà dit, un raw brut ce n'est pas une image. Là on compare l'interprétation d'un logiciel par rapport à l'interprétation du boitier (et avec quels réglages?)
jdd
jean jacques
Le 13/04/2012 20:46, Ghost-Rider a écrit :
C'était un concours pour les pros du forum. Ici, ça ne rigole pas. Tous des pros de chez pro.
Pas grave, je rejouerais la prochaine fois, et qui sait, dans une centaine d'années je serais peut être aussi un pro :)
Le 13/04/2012 20:46, Ghost-Rider a écrit :
C'était un concours pour les pros du forum.
Ici, ça ne rigole pas. Tous des pros de chez pro.
Pas grave, je rejouerais la prochaine fois, et qui sait, dans une
centaine d'années je serais peut être aussi un pro :)
C'était un concours pour les pros du forum. Ici, ça ne rigole pas. Tous des pros de chez pro.
Pas grave, je rejouerais la prochaine fois, et qui sait, dans une centaine d'années je serais peut être aussi un pro :)
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 13/04/12 22:00, jean-daniel dodin a écrit :
Le 13/04/2012 20:32, Elohan a écrit :
Compare à nouveau les deux images du premier post afin de te rappeler ce que donne un Raw brut face à un Jpeg brut. :-)
ben non. Comme déjà dit, un raw brut ce n'est pas une image. Là on compare l'interprétation d'un logiciel par rapport à l'interprétation du boitier (et avec quels réglages?)
jdd
Ils ne veulent pas le croire, hein !
Noëlle Adam
Le 13/04/12 22:00, jean-daniel dodin a écrit :
Le 13/04/2012 20:32, Elohan a écrit :
Compare à nouveau les deux images du premier post afin de te rappeler
ce que donne un Raw brut face à un Jpeg brut. :-)
ben non. Comme déjà dit, un raw brut ce n'est pas une image. Là on
compare l'interprétation d'un logiciel par rapport à l'interprétation du
boitier (et avec quels réglages?)
Compare à nouveau les deux images du premier post afin de te rappeler ce que donne un Raw brut face à un Jpeg brut. :-)
ben non. Comme déjà dit, un raw brut ce n'est pas une image. Là on compare l'interprétation d'un logiciel par rapport à l'interprétation du boitier (et avec quels réglages?)
