Bravo pour cette compète impromptue. G-R progresse toujours en macro !
Bravo pour cette compète impromptue. G-R progresse toujours en macro !
Bravo pour cette compète impromptue. G-R progresse toujours en macro !
Le raw ne fait pas vendre grand chose : un logiciel de
traitement est
toujours indispensable pour des images correctes. A moins
d'être un
champion du cadrage et de la gestion du contraste ce que
je n'ai
jamais rencontré...
sauf que le traitement de base est bien plus simple que la
gestion des raw, et pas forcément nécessaire
Le raw ne fait pas vendre grand chose : un logiciel de
traitement est
toujours indispensable pour des images correctes. A moins
d'être un
champion du cadrage et de la gestion du contraste ce que
je n'ai
jamais rencontré...
sauf que le traitement de base est bien plus simple que la
gestion des raw, et pas forcément nécessaire
Le raw ne fait pas vendre grand chose : un logiciel de
traitement est
toujours indispensable pour des images correctes. A moins
d'être un
champion du cadrage et de la gestion du contraste ce que
je n'ai
jamais rencontré...
sauf que le traitement de base est bien plus simple que la
gestion des raw, et pas forcément nécessaire
Il faut donc un réel saut qualitatif par rapport au Jpeg boîtier
optimisé à son goût pour justifier de ne shooter QUE Raw.
Voilà l'avis d'un pro: il shoote Raw+Jpeg, mais se satisfait avec le
Jpeg dans environ 80% des cas:
http://bobkrist.com/dont-ask-ill-tell/
Pour le rendu des couleurs, c'est le contraire. La version BB est plus
utilitariste, celle de JJ est plus belle. Tout dépend en effet de ce
qu'on cherche.
Il faut donc un réel saut qualitatif par rapport au Jpeg boîtier
optimisé à son goût pour justifier de ne shooter QUE Raw.
Voilà l'avis d'un pro: il shoote Raw+Jpeg, mais se satisfait avec le
Jpeg dans environ 80% des cas:
http://bobkrist.com/dont-ask-ill-tell/
Pour le rendu des couleurs, c'est le contraire. La version BB est plus
utilitariste, celle de JJ est plus belle. Tout dépend en effet de ce
qu'on cherche.
Il faut donc un réel saut qualitatif par rapport au Jpeg boîtier
optimisé à son goût pour justifier de ne shooter QUE Raw.
Voilà l'avis d'un pro: il shoote Raw+Jpeg, mais se satisfait avec le
Jpeg dans environ 80% des cas:
http://bobkrist.com/dont-ask-ill-tell/
Pour le rendu des couleurs, c'est le contraire. La version BB est plus
utilitariste, celle de JJ est plus belle. Tout dépend en effet de ce
qu'on cherche.
"François" a écritLe raw a aussi un autre avantage : la sécurité des photos.
Contrairement au jpeg et autres formats, il n'y a pas de risque
d'écrasement de l'original par une copie retouchée.
je reste sans voix
"François" <nafnaf.29@bidon.laposte.net.invalid> a écrit
Le raw a aussi un autre avantage : la sécurité des photos.
Contrairement au jpeg et autres formats, il n'y a pas de risque
d'écrasement de l'original par une copie retouchée.
je reste sans voix
"François" a écritLe raw a aussi un autre avantage : la sécurité des photos.
Contrairement au jpeg et autres formats, il n'y a pas de risque
d'écrasement de l'original par une copie retouchée.
je reste sans voix
Le 13/04/2012 00:59, markorki a écrit :Ghost-Rider a écrit :Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW
à droite, sans aucune retouche.
Pas de retouche ? Tu veux dire pas d'autre altération que
l'interprétation par défaut du logiciel de traitement de raw que tu as
utilisé.
Oui. J'ai pris les deux photos en même temps (RAW+JPG FINE du D90) et je
les affichées sans absolument y toucher dans Picasa qui permet de
juxtaposer les photos et ainsi de comparer un RAW avec un JPG ou de voir
l'évolution des retouches sur une photo par rapport à l'original.
Ce que j'ai publié c'est la copie-écran de l'affichage de Picasa.
On pourrait le croire, mais il s'affiche très bien quand même et on voit
très bien les différences avec le JPG.
Ainsi on voit que le JPG à mangé les couleurs brunes de la carapace des
la fourmi alors que le RAW les conserve.
Le 13/04/2012 00:59, markorki a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW
à droite, sans aucune retouche.
Pas de retouche ? Tu veux dire pas d'autre altération que
l'interprétation par défaut du logiciel de traitement de raw que tu as
utilisé.
Oui. J'ai pris les deux photos en même temps (RAW+JPG FINE du D90) et je
les affichées sans absolument y toucher dans Picasa qui permet de
juxtaposer les photos et ainsi de comparer un RAW avec un JPG ou de voir
l'évolution des retouches sur une photo par rapport à l'original.
Ce que j'ai publié c'est la copie-écran de l'affichage de Picasa.
On pourrait le croire, mais il s'affiche très bien quand même et on voit
très bien les différences avec le JPG.
Ainsi on voit que le JPG à mangé les couleurs brunes de la carapace des
la fourmi alors que le RAW les conserve.
Le 13/04/2012 00:59, markorki a écrit :Ghost-Rider a écrit :Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW
à droite, sans aucune retouche.
Pas de retouche ? Tu veux dire pas d'autre altération que
l'interprétation par défaut du logiciel de traitement de raw que tu as
utilisé.
Oui. J'ai pris les deux photos en même temps (RAW+JPG FINE du D90) et je
les affichées sans absolument y toucher dans Picasa qui permet de
juxtaposer les photos et ainsi de comparer un RAW avec un JPG ou de voir
l'évolution des retouches sur une photo par rapport à l'original.
Ce que j'ai publié c'est la copie-écran de l'affichage de Picasa.
On pourrait le croire, mais il s'affiche très bien quand même et on voit
très bien les différences avec le JPG.
Ainsi on voit que le JPG à mangé les couleurs brunes de la carapace des
la fourmi alors que le RAW les conserve.
Le 13/04/12 10:47, Elohan a écrit :
D'autres shootent tout en raw, mais ne le travaillent que dans 20% des
cas. Ce qui revient strictement au même que le raw +jpg, avec du volume
en moins.
Pour moi si on veut faire l'économie d'un logiciel, alors on fait tout
en jpg, et je ai dit à GR qu'a mon avis, dans ce cas là il y a tout
interêt à choisir des réglages standard ou neutres plutôt que typés
paysage ou saturés, qui ne permettront plus d'édition correcte sur les 8
bits du jpg.
Sinon, c'est tout en raw, tri et dévelopement en batch de tout ce qui
est ok, et travail sur ce qui reste à modifier.
Pour le rendu des couleurs, c'est le contraire. La version BB est plus
utilitariste, celle de JJ est plus belle. Tout dépend en effet de ce
qu'on cherche.
Je ne trouve pas que saturé soit synonyme de beau...
Mais en tout cas, ça met clairement en lumière le fait que développer du
raw, aller dans un sens ou l'autre c'est de l'interprétation, ça n'a
rien de mécanique.
Le 13/04/12 10:47, Elohan a écrit :
D'autres shootent tout en raw, mais ne le travaillent que dans 20% des
cas. Ce qui revient strictement au même que le raw +jpg, avec du volume
en moins.
Pour moi si on veut faire l'économie d'un logiciel, alors on fait tout
en jpg, et je ai dit à GR qu'a mon avis, dans ce cas là il y a tout
interêt à choisir des réglages standard ou neutres plutôt que typés
paysage ou saturés, qui ne permettront plus d'édition correcte sur les 8
bits du jpg.
Sinon, c'est tout en raw, tri et dévelopement en batch de tout ce qui
est ok, et travail sur ce qui reste à modifier.
Pour le rendu des couleurs, c'est le contraire. La version BB est plus
utilitariste, celle de JJ est plus belle. Tout dépend en effet de ce
qu'on cherche.
Je ne trouve pas que saturé soit synonyme de beau...
Mais en tout cas, ça met clairement en lumière le fait que développer du
raw, aller dans un sens ou l'autre c'est de l'interprétation, ça n'a
rien de mécanique.
Le 13/04/12 10:47, Elohan a écrit :
D'autres shootent tout en raw, mais ne le travaillent que dans 20% des
cas. Ce qui revient strictement au même que le raw +jpg, avec du volume
en moins.
Pour moi si on veut faire l'économie d'un logiciel, alors on fait tout
en jpg, et je ai dit à GR qu'a mon avis, dans ce cas là il y a tout
interêt à choisir des réglages standard ou neutres plutôt que typés
paysage ou saturés, qui ne permettront plus d'édition correcte sur les 8
bits du jpg.
Sinon, c'est tout en raw, tri et dévelopement en batch de tout ce qui
est ok, et travail sur ce qui reste à modifier.
Pour le rendu des couleurs, c'est le contraire. La version BB est plus
utilitariste, celle de JJ est plus belle. Tout dépend en effet de ce
qu'on cherche.
Je ne trouve pas que saturé soit synonyme de beau...
Mais en tout cas, ça met clairement en lumière le fait que développer du
raw, aller dans un sens ou l'autre c'est de l'interprétation, ça n'a
rien de mécanique.
Le 13/04/12 12:51, Ghost-Rider a écrit :
Mais tu ne comprends pas ! Picasa fait une interprétation du raw, sinon
il t'afficherais du binaire.
Ouvre le sans toucher à rien avec un autre logiciel, et il aura une
autre tête.
Picasa est très intelligent. Il interprète les données brutes pour
pouvoir te les montrer. Ce que tu vois est le résultat d'un calcul.
Camera raw le fait aussi, Capture NX aussi etc, Aperture aussi.
Sur le raw Nikon, seul capture NX permet de revenir en arrière sur
certains réglages du boitier. Donc sur certaines des données du calcul.
Comme c'est secret de leur format, c'est bien chiant en général, et ils
le font payer leur truc.
Ainsi on voit que le JPG à mangé les couleurs brunes de la carapace des
la fourmi alors que le RAW les conserve.
Tu devrais aussi essayer la correction d'exposition sur des raw et jpg
équivalents, voir si tu rattrapes de la matière dans les zones bouchées
pareillement !
Par contre : les zones crevées de blanc sont sans espoir,
dans le doute, sous-expose si tu ne peux pas exposer juste bien.
Le 13/04/12 12:51, Ghost-Rider a écrit :
Mais tu ne comprends pas ! Picasa fait une interprétation du raw, sinon
il t'afficherais du binaire.
Ouvre le sans toucher à rien avec un autre logiciel, et il aura une
autre tête.
Picasa est très intelligent. Il interprète les données brutes pour
pouvoir te les montrer. Ce que tu vois est le résultat d'un calcul.
Camera raw le fait aussi, Capture NX aussi etc, Aperture aussi.
Sur le raw Nikon, seul capture NX permet de revenir en arrière sur
certains réglages du boitier. Donc sur certaines des données du calcul.
Comme c'est secret de leur format, c'est bien chiant en général, et ils
le font payer leur truc.
Ainsi on voit que le JPG à mangé les couleurs brunes de la carapace des
la fourmi alors que le RAW les conserve.
Tu devrais aussi essayer la correction d'exposition sur des raw et jpg
équivalents, voir si tu rattrapes de la matière dans les zones bouchées
pareillement !
Par contre : les zones crevées de blanc sont sans espoir,
dans le doute, sous-expose si tu ne peux pas exposer juste bien.
Le 13/04/12 12:51, Ghost-Rider a écrit :
Mais tu ne comprends pas ! Picasa fait une interprétation du raw, sinon
il t'afficherais du binaire.
Ouvre le sans toucher à rien avec un autre logiciel, et il aura une
autre tête.
Picasa est très intelligent. Il interprète les données brutes pour
pouvoir te les montrer. Ce que tu vois est le résultat d'un calcul.
Camera raw le fait aussi, Capture NX aussi etc, Aperture aussi.
Sur le raw Nikon, seul capture NX permet de revenir en arrière sur
certains réglages du boitier. Donc sur certaines des données du calcul.
Comme c'est secret de leur format, c'est bien chiant en général, et ils
le font payer leur truc.
Ainsi on voit que le JPG à mangé les couleurs brunes de la carapace des
la fourmi alors que le RAW les conserve.
Tu devrais aussi essayer la correction d'exposition sur des raw et jpg
équivalents, voir si tu rattrapes de la matière dans les zones bouchées
pareillement !
Par contre : les zones crevées de blanc sont sans espoir,
dans le doute, sous-expose si tu ne peux pas exposer juste bien.
Oui, je ne me sers pas des modes scènes de mon D90 : paysage, portrait,
"macro" (mouaaarff) etc.. et je ne bricole jamais les millions de
possibilités de réglages internes du D90.
raw, aller dans un sens ou l'autre c'est de l'interprétation, ça n'a
rien de mécanique.
Hélas, faut travailler. Je hais le travail, du reste les riches auraient
dû se l'accaparer.
Oui, je ne me sers pas des modes scènes de mon D90 : paysage, portrait,
"macro" (mouaaarff) etc.. et je ne bricole jamais les millions de
possibilités de réglages internes du D90.
raw, aller dans un sens ou l'autre c'est de l'interprétation, ça n'a
rien de mécanique.
Hélas, faut travailler. Je hais le travail, du reste les riches auraient
dû se l'accaparer.
Oui, je ne me sers pas des modes scènes de mon D90 : paysage, portrait,
"macro" (mouaaarff) etc.. et je ne bricole jamais les millions de
possibilités de réglages internes du D90.
raw, aller dans un sens ou l'autre c'est de l'interprétation, ça n'a
rien de mécanique.
Hélas, faut travailler. Je hais le travail, du reste les riches auraient
dû se l'accaparer.
Le 13/04/12 15:49, Ghost-Rider a écrit :Oui, je ne me sers pas des modes scènes de mon D90 : paysage,
portrait,
"macro" (mouaaarff) etc.. et je ne bricole jamais les millions de
possibilités de réglages internes du D90.
Je ne sais par sur le D90, mais sur les nikon que je connais, il y a
des réglages de rendu, dont standard, neutre, portrait, monochrome,
saturé, paysage. Chacun de ces rendu est un ensemble de réglage des
courbes de couleur et de l'accentuation après dématriçage : on peut
les éditer et faire ses propres presets.
Ce ne sont pas des modes scène dans la mesure où ça ne joue pas du
tout sur les choix d'exposition (isos, vitesse, ouverture).
Ce qui se rapproche le plus d'un mode scène c'est le mode P, il me
semble.
Le 13/04/12 15:49, Ghost-Rider a écrit :
Oui, je ne me sers pas des modes scènes de mon D90 : paysage,
portrait,
"macro" (mouaaarff) etc.. et je ne bricole jamais les millions de
possibilités de réglages internes du D90.
Je ne sais par sur le D90, mais sur les nikon que je connais, il y a
des réglages de rendu, dont standard, neutre, portrait, monochrome,
saturé, paysage. Chacun de ces rendu est un ensemble de réglage des
courbes de couleur et de l'accentuation après dématriçage : on peut
les éditer et faire ses propres presets.
Ce ne sont pas des modes scène dans la mesure où ça ne joue pas du
tout sur les choix d'exposition (isos, vitesse, ouverture).
Ce qui se rapproche le plus d'un mode scène c'est le mode P, il me
semble.
Le 13/04/12 15:49, Ghost-Rider a écrit :Oui, je ne me sers pas des modes scènes de mon D90 : paysage,
portrait,
"macro" (mouaaarff) etc.. et je ne bricole jamais les millions de
possibilités de réglages internes du D90.
Je ne sais par sur le D90, mais sur les nikon que je connais, il y a
des réglages de rendu, dont standard, neutre, portrait, monochrome,
saturé, paysage. Chacun de ces rendu est un ensemble de réglage des
courbes de couleur et de l'accentuation après dématriçage : on peut
les éditer et faire ses propres presets.
Ce ne sont pas des modes scène dans la mesure où ça ne joue pas du
tout sur les choix d'exposition (isos, vitesse, ouverture).
Ce qui se rapproche le plus d'un mode scène c'est le mode P, il me
semble.
Il est plus performant(reportage vitesse de mise en oeuvre/résultat) que
le mode A ou S, car pour ces deux modes il te faut encore faire un ou
deux essais pour avoir le bon rendu désiré.
Il est plus performant(reportage vitesse de mise en oeuvre/résultat) que
le mode A ou S, car pour ces deux modes il te faut encore faire un ou
deux essais pour avoir le bon rendu désiré.
Il est plus performant(reportage vitesse de mise en oeuvre/résultat) que
le mode A ou S, car pour ces deux modes il te faut encore faire un ou
deux essais pour avoir le bon rendu désiré.