Le 7/4, j'ai publié la photo d'un xylocope pris à la va-vite en JPG et
malheureusement sur la photo cet insecte apparait quasiment tout noir
sur fond de fleurs blanches, sans aucun détail. Triste !
Une Dame qui fréquente le forum m'a houspillé : pris en RAW ce xylocope
aurait montré les subtiles gradations de sa carapace. Pourquoi, mais
POURQUOI, m'obstiné-je donc à photographier en JPG ? Ce n'est plus de la
bêtise, c'est du vice !
Alors, éperonné par ces reproches, j'ai pris toute une palanquée de
photos de fourmis en RAW+JPG. On allait bien voir si en RAW elle
montreraient quelque chose de plus qu'en JPG, ces fourmis toutes noires !
Et bien oui, les différences sont sensibles, même sur des fourmis.
Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW
à droite, sans aucune retouche. Les couleurs de l'abdomen en particulier
et les contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute sur la
supériorité du RAW.
http://cjoint.com/12av/BDmua0ClBUi.htm
Dont acte.
Compare à nouveau les deux images du premier post afin de te rappeler ce que donne un Raw brut face à un Jpeg brut. :-)
ben non. Comme déjà dit, un raw brut ce n'est pas une image. Là on compare l'interprétation d'un logiciel par rapport à l'interprétation du boitier (et avec quels réglages?)
Un raw n'est pas une image en effet, c'est plutôt un format. Etoinnant, non ? :-)
Mais pourquoi faire les commentaires à moitié ? Un Jpeg n'est pas non plus une image. Lui aussi est le résultat d'une interprétation. D'ailleurs, depuis le capteur jusqu'à ton écran, tout n'est qu'interprétation. Sans même parler du cerveau qui joue sa propre partition. A ce jeu-là, tout le monde peut noyer le poisson pendant longtemps mais il y a bien un moment où il faut quand même comparer un image A à une image B. C'est l'objet salutaire de ce fil. Et le Raw brut n'est évidemment pas à son avantage.
Non, pas d'accord. Ces "formats" sont de nature différente.
Le JPG est un format public et documenté de réprésentation d'une image. Il y a une façon unique de rendre un fichier .jpg, et **tous** les logiciels de la création, sauf bug, affichent le même fichier de la même façon si c'est sur le même ordi et le même écran. A ce titre iln'y a pas de "jpg brut" ou "pas brut", mais du jpg "brut de boitier" ou modifié extérieurement au boitier.
Alors que le raw ne représente pas une image unique mais un ensemble de données susceptible d'être traitées ad libitum (j'M bien cette expression) pour produire autant d'images que de caprices de l'utilisateur du soft de manipulation de raw. Un raw brut **ne_s'affiche_pas** , pour afficher un raw, il faut "construire" un choix parmi une infinité de possibilités d'interprétations.
Elohan a écrit :
jean-daniel dodin a écrit :
Le 13/04/2012 20:32, Elohan a écrit :
Compare à nouveau les deux images du premier post afin de te rappeler
ce que donne un Raw brut face à un Jpeg brut. :-)
ben non. Comme déjà dit, un raw brut ce n'est pas une image. Là on
compare l'interprétation d'un logiciel par rapport à l'interprétation
du boitier (et avec quels réglages?)
Un raw n'est pas une image en effet, c'est plutôt un format. Etoinnant,
non ? :-)
Mais pourquoi faire les commentaires à moitié ? Un Jpeg n'est pas non
plus une image. Lui aussi est le résultat d'une interprétation.
D'ailleurs, depuis le capteur jusqu'à ton écran, tout n'est
qu'interprétation. Sans même parler du cerveau qui joue sa propre
partition.
A ce jeu-là, tout le monde peut noyer le poisson pendant longtemps mais
il y a bien un moment où il faut quand même comparer un image A à une
image B. C'est l'objet salutaire de ce fil. Et le Raw brut n'est
évidemment pas à son avantage.
Non, pas d'accord. Ces "formats" sont de nature différente.
Le JPG est un format public et documenté de réprésentation d'une image.
Il y a une façon unique de rendre un fichier .jpg, et **tous** les
logiciels de la création, sauf bug, affichent le même fichier de la même
façon si c'est sur le même ordi et le même écran.
A ce titre iln'y a pas de "jpg brut" ou "pas brut", mais du jpg "brut de
boitier" ou modifié extérieurement au boitier.
Alors que le raw ne représente pas une image unique mais un ensemble de
données susceptible d'être traitées ad libitum (j'M bien cette
expression) pour produire autant d'images que de caprices de
l'utilisateur du soft de manipulation de raw.
Un raw brut **ne_s'affiche_pas** , pour afficher un raw, il faut
"construire" un choix parmi une infinité de possibilités d'interprétations.
Compare à nouveau les deux images du premier post afin de te rappeler ce que donne un Raw brut face à un Jpeg brut. :-)
ben non. Comme déjà dit, un raw brut ce n'est pas une image. Là on compare l'interprétation d'un logiciel par rapport à l'interprétation du boitier (et avec quels réglages?)
Un raw n'est pas une image en effet, c'est plutôt un format. Etoinnant, non ? :-)
Mais pourquoi faire les commentaires à moitié ? Un Jpeg n'est pas non plus une image. Lui aussi est le résultat d'une interprétation. D'ailleurs, depuis le capteur jusqu'à ton écran, tout n'est qu'interprétation. Sans même parler du cerveau qui joue sa propre partition. A ce jeu-là, tout le monde peut noyer le poisson pendant longtemps mais il y a bien un moment où il faut quand même comparer un image A à une image B. C'est l'objet salutaire de ce fil. Et le Raw brut n'est évidemment pas à son avantage.
Non, pas d'accord. Ces "formats" sont de nature différente.
Le JPG est un format public et documenté de réprésentation d'une image. Il y a une façon unique de rendre un fichier .jpg, et **tous** les logiciels de la création, sauf bug, affichent le même fichier de la même façon si c'est sur le même ordi et le même écran. A ce titre iln'y a pas de "jpg brut" ou "pas brut", mais du jpg "brut de boitier" ou modifié extérieurement au boitier.
Alors que le raw ne représente pas une image unique mais un ensemble de données susceptible d'être traitées ad libitum (j'M bien cette expression) pour produire autant d'images que de caprices de l'utilisateur du soft de manipulation de raw. Un raw brut **ne_s'affiche_pas** , pour afficher un raw, il faut "construire" un choix parmi une infinité de possibilités d'interprétations.
Jean-Claude Ghislain
"markorki" a écrit :
Un raw brut **ne_s'affiche_pas** , pour afficher un raw, il faut "construire" un choix parmi une infinité de possibilités d'interprétations.
C'est pour cela que, par analogie avec l'argentique, on dira que le jpeg est une diapositive et le raw un négatif. Ca vaut ce que ça vaut, mais c'est vaguement du même ordre.
-- JCG
"markorki" a écrit :
Un raw brut **ne_s'affiche_pas** , pour afficher un raw, il faut
"construire" un choix parmi une infinité de possibilités
d'interprétations.
C'est pour cela que, par analogie avec l'argentique, on dira que le jpeg est
une diapositive et le raw un négatif. Ca vaut ce que ça vaut, mais c'est
vaguement du même ordre.
Un raw brut **ne_s'affiche_pas** , pour afficher un raw, il faut "construire" un choix parmi une infinité de possibilités d'interprétations.
C'est pour cela que, par analogie avec l'argentique, on dira que le jpeg est une diapositive et le raw un négatif. Ca vaut ce que ça vaut, mais c'est vaguement du même ordre.
-- JCG
Elohan
markorki a écrit :
Non, pas d'accord. Ces "formats" sont de nature différente.
Le JPG est un format public et documenté de réprésentation d'une image. Il y a une façon unique de rendre un fichier .jpg, et **tous** les logiciels de la création, sauf bug, affichent le même fichier de la même façon si c'est sur le même ordi et le même écran. A ce titre iln'y a pas de "jpg brut" ou "pas brut", mais du jpg "brut de boitier" ou modifié extérieurement au boitier.
Evidemment. Si c'est seulement un point de sémantique à clarifier, quand je dis ""jpeg brut", c'est ce que tu appelles jpg "brut de boitier."
Alors que le raw ne représente pas une image unique mais un ensemble de données susceptible d'être traitées ad libitum (j'M bien cette expression) pour produire autant d'images que de caprices de l'utilisateur du soft de manipulation de raw. Un raw brut **ne_s'affiche_pas** , pour afficher un raw, il faut "construire" un choix parmi une infinité de possibilités d'interprétations.
Ben le Jpeg aussi se modifie ! Simplement, il a nettement moins de souplesse à être retouché que les Raw. Ton critère pour différencier Jpeg et Raw n'est pas le bon. C'est une question de degré et non de nature.
markorki a écrit :
Non, pas d'accord. Ces "formats" sont de nature différente.
Le JPG est un format public et documenté de réprésentation d'une image. Il y
a une façon unique de rendre un fichier .jpg, et **tous** les logiciels de la
création, sauf bug, affichent le même fichier de la même façon si c'est sur
le même ordi et le même écran.
A ce titre iln'y a pas de "jpg brut" ou "pas brut", mais du jpg "brut de
boitier" ou modifié extérieurement au boitier.
Evidemment. Si c'est seulement un point de sémantique à clarifier,
quand je dis ""jpeg brut", c'est ce que tu appelles jpg "brut de
boitier."
Alors que le raw ne représente pas une image unique mais un ensemble de
données susceptible d'être traitées ad libitum (j'M bien cette expression)
pour produire autant d'images que de caprices de l'utilisateur du soft de
manipulation de raw.
Un raw brut **ne_s'affiche_pas** , pour afficher un raw, il faut "construire"
un choix parmi une infinité de possibilités d'interprétations.
Ben le Jpeg aussi se modifie ! Simplement, il a nettement moins de
souplesse à être retouché que les Raw. Ton critère pour différencier
Jpeg et Raw n'est pas le bon. C'est une question de degré et non de
nature.
Non, pas d'accord. Ces "formats" sont de nature différente.
Le JPG est un format public et documenté de réprésentation d'une image. Il y a une façon unique de rendre un fichier .jpg, et **tous** les logiciels de la création, sauf bug, affichent le même fichier de la même façon si c'est sur le même ordi et le même écran. A ce titre iln'y a pas de "jpg brut" ou "pas brut", mais du jpg "brut de boitier" ou modifié extérieurement au boitier.
Evidemment. Si c'est seulement un point de sémantique à clarifier, quand je dis ""jpeg brut", c'est ce que tu appelles jpg "brut de boitier."
Alors que le raw ne représente pas une image unique mais un ensemble de données susceptible d'être traitées ad libitum (j'M bien cette expression) pour produire autant d'images que de caprices de l'utilisateur du soft de manipulation de raw. Un raw brut **ne_s'affiche_pas** , pour afficher un raw, il faut "construire" un choix parmi une infinité de possibilités d'interprétations.
Ben le Jpeg aussi se modifie ! Simplement, il a nettement moins de souplesse à être retouché que les Raw. Ton critère pour différencier Jpeg et Raw n'est pas le bon. C'est une question de degré et non de nature.
Ghost-Rider
Le 14/04/2012 10:22, Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Quand même, le raw montre du brun que Charles Vassalo a (sur)exploité. http://cjoint.com/12av/BDnj1PajtAa_fourmi.jpg
Tu avais dit que tu voulais voir ce qu'il y avait sous ce noir. J'écoute et j'obéis (enfin, quand je le veux bien).
Tu es le seul à avoir vu le brun et à l'avoir exploité. J'avais mis (sur) entre parenthèses mais je le retire.
Je n'ai fait aucune action directe sur les couleurs, j'ai simplement sorti un peu plus de ce que ton RAW a dans le ventre. Bien entendu, le réglage de la balance des blancs y compte pour beaucoup et l'optimum d'icelle selon Camera Raw peut différer de l'optimum selon Nikon, surtout revu et corrigé par mes soins aux petits oignons.
Je reste impressionné par ton résultat.
-- Ghost Rider
Le 14/04/2012 10:22, Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Quand même, le raw montre du brun que Charles Vassalo a (sur)exploité.
http://cjoint.com/12av/BDnj1PajtAa_fourmi.jpg
Tu avais dit que tu voulais voir ce qu'il y avait sous ce noir. J'écoute
et j'obéis (enfin, quand je le veux bien).
Tu es le seul à avoir vu le brun et à l'avoir exploité. J'avais mis
(sur) entre parenthèses mais je le retire.
Je n'ai fait aucune action directe sur les couleurs, j'ai simplement
sorti un peu plus de ce que ton RAW a dans le ventre. Bien entendu, le
réglage de la balance des blancs y compte pour beaucoup et l'optimum
d'icelle selon Camera Raw peut différer de l'optimum selon Nikon,
surtout revu et corrigé par mes soins aux petits oignons.
Quand même, le raw montre du brun que Charles Vassalo a (sur)exploité. http://cjoint.com/12av/BDnj1PajtAa_fourmi.jpg
Tu avais dit que tu voulais voir ce qu'il y avait sous ce noir. J'écoute et j'obéis (enfin, quand je le veux bien).
Tu es le seul à avoir vu le brun et à l'avoir exploité. J'avais mis (sur) entre parenthèses mais je le retire.
Je n'ai fait aucune action directe sur les couleurs, j'ai simplement sorti un peu plus de ce que ton RAW a dans le ventre. Bien entendu, le réglage de la balance des blancs y compte pour beaucoup et l'optimum d'icelle selon Camera Raw peut différer de l'optimum selon Nikon, surtout revu et corrigé par mes soins aux petits oignons.
Je reste impressionné par ton résultat.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 13/04/2012 22:00, jean-daniel dodin a écrit :
Le 13/04/2012 20:32, Elohan a écrit :
Compare à nouveau les deux images du premier post afin de te rappeler ce que donne un Raw brut face à un Jpeg brut. :-)
ben non. Comme déjà dit, un raw brut ce n'est pas une image.
Un raw brut n'est pas une image. C'est un ensemble d'informations ordonnées qu'un programme prévu pour cela sur une machine prévue pour cela pourra exploiter pour afficher une image. Qu'est-ce qu'un JPG, un BMP, un TIf...? C'est un ensemble d'informations ordonnées qu'un programme prévu pour cela sur une machine prévue pour cela pourra exploiter pour afficher une image.
Là on compare l'interprétation d'un logiciel par rapport à l'interprétation du boitier (et avec quels réglages?)
Le fait que le jpg soit normalisé, lisible par des programmes normalisés et donnant à l'affichage des résultats censés identiques dans les mêmes conditions alors que le raw ne l'est pas n'attribue par au jpg le caractère d'être une image plus qu'à un raw. Dans les deux cas, ce ne sont que des informations.
-- Ghost Rider
Le 13/04/2012 22:00, jean-daniel dodin a écrit :
Le 13/04/2012 20:32, Elohan a écrit :
Compare à nouveau les deux images du premier post afin de te rappeler
ce que donne un Raw brut face à un Jpeg brut. :-)
ben non. Comme déjà dit, un raw brut ce n'est pas une image.
Un raw brut n'est pas une image.
C'est un ensemble d'informations ordonnées qu'un programme prévu pour
cela sur une machine prévue pour cela pourra exploiter pour afficher une
image.
Qu'est-ce qu'un JPG, un BMP, un TIf...?
C'est un ensemble d'informations ordonnées qu'un programme prévu pour
cela sur une machine prévue pour cela pourra exploiter pour afficher une
image.
Là on
compare l'interprétation d'un logiciel par rapport à l'interprétation du
boitier (et avec quels réglages?)
Le fait que le jpg soit normalisé, lisible par des programmes normalisés
et donnant à l'affichage des résultats censés identiques dans les mêmes
conditions alors que le raw ne l'est pas n'attribue par au jpg le
caractère d'être une image plus qu'à un raw.
Dans les deux cas, ce ne sont que des informations.
Compare à nouveau les deux images du premier post afin de te rappeler ce que donne un Raw brut face à un Jpeg brut. :-)
ben non. Comme déjà dit, un raw brut ce n'est pas une image.
Un raw brut n'est pas une image. C'est un ensemble d'informations ordonnées qu'un programme prévu pour cela sur une machine prévue pour cela pourra exploiter pour afficher une image. Qu'est-ce qu'un JPG, un BMP, un TIf...? C'est un ensemble d'informations ordonnées qu'un programme prévu pour cela sur une machine prévue pour cela pourra exploiter pour afficher une image.
Là on compare l'interprétation d'un logiciel par rapport à l'interprétation du boitier (et avec quels réglages?)
Le fait que le jpg soit normalisé, lisible par des programmes normalisés et donnant à l'affichage des résultats censés identiques dans les mêmes conditions alors que le raw ne l'est pas n'attribue par au jpg le caractère d'être une image plus qu'à un raw. Dans les deux cas, ce ne sont que des informations.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 13/04/2012 22:45, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ils ne veulent pas le croire, hein !
L'informatique n'est pas une question de foi mais de fait.
-- Ghost Rider
Le 13/04/2012 22:45, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ils ne veulent pas le croire, hein !
L'informatique n'est pas une question de foi mais de fait.
Le 13/04/2012 22:45, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ils ne veulent pas le croire, hein !
L'informatique n'est pas une question de foi mais de fait.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 14/04/2012 10:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Nikon ne fournit pas toutes les indications de ses raws propriétaire. Mais ça joue sur peu...Cependant, le peu est parfois une différence significative.
D'où la légère différence d'affichage entre Picasa et ViewNX.
-- Ghost Rider
Le 14/04/2012 10:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Nikon ne fournit pas toutes les indications de ses raws propriétaire.
Mais ça joue sur peu...Cependant, le peu est parfois une différence
significative.
D'où la légère différence d'affichage
entre Picasa et ViewNX.
Le 14/04/2012 10:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Nikon ne fournit pas toutes les indications de ses raws propriétaire. Mais ça joue sur peu...Cependant, le peu est parfois une différence significative.
D'où la légère différence d'affichage entre Picasa et ViewNX.
-- Ghost Rider
jean-daniel dodin
Le 14/04/2012 13:06, Ghost-Rider a écrit :
Un raw brut n'est pas une image. C'est un ensemble d'informations ordonnées qu'un programme prévu pour cela sur une machine prévue pour cela pourra exploiter pour afficher une image.
non. Un raw peut servir à tout autre chose qu'afficher une image, et il contient beaucoup de renseignements qu'une seule image ne peut pas afficher
Qu'est-ce qu'un JPG, un BMP, un TIf...? C'est un ensemble d'informations ordonnées qu'un programme prévu pour cela sur une machine prévue pour cela pourra exploiter pour afficher une image.
non il contient des informations qui seront affichées de la même façon sur tous les ordinateurs du monde s'ils sont calibrés.
Le fait que le jpg soit normalisé, lisible par des programmes normalisés et donnant à l'affichage des résultats censés identiques dans les mêmes conditions alors que le raw ne l'est pas n'attribue par au jpg le caractère d'être une image plus qu'à un raw. Dans les deux cas, ce ne sont que des informations.
ben le jpg est fait pour être affiché comme une image, le raw est fait pour être traité avant affichage
c'est comme le pdf et le .doc, le pdf s'imprime pareil sur toutes les imprimantes, alors que le .doc ne s'imprime que si on a word, et dépends des réglages de l'utilisateur
deux utilisateurs ayant le même raw n'afficheront pas la même image (probablement même si ils essaient)
jdd
Le 14/04/2012 13:06, Ghost-Rider a écrit :
Un raw brut n'est pas une image.
C'est un ensemble d'informations ordonnées qu'un programme prévu pour
cela sur une machine prévue pour cela pourra exploiter pour afficher
une image.
non. Un raw peut servir à tout autre chose qu'afficher une image, et
il contient beaucoup de renseignements qu'une seule image ne peut pas
afficher
Qu'est-ce qu'un JPG, un BMP, un TIf...?
C'est un ensemble d'informations ordonnées qu'un programme prévu pour
cela sur une machine prévue pour cela pourra exploiter pour afficher
une image.
non il contient des informations qui seront affichées de la même façon
sur tous les ordinateurs du monde s'ils sont calibrés.
Le fait que le jpg soit normalisé, lisible par des programmes
normalisés et donnant à l'affichage des résultats censés identiques
dans les mêmes conditions alors que le raw ne l'est pas n'attribue par
au jpg le caractère d'être une image plus qu'à un raw.
Dans les deux cas, ce ne sont que des informations.
ben le jpg est fait pour être affiché comme une image, le raw est fait
pour être traité avant affichage
c'est comme le pdf et le .doc, le pdf s'imprime pareil sur toutes les
imprimantes, alors que le .doc ne s'imprime que si on a word, et
dépends des réglages de l'utilisateur
deux utilisateurs ayant le même raw n'afficheront pas la même image
(probablement même si ils essaient)
Un raw brut n'est pas une image. C'est un ensemble d'informations ordonnées qu'un programme prévu pour cela sur une machine prévue pour cela pourra exploiter pour afficher une image.
non. Un raw peut servir à tout autre chose qu'afficher une image, et il contient beaucoup de renseignements qu'une seule image ne peut pas afficher
Qu'est-ce qu'un JPG, un BMP, un TIf...? C'est un ensemble d'informations ordonnées qu'un programme prévu pour cela sur une machine prévue pour cela pourra exploiter pour afficher une image.
non il contient des informations qui seront affichées de la même façon sur tous les ordinateurs du monde s'ils sont calibrés.
Le fait que le jpg soit normalisé, lisible par des programmes normalisés et donnant à l'affichage des résultats censés identiques dans les mêmes conditions alors que le raw ne l'est pas n'attribue par au jpg le caractère d'être une image plus qu'à un raw. Dans les deux cas, ce ne sont que des informations.
ben le jpg est fait pour être affiché comme une image, le raw est fait pour être traité avant affichage
c'est comme le pdf et le .doc, le pdf s'imprime pareil sur toutes les imprimantes, alors que le .doc ne s'imprime que si on a word, et dépends des réglages de l'utilisateur
deux utilisateurs ayant le même raw n'afficheront pas la même image (probablement même si ils essaient)
jdd
Ghost-Rider
Le 14/04/2012 10:30, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 14/04/12 08:06, �g a écrit :
Cela reste une interprétation, seul les logiciel de la marque interprètent de la même manière que leurs boîtiers, donc l'interprétation la plus réelle.
C'est particulièrement vrai de Nikon, qui ne fournissent pas toutes les specs de leur raw de sorte que le passage par leur propre soft soit obligatoire.
Ce n'est pas du tout obligatoire. Ce n'est même pas recommandé, voilà pourquoi : Pour y voir clair, je viens de comparer l'affichage des RAW Nikon (NEF), sans aucun traitement, par les 3 logiciels suivants : - Nikon View NX (en haut) - Picasa (en bas à gauche) - Raw Therapee (en bas à droite). http://cjoint.com/12av/BDonBr8pSz2.htm
Les différences sont nettes : Raw Therapee montre le meilleur affichage des couleurs brunes de l'abdomen de la fourmi. Il est suivi par Picasa qui affiche nettement plus clair et moins les bruns. Le bon dernier quant à l'affichage de l'abdomen est View NX de Nikon qui bouche complètement lesdites couleurs brunes qui deviennent noires.
Nikon View NX n'affiche donc pas correctement les raw Nikon puisque les programmes tiers les affichent mieux. Mais me dira-t-on, ceci n'est que l'affichage.
-- Ghost Rider
Le 14/04/2012 10:30, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 14/04/12 08:06, �g a écrit :
Cela reste une interprétation, seul les logiciel de la marque
interprètent de la même manière que leurs boîtiers, donc
l'interprétation la plus réelle.
C'est particulièrement vrai de Nikon, qui ne fournissent pas toutes les
specs de leur raw de sorte que le passage par leur propre soft soit
obligatoire.
Ce n'est pas du tout obligatoire. Ce n'est même pas recommandé, voilà
pourquoi :
Pour y voir clair, je viens de comparer l'affichage des RAW Nikon (NEF),
sans aucun traitement, par les 3 logiciels suivants :
- Nikon View NX (en haut)
- Picasa (en bas à gauche)
- Raw Therapee (en bas à droite).
http://cjoint.com/12av/BDonBr8pSz2.htm
Les différences sont nettes :
Raw Therapee montre le meilleur affichage des couleurs brunes de
l'abdomen de la fourmi.
Il est suivi par Picasa qui affiche nettement plus clair et moins les bruns.
Le bon dernier quant à l'affichage de l'abdomen est View NX de Nikon qui
bouche complètement lesdites couleurs brunes qui deviennent noires.
Nikon View NX n'affiche donc pas correctement les raw Nikon puisque les
programmes tiers les affichent mieux.
Mais me dira-t-on, ceci n'est que l'affichage.
Le 14/04/2012 10:30, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 14/04/12 08:06, �g a écrit :
Cela reste une interprétation, seul les logiciel de la marque interprètent de la même manière que leurs boîtiers, donc l'interprétation la plus réelle.
C'est particulièrement vrai de Nikon, qui ne fournissent pas toutes les specs de leur raw de sorte que le passage par leur propre soft soit obligatoire.
Ce n'est pas du tout obligatoire. Ce n'est même pas recommandé, voilà pourquoi : Pour y voir clair, je viens de comparer l'affichage des RAW Nikon (NEF), sans aucun traitement, par les 3 logiciels suivants : - Nikon View NX (en haut) - Picasa (en bas à gauche) - Raw Therapee (en bas à droite). http://cjoint.com/12av/BDonBr8pSz2.htm
Les différences sont nettes : Raw Therapee montre le meilleur affichage des couleurs brunes de l'abdomen de la fourmi. Il est suivi par Picasa qui affiche nettement plus clair et moins les bruns. Le bon dernier quant à l'affichage de l'abdomen est View NX de Nikon qui bouche complètement lesdites couleurs brunes qui deviennent noires.
Nikon View NX n'affiche donc pas correctement les raw Nikon puisque les programmes tiers les affichent mieux. Mais me dira-t-on, ceci n'est que l'affichage.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 13/04/2012 21:42, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Et on voit que le JPG a mangé les tons bruns des carapaces.
Si t'aimes les tons bruns, suffit de monter la température couleur et un peu la saturation : http://cjoint.com/12av/BDnvOtPg5XP_gr_fourmis_2.jpg
Ce n'est pas une question d'aimer. Je montre par ailleurs qu'ils sont dans le Raw mais que le logiciel Nikon ne les voit pas. Paradoxe !
-- Ghost Rider
Le 13/04/2012 21:42, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Et on voit que le JPG a mangé les tons bruns des carapaces.
Si t'aimes les tons bruns, suffit de monter la température couleur et un
peu
la saturation :
http://cjoint.com/12av/BDnvOtPg5XP_gr_fourmis_2.jpg
Ce n'est pas une question d'aimer.
Je montre par ailleurs qu'ils sont dans le Raw mais que le logiciel
Nikon ne les voit pas. Paradoxe !
