Le 7/4, j'ai publié la photo d'un xylocope pris à la va-vite en JPG et
malheureusement sur la photo cet insecte apparait quasiment tout noir
sur fond de fleurs blanches, sans aucun détail. Triste !
Une Dame qui fréquente le forum m'a houspillé : pris en RAW ce xylocope
aurait montré les subtiles gradations de sa carapace. Pourquoi, mais
POURQUOI, m'obstiné-je donc à photographier en JPG ? Ce n'est plus de la
bêtise, c'est du vice !
Alors, éperonné par ces reproches, j'ai pris toute une palanquée de
photos de fourmis en RAW+JPG. On allait bien voir si en RAW elle
montreraient quelque chose de plus qu'en JPG, ces fourmis toutes noires !
Et bien oui, les différences sont sensibles, même sur des fourmis.
Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW
à droite, sans aucune retouche. Les couleurs de l'abdomen en particulier
et les contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute sur la
supériorité du RAW.
http://cjoint.com/12av/BDmua0ClBUi.htm
Dont acte.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f89650b$0$21493$
Le 13/04/2012 21:42, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Et on voit que le JPG a mangé les tons bruns des carapaces.
Si t'aimes les tons bruns, suffit de monter la température couleur et un peu la saturation : http://cjoint.com/12av/BDnvOtPg5XP_gr_fourmis_2.jpg
Ce n'est pas une question d'aimer. Je montre par ailleurs qu'ils sont dans le Raw mais que le logiciel Nikon ne les voit pas. Paradoxe !
Pas nécessairement, View Nx affiche l'image selon les critères que tu as donnés au boîtier. Tu as probablement configuré SATURE et il montre l'image Saturée contrairement au autres qui eux composent l'image avec ces mêmes données sans prendre en compte les critères de préférences données au boîtier.
-- £g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4f89650b$0$21493$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 13/04/2012 21:42, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Et on voit que le JPG a mangé les tons bruns des carapaces.
Si t'aimes les tons bruns, suffit de monter la température couleur et
un
peu
la saturation :
http://cjoint.com/12av/BDnvOtPg5XP_gr_fourmis_2.jpg
Ce n'est pas une question d'aimer.
Je montre par ailleurs qu'ils sont dans le Raw mais que le logiciel
Nikon ne les voit pas. Paradoxe !
Pas nécessairement, View Nx affiche l'image selon les critères que tu as
donnés au boîtier.
Tu as probablement configuré SATURE et il montre l'image Saturée
contrairement au autres qui eux composent l'image avec ces mêmes données
sans prendre en compte les critères de préférences données au boîtier.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f89650b$0$21493$
Le 13/04/2012 21:42, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Et on voit que le JPG a mangé les tons bruns des carapaces.
Si t'aimes les tons bruns, suffit de monter la température couleur et un peu la saturation : http://cjoint.com/12av/BDnvOtPg5XP_gr_fourmis_2.jpg
Ce n'est pas une question d'aimer. Je montre par ailleurs qu'ils sont dans le Raw mais que le logiciel Nikon ne les voit pas. Paradoxe !
Pas nécessairement, View Nx affiche l'image selon les critères que tu as donnés au boîtier. Tu as probablement configuré SATURE et il montre l'image Saturée contrairement au autres qui eux composent l'image avec ces mêmes données sans prendre en compte les critères de préférences données au boîtier.
-- £g
markorki
Ghost-Rider a écrit :
Le 14/04/2012 10:30, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 14/04/12 08:06, �g a écrit :
Cela reste une interprétation, seul les logiciel de la marque interprètent de la même manière que leurs boîtiers, donc l'interprétation la plus réelle.
C'est particulièrement vrai de Nikon, qui ne fournissent pas toutes les specs de leur raw de sorte que le passage par leur propre soft soit obligatoire.
Ce n'est pas du tout obligatoire. Ce n'est même pas recommandé, voilà pourquoi : Pour y voir clair, je viens de comparer l'affichage des RAW Nikon (NEF), sans aucun traitement, par les 3 logiciels suivants : - Nikon View NX (en haut) - Picasa (en bas à gauche) - Raw Therapee (en bas à droite). http://cjoint.com/12av/BDonBr8pSz2.htm
Les différences sont nettes : Raw Therapee montre le meilleur affichage des couleurs brunes de l'abdomen de la fourmi. Il est suivi par Picasa qui affiche nettement plus clair et moins les bruns. Le bon dernier quant à l'affichage de l'abdomen est View NX de Nikon qui bouche complètement lesdites couleurs brunes qui deviennent noires.
Nikon View NX n'affiche donc pas correctement les raw Nikon puisque les programmes tiers les affichent mieux. Mais me dira-t-on, ceci n'est que l'affichage.
A moins que Nikon soit le plus fidèle de tous à la réalité saisie par la prise de vue, et que les autres accentuent délibérément les différences là où elles sont très faibles.
On peut appeler ça "tricher pour se faire mousser", mais comme on ne connait pas les specs réelles du RAW Nikon, on ne peut pas trancher, sauf si on s'appelle GR, bien sûr ;-)
Ghost-Rider a écrit :
Le 14/04/2012 10:30, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 14/04/12 08:06, �g a écrit :
Cela reste une interprétation, seul les logiciel de la marque
interprètent de la même manière que leurs boîtiers, donc
l'interprétation la plus réelle.
C'est particulièrement vrai de Nikon, qui ne fournissent pas toutes les
specs de leur raw de sorte que le passage par leur propre soft soit
obligatoire.
Ce n'est pas du tout obligatoire. Ce n'est même pas recommandé, voilà
pourquoi :
Pour y voir clair, je viens de comparer l'affichage des RAW Nikon (NEF),
sans aucun traitement, par les 3 logiciels suivants :
- Nikon View NX (en haut)
- Picasa (en bas à gauche)
- Raw Therapee (en bas à droite).
http://cjoint.com/12av/BDonBr8pSz2.htm
Les différences sont nettes :
Raw Therapee montre le meilleur affichage des couleurs brunes de
l'abdomen de la fourmi.
Il est suivi par Picasa qui affiche nettement plus clair et moins les
bruns.
Le bon dernier quant à l'affichage de l'abdomen est View NX de Nikon qui
bouche complètement lesdites couleurs brunes qui deviennent noires.
Nikon View NX n'affiche donc pas correctement les raw Nikon puisque les
programmes tiers les affichent mieux.
Mais me dira-t-on, ceci n'est que l'affichage.
A moins que Nikon soit le plus fidèle de tous à la réalité saisie par la
prise de vue, et que les autres accentuent délibérément les différences
là où elles sont très faibles.
On peut appeler ça "tricher pour se faire mousser", mais comme on ne
connait pas les specs réelles du RAW Nikon, on ne peut pas trancher,
sauf si on s'appelle GR, bien sûr ;-)
Le 14/04/2012 10:30, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 14/04/12 08:06, �g a écrit :
Cela reste une interprétation, seul les logiciel de la marque interprètent de la même manière que leurs boîtiers, donc l'interprétation la plus réelle.
C'est particulièrement vrai de Nikon, qui ne fournissent pas toutes les specs de leur raw de sorte que le passage par leur propre soft soit obligatoire.
Ce n'est pas du tout obligatoire. Ce n'est même pas recommandé, voilà pourquoi : Pour y voir clair, je viens de comparer l'affichage des RAW Nikon (NEF), sans aucun traitement, par les 3 logiciels suivants : - Nikon View NX (en haut) - Picasa (en bas à gauche) - Raw Therapee (en bas à droite). http://cjoint.com/12av/BDonBr8pSz2.htm
Les différences sont nettes : Raw Therapee montre le meilleur affichage des couleurs brunes de l'abdomen de la fourmi. Il est suivi par Picasa qui affiche nettement plus clair et moins les bruns. Le bon dernier quant à l'affichage de l'abdomen est View NX de Nikon qui bouche complètement lesdites couleurs brunes qui deviennent noires.
Nikon View NX n'affiche donc pas correctement les raw Nikon puisque les programmes tiers les affichent mieux. Mais me dira-t-on, ceci n'est que l'affichage.
A moins que Nikon soit le plus fidèle de tous à la réalité saisie par la prise de vue, et que les autres accentuent délibérément les différences là où elles sont très faibles.
On peut appeler ça "tricher pour se faire mousser", mais comme on ne connait pas les specs réelles du RAW Nikon, on ne peut pas trancher, sauf si on s'appelle GR, bien sûr ;-)
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4f896300$0$21486$ )
Raw Therapee montre le meilleur affichage des couleurs brunes de l'abdomen de la fourmi.
T'y tiens, à tes bruns, y a pas.
Les logiciels ouvrent une image et doivent décider de diverses choses, genre saturation ou température couleur. Des fois ils prennent un réglage par défaut (genre moyen, 5.000 K et pas de dérive), des fois le réglage du boîtier (genre légèrement saturé et température flash), des fois ils évaluent tout à partir de l'image elle-même.
Ici tu ne compares rien d'autre que ces options-là, en fait.
Dans ce cas tu prends une mire couleur, tu la photographies dans quelques conditions différentes (flash, ombre, soleil, sous-bois), et tu regardes comment chaque programme va ouvrir chacune de tes photos.
Ghost-Rider a écrit
( 4f896300$0$21486$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Raw Therapee montre le meilleur affichage des couleurs brunes de l'abdomen
de la fourmi.
T'y tiens, à tes bruns, y a pas.
Les logiciels ouvrent une image et doivent décider de diverses choses, genre
saturation ou température couleur. Des fois ils prennent un réglage par
défaut (genre moyen, 5.000 K et pas de dérive), des fois le réglage du
boîtier (genre légèrement saturé et température flash), des fois ils
évaluent tout à partir de l'image elle-même.
Ici tu ne compares rien d'autre que ces options-là, en fait.
Dans ce cas tu prends une mire couleur, tu la photographies dans quelques
conditions différentes (flash, ombre, soleil, sous-bois), et tu regardes
comment chaque programme va ouvrir chacune de tes photos.
Raw Therapee montre le meilleur affichage des couleurs brunes de l'abdomen de la fourmi.
T'y tiens, à tes bruns, y a pas.
Les logiciels ouvrent une image et doivent décider de diverses choses, genre saturation ou température couleur. Des fois ils prennent un réglage par défaut (genre moyen, 5.000 K et pas de dérive), des fois le réglage du boîtier (genre légèrement saturé et température flash), des fois ils évaluent tout à partir de l'image elle-même.
Ici tu ne compares rien d'autre que ces options-là, en fait.
Dans ce cas tu prends une mire couleur, tu la photographies dans quelques conditions différentes (flash, ombre, soleil, sous-bois), et tu regardes comment chaque programme va ouvrir chacune de tes photos.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 14/04/12 12:21, markorki a écrit :
Non, pas d'accord. Ces "formats" sont de nature différente.
Le JPG est un format public et documenté de réprésentation d'une image. Il y a une façon unique de rendre un fichier .jpg, et **tous** les logiciels de la création, sauf bug, affichent le même fichier de la même façon si c'est sur le même ordi et le même écran. A ce titre iln'y a pas de "jpg brut" ou "pas brut", mais du jpg "brut de boitier" ou modifié extérieurement au boitier.
Alors que le raw ne représente pas une image unique mais un ensemble de données susceptible d'être traitées ad libitum (j'M bien cette expression) pour produire autant d'images que de caprices de l'utilisateur du soft de manipulation de raw. Un raw brut **ne_s'affiche_pas** , pour afficher un raw, il faut "construire" un choix parmi une infinité de possibilités d'interprétations.
Ça ne sert à rien, je te dis...
Tout ce que je peux conseiller à GR maintenant c'est de régler son appareil sur rendu neutre, D-Lighning fort en jpg fine. Avec un petit 1/3 à 2/3 de sous ex par sécurité, mode programme pour l'obectif sauf en cas de macro. Et de se concentrer sur le cadrage, en gardant un œil sur la dynamique de l'image. Idéalement, il pourrait se mettre en bracketing d'expo, mais c'est du travail de tri galère hein. Ça donnera des images à l'aspect fade, mais qu'un petit tour avec appui sur bouton magique de Picasa et traitement par lot, rendra toutes pimpantes. Sinon, ma suggestion c'est ça : http://dl.dropbox.com/u/58998813/polafourmiD90.jpg
Noëlle Adam
Le 14/04/12 12:21, markorki a écrit :
Non, pas d'accord. Ces "formats" sont de nature différente.
Le JPG est un format public et documenté de réprésentation d'une image.
Il y a une façon unique de rendre un fichier .jpg, et **tous** les
logiciels de la création, sauf bug, affichent le même fichier de la même
façon si c'est sur le même ordi et le même écran.
A ce titre iln'y a pas de "jpg brut" ou "pas brut", mais du jpg "brut de
boitier" ou modifié extérieurement au boitier.
Alors que le raw ne représente pas une image unique mais un ensemble de
données susceptible d'être traitées ad libitum (j'M bien cette
expression) pour produire autant d'images que de caprices de
l'utilisateur du soft de manipulation de raw.
Un raw brut **ne_s'affiche_pas** , pour afficher un raw, il faut
"construire" un choix parmi une infinité de possibilités d'interprétations.
Ça ne sert à rien, je te dis...
Tout ce que je peux conseiller à GR maintenant c'est de régler son
appareil sur rendu neutre, D-Lighning fort en jpg fine. Avec un petit
1/3 à 2/3 de sous ex par sécurité, mode programme pour l'obectif sauf en
cas de macro. Et de se concentrer sur le cadrage, en gardant un œil sur
la dynamique de l'image. Idéalement, il pourrait se mettre en bracketing
d'expo, mais c'est du travail de tri galère hein.
Ça donnera des images à l'aspect fade, mais qu'un petit tour avec appui
sur bouton magique de Picasa et traitement par lot, rendra toutes
pimpantes.
Sinon, ma suggestion c'est ça :
http://dl.dropbox.com/u/58998813/polafourmiD90.jpg
Non, pas d'accord. Ces "formats" sont de nature différente.
Le JPG est un format public et documenté de réprésentation d'une image. Il y a une façon unique de rendre un fichier .jpg, et **tous** les logiciels de la création, sauf bug, affichent le même fichier de la même façon si c'est sur le même ordi et le même écran. A ce titre iln'y a pas de "jpg brut" ou "pas brut", mais du jpg "brut de boitier" ou modifié extérieurement au boitier.
Alors que le raw ne représente pas une image unique mais un ensemble de données susceptible d'être traitées ad libitum (j'M bien cette expression) pour produire autant d'images que de caprices de l'utilisateur du soft de manipulation de raw. Un raw brut **ne_s'affiche_pas** , pour afficher un raw, il faut "construire" un choix parmi une infinité de possibilités d'interprétations.
Ça ne sert à rien, je te dis...
Tout ce que je peux conseiller à GR maintenant c'est de régler son appareil sur rendu neutre, D-Lighning fort en jpg fine. Avec un petit 1/3 à 2/3 de sous ex par sécurité, mode programme pour l'obectif sauf en cas de macro. Et de se concentrer sur le cadrage, en gardant un œil sur la dynamique de l'image. Idéalement, il pourrait se mettre en bracketing d'expo, mais c'est du travail de tri galère hein. Ça donnera des images à l'aspect fade, mais qu'un petit tour avec appui sur bouton magique de Picasa et traitement par lot, rendra toutes pimpantes. Sinon, ma suggestion c'est ça : http://dl.dropbox.com/u/58998813/polafourmiD90.jpg
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 14/04/12 13:07, Ghost-Rider a écrit :
Le 13/04/2012 22:45, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ils ne veulent pas le croire, hein !
L'informatique n'est pas une question de foi mais de fait.
Et certains n'aiment pas croire les faits. Il est où ton raw dit brut ? Je te conseille l'expérience suivante : Télécharge des versions d'essai de Camera raw, Capture NX et Lightroom. (et ce que tu veux d'autre, raw therapee et compagnie). Ouvre le même fichier dans chacun. Enregistre le fichier en tiff sans toucher à rien. Tu auras autant de tiffs différents. Après, retourne dans les uns et les autres et essaie des réglages. Certains donneront le même résultat ; à mon avis, la WB si tu utilise une t° en degrés et pas en truc vague comme "soleil" ça devrait faire pareil. Mais pas le travail possible sur les ombres, les couleurs, repartir sur une accentuation post-déconvolution etc. Même une simple récup de sous-ex de -1 IL, ce qui est tout bien simple à faire pareil dans différents softs, ne te donnera pas le même résultat.
Et affaire de foi ou pas : le raw, c'est pas la Sainte Vierge à Lourdes, et si tu crames ton image en dépassant ou utilisant mal la plage dynamique de ton boitier, même BB n'y pourra rien. (voir le fil qu'il a ouvert sur la dynamique, très interessant). Que Picasa te sauve et soit avec ton esprit, amen.
Noëlle Adam
Le 14/04/12 13:07, Ghost-Rider a écrit :
Le 13/04/2012 22:45, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ils ne veulent pas le croire, hein !
L'informatique n'est pas une question de foi mais de fait.
Et certains n'aiment pas croire les faits.
Il est où ton raw dit brut ? Je te conseille l'expérience suivante :
Télécharge des versions d'essai de Camera raw, Capture NX et Lightroom.
(et ce que tu veux d'autre, raw therapee et compagnie).
Ouvre le même fichier dans chacun.
Enregistre le fichier en tiff sans toucher à rien.
Tu auras autant de tiffs différents.
Après, retourne dans les uns et les autres et essaie des réglages.
Certains donneront le même résultat ; à mon avis, la WB si tu utilise
une t° en degrés et pas en truc vague comme "soleil" ça devrait faire
pareil. Mais pas le travail possible sur les ombres, les couleurs,
repartir sur une accentuation post-déconvolution etc.
Même une simple récup de sous-ex de -1 IL, ce qui est tout bien simple à
faire pareil dans différents softs, ne te donnera pas le même résultat.
Et affaire de foi ou pas : le raw, c'est pas la Sainte Vierge à Lourdes,
et si tu crames ton image en dépassant ou utilisant mal la plage
dynamique de ton boitier, même BB n'y pourra rien. (voir le fil qu'il a
ouvert sur la dynamique, très interessant).
Que Picasa te sauve et soit avec ton esprit, amen.
Le 13/04/2012 22:45, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ils ne veulent pas le croire, hein !
L'informatique n'est pas une question de foi mais de fait.
Et certains n'aiment pas croire les faits. Il est où ton raw dit brut ? Je te conseille l'expérience suivante : Télécharge des versions d'essai de Camera raw, Capture NX et Lightroom. (et ce que tu veux d'autre, raw therapee et compagnie). Ouvre le même fichier dans chacun. Enregistre le fichier en tiff sans toucher à rien. Tu auras autant de tiffs différents. Après, retourne dans les uns et les autres et essaie des réglages. Certains donneront le même résultat ; à mon avis, la WB si tu utilise une t° en degrés et pas en truc vague comme "soleil" ça devrait faire pareil. Mais pas le travail possible sur les ombres, les couleurs, repartir sur une accentuation post-déconvolution etc. Même une simple récup de sous-ex de -1 IL, ce qui est tout bien simple à faire pareil dans différents softs, ne te donnera pas le même résultat.
Et affaire de foi ou pas : le raw, c'est pas la Sainte Vierge à Lourdes, et si tu crames ton image en dépassant ou utilisant mal la plage dynamique de ton boitier, même BB n'y pourra rien. (voir le fil qu'il a ouvert sur la dynamique, très interessant). Que Picasa te sauve et soit avec ton esprit, amen.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 14/04/12 13:52, Ghost-Rider a écrit :
Le 13/04/2012 21:42, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Et on voit que le JPG a mangé les tons bruns des carapaces.
Si t'aimes les tons bruns, suffit de monter la température couleur et un peu la saturation : http://cjoint.com/12av/BDnvOtPg5XP_gr_fourmis_2.jpg
Ce n'est pas une question d'aimer. Je montre par ailleurs qu'ils sont dans le Raw mais que le logiciel Nikon ne les voit pas. Paradoxe !
Les réglages que je t'ai changés puisque je n'ai fait que le développement, sont ceux qui sont accessibles dans les menus de ton appareil. Donc, tu aurais pu produire un jpg brut de boitier meilleur, montrant les détails que tu souhaites voir.
Tu essaies de démontrer quoi au juste ? Que tu pourrais faire aussi bien tout de suite en jpg que ce que le raw te reserve un peu modifié ? Certes, c'est évident au moins pour la part developpement. Le problème c'est de choisir les réglages optimaux sur l'appareil. Et si tu sais faire ça, que tu enregistres en raw (pour parer à toute éventualité, ou une envie de traiter certaines images, de faire du quasi hdr ou autre) developpé sans toucher à rien en batch ou que tu enregistres en jpg, ça ne fait guère de différence. Voire, si tu utilise le logiciel capture NX aucune. Sauf la souplesse et les possibilités en réserve, et un peu plus de volume sur la carte.
Noëlle Adam
Le 14/04/12 13:52, Ghost-Rider a écrit :
Le 13/04/2012 21:42, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Et on voit que le JPG a mangé les tons bruns des carapaces.
Si t'aimes les tons bruns, suffit de monter la température couleur et un
peu
la saturation :
http://cjoint.com/12av/BDnvOtPg5XP_gr_fourmis_2.jpg
Ce n'est pas une question d'aimer.
Je montre par ailleurs qu'ils sont dans le Raw mais que le logiciel
Nikon ne les voit pas. Paradoxe !
Les réglages que je t'ai changés puisque je n'ai fait que le
développement, sont ceux qui sont accessibles dans les menus de ton
appareil. Donc, tu aurais pu produire un jpg brut de boitier meilleur,
montrant les détails que tu souhaites voir.
Tu essaies de démontrer quoi au juste ? Que tu pourrais faire aussi bien
tout de suite en jpg que ce que le raw te reserve un peu modifié ?
Certes, c'est évident au moins pour la part developpement. Le problème
c'est de choisir les réglages optimaux sur l'appareil.
Et si tu sais faire ça, que tu enregistres en raw (pour parer à toute
éventualité, ou une envie de traiter certaines images, de faire du quasi
hdr ou autre) developpé sans toucher à rien en batch ou que tu
enregistres en jpg, ça ne fait guère de différence. Voire, si tu utilise
le logiciel capture NX aucune.
Sauf la souplesse et les possibilités en réserve, et un peu plus de
volume sur la carte.
Et on voit que le JPG a mangé les tons bruns des carapaces.
Si t'aimes les tons bruns, suffit de monter la température couleur et un peu la saturation : http://cjoint.com/12av/BDnvOtPg5XP_gr_fourmis_2.jpg
Ce n'est pas une question d'aimer. Je montre par ailleurs qu'ils sont dans le Raw mais que le logiciel Nikon ne les voit pas. Paradoxe !
Les réglages que je t'ai changés puisque je n'ai fait que le développement, sont ceux qui sont accessibles dans les menus de ton appareil. Donc, tu aurais pu produire un jpg brut de boitier meilleur, montrant les détails que tu souhaites voir.
Tu essaies de démontrer quoi au juste ? Que tu pourrais faire aussi bien tout de suite en jpg que ce que le raw te reserve un peu modifié ? Certes, c'est évident au moins pour la part developpement. Le problème c'est de choisir les réglages optimaux sur l'appareil. Et si tu sais faire ça, que tu enregistres en raw (pour parer à toute éventualité, ou une envie de traiter certaines images, de faire du quasi hdr ou autre) developpé sans toucher à rien en batch ou que tu enregistres en jpg, ça ne fait guère de différence. Voire, si tu utilise le logiciel capture NX aucune. Sauf la souplesse et les possibilités en réserve, et un peu plus de volume sur la carte.
Noëlle Adam
jean-daniel dodin
Le 14/04/2012 13:43, Ghost-Rider a écrit :
Nikon View NX n'affiche donc pas correctement les raw Nikon puisque
noëlle disait que NX respecte par défaut les réglages du boitier, ca me parait cohérent. Les autres programmes se moquent des tes désirs
jdd
Le 14/04/2012 13:43, Ghost-Rider a écrit :
Nikon View NX n'affiche donc pas correctement les raw Nikon puisque
noëlle disait que NX respecte par défaut les réglages du boitier, ca
me parait cohérent. Les autres programmes se moquent des tes désirs
Nikon View NX n'affiche donc pas correctement les raw Nikon puisque
noëlle disait que NX respecte par défaut les réglages du boitier, ca me parait cohérent. Les autres programmes se moquent des tes désirs
jdd
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 14/04/12 13:59, �g a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f89650b$0$21493$
Le 13/04/2012 21:42, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Et on voit que le JPG a mangé les tons bruns des carapaces.
Si t'aimes les tons bruns, suffit de monter la température couleur et un peu la saturation : http://cjoint.com/12av/BDnvOtPg5XP_gr_fourmis_2.jpg
Ce n'est pas une question d'aimer. Je montre par ailleurs qu'ils sont dans le Raw mais que le logiciel Nikon ne les voit pas. Paradoxe !
Pas nécessairement, View Nx affiche l'image selon les critères que tu as donnés au boîtier. Tu as probablement configuré SATURE et il montre l'image Saturée
Non, il a mis standard. Un moindre mal mais si il voulait produire du jpg de boitier potable sur une scène déjà bien saturée avec le vert des feuilles que le flash rend encore plus claquant, il aura été préférable de mettre neutre ou un mode perso, et de tenir compte du noir en mettant le D-lightning fort ou très fort.
contrairement au autres qui eux composent l'image avec ces mêmes données sans prendre en compte les critères de préférences données au boîtier.
Exactement.
Noëlle Adam
Le 14/04/12 13:59, �g a écrit :
"Ghost-Rider"<Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4f89650b$0$21493$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 13/04/2012 21:42, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Et on voit que le JPG a mangé les tons bruns des carapaces.
Si t'aimes les tons bruns, suffit de monter la température couleur et
un
peu
la saturation :
http://cjoint.com/12av/BDnvOtPg5XP_gr_fourmis_2.jpg
Ce n'est pas une question d'aimer.
Je montre par ailleurs qu'ils sont dans le Raw mais que le logiciel
Nikon ne les voit pas. Paradoxe !
Pas nécessairement, View Nx affiche l'image selon les critères que tu as
donnés au boîtier.
Tu as probablement configuré SATURE et il montre l'image Saturée
Non, il a mis standard. Un moindre mal mais si il voulait produire du
jpg de boitier potable sur une scène déjà bien saturée avec le vert des
feuilles que le flash rend encore plus claquant, il aura été préférable
de mettre neutre ou un mode perso, et de tenir compte du noir en mettant
le D-lightning fort ou très fort.
contrairement au autres qui eux composent l'image avec ces mêmes données
sans prendre en compte les critères de préférences données au boîtier.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f89650b$0$21493$
Le 13/04/2012 21:42, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Et on voit que le JPG a mangé les tons bruns des carapaces.
Si t'aimes les tons bruns, suffit de monter la température couleur et un peu la saturation : http://cjoint.com/12av/BDnvOtPg5XP_gr_fourmis_2.jpg
Ce n'est pas une question d'aimer. Je montre par ailleurs qu'ils sont dans le Raw mais que le logiciel Nikon ne les voit pas. Paradoxe !
Pas nécessairement, View Nx affiche l'image selon les critères que tu as donnés au boîtier. Tu as probablement configuré SATURE et il montre l'image Saturée
Non, il a mis standard. Un moindre mal mais si il voulait produire du jpg de boitier potable sur une scène déjà bien saturée avec le vert des feuilles que le flash rend encore plus claquant, il aura été préférable de mettre neutre ou un mode perso, et de tenir compte du noir en mettant le D-lightning fort ou très fort.
contrairement au autres qui eux composent l'image avec ces mêmes données sans prendre en compte les critères de préférences données au boîtier.
Exactement.
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 14/04/2012 14:12, markorki a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
:
- Nikon View NX (en haut) - Picasa (en bas à gauche) - Raw Therapee (en bas à droite). http://cjoint.com/12av/BDonBr8pSz2.htm
Nikon View NX n'affiche donc pas correctement les raw Nikon puisque les programmes tiers les affichent mieux. Mais me dira-t-on, ceci n'est que l'affichage.
A moins que Nikon soit le plus fidèle de tous à la réalité saisie par la prise de vue, et que les autres accentuent délibérément les différences là où elles sont très faibles.
Possible.
On peut appeler ça "tricher pour se faire mousser", mais comme on ne connait pas les specs réelles du RAW Nikon, on ne peut pas trancher, sauf si on s'appelle GR, bien sûr ;-)
Je réponds également sur ce point à BB : la lasius niger (fourmi noire) est brun sombre (ce que ne dit pas wikipédia). A vue de nez, elle paraît noire. Je suis obligé de constater que Nikon View n'affiche pas de brun alors que les deux autres programmes le font.
-- Ghost Rider
Le 14/04/2012 14:12, markorki a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
:
- Nikon View NX (en haut)
- Picasa (en bas à gauche)
- Raw Therapee (en bas à droite).
http://cjoint.com/12av/BDonBr8pSz2.htm
Nikon View NX n'affiche donc pas correctement les raw Nikon puisque les
programmes tiers les affichent mieux.
Mais me dira-t-on, ceci n'est que l'affichage.
A moins que Nikon soit le plus fidèle de tous à la réalité saisie par la
prise de vue, et que les autres accentuent délibérément les différences
là où elles sont très faibles.
Possible.
On peut appeler ça "tricher pour se faire mousser", mais comme on ne
connait pas les specs réelles du RAW Nikon, on ne peut pas trancher,
sauf si on s'appelle GR, bien sûr ;-)
Je réponds également sur ce point à BB : la lasius niger (fourmi noire)
est brun sombre (ce que ne dit pas wikipédia).
A vue de nez, elle paraît noire.
Je suis obligé de constater que Nikon View n'affiche pas de brun alors
que les deux autres programmes le font.
- Nikon View NX (en haut) - Picasa (en bas à gauche) - Raw Therapee (en bas à droite). http://cjoint.com/12av/BDonBr8pSz2.htm
Nikon View NX n'affiche donc pas correctement les raw Nikon puisque les programmes tiers les affichent mieux. Mais me dira-t-on, ceci n'est que l'affichage.
A moins que Nikon soit le plus fidèle de tous à la réalité saisie par la prise de vue, et que les autres accentuent délibérément les différences là où elles sont très faibles.
Possible.
On peut appeler ça "tricher pour se faire mousser", mais comme on ne connait pas les specs réelles du RAW Nikon, on ne peut pas trancher, sauf si on s'appelle GR, bien sûr ;-)
Je réponds également sur ce point à BB : la lasius niger (fourmi noire) est brun sombre (ce que ne dit pas wikipédia). A vue de nez, elle paraît noire. Je suis obligé de constater que Nikon View n'affiche pas de brun alors que les deux autres programmes le font.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 14/04/2012 14:18, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Raw Therapee montre le meilleur affichage des couleurs brunes de l'abdomen de la fourmi.
T'y tiens, à tes bruns, y a pas.
Je réponds également sur ce point à Markorki : la lasius niger (fourmi noire) est brun sombre (ce que ne dit pas wikipédia). A vue de nez, elle paraît noire. Je suis obligé de constater que Nikon View n'affiche pas de brun alors que les deux autres programmes le font un tout petit peu pour l'un, plus pour l'autre.
Les logiciels ouvrent une image et doivent décider de diverses choses, genre saturation ou température couleur. Des fois ils prennent un réglage par défaut (genre moyen, 5.000 K et pas de dérive), des fois le réglage du boîtier (genre légèrement saturé et température flash), des fois ils évaluent tout à partir de l'image elle-même.
Ici tu ne compares rien d'autre que ces options-là, en fait.
Je n'en sais pas plus que toi, et sans doute bien moins, sur ces éventuelles options. Je compare et je m'interroge.
Dans ce cas tu prends une mire couleur, tu la photographies dans quelques conditions différentes (flash, ombre, soleil, sous-bois), et tu regardes comment chaque programme va ouvrir chacune de tes photos.
Tu sors du cadre de l'analyse des faits affichés: la lasius niger est affichée en noir par Nikon View NX, un poil brune par Picasa et nettement plus brune par Raw Therapee.
C'est embêtant pour Nikon, quels que soient les réglages choisis. Je vais encore creuser la question.
-- Ghost Rider
Le 14/04/2012 14:18, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Raw Therapee montre le meilleur affichage des couleurs brunes de
l'abdomen
de la fourmi.
T'y tiens, à tes bruns, y a pas.
Je réponds également sur ce point à Markorki : la lasius niger (fourmi
noire) est brun sombre (ce que ne dit pas wikipédia).
A vue de nez, elle paraît noire.
Je suis obligé de constater que Nikon View n'affiche pas de brun alors
que les deux autres programmes le font un tout petit peu pour l'un, plus
pour l'autre.
Les logiciels ouvrent une image et doivent décider de diverses choses,
genre
saturation ou température couleur. Des fois ils prennent un réglage par
défaut (genre moyen, 5.000 K et pas de dérive), des fois le réglage du
boîtier (genre légèrement saturé et température flash), des fois ils
évaluent tout à partir de l'image elle-même.
Ici tu ne compares rien d'autre que ces options-là, en fait.
Je n'en sais pas plus que toi, et sans doute bien moins, sur ces
éventuelles options. Je compare et je m'interroge.
Dans ce cas tu prends une mire couleur, tu la photographies dans quelques
conditions différentes (flash, ombre, soleil, sous-bois), et tu regardes
comment chaque programme va ouvrir chacune de tes photos.
Tu sors du cadre de l'analyse des faits affichés: la lasius niger est
affichée en noir par Nikon View NX, un poil brune par Picasa et
nettement plus brune par Raw Therapee.
C'est embêtant pour Nikon, quels que soient les réglages choisis.
Je vais encore creuser la question.
Raw Therapee montre le meilleur affichage des couleurs brunes de l'abdomen de la fourmi.
T'y tiens, à tes bruns, y a pas.
Je réponds également sur ce point à Markorki : la lasius niger (fourmi noire) est brun sombre (ce que ne dit pas wikipédia). A vue de nez, elle paraît noire. Je suis obligé de constater que Nikon View n'affiche pas de brun alors que les deux autres programmes le font un tout petit peu pour l'un, plus pour l'autre.
Les logiciels ouvrent une image et doivent décider de diverses choses, genre saturation ou température couleur. Des fois ils prennent un réglage par défaut (genre moyen, 5.000 K et pas de dérive), des fois le réglage du boîtier (genre légèrement saturé et température flash), des fois ils évaluent tout à partir de l'image elle-même.
Ici tu ne compares rien d'autre que ces options-là, en fait.
Je n'en sais pas plus que toi, et sans doute bien moins, sur ces éventuelles options. Je compare et je m'interroge.
Dans ce cas tu prends une mire couleur, tu la photographies dans quelques conditions différentes (flash, ombre, soleil, sous-bois), et tu regardes comment chaque programme va ouvrir chacune de tes photos.
Tu sors du cadre de l'analyse des faits affichés: la lasius niger est affichée en noir par Nikon View NX, un poil brune par Picasa et nettement plus brune par Raw Therapee.
C'est embêtant pour Nikon, quels que soient les réglages choisis. Je vais encore creuser la question.
