Le 7/4, j'ai publié la photo d'un xylocope pris à la va-vite en JPG et
malheureusement sur la photo cet insecte apparait quasiment tout noir
sur fond de fleurs blanches, sans aucun détail. Triste !
Une Dame qui fréquente le forum m'a houspillé : pris en RAW ce xylocope
aurait montré les subtiles gradations de sa carapace. Pourquoi, mais
POURQUOI, m'obstiné-je donc à photographier en JPG ? Ce n'est plus de la
bêtise, c'est du vice !
Alors, éperonné par ces reproches, j'ai pris toute une palanquée de
photos de fourmis en RAW+JPG. On allait bien voir si en RAW elle
montreraient quelque chose de plus qu'en JPG, ces fourmis toutes noires !
Et bien oui, les différences sont sensibles, même sur des fourmis.
Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW
à droite, sans aucune retouche. Les couleurs de l'abdomen en particulier
et les contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute sur la
supériorité du RAW.
http://cjoint.com/12av/BDmua0ClBUi.htm
Dont acte.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: jms73t$i6l$
C'est pour cela que j'ai écrit « pratiquement ». Avec des réglages idéaux, il y a pas de différences entre le jpg boîtier et le jpg sorti sur ordinateur à partir du raw, avec des réglages à la ramasse il commence à y en avoir de sérieuses. En général sauf erreur, les différences ne sont pas très grandes.
Je me tue à le dire depuis le début. Avec le bon réglage boîtier, point n'est besoin d'un RAW. Pour la Photo évidement, maintenant celui qui veux faire du RAW pour manipuler et le toutim, c'est de l'ordre des infos graphistes.
C'était pareil en argentique, toujours moyen de manipuler/récupérer/modeler au tirage, mais c'est au départ quand on déclenche avec les bons critères, que l'on fait La photo juste.
-- £g
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
jms73t$i6l$1@news.le-studio75.com...
C'est pour cela que j'ai écrit « pratiquement ». Avec des réglages
idéaux, il y a pas de différences entre le jpg boîtier et le jpg sorti
sur
ordinateur à partir du raw, avec des réglages à la ramasse il commence
à y
en avoir de sérieuses. En général sauf erreur, les différences ne sont
pas
très grandes.
Je me tue à le dire depuis le début.
Avec le bon réglage boîtier, point n'est besoin d'un RAW.
Pour la Photo évidement, maintenant celui qui veux faire du RAW pour
manipuler et le toutim, c'est de l'ordre des infos graphistes.
C'était pareil en argentique, toujours moyen de
manipuler/récupérer/modeler au tirage, mais c'est au départ quand on
déclenche avec les bons critères, que l'on fait La photo juste.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: jms73t$i6l$
C'est pour cela que j'ai écrit « pratiquement ». Avec des réglages idéaux, il y a pas de différences entre le jpg boîtier et le jpg sorti sur ordinateur à partir du raw, avec des réglages à la ramasse il commence à y en avoir de sérieuses. En général sauf erreur, les différences ne sont pas très grandes.
Je me tue à le dire depuis le début. Avec le bon réglage boîtier, point n'est besoin d'un RAW. Pour la Photo évidement, maintenant celui qui veux faire du RAW pour manipuler et le toutim, c'est de l'ordre des infos graphistes.
C'était pareil en argentique, toujours moyen de manipuler/récupérer/modeler au tirage, mais c'est au départ quand on déclenche avec les bons critères, que l'on fait La photo juste.
-- £g
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 20/04/12 19:57, �g a écrit :
C'était pareil en argentique, toujours moyen de manipuler/récupérer/modeler au tirage, mais c'est au départ quand on déclenche avec les bons critères, que l'on fait La photo juste.
Après les OS purs, voilà la photo juste...On l'avait dit, que le 21 ème siècle serait religieux, mais faut le voir !
Noëlle Adam
Le 20/04/12 19:57, �g a écrit :
C'était pareil en argentique, toujours moyen de
manipuler/récupérer/modeler au tirage, mais c'est au départ quand on
déclenche avec les bons critères, que l'on fait La photo juste.
Après les OS purs, voilà la photo juste...On l'avait dit, que le 21 ème
siècle serait religieux, mais faut le voir !
C'était pareil en argentique, toujours moyen de manipuler/récupérer/modeler au tirage, mais c'est au départ quand on déclenche avec les bons critères, que l'on fait La photo juste.
Après les OS purs, voilà la photo juste...On l'avait dit, que le 21 ème siècle serait religieux, mais faut le voir !
Noëlle Adam
Bour-Brown
£g a écrit ( 4f91a397$0$3116$ )
Avec le bon réglage boîtier, point n'est besoin d'un RAW.
Y a quand même deux ou trois points qui me font utiliser le raw :
- pour un gros recadrage genre macro, vaut mieux tous les pixels sans artefact, pour les tout petits détails d'une photo normale aussi - pour étendre la dynamique de certaines zones, genre contraster des photos plutôt voilées ou plutôt sombres - en haute ou très sensibilité, les jpg boîtier font de la soupe
Sinon effectivement, les jpg sont tout à fait suffisants, surtout maintenant qu'on dépasse généralement la dizaine de millions de pixels...
£g a écrit
( 4f91a397$0$3116$ba620e4c@news.skynet.be )
Avec le bon réglage boîtier, point n'est besoin d'un RAW.
Y a quand même deux ou trois points qui me font utiliser le raw :
- pour un gros recadrage genre macro, vaut mieux tous les pixels sans
artefact, pour les tout petits détails d'une photo normale aussi
- pour étendre la dynamique de certaines zones, genre contraster des photos
plutôt voilées ou plutôt sombres
- en haute ou très sensibilité, les jpg boîtier font de la soupe
Sinon effectivement, les jpg sont tout à fait suffisants, surtout maintenant
qu'on dépasse généralement la dizaine de millions de pixels...
Avec le bon réglage boîtier, point n'est besoin d'un RAW.
Y a quand même deux ou trois points qui me font utiliser le raw :
- pour un gros recadrage genre macro, vaut mieux tous les pixels sans artefact, pour les tout petits détails d'une photo normale aussi - pour étendre la dynamique de certaines zones, genre contraster des photos plutôt voilées ou plutôt sombres - en haute ou très sensibilité, les jpg boîtier font de la soupe
Sinon effectivement, les jpg sont tout à fait suffisants, surtout maintenant qu'on dépasse généralement la dizaine de millions de pixels...
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f908558$0$12519$
Le 19/04/2012 22:19, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Pour le dire autrement, si ton boîtier n'est pas réglé trop contrasté, le jpg contient lui aussi pratiquement toutes les infos couleurs qu'on peut obtenir avec ton capteur. Ce qu'on peut éventuellement d'obtenir de plus avec le raw, c'est des nuances grises dans les blancs - la belle affaire - et des pixels sans compression jpg.
Oui, oui d'accord, mais alors, pourquoi tout ce cirque avec le RAW ?
Lire le mode d'emploi ? Je l'ai fait, il est très mal rédigé, on ne comprend rien
Hum.
MOI, je ne comprends rien !
Avec toute cette énergie dépensée vous faites monter le prix du pétrole.
Voici pour t'embrouiller encore plus : http://cjoint.com/?3DuxGnaRgwK
Des copies d'écran du même NEF ouvert dans CaptureNX2, ViewNX2, CameraRaw6.6, Corel X4, Picasa3. Et des enregistrements faits sans aucune modification de chacun. Tous sont très sensiblement identiques sauf les versions de Corel et Picasa qui sont des images moins denses. Les plus vives sont celle des logiciels Nikon. Par contre Corel et Picasa ont montré des nuances dans la section de droite en bleu foncé. J'en montre 4 de haut en bas: tel que vu à l'ouverture dans CameraRaw; enregistré en tif dans Capture (identique avec ViewNX); l'original ouvert avec CaptureNX; enregistré en Tif avec Corel après réduction en 8bits.
En conclusion on peut prendre n'importe lequel de ses logiciels et facilement obtenir un résultat identique après s'être familiarisé.
Reste les questions d'aberrations, de distorsions et parfois de bruits. Là il faut payer sauf ViewNX mais qui est incomplet.
Ne me demandez pas laquelle des versions est la meilleure; ce n'est qu'une partie de l'image qui contenait aussi beaucoup de tons très pâle... Soit l'image sort comme le montre Capture et il faut travailler les zones sombres, soit il faut la rehausser localement comme dans la version Corel.
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4f908558$0$12519$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 19/04/2012 22:19, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Pour le dire autrement, si ton boîtier n'est pas réglé trop contrasté, le
jpg contient lui aussi pratiquement toutes les infos couleurs qu'on peut
obtenir avec ton capteur. Ce qu'on peut éventuellement d'obtenir de plus
avec le raw, c'est des nuances grises dans les blancs - la belle
affaire -
et des pixels sans compression jpg.
Oui, oui d'accord, mais alors, pourquoi tout ce cirque avec le RAW ?
Lire le mode d'emploi ? Je l'ai fait, il est très mal rédigé, on ne
comprend rien
Hum.
MOI, je ne comprends rien !
Avec toute cette énergie dépensée vous faites monter le prix du pétrole.
Voici pour t'embrouiller encore plus : http://cjoint.com/?3DuxGnaRgwK
Des copies d'écran du même NEF ouvert dans CaptureNX2, ViewNX2,
CameraRaw6.6, Corel X4, Picasa3. Et des enregistrements faits sans aucune
modification de chacun. Tous sont très sensiblement identiques sauf les
versions de Corel et Picasa qui sont des images moins denses. Les plus vives
sont celle des logiciels Nikon. Par contre Corel et Picasa ont montré des
nuances dans la section de droite en bleu foncé. J'en montre 4 de haut en
bas: tel que vu à l'ouverture dans CameraRaw; enregistré en tif dans Capture
(identique avec ViewNX); l'original ouvert avec CaptureNX; enregistré en Tif
avec Corel après réduction en 8bits.
En conclusion on peut prendre n'importe lequel de ses logiciels et
facilement obtenir un résultat identique après s'être familiarisé.
Reste les questions d'aberrations, de distorsions et parfois de bruits. Là
il faut payer sauf ViewNX mais qui est incomplet.
Ne me demandez pas laquelle des versions est la meilleure; ce n'est qu'une
partie de l'image qui contenait aussi beaucoup de tons très pâle... Soit
l'image sort comme le montre Capture et il faut travailler les zones
sombres, soit il faut la rehausser localement comme dans la version Corel.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f908558$0$12519$
Le 19/04/2012 22:19, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Pour le dire autrement, si ton boîtier n'est pas réglé trop contrasté, le jpg contient lui aussi pratiquement toutes les infos couleurs qu'on peut obtenir avec ton capteur. Ce qu'on peut éventuellement d'obtenir de plus avec le raw, c'est des nuances grises dans les blancs - la belle affaire - et des pixels sans compression jpg.
Oui, oui d'accord, mais alors, pourquoi tout ce cirque avec le RAW ?
Lire le mode d'emploi ? Je l'ai fait, il est très mal rédigé, on ne comprend rien
Hum.
MOI, je ne comprends rien !
Avec toute cette énergie dépensée vous faites monter le prix du pétrole.
Voici pour t'embrouiller encore plus : http://cjoint.com/?3DuxGnaRgwK
Des copies d'écran du même NEF ouvert dans CaptureNX2, ViewNX2, CameraRaw6.6, Corel X4, Picasa3. Et des enregistrements faits sans aucune modification de chacun. Tous sont très sensiblement identiques sauf les versions de Corel et Picasa qui sont des images moins denses. Les plus vives sont celle des logiciels Nikon. Par contre Corel et Picasa ont montré des nuances dans la section de droite en bleu foncé. J'en montre 4 de haut en bas: tel que vu à l'ouverture dans CameraRaw; enregistré en tif dans Capture (identique avec ViewNX); l'original ouvert avec CaptureNX; enregistré en Tif avec Corel après réduction en 8bits.
En conclusion on peut prendre n'importe lequel de ses logiciels et facilement obtenir un résultat identique après s'être familiarisé.
Reste les questions d'aberrations, de distorsions et parfois de bruits. Là il faut payer sauf ViewNX mais qui est incomplet.
Ne me demandez pas laquelle des versions est la meilleure; ce n'est qu'une partie de l'image qui contenait aussi beaucoup de tons très pâle... Soit l'image sort comme le montre Capture et il faut travailler les zones sombres, soit il faut la rehausser localement comme dans la version Corel.
René
Bour-Brown
René a écrit ( )
En conclusion on peut prendre n'importe lequel de ses logiciels et facilement obtenir un résultat identique
+1
René a écrit
( BNKdnQLacez_QQzSnZ2dnUVZ_rmdnZ2d@b2b2c.ca )
En conclusion on peut prendre n'importe lequel de ses logiciels et
facilement obtenir un résultat identique
il semble y avoir pas mal d'interprétation: les DNG ne sont pas réellement équivalents aux raw d'origine
convertir en DNG pour archivage des RAW n'est donc pas une bonne idée s'il y a destruction d'info...
Alf92
"jdd" a écrit
Si quelqu'un(e) a déjà testé, je me demande ce que ça donne comme t° de couleur ? http://www.pinoybisnes.com/business-ideas/how-to-make-solar-bottle-light-bulb/
lumière du jour ? je me demande quelle est la nature du liquide aditif... pas idiot en tout cas.
ce sont juste des diffuseurs de lumière, peut-être un peu plus joli qu'un quelconque plastique translucide. Ca ne stocke pas la lumière et ne marche donc que quand il y a du soleil
je suis un peu sceptique sur la durée de vie (ils disent 2 ans?), on sait quand l'ampoule est grillée quand on prends une douche :-)
et quand on veut dormir, on éteint la lumière comment? C'est aussi un radiateur de chaleur
ça n'a rien de commun avec une ampoule. c'est juste un moyen de diffuser. l'aditif est là pour conduire la lumière.
"jdd" <jdd@dodin.org> a écrit
Si quelqu'un(e) a déjà testé, je me demande ce que ça donne comme t°
de couleur ?
http://www.pinoybisnes.com/business-ideas/how-to-make-solar-bottle-light-bulb/
lumière du jour ?
je me demande quelle est la nature du liquide aditif...
pas idiot en tout cas.
ce sont juste des diffuseurs de lumière, peut-être un peu plus joli qu'un
quelconque plastique translucide. Ca ne stocke pas la lumière et ne marche
donc que quand il y a du soleil
je suis un peu sceptique sur la durée de vie (ils disent 2 ans?), on sait
quand l'ampoule est grillée quand on prends une douche :-)
et quand on veut dormir, on éteint la lumière comment? C'est aussi un
radiateur de chaleur
ça n'a rien de commun avec une ampoule.
c'est juste un moyen de diffuser.
l'aditif est là pour conduire la lumière.
Si quelqu'un(e) a déjà testé, je me demande ce que ça donne comme t° de couleur ? http://www.pinoybisnes.com/business-ideas/how-to-make-solar-bottle-light-bulb/
lumière du jour ? je me demande quelle est la nature du liquide aditif... pas idiot en tout cas.
ce sont juste des diffuseurs de lumière, peut-être un peu plus joli qu'un quelconque plastique translucide. Ca ne stocke pas la lumière et ne marche donc que quand il y a du soleil
je suis un peu sceptique sur la durée de vie (ils disent 2 ans?), on sait quand l'ampoule est grillée quand on prends une douche :-)
et quand on veut dormir, on éteint la lumière comment? C'est aussi un radiateur de chaleur
ça n'a rien de commun avec une ampoule. c'est juste un moyen de diffuser. l'aditif est là pour conduire la lumière.
René
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : jn1ami$hti$
il semble y avoir pas mal d'interprétation: les DNG ne sont pas réellement équivalents aux raw d'origine
convertir en DNG pour archivage des RAW n'est donc pas une bonne idée s'il y a destruction d'info...
En effet.
Je me suis "amusé" à faire plusieurs enregistrements du même fichier RAW d'origine, D700.NEF, ouvert dans 6 logiciels différents et enregistrés sous les formats par défaut de ces logiciels, en Tiff et en Jpeg. Voici la liste des poids des différents fichiers. A bien remarquer que tout a été fait avec les paramètres "par défaut" et qu'il est souvent possible de faire autrement. Picasa enregistre en JPG avec une grosse perte; par défaut PS a enregistré le Tif en 8bits (mal), Corel en 16 bits (bien); Le NEF est de 10 011 Ko, le DNG est de 7 065 Ko.
Voici: CameraRaw6.6 LZW.TIF 8 991 Ko CameraRaw6.6 Max.JPG 1 315 Ko CameraRaw6.6.DNG 7 065 Ko CameraRaw6.6.PSD 35 333 Ko CameraRaw6.6.TIF 35 333 Ko CameraRaw6.6.xmp 6 Ko Capture jpg100.jpg 3 488 Ko Capture ré-enregistrer.nef 12 902 Ko Capture Tiff 8bits.tif 35 490 Ko Capture Tiff8bits LZW.tif 8 468 Ko Capture Tiff16bits LZW.tif 66 756 Ko Capture Tiff16bits.tif 70 810 Ko Corel LZW.tif 50 060 Ko Corel.cpt 48 166 Ko Corel.psd 71 559 Ko Corel.tif 50 060 Ko D700.jpg 3 052 Ko D700.NEF 10 011 Ko Picasa enregistrer une copie.jpg 781 Ko Picasa Exporter Max.jpg 1 470 Ko Picasa.jpg 781 Ko PS par CameraRaw LZW.TIF 8 999 Ko PS par CameraRaw ZIP.TIF 8 429 Ko PS par CameraRaw.PSD 16 819 Ko PS par CameraRaw.TIF 35 346 Ko ViewNX2 8bits LZW.TIF 8 557 Ko ViewNX2 8bits.TIF 35 486 Ko ViewNX2 16bits LZW.TIF 21 874 Ko ViewNX2 16bits.TIF 70 797 Ko ViewNX2 Max.JPG 3 315 Ko
René
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
jn1ami$hti$1@dont-email.me...
il semble y avoir pas mal d'interprétation: les DNG ne sont pas
réellement équivalents aux raw d'origine
convertir en DNG pour archivage des RAW n'est donc pas une bonne idée s'il
y a destruction d'info...
En effet.
Je me suis "amusé" à faire plusieurs enregistrements du même fichier RAW
d'origine, D700.NEF, ouvert dans 6 logiciels différents et enregistrés sous
les formats par défaut de ces logiciels, en Tiff et en Jpeg. Voici la liste
des poids des différents fichiers. A bien remarquer que tout a été fait avec
les paramètres "par défaut" et qu'il est souvent possible de faire
autrement.
Picasa enregistre en JPG avec une grosse perte;
par défaut PS a enregistré le Tif en 8bits (mal), Corel en 16 bits (bien);
Le NEF est de 10 011 Ko, le DNG est de 7 065 Ko.
Voici:
CameraRaw6.6 LZW.TIF 8 991 Ko
CameraRaw6.6 Max.JPG 1 315 Ko
CameraRaw6.6.DNG 7 065 Ko
CameraRaw6.6.PSD 35 333 Ko
CameraRaw6.6.TIF 35 333 Ko
CameraRaw6.6.xmp 6 Ko
Capture jpg100.jpg 3 488 Ko
Capture ré-enregistrer.nef 12 902 Ko
Capture Tiff 8bits.tif 35 490 Ko
Capture Tiff8bits LZW.tif 8 468 Ko
Capture Tiff16bits LZW.tif 66 756 Ko
Capture Tiff16bits.tif 70 810 Ko
Corel LZW.tif 50 060 Ko
Corel.cpt 48 166 Ko
Corel.psd 71 559 Ko
Corel.tif 50 060 Ko
D700.jpg 3 052 Ko
D700.NEF 10 011 Ko
Picasa enregistrer une copie.jpg 781 Ko
Picasa Exporter Max.jpg 1 470 Ko
Picasa.jpg 781 Ko
PS par CameraRaw LZW.TIF 8 999 Ko
PS par CameraRaw ZIP.TIF 8 429 Ko
PS par CameraRaw.PSD 16 819 Ko
PS par CameraRaw.TIF 35 346 Ko
ViewNX2 8bits LZW.TIF 8 557 Ko
ViewNX2 8bits.TIF 35 486 Ko
ViewNX2 16bits LZW.TIF 21 874 Ko
ViewNX2 16bits.TIF 70 797 Ko
ViewNX2 Max.JPG 3 315 Ko
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : jn1ami$hti$
il semble y avoir pas mal d'interprétation: les DNG ne sont pas réellement équivalents aux raw d'origine
convertir en DNG pour archivage des RAW n'est donc pas une bonne idée s'il y a destruction d'info...
En effet.
Je me suis "amusé" à faire plusieurs enregistrements du même fichier RAW d'origine, D700.NEF, ouvert dans 6 logiciels différents et enregistrés sous les formats par défaut de ces logiciels, en Tiff et en Jpeg. Voici la liste des poids des différents fichiers. A bien remarquer que tout a été fait avec les paramètres "par défaut" et qu'il est souvent possible de faire autrement. Picasa enregistre en JPG avec une grosse perte; par défaut PS a enregistré le Tif en 8bits (mal), Corel en 16 bits (bien); Le NEF est de 10 011 Ko, le DNG est de 7 065 Ko.
Voici: CameraRaw6.6 LZW.TIF 8 991 Ko CameraRaw6.6 Max.JPG 1 315 Ko CameraRaw6.6.DNG 7 065 Ko CameraRaw6.6.PSD 35 333 Ko CameraRaw6.6.TIF 35 333 Ko CameraRaw6.6.xmp 6 Ko Capture jpg100.jpg 3 488 Ko Capture ré-enregistrer.nef 12 902 Ko Capture Tiff 8bits.tif 35 490 Ko Capture Tiff8bits LZW.tif 8 468 Ko Capture Tiff16bits LZW.tif 66 756 Ko Capture Tiff16bits.tif 70 810 Ko Corel LZW.tif 50 060 Ko Corel.cpt 48 166 Ko Corel.psd 71 559 Ko Corel.tif 50 060 Ko D700.jpg 3 052 Ko D700.NEF 10 011 Ko Picasa enregistrer une copie.jpg 781 Ko Picasa Exporter Max.jpg 1 470 Ko Picasa.jpg 781 Ko PS par CameraRaw LZW.TIF 8 999 Ko PS par CameraRaw ZIP.TIF 8 429 Ko PS par CameraRaw.PSD 16 819 Ko PS par CameraRaw.TIF 35 346 Ko ViewNX2 8bits LZW.TIF 8 557 Ko ViewNX2 8bits.TIF 35 486 Ko ViewNX2 16bits LZW.TIF 21 874 Ko ViewNX2 16bits.TIF 70 797 Ko ViewNX2 Max.JPG 3 315 Ko
René
René
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : jn1b47$kjk$
ça n'a rien de commun avec une ampoule. c'est juste un moyen de diffuser. l'aditif est là pour conduire la lumière.
Et si on colore le liquide on jouit d'une lumière teinté... Il existe ce genre de capteur-diffuseur de la lumière solaire en une sorte de gros bloc de verre prismatique qui s'installe dans le plafond des cabines des voiliers.
René
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
jn1b47$kjk$1@dont-email.me...
ça n'a rien de commun avec une ampoule.
c'est juste un moyen de diffuser.
l'aditif est là pour conduire la lumière.
Et si on colore le liquide on jouit d'une lumière teinté...
Il existe ce genre de capteur-diffuseur de la lumière solaire en une sorte
de gros bloc de verre prismatique qui s'installe dans le plafond des cabines
des voiliers.
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : jn1b47$kjk$
ça n'a rien de commun avec une ampoule. c'est juste un moyen de diffuser. l'aditif est là pour conduire la lumière.
Et si on colore le liquide on jouit d'une lumière teinté... Il existe ce genre de capteur-diffuseur de la lumière solaire en une sorte de gros bloc de verre prismatique qui s'installe dans le plafond des cabines des voiliers.
René
René
"jean jacques" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f919779$0$12507$
Je suis tout à fait d'accord avec ça, mais tu parlais de récupérer des infos couleurs à partir du jpg tout en ajoutant toi même que le jpg contient "pratiquement" toutes les infos couleurs du capteur. Le mot important est bien pratiquement. Donc si le passage raw jpg a omis certains tons, sauf à les recréer ce que je ne suis pas capable de faire n'ayant pas ta science des logiciels photos, tu ne les retrouveras pas
Ton point de vue se défends. Celui de BB aussi. Selon le besoin. Je JPG fait une certaine simplification des couleurs dans un carré de 8x8 pixels. Si l'image finale doit être réduite alors il y aura un autre calcul moyen sur les pixels adjacents. En somme la question revient à se demander si une image réduite à 50% est meilleure en éliminant 1 pixel sur 2 (linéairement) ou en faisant un calcul moyen. Je passe sous silence qu'un TIF réduit est plus près de l'image originale qu'un JPG qui souffre toujours de ses artéfacts. Mais encore! Une mauvaise réduction enregistrée en TIF vaut-elle mieux qu'un JPG à qualité maximum?
René
"jean jacques" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4f919779$0$12507$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Je suis tout à fait d'accord avec ça, mais tu parlais de récupérer des
infos couleurs à partir du jpg tout en ajoutant toi même que le jpg
contient "pratiquement" toutes les infos couleurs du capteur. Le mot
important est bien pratiquement.
Donc si le passage raw jpg a omis certains tons, sauf à les recréer ce que
je ne suis pas capable de faire n'ayant pas ta science des logiciels
photos, tu ne les retrouveras pas
Ton point de vue se défends. Celui de BB aussi. Selon le besoin.
Je JPG fait une certaine simplification des couleurs dans un carré de 8x8
pixels. Si l'image finale doit être réduite alors il y aura un autre calcul
moyen sur les pixels adjacents. En somme la question revient à se demander
si une image réduite à 50% est meilleure en éliminant 1 pixel sur 2
(linéairement) ou en faisant un calcul moyen.
Je passe sous silence qu'un TIF réduit est plus près de l'image originale
qu'un JPG qui souffre toujours de ses artéfacts. Mais encore! Une mauvaise
réduction enregistrée en TIF vaut-elle mieux qu'un JPG à qualité maximum?
"jean jacques" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f919779$0$12507$
Je suis tout à fait d'accord avec ça, mais tu parlais de récupérer des infos couleurs à partir du jpg tout en ajoutant toi même que le jpg contient "pratiquement" toutes les infos couleurs du capteur. Le mot important est bien pratiquement. Donc si le passage raw jpg a omis certains tons, sauf à les recréer ce que je ne suis pas capable de faire n'ayant pas ta science des logiciels photos, tu ne les retrouveras pas
Ton point de vue se défends. Celui de BB aussi. Selon le besoin. Je JPG fait une certaine simplification des couleurs dans un carré de 8x8 pixels. Si l'image finale doit être réduite alors il y aura un autre calcul moyen sur les pixels adjacents. En somme la question revient à se demander si une image réduite à 50% est meilleure en éliminant 1 pixel sur 2 (linéairement) ou en faisant un calcul moyen. Je passe sous silence qu'un TIF réduit est plus près de l'image originale qu'un JPG qui souffre toujours de ses artéfacts. Mais encore! Une mauvaise réduction enregistrée en TIF vaut-elle mieux qu'un JPG à qualité maximum?
