Le 7/4, j'ai publié la photo d'un xylocope pris à la va-vite en JPG et
malheureusement sur la photo cet insecte apparait quasiment tout noir
sur fond de fleurs blanches, sans aucun détail. Triste !
Une Dame qui fréquente le forum m'a houspillé : pris en RAW ce xylocope
aurait montré les subtiles gradations de sa carapace. Pourquoi, mais
POURQUOI, m'obstiné-je donc à photographier en JPG ? Ce n'est plus de la
bêtise, c'est du vice !
Alors, éperonné par ces reproches, j'ai pris toute une palanquée de
photos de fourmis en RAW+JPG. On allait bien voir si en RAW elle
montreraient quelque chose de plus qu'en JPG, ces fourmis toutes noires !
Et bien oui, les différences sont sensibles, même sur des fourmis.
Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW
à droite, sans aucune retouche. Les couleurs de l'abdomen en particulier
et les contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute sur la
supériorité du RAW.
http://cjoint.com/12av/BDmua0ClBUi.htm
Dont acte.
Quand même... Mon Minolta Dynax est mort le jour ou ma fille l'a laissé tomber : la baïonnette en plastique du zoom s'est cassée...
ben la seule fois où j'ai laissé tomber un appareil photo (j'avais dix ans) il est parti en sav.
pas tomber, pas tomber...
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 20/04/2012 11:29, Ghost-Rider a écrit :
Quand même... Mon Minolta Dynax est mort le jour ou ma fille l'a
laissé tomber : la baïonnette en plastique du zoom s'est cassée...
ben la seule fois où j'ai laissé tomber un appareil photo (j'avais dix
ans) il est parti en sav.
pas tomber, pas tomber...
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Quand même... Mon Minolta Dynax est mort le jour ou ma fille l'a laissé tomber : la baïonnette en plastique du zoom s'est cassée...
ben la seule fois où j'ai laissé tomber un appareil photo (j'avais dix ans) il est parti en sav.
pas tomber, pas tomber...
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 20/04/12 11:26, Ghost-Rider a écrit :
Faut vraiment être 1/2 ou 3/4 ou 9/10 pro comme Noëlle pour choisir de tout prendre en raw et de développer tout ça par lots.
Je fais juste des images dans des conditions difficiles parfois. Très peu de lumière et violents contrastes (ce soir et demain retour des mimes) tout en ayant pas la latitude pour faire du bracketing (je déclenche peu si le spectacle est peu bruyant). Depuis une semaine je fait le suivi d'un stage de théâtre avec des gamins. Déjà, peu de lumière, lumière moche et gamins qui courent partout, Mais au moins, mon appareil ne risque pas de couvrir le bruit. Mon appareil s'en mêle je n'ai plus que la mesure spot, le bitoniau a laché. Donc tout en manuel avec un œil sur l'histogramme tant pis, dèjà qu'il y aura un déchet énorme coté cadrages, expressions etc, les clichés récupérables seront traités en priorité pour l'exposition, un par un ou par petits groupes, et le tout pour le bruit, chose que j'aimerais bien faire en batch. Le devéloppement par lot sinon ça contient la rectification des distortions quand l'objectif est un Nikon, ça se fait tout seul !
Après, s'il me reste du courage j'aimerais photographier les lumières sublimes qu'il y a en fin d'après midi dans les jeunes feuilles, et je crois vu le constraste que le HDR sera bienvenu.
Le raw me sert aussi à savoir quel sont les caractéristiques d'image qui me viennent du traitement, par exemple si une image sans détails vient d'un traitement bourrin qui fait trop de lissage ou bien d'un objectif mou, mou.
Noëlle Adam
Le 20/04/12 11:26, Ghost-Rider a écrit :
Faut vraiment être 1/2 ou 3/4 ou 9/10 pro comme Noëlle pour choisir de
tout prendre en raw et de développer tout ça par lots.
Je fais juste des images dans des conditions difficiles parfois.
Très peu de lumière et violents contrastes (ce soir et demain retour des
mimes) tout en ayant pas la latitude pour faire du bracketing (je
déclenche peu si le spectacle est peu bruyant).
Depuis une semaine je fait le suivi d'un stage de théâtre avec des
gamins. Déjà, peu de lumière, lumière moche et gamins qui courent
partout, Mais au moins, mon appareil ne risque pas de couvrir le bruit.
Mon appareil s'en mêle je n'ai plus que la mesure spot, le bitoniau a laché.
Donc tout en manuel avec un œil sur l'histogramme tant pis, dèjà qu'il y
aura un déchet énorme coté cadrages, expressions etc, les clichés
récupérables seront traités en priorité pour l'exposition, un par un ou
par petits groupes, et le tout pour le bruit, chose que j'aimerais bien
faire en batch.
Le devéloppement par lot sinon ça contient la rectification des
distortions quand l'objectif est un Nikon, ça se fait tout seul !
Après, s'il me reste du courage j'aimerais photographier les lumières
sublimes qu'il y a en fin d'après midi dans les jeunes feuilles, et je
crois vu le constraste que le HDR sera bienvenu.
Le raw me sert aussi à savoir quel sont les caractéristiques d'image qui
me viennent du traitement, par exemple si une image sans détails vient
d'un traitement bourrin qui fait trop de lissage ou bien d'un objectif
mou, mou.
Faut vraiment être 1/2 ou 3/4 ou 9/10 pro comme Noëlle pour choisir de tout prendre en raw et de développer tout ça par lots.
Je fais juste des images dans des conditions difficiles parfois. Très peu de lumière et violents contrastes (ce soir et demain retour des mimes) tout en ayant pas la latitude pour faire du bracketing (je déclenche peu si le spectacle est peu bruyant). Depuis une semaine je fait le suivi d'un stage de théâtre avec des gamins. Déjà, peu de lumière, lumière moche et gamins qui courent partout, Mais au moins, mon appareil ne risque pas de couvrir le bruit. Mon appareil s'en mêle je n'ai plus que la mesure spot, le bitoniau a laché. Donc tout en manuel avec un œil sur l'histogramme tant pis, dèjà qu'il y aura un déchet énorme coté cadrages, expressions etc, les clichés récupérables seront traités en priorité pour l'exposition, un par un ou par petits groupes, et le tout pour le bruit, chose que j'aimerais bien faire en batch. Le devéloppement par lot sinon ça contient la rectification des distortions quand l'objectif est un Nikon, ça se fait tout seul !
Après, s'il me reste du courage j'aimerais photographier les lumières sublimes qu'il y a en fin d'après midi dans les jeunes feuilles, et je crois vu le constraste que le HDR sera bienvenu.
Le raw me sert aussi à savoir quel sont les caractéristiques d'image qui me viennent du traitement, par exemple si une image sans détails vient d'un traitement bourrin qui fait trop de lissage ou bien d'un objectif mou, mou.
Noëlle Adam
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f912bc8$0$12519$
Ce mode d'emploi du D90 est mal conçu : il traite d'un même sujet à plusieurs endroits et partiellement et l'index est lacunaire. On trouve plus vite son sujet en tournant les 278 pages. De plus, les termes sont mal traduits. Ainsi "film" concerne ce qu'en français on appelle "vidéo" et "vidéo" se réfère à l'utilisation d'un téléviseur ou d'un magnétoscope. En conséquence, si on veut prendre une vidéo, on ne trouve pas dans l'index comment faire. Si on trouve ça par hasard page 50, on voit qu'il faut aller au menu "paramètres vidéo (sic)" de l'APN mais choisir les formats en se référant à la page 170 du manuel car ils ne sont pas expliqués page 50. Le summum est atteint par le Guide rapide en 55 pages qui nulle part n'indique qu'on peut prendre des vidéos avec cet appareil ! Incompréhensible !
Exemple : le flash intégré. On en parle principalement mais pas uniquement aux pages 40, 70, 91, 166, 185, 191, 266, 270 avec des redondances, mais nulle part on ne dit si l'exposition au flash dépend du choix du mode de mesure de l'exposition. Ça ne semble pas être le cas selon la page 91 qui indique qu'on peut faire varier l'intensité du flash pour équilibrer le sujet et l'arrière-plan, mais c'est tout.
Bref, un manuel très décevant.
Yes, movie or pictur, wath else, stop motion of course.
Le mien est traduit de l'anglais vers l'allemand, corrigé et retraduis en français, édition bricolée par Audiophil foto Aachen. Où je me fourni en matériel photo depuis déjà, au moins, si pas plus que ça. De là ou je réside, il m'est plus facile d'aller à Aachen (Aix la Chapelle) qu'à Liège, de plus Audiophil foto http://www.audiophil foto.de est le num. 2 en importance, le numéro 1 est Mac Gregor http://www.foto-gregor-gruppe.de/
Pour quoi chercher simple quand on peut faire compliquer, hein.
Je suis en attente d'acheter un objectif, le mien arrive au bout de ses possibilités, j'hésite entre le 18-105 et le 16-85, pas certain que la différence de prix vaille la différence de rendu entre les deux, le coût, du simple au double 249 vs 579. ( - la TVA, 19% en Allemagne)
Mon choix se fait aussi sur le diamètre de la lentille frontale 67 mm, pour filtres et bonnettes, pas tout remplacer, quand même, madame faire la gu ---- alors.
En rendu, ils sont tout deux au dessus du 18-55 2,8 et beaucoup d'autres. Le 16-85 a pour lui, la nouvelle génération de VR et deux mode VR plus le stop VR que n'a pas le 18-105 1 seul mode. Les 2 modes sont: monopode, tripode, tripode studio (stop VR) Le gain du VR II est de 4 EV contre 3 EV pour le VR "ancien" Ca va faire plaisir à Noëlle tout ces gains en EV.
-- £g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4f912bc8$0$12519$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Ce mode d'emploi du D90 est mal conçu : il traite d'un même sujet à
plusieurs endroits et partiellement et l'index est lacunaire. On
trouve plus vite son sujet en tournant les 278 pages.
De plus, les termes sont mal traduits. Ainsi "film" concerne ce qu'en
français on appelle "vidéo" et "vidéo" se réfère à l'utilisation d'un
téléviseur ou d'un magnétoscope. En conséquence, si on veut prendre
une vidéo, on ne trouve pas dans l'index comment faire. Si on trouve
ça par hasard page 50, on voit qu'il faut aller au menu "paramètres
vidéo (sic)" de l'APN mais choisir les formats en se référant à la
page 170 du manuel car ils ne sont pas expliqués page 50.
Le summum est atteint par le Guide rapide en 55 pages qui nulle part
n'indique qu'on peut prendre des vidéos avec cet appareil !
Incompréhensible !
Exemple : le flash intégré. On en parle principalement mais pas
uniquement aux pages 40, 70, 91, 166, 185, 191, 266, 270 avec des
redondances, mais nulle part on ne dit si l'exposition au flash dépend
du choix du mode de mesure de l'exposition. Ça ne semble pas être le
cas selon la page 91 qui indique qu'on peut faire varier l'intensité
du flash pour équilibrer le sujet et l'arrière-plan, mais c'est tout.
Bref, un manuel très décevant.
Yes, movie or pictur, wath else, stop motion of course.
Le mien est traduit de l'anglais vers l'allemand, corrigé et retraduis
en français, édition bricolée par Audiophil foto Aachen.
Où je me fourni en matériel photo depuis déjà, au moins, si pas plus que
ça.
De là ou je réside, il m'est plus facile d'aller à Aachen (Aix la
Chapelle) qu'à Liège, de plus Audiophil foto http://www.audiophil
foto.de est le num. 2 en importance, le numéro 1 est Mac Gregor
http://www.foto-gregor-gruppe.de/
Pour quoi chercher simple quand on peut faire compliquer, hein.
Je suis en attente d'acheter un objectif, le mien arrive au bout de ses
possibilités, j'hésite entre le 18-105 et le 16-85, pas certain que la
différence de prix vaille la différence de rendu entre les deux, le
coût, du simple au double 249 vs 579. ( - la TVA, 19% en Allemagne)
Mon choix se fait aussi sur le diamètre de la lentille frontale 67 mm,
pour filtres et bonnettes, pas tout remplacer, quand même, madame faire
la gu ---- alors.
En rendu, ils sont tout deux au dessus du 18-55 2,8 et beaucoup
d'autres.
Le 16-85 a pour lui, la nouvelle génération de VR et deux mode VR plus
le stop VR que n'a pas le 18-105 1 seul mode.
Les 2 modes sont: monopode, tripode, tripode studio (stop VR)
Le gain du VR II est de 4 EV contre 3 EV pour le VR "ancien"
Ca va faire plaisir à Noëlle tout ces gains en EV.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f912bc8$0$12519$
Ce mode d'emploi du D90 est mal conçu : il traite d'un même sujet à plusieurs endroits et partiellement et l'index est lacunaire. On trouve plus vite son sujet en tournant les 278 pages. De plus, les termes sont mal traduits. Ainsi "film" concerne ce qu'en français on appelle "vidéo" et "vidéo" se réfère à l'utilisation d'un téléviseur ou d'un magnétoscope. En conséquence, si on veut prendre une vidéo, on ne trouve pas dans l'index comment faire. Si on trouve ça par hasard page 50, on voit qu'il faut aller au menu "paramètres vidéo (sic)" de l'APN mais choisir les formats en se référant à la page 170 du manuel car ils ne sont pas expliqués page 50. Le summum est atteint par le Guide rapide en 55 pages qui nulle part n'indique qu'on peut prendre des vidéos avec cet appareil ! Incompréhensible !
Exemple : le flash intégré. On en parle principalement mais pas uniquement aux pages 40, 70, 91, 166, 185, 191, 266, 270 avec des redondances, mais nulle part on ne dit si l'exposition au flash dépend du choix du mode de mesure de l'exposition. Ça ne semble pas être le cas selon la page 91 qui indique qu'on peut faire varier l'intensité du flash pour équilibrer le sujet et l'arrière-plan, mais c'est tout.
Bref, un manuel très décevant.
Yes, movie or pictur, wath else, stop motion of course.
Le mien est traduit de l'anglais vers l'allemand, corrigé et retraduis en français, édition bricolée par Audiophil foto Aachen. Où je me fourni en matériel photo depuis déjà, au moins, si pas plus que ça. De là ou je réside, il m'est plus facile d'aller à Aachen (Aix la Chapelle) qu'à Liège, de plus Audiophil foto http://www.audiophil foto.de est le num. 2 en importance, le numéro 1 est Mac Gregor http://www.foto-gregor-gruppe.de/
Pour quoi chercher simple quand on peut faire compliquer, hein.
Je suis en attente d'acheter un objectif, le mien arrive au bout de ses possibilités, j'hésite entre le 18-105 et le 16-85, pas certain que la différence de prix vaille la différence de rendu entre les deux, le coût, du simple au double 249 vs 579. ( - la TVA, 19% en Allemagne)
Mon choix se fait aussi sur le diamètre de la lentille frontale 67 mm, pour filtres et bonnettes, pas tout remplacer, quand même, madame faire la gu ---- alors.
En rendu, ils sont tout deux au dessus du 18-55 2,8 et beaucoup d'autres. Le 16-85 a pour lui, la nouvelle génération de VR et deux mode VR plus le stop VR que n'a pas le 18-105 1 seul mode. Les 2 modes sont: monopode, tripode, tripode studio (stop VR) Le gain du VR II est de 4 EV contre 3 EV pour le VR "ancien" Ca va faire plaisir à Noëlle tout ces gains en EV.
-- £g
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 20/04/12 14:11, �g a écrit :
Le 16-85 a pour lui, la nouvelle génération de VR et deux mode VR plus le stop VR que n'a pas le 18-105 1 seul mode. Les 2 modes sont: monopode, tripode, tripode studio (stop VR) Le gain du VR II est de 4 EV contre 3 EV pour le VR "ancien" Ca va faire plaisir à Noëlle tout ces gains en EV.
Afin que tu ne sème pas la confusion dans les âmes simples.
Quand tu utilise le VR, tu ne gagne rien en EV : tu gagnes uniquement en vitesses utilisables à la main sans bougé du photographe. En conséquence de quoi, tu pourra si la situation s'y prête, fermer davantage le diaph. Ou bien, si ça ne s'y prête pas, diminuer la sensibilité.
Ça ne change pas la lumière ambiante -le contraste en EV de la scène-, ni la façon donc le capteur y réagit -l'amplitude encaissée en EV à une sensibilité donnée-. (Je me demande si la maladie du hic n'a pas gagné quelques esprits fragiles).
Le VR n'est pas l'équivalent d'un gain en EV.
Diminuer la vitesse ne va pas te donner un sujet en mouvement net (comme le ferait un gain en ouverture qui te permettrait d'utiliser une vitesse plus élevée) ; ça ne va pas non plus donner plus de lumière à ton AF si il commence à patiner dans la semoule parce qu'il fait trop sombre, ça te permettra simplement (le diaph étant plus fermé) d'avoir une plus grande zone nette. Donc Si tu gagnes suffisamement de stops avec un VR de course, tu peux te mettre en manuel à l'hyperfocale et faire des photos nettes alors que ton af n'y voit plus rien.
Noëlle Adam
Le 20/04/12 14:11, �g a écrit :
Le 16-85 a pour lui, la nouvelle génération de VR et deux mode VR plus
le stop VR que n'a pas le 18-105 1 seul mode.
Les 2 modes sont: monopode, tripode, tripode studio (stop VR)
Le gain du VR II est de 4 EV contre 3 EV pour le VR "ancien"
Ca va faire plaisir à Noëlle tout ces gains en EV.
Afin que tu ne sème pas la confusion dans les âmes simples.
Quand tu utilise le VR, tu ne gagne rien en EV : tu gagnes uniquement en
vitesses utilisables à la main sans bougé du photographe.
En conséquence de quoi, tu pourra si la situation s'y prête, fermer
davantage le diaph.
Ou bien, si ça ne s'y prête pas, diminuer la sensibilité.
Ça ne change pas la lumière ambiante -le contraste en EV de la scène-,
ni la façon donc le capteur y réagit -l'amplitude encaissée en EV à une
sensibilité donnée-.
(Je me demande si la maladie du hic n'a pas gagné quelques esprits
fragiles).
Le VR n'est pas l'équivalent d'un gain en EV.
Diminuer la vitesse ne va pas te donner un sujet en mouvement net (comme
le ferait un gain en ouverture qui te permettrait d'utiliser une vitesse
plus élevée) ; ça ne va pas non plus donner plus de lumière à ton AF si
il commence à patiner dans la semoule parce qu'il fait trop sombre, ça
te permettra simplement (le diaph étant plus fermé) d'avoir une plus
grande zone nette.
Donc Si tu gagnes suffisamement de stops avec un VR de course, tu peux
te mettre en manuel à l'hyperfocale et faire des photos nettes alors que
ton af n'y voit plus rien.
Le 16-85 a pour lui, la nouvelle génération de VR et deux mode VR plus le stop VR que n'a pas le 18-105 1 seul mode. Les 2 modes sont: monopode, tripode, tripode studio (stop VR) Le gain du VR II est de 4 EV contre 3 EV pour le VR "ancien" Ca va faire plaisir à Noëlle tout ces gains en EV.
Afin que tu ne sème pas la confusion dans les âmes simples.
Quand tu utilise le VR, tu ne gagne rien en EV : tu gagnes uniquement en vitesses utilisables à la main sans bougé du photographe. En conséquence de quoi, tu pourra si la situation s'y prête, fermer davantage le diaph. Ou bien, si ça ne s'y prête pas, diminuer la sensibilité.
Ça ne change pas la lumière ambiante -le contraste en EV de la scène-, ni la façon donc le capteur y réagit -l'amplitude encaissée en EV à une sensibilité donnée-. (Je me demande si la maladie du hic n'a pas gagné quelques esprits fragiles).
Le VR n'est pas l'équivalent d'un gain en EV.
Diminuer la vitesse ne va pas te donner un sujet en mouvement net (comme le ferait un gain en ouverture qui te permettrait d'utiliser une vitesse plus élevée) ; ça ne va pas non plus donner plus de lumière à ton AF si il commence à patiner dans la semoule parce qu'il fait trop sombre, ça te permettra simplement (le diaph étant plus fermé) d'avoir une plus grande zone nette. Donc Si tu gagnes suffisamement de stops avec un VR de course, tu peux te mettre en manuel à l'hyperfocale et faire des photos nettes alors que ton af n'y voit plus rien.
Noëlle Adam
Jean-Pierre Roche
Le 20/04/2012 14:40, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le VR n'est pas l'équivalent d'un gain en EV.
Diminuer la vitesse ne va pas te donner un sujet en mouvement net (comme le ferait un gain en ouverture qui te permettrait d'utiliser une vitesse plus élevée) ; ça ne va pas non plus donner plus de lumière à ton AF si il commence à patiner dans la semoule parce qu'il fait trop sombre, ça te permettra simplement (le diaph étant plus fermé) d'avoir une plus grande zone nette. Donc Si tu gagnes suffisamement de stops avec un VR de course, tu peux te mettre en manuel à l'hyperfocale et faire des photos nettes alors que ton af n'y voit plus rien.
Petits compléments : - avec des optiques sérieuses, si l'AF patine (en l'utilisant de manière convenable...) c'est qu'on est proche du noir complet donc photographie à peu près impossible... Pour moi l'AF n'est pas un paramètre intéressant dans cette histoire. La profondeur de champ ou le choix d'un diaphragme où l'optique est performante si. - l'apport de la stabilisation doit être vu comme statistique : le pourcentage de photos nettes sera par exemple quatre fois supérieur avec que sans. Et on peut espérer des choses presque impossibles sans (genre photo nette au 1/4 s à 200 mm). En revanche, on n'est jamais certain d'avoir une photo nette à 4 crans en dessous de la vitesse normalement recommandée. Ca dépend des circonstances, de son état de nervosité, du vent éventuel, etc. Il ne faut donc lui accorder qu'une confiance limitée et bien vérifier la netteté d'une prise de vue importante !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 20/04/2012 14:40, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le VR n'est pas l'équivalent d'un gain en EV.
Diminuer la vitesse ne va pas te donner un sujet en
mouvement net (comme le ferait un gain en ouverture qui te
permettrait d'utiliser une vitesse plus élevée) ; ça ne va
pas non plus donner plus de lumière à ton AF si il commence
à patiner dans la semoule parce qu'il fait trop sombre, ça
te permettra simplement (le diaph étant plus fermé) d'avoir
une plus grande zone nette.
Donc Si tu gagnes suffisamement de stops avec un VR de
course, tu peux te mettre en manuel à l'hyperfocale et faire
des photos nettes alors que ton af n'y voit plus rien.
Petits compléments :
- avec des optiques sérieuses, si l'AF patine (en
l'utilisant de manière convenable...) c'est qu'on est proche
du noir complet donc photographie à peu près impossible...
Pour moi l'AF n'est pas un paramètre intéressant dans cette
histoire. La profondeur de champ ou le choix d'un diaphragme
où l'optique est performante si.
- l'apport de la stabilisation doit être vu comme
statistique : le pourcentage de photos nettes sera par
exemple quatre fois supérieur avec que sans. Et on peut
espérer des choses presque impossibles sans (genre photo
nette au 1/4 s à 200 mm). En revanche, on n'est jamais
certain d'avoir une photo nette à 4 crans en dessous de la
vitesse normalement recommandée. Ca dépend des
circonstances, de son état de nervosité, du vent éventuel,
etc. Il ne faut donc lui accorder qu'une confiance limitée
et bien vérifier la netteté d'une prise de vue importante !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 20/04/2012 14:40, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le VR n'est pas l'équivalent d'un gain en EV.
Diminuer la vitesse ne va pas te donner un sujet en mouvement net (comme le ferait un gain en ouverture qui te permettrait d'utiliser une vitesse plus élevée) ; ça ne va pas non plus donner plus de lumière à ton AF si il commence à patiner dans la semoule parce qu'il fait trop sombre, ça te permettra simplement (le diaph étant plus fermé) d'avoir une plus grande zone nette. Donc Si tu gagnes suffisamement de stops avec un VR de course, tu peux te mettre en manuel à l'hyperfocale et faire des photos nettes alors que ton af n'y voit plus rien.
Petits compléments : - avec des optiques sérieuses, si l'AF patine (en l'utilisant de manière convenable...) c'est qu'on est proche du noir complet donc photographie à peu près impossible... Pour moi l'AF n'est pas un paramètre intéressant dans cette histoire. La profondeur de champ ou le choix d'un diaphragme où l'optique est performante si. - l'apport de la stabilisation doit être vu comme statistique : le pourcentage de photos nettes sera par exemple quatre fois supérieur avec que sans. Et on peut espérer des choses presque impossibles sans (genre photo nette au 1/4 s à 200 mm). En revanche, on n'est jamais certain d'avoir une photo nette à 4 crans en dessous de la vitesse normalement recommandée. Ca dépend des circonstances, de son état de nervosité, du vent éventuel, etc. Il ne faut donc lui accorder qu'une confiance limitée et bien vérifier la netteté d'une prise de vue importante !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 20/04/12 14:58, Jean-Pierre Roche a écrit :
Petits compléments : - avec des optiques sérieuses, si l'AF patine (en l'utilisant de manière convenable...) c'est qu'on est proche du noir complet donc photographie à peu près impossible...
L'af de tous les appareils n'est pas équivalent. Avec le D700, oui, quand l'appareil n'y voit plus je n'y vois guère non plus. Ce n'était pas du tout le cas avec le D70.
Pour moi l'AF n'est pas un paramètre
intéressant dans cette histoire. La profondeur de champ ou le choix d'un diaphragme où l'optique est performante si. - l'apport de la stabilisation doit être vu comme statistique : le pourcentage de photos nettes sera par exemple quatre fois supérieur avec que sans. Et on peut espérer des choses presque impossibles sans (genre photo nette au 1/4 s à 200 mm).
Oui, à condition que le sujet ne bouge pas ! C'est en ça que ce n'est pas équivalent à un gain brut en EV.
Sinon oui, c'est génial la stabilisation.
Noëlle Adam
Le 20/04/12 14:58, Jean-Pierre Roche a écrit :
Petits compléments :
- avec des optiques sérieuses, si l'AF patine (en l'utilisant de manière
convenable...) c'est qu'on est proche du noir complet donc photographie
à peu près impossible...
L'af de tous les appareils n'est pas équivalent.
Avec le D700, oui, quand l'appareil n'y voit plus je n'y vois guère non
plus. Ce n'était pas du tout le cas avec le D70.
Pour moi l'AF n'est pas un paramètre
intéressant dans cette histoire. La profondeur de champ ou le choix d'un
diaphragme où l'optique est performante si.
- l'apport de la stabilisation doit être vu comme statistique : le
pourcentage de photos nettes sera par exemple quatre fois supérieur avec
que sans. Et on peut espérer des choses presque impossibles sans (genre
photo nette au 1/4 s à 200 mm).
Oui, à condition que le sujet ne bouge pas !
C'est en ça que ce n'est pas équivalent à un gain brut en EV.
Petits compléments : - avec des optiques sérieuses, si l'AF patine (en l'utilisant de manière convenable...) c'est qu'on est proche du noir complet donc photographie à peu près impossible...
L'af de tous les appareils n'est pas équivalent. Avec le D700, oui, quand l'appareil n'y voit plus je n'y vois guère non plus. Ce n'était pas du tout le cas avec le D70.
Pour moi l'AF n'est pas un paramètre
intéressant dans cette histoire. La profondeur de champ ou le choix d'un diaphragme où l'optique est performante si. - l'apport de la stabilisation doit être vu comme statistique : le pourcentage de photos nettes sera par exemple quatre fois supérieur avec que sans. Et on peut espérer des choses presque impossibles sans (genre photo nette au 1/4 s à 200 mm).
Oui, à condition que le sujet ne bouge pas ! C'est en ça que ce n'est pas équivalent à un gain brut en EV.
Sinon oui, c'est génial la stabilisation.
Noëlle Adam
£g
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: jmrlfe$1q6$
Le 20/04/12 14:11, ?g a écrit :
Ca va faire plaisir à Noëlle tout ces gains en EV.
Afin que tu ne sème pas la confusion dans les âmes simples.
Quand tu utilise le VR, tu ne gagne rien en EV : tu gagnes uniquement en vitesses utilisables à la main sans bougé du photographe. En conséquence de quoi, tu pourra si la situation s'y prête, fermer davantage le diaph. Ou bien, si ça ne s'y prête pas, diminuer la sensibilité.
Je te trouve bien "pisse froid" sur ce coups, tout ça pour un E ajouté a V, il était bien évident que je cherchais à te taquiner, d'où mon petit mot en sus "ça fera ..." il est bien question de gain de Vitesse 4x lente pour 3 x pour l'ancien système. Ce qui pour moi devient intéressant avec ma tremblote naissante. V vitesse 4x ..., comme indiqué dans tous les tests et commentaires sur ce sujet, d'on j'ais pris connaissance avant de me décider, faut juste que ça décante avant achat.
Je m'attendais à des commentaires de: pour ou contre cet objectif, voir contre indication, mais que non point, on me tombe dessus abraracourcix. Maintenant, si vous avez des avis sur le 16-85 vs 18-105 Nikkor, il n'est pas trop tard et ils seront les biens venu.
-- £g
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit dans
le message de news: jmrlfe$1q6$1@speranza.aioe.org...
Le 20/04/12 14:11, ?g a écrit :
Ca va faire plaisir à Noëlle tout ces gains en EV.
Afin que tu ne sème pas la confusion dans les âmes simples.
Quand tu utilise le VR, tu ne gagne rien en EV : tu gagnes uniquement
en vitesses utilisables à la main sans bougé du photographe.
En conséquence de quoi, tu pourra si la situation s'y prête, fermer
davantage le diaph.
Ou bien, si ça ne s'y prête pas, diminuer la sensibilité.
Je te trouve bien "pisse froid" sur ce coups, tout ça pour un E ajouté a
V, il était bien évident que je cherchais à te taquiner, d'où mon petit
mot en sus "ça fera ..." il est bien question de gain de Vitesse 4x
lente pour 3 x pour l'ancien système.
Ce qui pour moi devient intéressant avec ma tremblote naissante.
V vitesse 4x ..., comme indiqué dans tous les tests et commentaires sur
ce sujet, d'on j'ais pris connaissance avant de me décider, faut juste
que ça décante avant achat.
Je m'attendais à des commentaires de: pour ou contre cet objectif, voir
contre indication, mais que non point, on me tombe dessus abraracourcix.
Maintenant, si vous avez des avis sur le 16-85 vs 18-105 Nikkor, il
n'est pas trop tard et ils seront les biens venu.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: jmrlfe$1q6$
Le 20/04/12 14:11, ?g a écrit :
Ca va faire plaisir à Noëlle tout ces gains en EV.
Afin que tu ne sème pas la confusion dans les âmes simples.
Quand tu utilise le VR, tu ne gagne rien en EV : tu gagnes uniquement en vitesses utilisables à la main sans bougé du photographe. En conséquence de quoi, tu pourra si la situation s'y prête, fermer davantage le diaph. Ou bien, si ça ne s'y prête pas, diminuer la sensibilité.
Je te trouve bien "pisse froid" sur ce coups, tout ça pour un E ajouté a V, il était bien évident que je cherchais à te taquiner, d'où mon petit mot en sus "ça fera ..." il est bien question de gain de Vitesse 4x lente pour 3 x pour l'ancien système. Ce qui pour moi devient intéressant avec ma tremblote naissante. V vitesse 4x ..., comme indiqué dans tous les tests et commentaires sur ce sujet, d'on j'ais pris connaissance avant de me décider, faut juste que ça décante avant achat.
Je m'attendais à des commentaires de: pour ou contre cet objectif, voir contre indication, mais que non point, on me tombe dessus abraracourcix. Maintenant, si vous avez des avis sur le 16-85 vs 18-105 Nikkor, il n'est pas trop tard et ils seront les biens venu.
-- £g
£g
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 4f915d8e$0$1723$
Petits compléments : - avec des optiques sérieuses, si l'AF patine (en l'utilisant de manière convenable...) c'est qu'on est proche du noir complet donc photographie à peu près impossible... Pour moi l'AF n'est pas un paramètre intéressant dans cette histoire. La profondeur de champ ou le choix d'un diaphragme où l'optique est performante si. - l'apport de la stabilisation doit être vu comme statistique : le pourcentage de photos nettes sera par exemple quatre fois supérieur avec que sans. Et on peut espérer des choses presque impossibles sans (genre photo nette au 1/4 s à 200 mm). En revanche, on n'est jamais certain d'avoir une photo nette à 4 crans en dessous de la vitesse normalement recommandée. Ca dépend des circonstances, de son état de nervosité, du vent éventuel, etc. Il ne faut donc lui accorder qu'une confiance limitée et bien vérifier la netteté d'une prise de vue importante !
Que veux tu dire par là "prise de vue importante" la netteté sur toute la largeur du champ au grand angle?
-- £g
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: 4f915d8e$0$1723$426a74cc@news.free.fr...
Petits compléments :
- avec des optiques sérieuses, si l'AF patine (en l'utilisant de
manière convenable...) c'est qu'on est proche du noir complet donc
photographie à peu près impossible... Pour moi l'AF n'est pas un
paramètre intéressant dans cette histoire. La profondeur de champ ou
le choix d'un diaphragme où l'optique est performante si.
- l'apport de la stabilisation doit être vu comme statistique : le
pourcentage de photos nettes sera par exemple quatre fois supérieur
avec que sans. Et on peut espérer des choses presque impossibles sans
(genre photo nette au 1/4 s à 200 mm). En revanche, on n'est jamais
certain d'avoir une photo nette à 4 crans en dessous de la vitesse
normalement recommandée. Ca dépend des circonstances, de son état de
nervosité, du vent éventuel, etc. Il ne faut donc lui accorder qu'une
confiance limitée et bien vérifier la netteté d'une prise de vue
importante !
Que veux tu dire par là "prise de vue importante" la netteté sur toute
la largeur du champ au grand angle?
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 4f915d8e$0$1723$
Petits compléments : - avec des optiques sérieuses, si l'AF patine (en l'utilisant de manière convenable...) c'est qu'on est proche du noir complet donc photographie à peu près impossible... Pour moi l'AF n'est pas un paramètre intéressant dans cette histoire. La profondeur de champ ou le choix d'un diaphragme où l'optique est performante si. - l'apport de la stabilisation doit être vu comme statistique : le pourcentage de photos nettes sera par exemple quatre fois supérieur avec que sans. Et on peut espérer des choses presque impossibles sans (genre photo nette au 1/4 s à 200 mm). En revanche, on n'est jamais certain d'avoir une photo nette à 4 crans en dessous de la vitesse normalement recommandée. Ca dépend des circonstances, de son état de nervosité, du vent éventuel, etc. Il ne faut donc lui accorder qu'une confiance limitée et bien vérifier la netteté d'une prise de vue importante !
Que veux tu dire par là "prise de vue importante" la netteté sur toute la largeur du champ au grand angle?
-- £g
Jean-Pierre Roche
Le 20/04/2012 17:11, £g a écrit :
Que veux tu dire par là "prise de vue importante" la netteté sur toute la largeur du champ au grand angle?
Non. Je veux dire avoir avec certitude une photo nette lorsqu'on utilise une vitesse très faible (typiquement entre 1/4 et 1/60 s). En dessous de 1/4 s on sort assez nettement des possibilités de la stabilisation : le flou est le plus probable...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 20/04/2012 17:11, £g a écrit :
Que veux tu dire par là "prise de vue importante" la netteté sur toute
la largeur du champ au grand angle?
Non. Je veux dire avoir avec certitude une photo nette
lorsqu'on utilise une vitesse très faible (typiquement entre
1/4 et 1/60 s). En dessous de 1/4 s on sort assez nettement
des possibilités de la stabilisation : le flou est le plus
probable...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Que veux tu dire par là "prise de vue importante" la netteté sur toute la largeur du champ au grand angle?
Non. Je veux dire avoir avec certitude une photo nette lorsqu'on utilise une vitesse très faible (typiquement entre 1/4 et 1/60 s). En dessous de 1/4 s on sort assez nettement des possibilités de la stabilisation : le flou est le plus probable...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 20/04/2012 15:25, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
L'af de tous les appareils n'est pas équivalent. Avec le D700, oui, quand l'appareil n'y voit plus je n'y vois guère non plus. Ce n'était pas du tout le cas avec le D70.
Oui bien sûr mais le D70 ça date... Tous les Nikon actuels (et la plupart des modèles concurrents) mettent au point correctement tant qu'on y voit un peu.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 20/04/2012 15:25, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
L'af de tous les appareils n'est pas équivalent.
Avec le D700, oui, quand l'appareil n'y voit plus je n'y
vois guère non plus. Ce n'était pas du tout le cas avec le D70.
Oui bien sûr mais le D70 ça date... Tous les Nikon actuels
(et la plupart des modèles concurrents) mettent au point
correctement tant qu'on y voit un peu.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 20/04/2012 15:25, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
L'af de tous les appareils n'est pas équivalent. Avec le D700, oui, quand l'appareil n'y voit plus je n'y vois guère non plus. Ce n'était pas du tout le cas avec le D70.
Oui bien sûr mais le D70 ça date... Tous les Nikon actuels (et la plupart des modèles concurrents) mettent au point correctement tant qu'on y voit un peu.
