Le 7/4, j'ai publié la photo d'un xylocope pris à la va-vite en JPG et
malheureusement sur la photo cet insecte apparait quasiment tout noir
sur fond de fleurs blanches, sans aucun détail. Triste !
Une Dame qui fréquente le forum m'a houspillé : pris en RAW ce xylocope
aurait montré les subtiles gradations de sa carapace. Pourquoi, mais
POURQUOI, m'obstiné-je donc à photographier en JPG ? Ce n'est plus de la
bêtise, c'est du vice !
Alors, éperonné par ces reproches, j'ai pris toute une palanquée de
photos de fourmis en RAW+JPG. On allait bien voir si en RAW elle
montreraient quelque chose de plus qu'en JPG, ces fourmis toutes noires !
Et bien oui, les différences sont sensibles, même sur des fourmis.
Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW
à droite, sans aucune retouche. Les couleurs de l'abdomen en particulier
et les contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute sur la
supériorité du RAW.
http://cjoint.com/12av/BDmua0ClBUi.htm
Dont acte.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 4f917eca$0$21912$
Le 20/04/2012 17:11, £g a écrit :
Que veux tu dire par là "prise de vue importante" la netteté sur toute la largeur du champ au grand angle?
Non. Je veux dire avoir avec certitude une photo nette lorsqu'on utilise une vitesse très faible (typiquement entre 1/4 et 1/60 s). En dessous de 1/4 s on sort assez nettement des possibilités de la stabilisation : le flou est le plus probable...
Ah, d'accord Oui, en deçà du 1/4 de seconde, c'est carrément pour prendre le sourire d'un noir, de nuit dans un tunnel non éclairé, avec les nouveaux boîtiers et leur sensibilité élevée ces limites étaient presque inimaginables il y à seulement 5 ans.
-- £g
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: 4f917eca$0$21912$426a74cc@news.free.fr...
Le 20/04/2012 17:11, £g a écrit :
Que veux tu dire par là "prise de vue importante" la netteté sur
toute
la largeur du champ au grand angle?
Non. Je veux dire avoir avec certitude une photo nette lorsqu'on
utilise une vitesse très faible (typiquement entre 1/4 et 1/60 s). En
dessous de 1/4 s on sort assez nettement des possibilités de la
stabilisation : le flou est le plus probable...
Ah, d'accord
Oui, en deçà du 1/4 de seconde, c'est carrément pour prendre le sourire
d'un noir, de nuit dans un tunnel non éclairé, avec les nouveaux
boîtiers et leur sensibilité élevée ces limites étaient presque
inimaginables il y à seulement 5 ans.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 4f917eca$0$21912$
Le 20/04/2012 17:11, £g a écrit :
Que veux tu dire par là "prise de vue importante" la netteté sur toute la largeur du champ au grand angle?
Non. Je veux dire avoir avec certitude une photo nette lorsqu'on utilise une vitesse très faible (typiquement entre 1/4 et 1/60 s). En dessous de 1/4 s on sort assez nettement des possibilités de la stabilisation : le flou est le plus probable...
Ah, d'accord Oui, en deçà du 1/4 de seconde, c'est carrément pour prendre le sourire d'un noir, de nuit dans un tunnel non éclairé, avec les nouveaux boîtiers et leur sensibilité élevée ces limites étaient presque inimaginables il y à seulement 5 ans.
-- £g
Bour-Brown
jean jacques a écrit ( 4f907ca6$0$12513$ )
Sauf à avoir mal compris la théorie, il me semble que l'échantillonnage des couleurs n'est pas le même
Le même que quoi ?
des informations se perdent en cours de route dans le jpg
Le mot « information », je n'ai jamais trop su ce que cela recouvrait comme concept.
Dès qu'on fait une image à partir du raw, on choisit une température couleur, un contraste, des seuils, une accentuation, etc. On fabrique la photo.
Une autre personne en fabriquera une différente, de photo, mettant en valeurs d'autres éléments. Il n'y a pas de « pertes » à ce niveau, juste des préférences, je dirais.
jean jacques a écrit
( 4f907ca6$0$12513$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Sauf à avoir mal compris la théorie, il me semble que l'échantillonnage
des couleurs n'est pas le même
Le même que quoi ?
des informations se perdent en cours de route dans le jpg
Le mot « information », je n'ai jamais trop su ce que cela recouvrait comme
concept.
Dès qu'on fait une image à partir du raw, on choisit une température
couleur, un contraste, des seuils, une accentuation, etc. On fabrique la
photo.
Une autre personne en fabriquera une différente, de photo, mettant en
valeurs d'autres éléments. Il n'y a pas de « pertes » à ce niveau, juste des
préférences, je dirais.
Sauf à avoir mal compris la théorie, il me semble que l'échantillonnage des couleurs n'est pas le même
Le même que quoi ?
des informations se perdent en cours de route dans le jpg
Le mot « information », je n'ai jamais trop su ce que cela recouvrait comme concept.
Dès qu'on fait une image à partir du raw, on choisit une température couleur, un contraste, des seuils, une accentuation, etc. On fabrique la photo.
Une autre personne en fabriquera une différente, de photo, mettant en valeurs d'autres éléments. Il n'y a pas de « pertes » à ce niveau, juste des préférences, je dirais.
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4f908558$0$12519$ )
pourquoi tout ce cirque avec le RAW ?
Quel cirque ?
Les mecs qui se la jouent, ils écrivent des bouquins sur le raw, certes, mais sans jamais rien faire d'autre que d'aligner des banalités sur les déplacements de curseurs et les divers effets en fonction des logiciels.
Pour moi les vrais spécialistes, ce sont par exemple ceux d'Adobe, capables d'écrire des modules comme Camera Raw qui ouvrent n'importe quoi et permettent des réglages aux petits oignons, avec aussi des automatismes tout à fait convaincants.
Ghost-Rider a écrit
( 4f908558$0$12519$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
pourquoi tout ce cirque avec le RAW ?
Quel cirque ?
Les mecs qui se la jouent, ils écrivent des bouquins sur le raw, certes,
mais sans jamais rien faire d'autre que d'aligner des banalités sur les
déplacements de curseurs et les divers effets en fonction des logiciels.
Pour moi les vrais spécialistes, ce sont par exemple ceux d'Adobe, capables
d'écrire des modules comme Camera Raw qui ouvrent n'importe quoi et
permettent des réglages aux petits oignons, avec aussi des automatismes tout
à fait convaincants.
Les mecs qui se la jouent, ils écrivent des bouquins sur le raw, certes, mais sans jamais rien faire d'autre que d'aligner des banalités sur les déplacements de curseurs et les divers effets en fonction des logiciels.
Pour moi les vrais spécialistes, ce sont par exemple ceux d'Adobe, capables d'écrire des modules comme Camera Raw qui ouvrent n'importe quoi et permettent des réglages aux petits oignons, avec aussi des automatismes tout à fait convaincants.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 20/04/12 17:23, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 20/04/2012 15:25, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
L'af de tous les appareils n'est pas équivalent. Avec le D700, oui, quand l'appareil n'y voit plus je n'y vois guère non plus. Ce n'était pas du tout le cas avec le D70.
Oui bien sûr mais le D70 ça date... Tous les Nikon actuels (et la plupart des modèles concurrents) mettent au point correctement tant qu'on y voit un peu.
Il y en a encore en circulation, hein !
Il reste le fait que c'est super la stabilisation. Si je pouvait faire un miracle pour l'avoir sur le 80-200 (j'ai peur que l'eau bénite ne soit pas bonne pour les lentilles) mais d'autre part, il reste aussi que les gens bougent. Le 1/4 de seconde n'aide pas beaucoup, sauf pour de jolis flous que j'aime bien, d'ailleurs. Mais les visages ne sont pas nets en spectacle en dessous de 1/160, les mouvements de danse c'est pire.
Noëlle Adam
Le 20/04/12 17:23, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 20/04/2012 15:25, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
L'af de tous les appareils n'est pas équivalent.
Avec le D700, oui, quand l'appareil n'y voit plus je n'y
vois guère non plus. Ce n'était pas du tout le cas avec le D70.
Oui bien sûr mais le D70 ça date... Tous les Nikon actuels (et la
plupart des modèles concurrents) mettent au point correctement tant
qu'on y voit un peu.
Il y en a encore en circulation, hein !
Il reste le fait que c'est super la stabilisation. Si je pouvait faire
un miracle pour l'avoir sur le 80-200 (j'ai peur que l'eau bénite ne
soit pas bonne pour les lentilles) mais d'autre part, il reste aussi que
les gens bougent. Le 1/4 de seconde n'aide pas beaucoup, sauf pour de
jolis flous que j'aime bien, d'ailleurs.
Mais les visages ne sont pas nets en spectacle en dessous de 1/160, les
mouvements de danse c'est pire.
Le 20/04/2012 15:25, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
L'af de tous les appareils n'est pas équivalent. Avec le D700, oui, quand l'appareil n'y voit plus je n'y vois guère non plus. Ce n'était pas du tout le cas avec le D70.
Oui bien sûr mais le D70 ça date... Tous les Nikon actuels (et la plupart des modèles concurrents) mettent au point correctement tant qu'on y voit un peu.
Il y en a encore en circulation, hein !
Il reste le fait que c'est super la stabilisation. Si je pouvait faire un miracle pour l'avoir sur le 80-200 (j'ai peur que l'eau bénite ne soit pas bonne pour les lentilles) mais d'autre part, il reste aussi que les gens bougent. Le 1/4 de seconde n'aide pas beaucoup, sauf pour de jolis flous que j'aime bien, d'ailleurs. Mais les visages ne sont pas nets en spectacle en dessous de 1/160, les mouvements de danse c'est pire.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 20/04/12 18:31, Bour-Brown a écrit :
Le mot « information », je n'ai jamais trop su ce que cela recouvrait comme concept.
L'inverse de la probabilité, en théorie de l'information. Ou bien ce qui n'est pas du bruit en termes de traitement du signal (des données).
Dès qu'on fait une image à partir du raw, on choisit une température couleur, un contraste, des seuils, une accentuation, etc. On fabrique la photo.
Une autre personne en fabriquera une différente, de photo, mettant en valeurs d'autres éléments. Il n'y a pas de « pertes » à ce niveau, juste des préférences, je dirais.
Tu peux dire ce que tu veux ; pour être rigoureux, une image jpg contient des données en moins, un choix à été fait à partir des données contenues dans le fichier raw, donc elle contient plus d'information au sens de la théorie de l'information car elle est moins probable.
Le fichier raw contient lui plus de données, qui sont décimées pour créer un fichier jpg.
Noëlle Adam
Le 20/04/12 18:31, Bour-Brown a écrit :
Le mot « information », je n'ai jamais trop su ce que cela recouvrait comme
concept.
L'inverse de la probabilité, en théorie de l'information.
Ou bien ce qui n'est pas du bruit en termes de traitement du signal (des
données).
Dès qu'on fait une image à partir du raw, on choisit une température
couleur, un contraste, des seuils, une accentuation, etc. On fabrique la
photo.
Une autre personne en fabriquera une différente, de photo, mettant en
valeurs d'autres éléments. Il n'y a pas de « pertes » à ce niveau, juste
des
préférences, je dirais.
Tu peux dire ce que tu veux ; pour être rigoureux, une image jpg
contient des données en moins, un choix à été fait à partir des données
contenues dans le fichier raw, donc elle contient plus d'information au
sens de la théorie de l'information car elle est moins probable.
Le fichier raw contient lui plus de données, qui sont décimées pour
créer un fichier jpg.
Le mot « information », je n'ai jamais trop su ce que cela recouvrait comme concept.
L'inverse de la probabilité, en théorie de l'information. Ou bien ce qui n'est pas du bruit en termes de traitement du signal (des données).
Dès qu'on fait une image à partir du raw, on choisit une température couleur, un contraste, des seuils, une accentuation, etc. On fabrique la photo.
Une autre personne en fabriquera une différente, de photo, mettant en valeurs d'autres éléments. Il n'y a pas de « pertes » à ce niveau, juste des préférences, je dirais.
Tu peux dire ce que tu veux ; pour être rigoureux, une image jpg contient des données en moins, un choix à été fait à partir des données contenues dans le fichier raw, donc elle contient plus d'information au sens de la théorie de l'information car elle est moins probable.
Le fichier raw contient lui plus de données, qui sont décimées pour créer un fichier jpg.
Noëlle Adam
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( 4f91100a$0$1727$ )
Comment l'électronique pourrait savoir ce que je veux faire m'échappe totalement...
C'est peut-être parce qu'on ne veut pas faire la même chose ?
Moi je veux des photos nettes et bien exposées. Donc autofocus central et mode P. Après chacun fait comme il veut...
Jean-Pierre Roche a écrit
( 4f91100a$0$1727$426a74cc@news.free.fr )
Comment l'électronique pourrait savoir ce que je veux faire m'échappe
totalement...
C'est peut-être parce qu'on ne veut pas faire la même chose ?
Moi je veux des photos nettes et bien exposées. Donc autofocus central et
mode P. Après chacun fait comme il veut...
En revanche, on n'est jamais certain d'avoir une photo nette à 4 crans en dessous de la vitesse normalement recommandée.
Exact. Là moi c'est autofocus central, mode P, et mode rafale.
jean jacques
Le 20/04/2012 18:31, Bour-Brown a écrit :
jean jacques a écrit ( 4f907ca6$0$12513$ )
Sauf à avoir mal compris la théorie, il me semble que l'échantillonnage des couleurs n'est pas le même
Le même que quoi ?
pour faire simple, voir simpliste, le raw serait un écran d'ordinateur affichant en million de couleurs, le jpg un affichage en 256. Mais je suis certain que tu connaissais déjà la réponse
des informations se perdent en cours de route dans le jpg
Le mot « information », je n'ai jamais trop su ce que cela recouvrait comme concept.
Dès qu'on fait une image à partir du raw, on choisit une température couleur, un contraste, des seuils, une accentuation, etc. On fabrique la photo.
Une autre personne en fabriquera une différente, de photo, mettant en valeurs d'autres éléments. Il n'y a pas de « pertes » à ce niveau, juste des préférences, je dirais.
Je suis tout à fait d'accord avec ça, mais tu parlais de récupérer des infos couleurs à partir du jpg tout en ajoutant toi même que le jpg contient "pratiquement" toutes les infos couleurs du capteur. Le mot important est bien pratiquement. Donc si le passage raw jpg a omis certains tons, sauf à les recréer ce que je ne suis pas capable de faire n'ayant pas ta science des logiciels photos, tu ne les retrouveras pas
Le 20/04/2012 18:31, Bour-Brown a écrit :
jean jacques a écrit
( 4f907ca6$0$12513$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Sauf à avoir mal compris la théorie, il me semble que l'échantillonnage
des couleurs n'est pas le même
Le même que quoi ?
pour faire simple, voir simpliste, le raw serait un écran d'ordinateur
affichant en million de couleurs, le jpg un affichage en 256. Mais je
suis certain que tu connaissais déjà la réponse
des informations se perdent en cours de route dans le jpg
Le mot « information », je n'ai jamais trop su ce que cela recouvrait comme
concept.
Dès qu'on fait une image à partir du raw, on choisit une température
couleur, un contraste, des seuils, une accentuation, etc. On fabrique la
photo.
Une autre personne en fabriquera une différente, de photo, mettant en
valeurs d'autres éléments. Il n'y a pas de « pertes » à ce niveau, juste
des
préférences, je dirais.
Je suis tout à fait d'accord avec ça, mais tu parlais de récupérer des
infos couleurs à partir du jpg tout en ajoutant toi même que le jpg
contient "pratiquement" toutes les infos couleurs du capteur. Le mot
important est bien pratiquement.
Donc si le passage raw jpg a omis certains tons, sauf à les recréer ce
que je ne suis pas capable de faire n'ayant pas ta science des logiciels
photos, tu ne les retrouveras pas
Sauf à avoir mal compris la théorie, il me semble que l'échantillonnage des couleurs n'est pas le même
Le même que quoi ?
pour faire simple, voir simpliste, le raw serait un écran d'ordinateur affichant en million de couleurs, le jpg un affichage en 256. Mais je suis certain que tu connaissais déjà la réponse
des informations se perdent en cours de route dans le jpg
Le mot « information », je n'ai jamais trop su ce que cela recouvrait comme concept.
Dès qu'on fait une image à partir du raw, on choisit une température couleur, un contraste, des seuils, une accentuation, etc. On fabrique la photo.
Une autre personne en fabriquera une différente, de photo, mettant en valeurs d'autres éléments. Il n'y a pas de « pertes » à ce niveau, juste des préférences, je dirais.
Je suis tout à fait d'accord avec ça, mais tu parlais de récupérer des infos couleurs à partir du jpg tout en ajoutant toi même que le jpg contient "pratiquement" toutes les infos couleurs du capteur. Le mot important est bien pratiquement. Donc si le passage raw jpg a omis certains tons, sauf à les recréer ce que je ne suis pas capable de faire n'ayant pas ta science des logiciels photos, tu ne les retrouveras pas
£g
"jean jacques" a écrit dans le message de news: 4f919779$0$12507$
Le 20/04/2012 18:31, Bour-Brown a écrit :
jean jacques a écrit ( 4f907ca6$0$12513$ )
Sauf à avoir mal compris la théorie, il me semble que l'échantillonnage des couleurs n'est pas le même
Le même que quoi ?
pour faire simple, voir simpliste, le raw serait un écran d'ordinateur affichant en million de couleurs, le jpg un affichage en 256. Mais je suis certain que tu connaissais déjà la réponse
des informations se perdent en cours de route dans le jpg
Le mot « information », je n'ai jamais trop su ce que cela recouvrait comme concept.
Dès qu'on fait une image à partir du raw, on choisit une température couleur, un contraste, des seuils, une accentuation, etc. On fabrique la photo.
Une autre personne en fabriquera une différente, de photo, mettant en valeurs d'autres éléments. Il n'y a pas de « pertes » à ce niveau, juste des préférences, je dirais.
Je suis tout à fait d'accord avec ça, mais tu parlais de récupérer des infos couleurs à partir du jpg tout en ajoutant toi même que le jpg contient "pratiquement" toutes les infos couleurs du capteur. Le mot important est bien pratiquement. Donc si le passage raw jpg a omis certains tons, sauf à les recréer ce que je ne suis pas capable de faire n'ayant pas ta science des logiciels photos, tu ne les retrouveras pas
"jean jacques" <infirmier@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4f919779$0$12507$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 20/04/2012 18:31, Bour-Brown a écrit :
jean jacques a écrit
( 4f907ca6$0$12513$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Sauf à avoir mal compris la théorie, il me semble que
l'échantillonnage
des couleurs n'est pas le même
Le même que quoi ?
pour faire simple, voir simpliste, le raw serait un écran d'ordinateur
affichant en million de couleurs, le jpg un affichage en 256. Mais je
suis certain que tu connaissais déjà la réponse
des informations se perdent en cours de route dans le jpg
Le mot « information », je n'ai jamais trop su ce que cela recouvrait
comme
concept.
Dès qu'on fait une image à partir du raw, on choisit une température
couleur, un contraste, des seuils, une accentuation, etc. On fabrique
la
photo.
Une autre personne en fabriquera une différente, de photo, mettant en
valeurs d'autres éléments. Il n'y a pas de « pertes » à ce niveau,
juste
des
préférences, je dirais.
Je suis tout à fait d'accord avec ça, mais tu parlais de récupérer des
infos couleurs à partir du jpg tout en ajoutant toi même que le jpg
contient "pratiquement" toutes les infos couleurs du capteur. Le mot
important est bien pratiquement.
Donc si le passage raw jpg a omis certains tons, sauf à les recréer ce
que je ne suis pas capable de faire n'ayant pas ta science des
logiciels photos, tu ne les retrouveras pas
"jean jacques" a écrit dans le message de news: 4f919779$0$12507$
Le 20/04/2012 18:31, Bour-Brown a écrit :
jean jacques a écrit ( 4f907ca6$0$12513$ )
Sauf à avoir mal compris la théorie, il me semble que l'échantillonnage des couleurs n'est pas le même
Le même que quoi ?
pour faire simple, voir simpliste, le raw serait un écran d'ordinateur affichant en million de couleurs, le jpg un affichage en 256. Mais je suis certain que tu connaissais déjà la réponse
des informations se perdent en cours de route dans le jpg
Le mot « information », je n'ai jamais trop su ce que cela recouvrait comme concept.
Dès qu'on fait une image à partir du raw, on choisit une température couleur, un contraste, des seuils, une accentuation, etc. On fabrique la photo.
Une autre personne en fabriquera une différente, de photo, mettant en valeurs d'autres éléments. Il n'y a pas de « pertes » à ce niveau, juste des préférences, je dirais.
Je suis tout à fait d'accord avec ça, mais tu parlais de récupérer des infos couleurs à partir du jpg tout en ajoutant toi même que le jpg contient "pratiquement" toutes les infos couleurs du capteur. Le mot important est bien pratiquement. Donc si le passage raw jpg a omis certains tons, sauf à les recréer ce que je ne suis pas capable de faire n'ayant pas ta science des logiciels photos, tu ne les retrouveras pas
pour faire simple, voir simpliste, le raw serait un écran d'ordinateur affichant en million de couleurs, le jpg un affichage en 256.
Euh, non, le raw n'a aucune couleur.
Sérieusement, on sait qu'il échantillonne en n bits chacune des trois primaires, ok, mais ça n'en fait pas des couleurs pour autant.
Il y a tout un travail de dématriçage, de lissage, d'interpolation, la couleur de chaque pixel est *calculée* à partir du raw, ce n'est pas la couleur du raw.
En plus cette couleur-là n'est pas une constante.
Selon le contraste, la balance des blancs, l'espace de couleur, le profil ICC, snip la liste, elle va devenir plutôt ceci ou plutôt cela.
Après qu'on la transpose en 16 bits (genre tiff) ou en 8 bits (genre jpg), ok, mais pour moi c'est la même chose...
Le mot important est bien pratiquement.
Oui, c'est vrai, mais ce n'est pas sur la différence tiff / jpg que ça joue, je dirais.
En partant du raw je peux choisir n'importe quelle température de couleur, par exemple plein soleil, par exemple halogène, et faire un tiff ou un jpg.
Je ne perds rien. (ne chipotons pas)
Manque de bol, j'ai laissé sur halogène mon appareil, j'ai pris en plein soleil en jpg uniquement. Là j'ai un problème, pour retrouver la lumière du jour il va y avoir de sacrées transformations et vont apparaître des artefacts de compression, par exemple - le jpg c'est avec perte, hélas.
C'est pour cela que j'ai écrit « pratiquement ». Avec des réglages idéaux, il y a pas de différences entre le jpg boîtier et le jpg sorti sur ordinateur à partir du raw, avec des réglages à la ramasse il commence à y en avoir de sérieuses. En général sauf erreur, les différences ne sont pas très grandes.
(bon, je me suis relu, j'ai rien compris à moi-même, mais on est vendredi soir, rude journée, apéro, tout ça)
jean jacques a écrit
( 4f919779$0$12507$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
pour faire simple, voir simpliste, le raw serait un écran d'ordinateur
affichant en million de couleurs, le jpg un affichage en 256.
Euh, non, le raw n'a aucune couleur.
Sérieusement, on sait qu'il échantillonne en n bits chacune des trois
primaires, ok, mais ça n'en fait pas des couleurs pour autant.
Il y a tout un travail de dématriçage, de lissage, d'interpolation, la
couleur de chaque pixel est *calculée* à partir du raw, ce n'est pas la
couleur du raw.
En plus cette couleur-là n'est pas une constante.
Selon le contraste, la balance des blancs, l'espace de couleur, le profil
ICC, snip la liste, elle va devenir plutôt ceci ou plutôt cela.
Après qu'on la transpose en 16 bits (genre tiff) ou en 8 bits (genre jpg),
ok, mais pour moi c'est la même chose...
Le mot important est bien pratiquement.
Oui, c'est vrai, mais ce n'est pas sur la différence tiff / jpg que ça joue,
je dirais.
En partant du raw je peux choisir n'importe quelle température de couleur,
par exemple plein soleil, par exemple halogène, et faire un tiff ou un jpg.
Je ne perds rien. (ne chipotons pas)
Manque de bol, j'ai laissé sur halogène mon appareil, j'ai pris en plein
soleil en jpg uniquement. Là j'ai un problème, pour retrouver la lumière du
jour il va y avoir de sacrées transformations et vont apparaître des
artefacts de compression, par exemple - le jpg c'est avec perte, hélas.
C'est pour cela que j'ai écrit « pratiquement ». Avec des réglages
idéaux, il y a pas de différences entre le jpg boîtier et le jpg sorti sur
ordinateur à partir du raw, avec des réglages à la ramasse il commence à y
en avoir de sérieuses. En général sauf erreur, les différences ne sont pas
très grandes.
(bon, je me suis relu, j'ai rien compris à moi-même, mais on est vendredi
soir, rude journée, apéro, tout ça)
pour faire simple, voir simpliste, le raw serait un écran d'ordinateur affichant en million de couleurs, le jpg un affichage en 256.
Euh, non, le raw n'a aucune couleur.
Sérieusement, on sait qu'il échantillonne en n bits chacune des trois primaires, ok, mais ça n'en fait pas des couleurs pour autant.
Il y a tout un travail de dématriçage, de lissage, d'interpolation, la couleur de chaque pixel est *calculée* à partir du raw, ce n'est pas la couleur du raw.
En plus cette couleur-là n'est pas une constante.
Selon le contraste, la balance des blancs, l'espace de couleur, le profil ICC, snip la liste, elle va devenir plutôt ceci ou plutôt cela.
Après qu'on la transpose en 16 bits (genre tiff) ou en 8 bits (genre jpg), ok, mais pour moi c'est la même chose...
Le mot important est bien pratiquement.
Oui, c'est vrai, mais ce n'est pas sur la différence tiff / jpg que ça joue, je dirais.
En partant du raw je peux choisir n'importe quelle température de couleur, par exemple plein soleil, par exemple halogène, et faire un tiff ou un jpg.
Je ne perds rien. (ne chipotons pas)
Manque de bol, j'ai laissé sur halogène mon appareil, j'ai pris en plein soleil en jpg uniquement. Là j'ai un problème, pour retrouver la lumière du jour il va y avoir de sacrées transformations et vont apparaître des artefacts de compression, par exemple - le jpg c'est avec perte, hélas.
C'est pour cela que j'ai écrit « pratiquement ». Avec des réglages idéaux, il y a pas de différences entre le jpg boîtier et le jpg sorti sur ordinateur à partir du raw, avec des réglages à la ramasse il commence à y en avoir de sérieuses. En général sauf erreur, les différences ne sont pas très grandes.
(bon, je me suis relu, j'ai rien compris à moi-même, mais on est vendredi soir, rude journée, apéro, tout ça)
