Le 7/4, j'ai publié la photo d'un xylocope pris à la va-vite en JPG et
malheureusement sur la photo cet insecte apparait quasiment tout noir
sur fond de fleurs blanches, sans aucun détail. Triste !
Une Dame qui fréquente le forum m'a houspillé : pris en RAW ce xylocope
aurait montré les subtiles gradations de sa carapace. Pourquoi, mais
POURQUOI, m'obstiné-je donc à photographier en JPG ? Ce n'est plus de la
bêtise, c'est du vice !
Alors, éperonné par ces reproches, j'ai pris toute une palanquée de
photos de fourmis en RAW+JPG. On allait bien voir si en RAW elle
montreraient quelque chose de plus qu'en JPG, ces fourmis toutes noires !
Et bien oui, les différences sont sensibles, même sur des fourmis.
Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW
à droite, sans aucune retouche. Les couleurs de l'abdomen en particulier
et les contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute sur la
supériorité du RAW.
http://cjoint.com/12av/BDmua0ClBUi.htm
Dont acte.
pour faire simple, voir simpliste, le raw serait un écran d'ordinateur affichant en million de couleurs, le jpg un affichage en 256. Mais je suis certain que tu connaissais déjà la réponse
Simpliste, en effet. Le nombre de couleurs contenu dans un jpg dépend de sa compression, cette compression consistant justement à regrouper des couleurs voisines en une seule. Un exemple typique est un ciel bleu, qui n'est pas constitué d'un bleu uniforme, mais d'un dégradé continu. En compressant fortement, on voit ce dégradé faire place à des bandes bleues de différentes nuances, et plus on compresse, plus le nombre de nuances, et donc de bandes bleues, diminue.
-- François
Le 20/04/2012 19:06, jean jacques a écrit :
pour faire simple, voir simpliste, le raw serait un écran d'ordinateur
affichant en million de couleurs, le jpg un affichage en 256. Mais je
suis certain que tu connaissais déjà la réponse
Simpliste, en effet. Le nombre de couleurs contenu dans un jpg dépend de
sa compression, cette compression consistant justement à regrouper des
couleurs voisines en une seule. Un exemple typique est un ciel bleu, qui
n'est pas constitué d'un bleu uniforme, mais d'un dégradé continu. En
compressant fortement, on voit ce dégradé faire place à des bandes
bleues de différentes nuances, et plus on compresse, plus le nombre de
nuances, et donc de bandes bleues, diminue.
pour faire simple, voir simpliste, le raw serait un écran d'ordinateur affichant en million de couleurs, le jpg un affichage en 256. Mais je suis certain que tu connaissais déjà la réponse
Simpliste, en effet. Le nombre de couleurs contenu dans un jpg dépend de sa compression, cette compression consistant justement à regrouper des couleurs voisines en une seule. Un exemple typique est un ciel bleu, qui n'est pas constitué d'un bleu uniforme, mais d'un dégradé continu. En compressant fortement, on voit ce dégradé faire place à des bandes bleues de différentes nuances, et plus on compresse, plus le nombre de nuances, et donc de bandes bleues, diminue.
-- François
René
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f91a397$0$3116$
Je me tue à le dire depuis le début. Avec le bon réglage boîtier, point n'est besoin d'un RAW. Pour la Photo évidement, maintenant celui qui veux faire du RAW pour manipuler et le toutim, c'est de l'ordre des infos graphistes.
C'était pareil en argentique, toujours moyen de manipuler/récupérer/modeler au tirage, mais c'est au départ quand on déclenche avec les bons critères, que l'on fait La photo juste.
Je ne comprends pas cette discussion. Une image RAW c'est 4 fois 12 ou 14 bits d'informations par pixels. Une image TIFF c'est 3 fois 8 bits d'informations par pixels. Une image JPG c'est 3 fois 8 bits d'informations partiellement simplifiées par pixels. Affirmer que c'est tout pareil est complètement illogique.
Chacun fait comme il l'entends selon ses besoins et ses désirs, mais affirmer qu'un seul de ses formats est suffisants c'est équivalent à dire qu'en argentique une seule pellicule aurait suffit, un seul grade de papier aurait suffit.
René
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4f91a397$0$3116$ba620e4c@news.skynet.be...
Je me tue à le dire depuis le début.
Avec le bon réglage boîtier, point n'est besoin d'un RAW.
Pour la Photo évidement, maintenant celui qui veux faire du RAW pour
manipuler et le toutim, c'est de l'ordre des infos graphistes.
C'était pareil en argentique, toujours moyen de
manipuler/récupérer/modeler au tirage, mais c'est au départ quand on
déclenche avec les bons critères, que l'on fait La photo juste.
Je ne comprends pas cette discussion.
Une image RAW c'est 4 fois 12 ou 14 bits d'informations par pixels.
Une image TIFF c'est 3 fois 8 bits d'informations par pixels.
Une image JPG c'est 3 fois 8 bits d'informations partiellement simplifiées
par pixels.
Affirmer que c'est tout pareil est complètement illogique.
Chacun fait comme il l'entends selon ses besoins et ses désirs, mais
affirmer qu'un seul de ses formats est suffisants c'est équivalent à dire
qu'en argentique une seule pellicule aurait suffit, un seul grade de papier
aurait suffit.
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f91a397$0$3116$
Je me tue à le dire depuis le début. Avec le bon réglage boîtier, point n'est besoin d'un RAW. Pour la Photo évidement, maintenant celui qui veux faire du RAW pour manipuler et le toutim, c'est de l'ordre des infos graphistes.
C'était pareil en argentique, toujours moyen de manipuler/récupérer/modeler au tirage, mais c'est au départ quand on déclenche avec les bons critères, que l'on fait La photo juste.
Je ne comprends pas cette discussion. Une image RAW c'est 4 fois 12 ou 14 bits d'informations par pixels. Une image TIFF c'est 3 fois 8 bits d'informations par pixels. Une image JPG c'est 3 fois 8 bits d'informations partiellement simplifiées par pixels. Affirmer que c'est tout pareil est complètement illogique.
Chacun fait comme il l'entends selon ses besoins et ses désirs, mais affirmer qu'un seul de ses formats est suffisants c'est équivalent à dire qu'en argentique une seule pellicule aurait suffit, un seul grade de papier aurait suffit.
René
jdd
Le 22/04/2012 18:20, Alf92 a écrit :
"jdd" a écrit
Si quelqu'un(e) a déjà testé, je me demande ce que ça donne comme t° de couleur ? http://www.pinoybisnes.com/business-ideas/how-to-make-solar-bottle-light-bulb/
ça n'a rien de commun avec une ampoule.
dans le lien, "light bulb", ca veut dire "ampoule électrique"
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 22/04/2012 18:20, Alf92 a écrit :
"jdd"<jdd@dodin.org> a écrit
Si quelqu'un(e) a déjà testé, je me demande ce que ça donne comme t°
de couleur ?
http://www.pinoybisnes.com/business-ideas/how-to-make-solar-bottle-light-bulb/
ça n'a rien de commun avec une ampoule.
dans le lien, "light bulb", ca veut dire "ampoule électrique"
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Si quelqu'un(e) a déjà testé, je me demande ce que ça donne comme t° de couleur ? http://www.pinoybisnes.com/business-ideas/how-to-make-solar-bottle-light-bulb/
ça n'a rien de commun avec une ampoule.
dans le lien, "light bulb", ca veut dire "ampoule électrique"
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Bour-Brown
René a écrit ( )
En somme la question revient à se demander si une image réduite à 50% est meilleure en éliminant 1 pixel sur 2 (linéairement) ou en faisant un calcul moyen.
Perso je préfère un calcul moyen et une accentuation finale que l'élimination de pixels intermédiaires.
Une mauvaise réduction enregistrée en TIF vaut-elle mieux qu'un JPG à qualité maximum?
À mon avis, dès qu'une option est mauvaise, il faut préférer l'autre.
(entre deux maux... )
René a écrit
( 0tidnZSpGKbkoQnSnZ2dnUVZ_sydnZ2d@b2b2c.ca )
En somme la question revient à se demander si une image réduite à 50% est
meilleure en éliminant 1 pixel sur 2 (linéairement) ou en faisant un
calcul moyen.
Perso je préfère un calcul moyen et une accentuation finale que
l'élimination de pixels intermédiaires.
Une mauvaise réduction enregistrée en TIF vaut-elle mieux qu'un JPG à
qualité maximum?
À mon avis, dès qu'une option est mauvaise, il faut préférer l'autre.
En somme la question revient à se demander si une image réduite à 50% est meilleure en éliminant 1 pixel sur 2 (linéairement) ou en faisant un calcul moyen.
Perso je préfère un calcul moyen et une accentuation finale que l'élimination de pixels intermédiaires.
Une mauvaise réduction enregistrée en TIF vaut-elle mieux qu'un JPG à qualité maximum?
À mon avis, dès qu'une option est mauvaise, il faut préférer l'autre.
(entre deux maux... )
Ghost-Rider
Le 22/04/2012 18:45, René a écrit :
Picasa enregistre en JPG avec une grosse perte;
Picasa enregistrer une copie.jpg 781 Ko Picasa Exporter Max.jpg 1 470 Ko Picasa.jpg 781 Ko
Le jpg étant un format compressé, ça dépend beaucoup de la complexité du fichier d'origine. Je viens de sauvegarder ma fourmis D90_10969.NEF (9,3 MP) non retouchée. En JPG d'origine elle fait 4,7 MP et en sauvegarde nef vers jpg elle fait 2,2 MP.
Je viens de sauvegarder en jpg une photo d'arbres en fleurs prise en même temps en nef (11,7 MP) et en jpg (6,5 MP), non retouchées. La sauvegarde de la nef en jpg donne 2,9 MP.
-- Ghost Rider
Le 22/04/2012 18:45, René a écrit :
Picasa enregistre en JPG avec une grosse perte;
Picasa enregistrer une copie.jpg 781 Ko
Picasa Exporter Max.jpg 1 470 Ko
Picasa.jpg 781 Ko
Le jpg étant un format compressé, ça dépend beaucoup de la complexité du
fichier d'origine.
Je viens de sauvegarder ma fourmis D90_10969.NEF (9,3 MP) non retouchée.
En JPG d'origine elle fait 4,7 MP et en sauvegarde nef vers jpg elle
fait 2,2 MP.
Je viens de sauvegarder en jpg une photo d'arbres en fleurs prise en
même temps en nef (11,7 MP) et en jpg (6,5 MP), non retouchées. La
sauvegarde de la nef en jpg donne 2,9 MP.
Picasa enregistrer une copie.jpg 781 Ko Picasa Exporter Max.jpg 1 470 Ko Picasa.jpg 781 Ko
Le jpg étant un format compressé, ça dépend beaucoup de la complexité du fichier d'origine. Je viens de sauvegarder ma fourmis D90_10969.NEF (9,3 MP) non retouchée. En JPG d'origine elle fait 4,7 MP et en sauvegarde nef vers jpg elle fait 2,2 MP.
Je viens de sauvegarder en jpg une photo d'arbres en fleurs prise en même temps en nef (11,7 MP) et en jpg (6,5 MP), non retouchées. La sauvegarde de la nef en jpg donne 2,9 MP.
-- Ghost Rider
Bour-Brown
François a écrit ( 4f943f7a$0$21497$ )
Un exemple typique est un ciel bleu, qui n'est pas constitué d'un bleu uniforme, mais d'un dégradé continu.
Bon exemple, en effet.
Moi cela dépend de ce que je cherche.
Si j'utilise le jpg pour des facilités d'affichage, je mets zéro compression et le ciel ne pose pas de problème.
Si je suis limité en nombre d'octets, je préfère une réduction de la taille de l'image sans trop de compression qu'une compression monstrueuse.
Si vraiment je dois avoir cette compression monstrueuse, je bruite avant de compresser, ça me fait des pavés plutôt que des bandes.
François a écrit
( 4f943f7a$0$21497$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Un exemple typique est un ciel bleu, qui n'est pas constitué d'un bleu
uniforme, mais d'un dégradé continu.
Bon exemple, en effet.
Moi cela dépend de ce que je cherche.
Si j'utilise le jpg pour des facilités d'affichage, je mets zéro compression
et le ciel ne pose pas de problème.
Si je suis limité en nombre d'octets, je préfère une réduction de la taille
de l'image sans trop de compression qu'une compression monstrueuse.
Si vraiment je dois avoir cette compression monstrueuse, je bruite avant de
compresser, ça me fait des pavés plutôt que des bandes.
Un exemple typique est un ciel bleu, qui n'est pas constitué d'un bleu uniforme, mais d'un dégradé continu.
Bon exemple, en effet.
Moi cela dépend de ce que je cherche.
Si j'utilise le jpg pour des facilités d'affichage, je mets zéro compression et le ciel ne pose pas de problème.
Si je suis limité en nombre d'octets, je préfère une réduction de la taille de l'image sans trop de compression qu'une compression monstrueuse.
Si vraiment je dois avoir cette compression monstrueuse, je bruite avant de compresser, ça me fait des pavés plutôt que des bandes.
jmp
bonjour,
Le 22/04/2012 19:14, René a écrit :
En somme la question revient à se demander si une image réduite à 50% est meilleure en éliminant 1 pixel sur 2 (linéairement) ou en faisant un calcul moyen.
Il a été indiqué, lors de la discussion sur le binning, qu'une réduction par interpolation équivalait à du binning. Il faut donc utiliser cette technique pour améliorer le s/b. (diminution du bruit) Il ne faut surtout pas prendre un pixel sur 2.
Le TIF correspond à une encapsulation. Toutes les techniques de compression peuvent se retrouver à l'intérieur. Y compris du jpg. Il faut donc être très prudent avec le TIF, surtout celui proposant une compression (avec pertes? sans pertes?.
bonjour,
Le 22/04/2012 19:14, René a écrit :
En somme la question revient à se demander si une image réduite à 50%
est meilleure en éliminant 1 pixel sur 2 (linéairement) ou en faisant un
calcul moyen.
Il a été indiqué, lors de la discussion sur le binning, qu'une réduction
par interpolation équivalait à du binning. Il faut donc utiliser cette
technique pour améliorer le s/b. (diminution du bruit)
Il ne faut surtout pas prendre un pixel sur 2.
Le TIF correspond à une encapsulation. Toutes les techniques de
compression peuvent se retrouver à l'intérieur. Y compris du jpg. Il
faut donc être très prudent avec le TIF, surtout celui proposant une
compression (avec pertes? sans pertes?.
En somme la question revient à se demander si une image réduite à 50% est meilleure en éliminant 1 pixel sur 2 (linéairement) ou en faisant un calcul moyen.
Il a été indiqué, lors de la discussion sur le binning, qu'une réduction par interpolation équivalait à du binning. Il faut donc utiliser cette technique pour améliorer le s/b. (diminution du bruit) Il ne faut surtout pas prendre un pixel sur 2.
Le TIF correspond à une encapsulation. Toutes les techniques de compression peuvent se retrouver à l'intérieur. Y compris du jpg. Il faut donc être très prudent avec le TIF, surtout celui proposant une compression (avec pertes? sans pertes?.
Charles Vassallo
Alf92 a écrit :
"jdd" a écrit
les spec sont là: http://wwwimages.adobe.com/www.adobe.com/content/dam/Adobe/en/products/photoshop/pdfs/dng_spec.pdf il semble y avoir pas mal d'interprétation: les DNG ne sont pas réellement équivalents aux raw d'origine
convertir en DNG pour archivage des RAW n'est donc pas une bonne idée s'il y a destruction d'info...
Il ne faudrait peut-être pas s'arrêter à de simples «impressions» de jdd sur les spécifs d'Adobe ; il faudrait savoir cette lecture est maîtrisée, ou bien qu'on nous dise où on croit qu'il y a interprétation des données afin éventuellement d'en discuter.
Pour ma part, ce que je comprend du sort subi par les données brutes est dans le chapitre 5 «Mapping Raw Values to Linear Reference Values», où il est clairement annoncé que ces données subissent une renormalisation de manière à ce que le noir et le blanc soient toujours codés de la même manière (ce qui n'est pas le cas dans les RAW propriétaires). Il n'y a là aucune interprétation des données brutes. J'avais déjà observé cette renormalisation et de je n'ai jamais constaté de différence entre les images construites à partir de mes RAW ou des DNG correspondants.
Il y a ensuite beaucoup d'informations relatives à la transformation future de ces données brutes que fera le derawtiseur, par exemple sur les profils à utiliser pour les rendus en couleur, d'informations sur l'APN ET les corrections à appliquer (vignettage, géométrie). Ces informations sont indépendantes des RVB bruts.
Adobe a prévu que les constructeurs puissent loger des infos privées spécifiques dans leurs propres DNG (s'ils acceptent d'en faire), mais je serais surpris que le DNG Converter en crée de son propre chef quand il tombe sur un bout de code non documenté dans un fichier.
charles
Alf92 a écrit :
"jdd"<jdd@dodin.org> a écrit
les spec sont là:
http://wwwimages.adobe.com/www.adobe.com/content/dam/Adobe/en/products/photoshop/pdfs/dng_spec.pdf
il semble y avoir pas mal d'interprétation: les DNG ne sont pas réellement
équivalents aux raw d'origine
convertir en DNG pour archivage des RAW n'est donc pas une bonne idée s'il y
a destruction d'info...
Il ne faudrait peut-être pas s'arrêter à de simples «impressions» de jdd
sur les spécifs d'Adobe ; il faudrait savoir cette lecture est
maîtrisée, ou bien qu'on nous dise où on croit qu'il y a interprétation
des données afin éventuellement d'en discuter.
Pour ma part, ce que je comprend du sort subi par les données brutes est
dans le chapitre 5 «Mapping Raw Values to Linear Reference Values», où
il est clairement annoncé que ces données subissent une renormalisation
de manière à ce que le noir et le blanc soient toujours codés de la même
manière (ce qui n'est pas le cas dans les RAW propriétaires). Il n'y a
là aucune interprétation des données brutes. J'avais déjà observé cette
renormalisation et de je n'ai jamais constaté de différence entre les
images construites à partir de mes RAW ou des DNG correspondants.
Il y a ensuite beaucoup d'informations relatives à la transformation
future de ces données brutes que fera le derawtiseur, par exemple sur
les profils à utiliser pour les rendus en couleur, d'informations sur
l'APN ET les corrections à appliquer (vignettage, géométrie). Ces
informations sont indépendantes des RVB bruts.
Adobe a prévu que les constructeurs puissent loger des infos privées
spécifiques dans leurs propres DNG (s'ils acceptent d'en faire), mais je
serais surpris que le DNG Converter en crée de son propre chef quand il
tombe sur un bout de code non documenté dans un fichier.
les spec sont là: http://wwwimages.adobe.com/www.adobe.com/content/dam/Adobe/en/products/photoshop/pdfs/dng_spec.pdf il semble y avoir pas mal d'interprétation: les DNG ne sont pas réellement équivalents aux raw d'origine
convertir en DNG pour archivage des RAW n'est donc pas une bonne idée s'il y a destruction d'info...
Il ne faudrait peut-être pas s'arrêter à de simples «impressions» de jdd sur les spécifs d'Adobe ; il faudrait savoir cette lecture est maîtrisée, ou bien qu'on nous dise où on croit qu'il y a interprétation des données afin éventuellement d'en discuter.
Pour ma part, ce que je comprend du sort subi par les données brutes est dans le chapitre 5 «Mapping Raw Values to Linear Reference Values», où il est clairement annoncé que ces données subissent une renormalisation de manière à ce que le noir et le blanc soient toujours codés de la même manière (ce qui n'est pas le cas dans les RAW propriétaires). Il n'y a là aucune interprétation des données brutes. J'avais déjà observé cette renormalisation et de je n'ai jamais constaté de différence entre les images construites à partir de mes RAW ou des DNG correspondants.
Il y a ensuite beaucoup d'informations relatives à la transformation future de ces données brutes que fera le derawtiseur, par exemple sur les profils à utiliser pour les rendus en couleur, d'informations sur l'APN ET les corrections à appliquer (vignettage, géométrie). Ces informations sont indépendantes des RVB bruts.
Adobe a prévu que les constructeurs puissent loger des infos privées spécifiques dans leurs propres DNG (s'ils acceptent d'en faire), mais je serais surpris que le DNG Converter en crée de son propre chef quand il tombe sur un bout de code non documenté dans un fichier.
charles
Jean-Claude Ghislain
"René" a écrit :
Une image RAW c'est 4 fois 12 ou 14 bits d'informations par pixels.
Erreur habituelle, un raw c'est une seule couche de 12 ou 14 bits d'informations, matrice de Bayer et tout ça. A moins qu'on ne parle du Foveon.
Je me tâte, ai-je encore la force de tout réexpliquer une fois encore ?
-- JCG
"René" a écrit :
Une image RAW c'est 4 fois 12 ou 14 bits d'informations par pixels.
Erreur habituelle, un raw c'est une seule couche de 12 ou 14 bits
d'informations, matrice de Bayer et tout ça. A moins qu'on ne parle du
Foveon.
Je me tâte, ai-je encore la force de tout réexpliquer une fois encore ?
