HS: Free sur la liste noire!

Rakotomandimby (R12y) Mihamina

19/06/2005 à 20:24

l'indien :

Free s'est lancé dans l'ADSL en 1999.
Oui mais l'offre à 30¤, elle, date de récemment.

Ca doit être vrai [...]

ils ont toujours été
compétitifs, par rapport à FT, non ?

En théorie, oui. En fait, d'après les souvenirs, ils ont fait un "effet
d'annonce" il y a très longtemps (d'aprés tes chiffres: 1999), mais
n'ont réellement lancé leur offre que "récemment". Mais bon. Moi je
pense que de toutes façon, c'est de bonne guerre de faire jouer sa
position sociale pour se tirer d'affaire.

Idéologiquement ça peut etre condamnable, mais bon. Quand on est "gros"
on a forcément aussi "plus d'enemis", alors je ne vois pas pourquoi on ne
compenserait pas avec "plus d'amis". Autant je trouve de bonne guerre que
les RBLs blacklistent les gros fournisseurs, autant je trouve de bonne
guerre que certaines choses soient facilitées de "l'autre coté"...

--
Miroir de logiciels libres http://www.etud-orleans.fr
Développement de logiciels libres http://aspo.rktmb.org/activites/developpement
Infogerance de serveur dédié http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
(En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)

talon

19/06/2005 à 20:27

l'indien wrote:

Il y a d'autre cas à ne pas négliger, particulièrement vis à vis des
gens qui ont une certaine influence:
- il faut éviter que ces personnes puissent influencer des témoins

Ca c'est une explication fourre tout qui permet de justifier toutes
les détentions provisoires, et les juges ne s'en privent pas. Aux
USA un "suspect" peut être enjoint de ne pas s'approcher d'un témoin à moins
d'une certaine distance, voilà qui permet de résoudre ce problème sans
détention provisoire.

- il faut garantir que ces personnes ne prendront pas la fuite.

Et les cautions?

- il y a aussi le cas (heureusement très rare) ou l'emprisonnement est
le meilleur moyen pour éviter les pressions extérieures sur le mis
en examen.

Pour les remplacer par des pressions intérieures?

La pratique consistant à
mettre des hommes politiques ou des hommes d'affaire en prison pour les
faire avouer me semble absolument moyennageuse et honteuse.

Si la détention préventive n'a que ce but, c'est effectivement honteux.
S'il y a un risque de fuite, de corruption ou de subordination de témoin,
par contre, la prison est une nécessité. Maintenant, les quelques jours
de prison subis par le PDG d'Iliad incitent en effet à penser que ces
risques n'existaient pas (sinon, il y serait, j'éspere, toujours).

Et que dire des nombreux hommes politiques aussi bien de gauche que de droite
qui ont été fourrés en prison par des juges qui se prennent pour des zorros.
Pour te citer un seul exemple, Dumas qui s'en est tiré avec un non lieu mais a
passé un *long* temps en prison. Evidemment le juge étant irresponsable, ce
n'est pas prés de changer. Le jour ou on foutra un juge en tôle le même nombre
de jours qu'il y a mis un citoyen de manière inique, là ça changera.

C'est impossible à prouver. Donc, il suffit de remettre en route le bagne
et de remettre le bannissement dans le code pénal pour que ton idée soit
applicable.

Le bagne c'était un moyen de faire crever les gens au loin au lieu de les
décapiter au prés. Je suis pour maintenir ce genre de clients au prés et
en bonne santé physique sinon mentale. Si une assemblée de psychiatres
prétend être capable de certifier qu'ils ont perdu toute dangerosité, tant
mieux, sinon je ne vois pas de raison de faire courir des risques à des
victimes innocentes. Maintenant ça laisse toute latitude de réviser le
procés s'il y a eu erreur, si la peine a été trop forte, etc. Ce n'est pas
comme la peine de mort où la révision est un peu inutile aprés
raccourcissement. Mais voir un mec condamné à perpétuité sortir au bout de 10
ans sans nouveau procés, c'est se foutre de la tête du tribunal. Quand ce même
mec commet un nouvel assassinat peu aprés c'est la preuve que le système est
complètement désaxé.

[...]

l'indien <l_indien_no_more_spams@magic.fr> wrote:

Il y a d'autre cas à ne pas négliger, particulièrement vis à vis des
gens qui ont une certaine influence:
- il faut éviter que ces personnes puissent influencer des témoins

Ca c'est une explication fourre tout qui permet de justifier toutes
les détentions provisoires, et les juges ne s'en privent pas. Aux
USA un "suspect" peut être enjoint de ne pas s'approcher d'un témoin à moins
d'une certaine distance, voilà qui permet de résoudre ce problème sans
détention provisoire.

- il faut garantir que ces personnes ne prendront pas la fuite.

Et les cautions?

- il y a aussi le cas (heureusement très rare) ou l'emprisonnement est
le meilleur moyen pour éviter les pressions extérieures sur le mis
en examen.

Pour les remplacer par des pressions intérieures?

La pratique consistant à
mettre des hommes politiques ou des hommes d'affaire en prison pour les
faire avouer me semble absolument moyennageuse et honteuse.

Si la détention préventive n'a que ce but, c'est effectivement honteux.
S'il y a un risque de fuite, de corruption ou de subordination de témoin,
par contre, la prison est une nécessité. Maintenant, les quelques jours
de prison subis par le PDG d'Iliad incitent en effet à penser que ces
risques n'existaient pas (sinon, il y serait, j'éspere, toujours).

Et que dire des nombreux hommes politiques aussi bien de gauche que de droite
qui ont été fourrés en prison par des juges qui se prennent pour des zorros.
Pour te citer un seul exemple, Dumas qui s'en est tiré avec un non lieu mais a
passé un *long* temps en prison. Evidemment le juge étant irresponsable, ce
n'est pas prés de changer. Le jour ou on foutra un juge en tôle le même nombre
de jours qu'il y a mis un citoyen de manière inique, là ça changera.

C'est impossible à prouver. Donc, il suffit de remettre en route le bagne
et de remettre le bannissement dans le code pénal pour que ton idée soit
applicable.

Le bagne c'était un moyen de faire crever les gens au loin au lieu de les
décapiter au prés. Je suis pour maintenir ce genre de clients au prés et
en bonne santé physique sinon mentale. Si une assemblée de psychiatres
prétend être capable de certifier qu'ils ont perdu toute dangerosité, tant
mieux, sinon je ne vois pas de raison de faire courir des risques à des
victimes innocentes. Maintenant ça laisse toute latitude de réviser le
procés s'il y a eu erreur, si la peine a été trop forte, etc. Ce n'est pas
comme la peine de mort où la révision est un peu inutile aprés
raccourcissement. Mais voir un mec condamné à perpétuité sortir au bout de 10
ans sans nouveau procés, c'est se foutre de la tête du tribunal. Quand ce même
mec commet un nouvel assassinat peu aprés c'est la preuve que le système est
complètement désaxé.

[...]

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

l'indien wrote:

Il y a d'autre cas à ne pas négliger, particulièrement vis à vis des
gens qui ont une certaine influence:
- il faut éviter que ces personnes puissent influencer des témoins

Ca c'est une explication fourre tout qui permet de justifier toutes
les détentions provisoires, et les juges ne s'en privent pas. Aux
USA un "suspect" peut être enjoint de ne pas s'approcher d'un témoin à moins
d'une certaine distance, voilà qui permet de résoudre ce problème sans
détention provisoire.

- il faut garantir que ces personnes ne prendront pas la fuite.

Et les cautions?

- il y a aussi le cas (heureusement très rare) ou l'emprisonnement est
le meilleur moyen pour éviter les pressions extérieures sur le mis
en examen.

Pour les remplacer par des pressions intérieures?

La pratique consistant à
mettre des hommes politiques ou des hommes d'affaire en prison pour les
faire avouer me semble absolument moyennageuse et honteuse.

Si la détention préventive n'a que ce but, c'est effectivement honteux.
S'il y a un risque de fuite, de corruption ou de subordination de témoin,
par contre, la prison est une nécessité. Maintenant, les quelques jours
de prison subis par le PDG d'Iliad incitent en effet à penser que ces
risques n'existaient pas (sinon, il y serait, j'éspere, toujours).

Et que dire des nombreux hommes politiques aussi bien de gauche que de droite
qui ont été fourrés en prison par des juges qui se prennent pour des zorros.
Pour te citer un seul exemple, Dumas qui s'en est tiré avec un non lieu mais a
passé un *long* temps en prison. Evidemment le juge étant irresponsable, ce
n'est pas prés de changer. Le jour ou on foutra un juge en tôle le même nombre
de jours qu'il y a mis un citoyen de manière inique, là ça changera.

C'est impossible à prouver. Donc, il suffit de remettre en route le bagne
et de remettre le bannissement dans le code pénal pour que ton idée soit
applicable.

Le bagne c'était un moyen de faire crever les gens au loin au lieu de les
décapiter au prés. Je suis pour maintenir ce genre de clients au prés et
en bonne santé physique sinon mentale. Si une assemblée de psychiatres
prétend être capable de certifier qu'ils ont perdu toute dangerosité, tant
mieux, sinon je ne vois pas de raison de faire courir des risques à des
victimes innocentes. Maintenant ça laisse toute latitude de réviser le
procés s'il y a eu erreur, si la peine a été trop forte, etc. Ce n'est pas
comme la peine de mort où la révision est un peu inutile aprés
raccourcissement. Mais voir un mec condamné à perpétuité sortir au bout de 10
ans sans nouveau procés, c'est se foutre de la tête du tribunal. Quand ce même
mec commet un nouvel assassinat peu aprés c'est la preuve que le système est
complètement désaxé.

[...]

talon

19/06/2005 à 20:42

manuel viet wrote:

Et à juste titre. Quand on voit les ravages que ça produit dans les
économies du 1/3 monde, où des petits pays sont exploités par des

Et ça produit des ravages terribles en Espagne et en Hollande?
Laisse moi rire.

Et pourtant, la plupart des crimes sont commis par des gens qui étaient
jusque-là parfaitement innocents. Ton système n'est pas super-rentable.

Ca je sais mais contre ça on ne peut rien.

Je vais te dire *le* grand secret du droit pénal : la victime n'a aucune

importance.

Excuse moi, du droit pénal tel qu'il est conçu maintenant. je n'ai aucune
raison d'être d'accord avec cette conception. Les penseurs catholiques du 19°
sont ceux qui ont introduit ces dérives que personnellement je n'apprécie
pas.

talon

19/06/2005 à 20:45

Yann Ronel wrote:

Tirer profit de la prostitution d'autrui vous semble
moralement acceptable à partir du moment où elle n'est pas interdite en
tant que telle ? i

Oui. Tout autant que de tirer profit du travail salarié d'autrui en général,
c'est à dire d'esclavagiser un quidam 8 heures par jour, 5 jours par semaine,
etc. Tous les deux me paraissent immoraux et je pense qu'il faut
malheureusement s'accomoder de tous les deux.

Parce si la prostitution excercée de façon libérale est
permise, on doit aussi l'autoriser sous forme salariée et ne surtout pas
embêter les employeurs ?

D'abord qui parle d'employeur là, l'employeur te contraint à bosser,
si le proxénète contraint une femme à se prostituer je n'ai aucun scrupule à
l'attaquer, s'il se contente de "favoriser" la prostitution, je ne suis pas
d'accord. Ceci revient à mettre les prostituées au ban de la société, les
empêcher d'avoir un copain, de louer un appartement, etc. Or j'ai la faiblesse
de trouver qu'une prostituée est une personne exactement comme une autre, qui
a tous les droits des autres personnes, et que son activité n'est pas une
salissure irrémédiable.

Yann.

--

Michel TALON

manuel viet

19/06/2005 à 20:48

In article <d94ea5$1g5h$, Michel Talon wrote:

manuel viet wrote:

Et à juste titre. Quand on voit les ravages que ça produit dans les
économies du 1/3 monde, où des petits pays sont exploités par des

Et ça produit des ravages terribles en Espagne et en Hollande?
Laisse moi rire.

Que ce soit en Espagne comme en Hollande, la majeure partie de la
production est *importée* de ces pays mis en coupe réglée par le
crime organisé. L'argument "culture locale", c'est bon pour les
touristes.

--
Manuel Viet * mailto:

Parce qu'un clavier d'ordinateur a au moins cent touches différentes,
adhérez à http://sms.informatiquefrance.com/

GP

19/06/2005 à 20:56

Rakotomandimby (R12y) Mihamina wrote:

Mais bon. Moi je
pense que de toutes façon, c'est de bonne guerre de faire jouer sa
position sociale pour se tirer d'affaire.

Idéologiquement ça peut etre condamnable, mais bon. Quand on est "gros"
on a forcément aussi "plus d'enemis", alors je ne vois pas pourquoi on ne
compenserait pas avec "plus d'amis". Autant je trouve de bonne guerre que
les RBLs blacklistent les gros fournisseurs, autant je trouve de bonne
guerre que certaines choses soient facilitées de "l'autre coté"...

Une comptabilité de la magouille! Intéressant!

GP

talon

19/06/2005 à 21:10

manuel viet wrote:

In article <d94ea5$1g5h$, Michel Talon wrote:
manuel viet wrote:

Et à juste titre. Quand on voit les ravages que ça produit dans les
économies du 1/3 monde, où des petits pays sont exploités par des

Et ça produit des ravages terribles en Espagne et en Hollande?
Laisse moi rire.

Que ce soit en Espagne comme en Hollande, la majeure partie de la
production est *importée* de ces pays mis en coupe réglée par le
crime organisé. L'argument "culture locale", c'est bon pour les
touristes.

Et qu'est-ce que ça a à voir avec le sujet qui nous occupe, que la came soit
importée ou pousse sous les lampes en Hollande? Le fait est qu'en France on
continue à pousuivre les dealers, petits et gros, quand ce n'est pas les
clients. Si tu veux parler du problème plus général de ce qui se passe en
Colombie, ça se passe comme ça parceque l'oncle Sam l'impose avec ses
politiques de prohibition ridicules qui n'ont jamais marché et ne marcheront
jamais. Si tu veux des exemple de culture pacifique, regardes le Liban de la
grande époque. Il n'y a aucune nécessité que ce genre de cultures se passe
dans un climat de ravages et de violences.
La première violence c'est la violence injuste que l'état fait à celui qui
veut consommer un produit, que ce soit de l'alcool dans l'amérique de la
prohibition ou autre chose. Cette violence entraîne mécaniquement toutes les
autres. La prohibition entraîne les trafics, les trafics entraînent les
crimes, et tout ça justifie de dépenser des fortunes en flics qui surveillent
tout ce beau monde, en matons pour les garder au chaud, etc. Aux USA,
la prohibition a entraîné l'ascension de JH Hoover, qui comme tu le sais sans
doute a pris en otage la démocratie en tenant tous les présidents successifs
par les couilles. De l'autre coté elle a entraîne l'ascension de trafiquants
d'alcool comme les Kennedy, dont tu connais la carrière brillante. Une loi
injuste, une loi qui n'est pas acceptée en profondeur par les citoyens, et
c'est le cas actuellement en France pour les lois sur la drogue, ne peut
être que violée massivement, ce qui entraîne un mépris général pour la loi,
et d'autre part fait vivre une armée de parasites, que ce soit du coté
de la loi ou du crime. C'est la pire des choses et un scandale permanent.

--

Michel TALON

manuel viet <manuel@m-viet.invalid> wrote:

In article <d94ea5$1g5h$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, Michel Talon wrote:

manuel viet <manuel@m-viet.invalid> wrote:

Et à juste titre. Quand on voit les ravages que ça produit dans les
économies du 1/3 monde, où des petits pays sont exploités par des

Et ça produit des ravages terribles en Espagne et en Hollande?
Laisse moi rire.

Que ce soit en Espagne comme en Hollande, la majeure partie de la
production est *importée* de ces pays mis en coupe réglée par le
crime organisé. L'argument "culture locale", c'est bon pour les
touristes.

Et qu'est-ce que ça a à voir avec le sujet qui nous occupe, que la came soit
importée ou pousse sous les lampes en Hollande? Le fait est qu'en France on
continue à pousuivre les dealers, petits et gros, quand ce n'est pas les
clients. Si tu veux parler du problème plus général de ce qui se passe en
Colombie, ça se passe comme ça parceque l'oncle Sam l'impose avec ses
politiques de prohibition ridicules qui n'ont jamais marché et ne marcheront
jamais. Si tu veux des exemple de culture pacifique, regardes le Liban de la
grande époque. Il n'y a aucune nécessité que ce genre de cultures se passe
dans un climat de ravages et de violences.
La première violence c'est la violence injuste que l'état fait à celui qui
veut consommer un produit, que ce soit de l'alcool dans l'amérique de la
prohibition ou autre chose. Cette violence entraîne mécaniquement toutes les
autres. La prohibition entraîne les trafics, les trafics entraînent les
crimes, et tout ça justifie de dépenser des fortunes en flics qui surveillent
tout ce beau monde, en matons pour les garder au chaud, etc. Aux USA,
la prohibition a entraîné l'ascension de JH Hoover, qui comme tu le sais sans
doute a pris en otage la démocratie en tenant tous les présidents successifs
par les couilles. De l'autre coté elle a entraîne l'ascension de trafiquants
d'alcool comme les Kennedy, dont tu connais la carrière brillante. Une loi
injuste, une loi qui n'est pas acceptée en profondeur par les citoyens, et
c'est le cas actuellement en France pour les lois sur la drogue, ne peut
être que violée massivement, ce qui entraîne un mépris général pour la loi,
et d'autre part fait vivre une armée de parasites, que ce soit du coté
de la loi ou du crime. C'est la pire des choses et un scandale permanent.

--

Michel TALON

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

manuel viet wrote:

In article <d94ea5$1g5h$, Michel Talon wrote:
manuel viet wrote:

Et à juste titre. Quand on voit les ravages que ça produit dans les
économies du 1/3 monde, où des petits pays sont exploités par des

Et ça produit des ravages terribles en Espagne et en Hollande?
Laisse moi rire.

Que ce soit en Espagne comme en Hollande, la majeure partie de la
production est *importée* de ces pays mis en coupe réglée par le
crime organisé. L'argument "culture locale", c'est bon pour les
touristes.

Et qu'est-ce que ça a à voir avec le sujet qui nous occupe, que la came soit
importée ou pousse sous les lampes en Hollande? Le fait est qu'en France on
continue à pousuivre les dealers, petits et gros, quand ce n'est pas les
clients. Si tu veux parler du problème plus général de ce qui se passe en
Colombie, ça se passe comme ça parceque l'oncle Sam l'impose avec ses
politiques de prohibition ridicules qui n'ont jamais marché et ne marcheront
jamais. Si tu veux des exemple de culture pacifique, regardes le Liban de la
grande époque. Il n'y a aucune nécessité que ce genre de cultures se passe
dans un climat de ravages et de violences.
La première violence c'est la violence injuste que l'état fait à celui qui
veut consommer un produit, que ce soit de l'alcool dans l'amérique de la
prohibition ou autre chose. Cette violence entraîne mécaniquement toutes les
autres. La prohibition entraîne les trafics, les trafics entraînent les
crimes, et tout ça justifie de dépenser des fortunes en flics qui surveillent
tout ce beau monde, en matons pour les garder au chaud, etc. Aux USA,
la prohibition a entraîné l'ascension de JH Hoover, qui comme tu le sais sans
doute a pris en otage la démocratie en tenant tous les présidents successifs
par les couilles. De l'autre coté elle a entraîne l'ascension de trafiquants
d'alcool comme les Kennedy, dont tu connais la carrière brillante. Une loi
injuste, une loi qui n'est pas acceptée en profondeur par les citoyens, et
c'est le cas actuellement en France pour les lois sur la drogue, ne peut
être que violée massivement, ce qui entraîne un mépris général pour la loi,
et d'autre part fait vivre une armée de parasites, que ce soit du coté
de la loi ou du crime. C'est la pire des choses et un scandale permanent.

--

Michel TALON

Franck Yvonnet

19/06/2005 à 21:43

Ainsi Parlait GP

Maintenant, je me rends compte que le courrier de Free ne me parvient pas.
Et de qui encore? On voudrait me mettre en quarantaine, qu'on ne ferait
pas mieux!

Ça doit être un complot sioniste pour te censurer.

--
Franck Yvonnet
I remember when trolls were fairy tale creatures who lived under bridges.
Now homeless people live there and trolls live on Usenet.

l'indien

19/06/2005 à 21:49

On Sun, 19 Jun 2005 18:27:26 +0000, Michel Talon wrote:

l'indien wrote:
Il y a d'autre cas à ne pas négliger, particulièrement vis à vis des
gens qui ont une certaine influence:
- il faut éviter que ces personnes puissent influencer des témoins

Ca c'est une explication fourre tout qui permet de justifier toutes
les détentions provisoires, et les juges ne s'en privent pas. Aux
USA un "suspect" peut être enjoint de ne pas s'approcher d'un témoin à moins
d'une certaine distance, voilà qui permet de résoudre ce problème sans
détention provisoire.

Ce qui, dans les faits, ne règle rien.
Le fait de ne pas pouvoir approcher physiquement un témoin, si tant est
que ce soit respecter, n'empêche absolument pas de l'influencer que ce
soit directement ou indirectement.

- il faut garantir que ces personnes ne prendront pas la fuite.

Et les cautions?

Quand elles représentent un pouillème des revenus ou du capital d'une
personne, ça n'a aucun caractère dissuasif.
A partir du moment ou la personne a plus à perdre à rester qu'à partir
en payant une caution, ça ne sert à rien.

- il y a aussi le cas (heureusement très rare) ou l'emprisonnement est
le meilleur moyen pour éviter les pressions extérieures sur le mis
en examen.

Pour les remplacer par des pressions intérieures?

Dans ces cas, en général, ce sont les individus eux mêmes qui demandent
à être protégés, y compris s'il le faut en allant en prison. Ta
remarque est donc complètement hors-contexte.

La pratique consistant à
mettre des hommes politiques ou des hommes d'affaire en prison pour les
faire avouer me semble absolument moyennageuse et honteuse.

Si la détention préventive n'a que ce but, c'est effectivement honteux.
S'il y a un risque de fuite, de corruption ou de subordination de témoin,
par contre, la prison est une nécessité. Maintenant, les quelques jours
de prison subis par le PDG d'Iliad incitent en effet à penser que ces
risques n'existaient pas (sinon, il y serait, j'éspere, toujours).

Et que dire des nombreux hommes politiques aussi bien de gauche que de droite
qui ont été fourrés en prison par des juges qui se prennent pour des zorros.
Pour te citer un seul exemple, Dumas qui s'en est tiré avec un non lieu mais a
passé un *long* temps en prison.

Dans le cas Dumas, il n'a pas été blanchi sur tout, loin de là, et les
affaires ne sont pas complètement jugées.
Je ne sais pas si le cas Dumas est représentatif ou non, mais vu le
niveau de corruption de la classe politique française (qui n'est pas
vraiment montré comme un pays modèle par les institutions
internationnales...), je ne pense pas qu'il soit mauvais de rappeler aux
hommes politiques que la loi est censé s'appliquer à eux aussi.

Evidemment le juge étant irresponsable, ce
n'est pas prés de changer. Le jour ou on foutra un juge en tôle le même nombre
de jours qu'il y a mis un citoyen de manière inique, là ça changera.

Je dois bien reconnaitre que l'irresponsabilité quasi totale des juges
pose problème (cf le juge de l'affaire d'Outreau, qui a même été
promus...).

C'est impossible à prouver. Donc, il suffit de remettre en route le bagne
et de remettre le bannissement dans le code pénal pour que ton idée soit
applicable.

Le bagne c'était un moyen de faire crever les gens au loin au lieu de les
décapiter au prés. Je suis pour maintenir ce genre de clients au prés et
en bonne santé physique sinon mentale. Si une assemblée de psychiatres
prétend être capable de certifier qu'ils ont perdu toute dangerosité,

Aucun psychiatre ne te certifiera jamais qu'un individu, qu'il ai ou non
déjà commis un crime, n'en commettra jamais.
C'est de la foutaise. Il faut accepter qu'on ne pourra jamais avoir cette
certitude à 100%.
Si c'est ce que tu exiges, ça revient bien à remettre les systèmes de
bannissement en service.

Maintenant ça laisse toute latitude de réviser le
procés s'il y a eu erreur, si la peine a été trop forte, etc. Ce n'est pas
comme la peine de mort où la révision est un peu inutile aprés
raccourcissement.

Le jour ou un pays acceptera les erreurs de sa justice...
Les poules auront sans doute des dents avant...

Mais voir un mec condamné à perpétuité sortir au bout de 10
ans sans nouveau procés, c'est se foutre de la tête du tribunal.

"Nul ne peut être jugé 2 fois pour le même délit".
C'est une des bases de la justice que tu te propose de foutre en l'air.
C'est assez totalement inique.

[...]

On Sun, 19 Jun 2005 18:27:26 +0000, Michel Talon wrote:

l'indien <l_indien_no_more_spams@magic.fr> wrote:

Il y a d'autre cas à ne pas négliger, particulièrement vis à vis des
gens qui ont une certaine influence:
- il faut éviter que ces personnes puissent influencer des témoins

Ca c'est une explication fourre tout qui permet de justifier toutes
les détentions provisoires, et les juges ne s'en privent pas. Aux
USA un "suspect" peut être enjoint de ne pas s'approcher d'un témoin à moins
d'une certaine distance, voilà qui permet de résoudre ce problème sans
détention provisoire.

Ce qui, dans les faits, ne règle rien.
Le fait de ne pas pouvoir approcher physiquement un témoin, si tant est
que ce soit respecter, n'empêche absolument pas de l'influencer que ce
soit directement ou indirectement.

- il faut garantir que ces personnes ne prendront pas la fuite.

Et les cautions?

Quand elles représentent un pouillème des revenus ou du capital d'une
personne, ça n'a aucun caractère dissuasif.
A partir du moment ou la personne a plus à perdre à rester qu'à partir
en payant une caution, ça ne sert à rien.

- il y a aussi le cas (heureusement très rare) ou l'emprisonnement est
le meilleur moyen pour éviter les pressions extérieures sur le mis
en examen.

Pour les remplacer par des pressions intérieures?

Dans ces cas, en général, ce sont les individus eux mêmes qui demandent
à être protégés, y compris s'il le faut en allant en prison. Ta
remarque est donc complètement hors-contexte.

La pratique consistant à
mettre des hommes politiques ou des hommes d'affaire en prison pour les
faire avouer me semble absolument moyennageuse et honteuse.

Si la détention préventive n'a que ce but, c'est effectivement honteux.
S'il y a un risque de fuite, de corruption ou de subordination de témoin,
par contre, la prison est une nécessité. Maintenant, les quelques jours
de prison subis par le PDG d'Iliad incitent en effet à penser que ces
risques n'existaient pas (sinon, il y serait, j'éspere, toujours).

Et que dire des nombreux hommes politiques aussi bien de gauche que de droite
qui ont été fourrés en prison par des juges qui se prennent pour des zorros.
Pour te citer un seul exemple, Dumas qui s'en est tiré avec un non lieu mais a
passé un *long* temps en prison.

Dans le cas Dumas, il n'a pas été blanchi sur tout, loin de là, et les
affaires ne sont pas complètement jugées.
Je ne sais pas si le cas Dumas est représentatif ou non, mais vu le
niveau de corruption de la classe politique française (qui n'est pas
vraiment montré comme un pays modèle par les institutions
internationnales...), je ne pense pas qu'il soit mauvais de rappeler aux
hommes politiques que la loi est censé s'appliquer à eux aussi.

Evidemment le juge étant irresponsable, ce
n'est pas prés de changer. Le jour ou on foutra un juge en tôle le même nombre
de jours qu'il y a mis un citoyen de manière inique, là ça changera.

Je dois bien reconnaitre que l'irresponsabilité quasi totale des juges
pose problème (cf le juge de l'affaire d'Outreau, qui a même été
promus...).

C'est impossible à prouver. Donc, il suffit de remettre en route le bagne
et de remettre le bannissement dans le code pénal pour que ton idée soit
applicable.

Le bagne c'était un moyen de faire crever les gens au loin au lieu de les
décapiter au prés. Je suis pour maintenir ce genre de clients au prés et
en bonne santé physique sinon mentale. Si une assemblée de psychiatres
prétend être capable de certifier qu'ils ont perdu toute dangerosité,

Aucun psychiatre ne te certifiera jamais qu'un individu, qu'il ai ou non
déjà commis un crime, n'en commettra jamais.
C'est de la foutaise. Il faut accepter qu'on ne pourra jamais avoir cette
certitude à 100%.
Si c'est ce que tu exiges, ça revient bien à remettre les systèmes de
bannissement en service.

Maintenant ça laisse toute latitude de réviser le
procés s'il y a eu erreur, si la peine a été trop forte, etc. Ce n'est pas
comme la peine de mort où la révision est un peu inutile aprés
raccourcissement.

Le jour ou un pays acceptera les erreurs de sa justice...
Les poules auront sans doute des dents avant...

Mais voir un mec condamné à perpétuité sortir au bout de 10
ans sans nouveau procés, c'est se foutre de la tête du tribunal.

"Nul ne peut être jugé 2 fois pour le même délit".
C'est une des bases de la justice que tu te propose de foutre en l'air.
C'est assez totalement inique.

[...]

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

On Sun, 19 Jun 2005 18:27:26 +0000, Michel Talon wrote:

l'indien wrote:
Il y a d'autre cas à ne pas négliger, particulièrement vis à vis des
gens qui ont une certaine influence:
- il faut éviter que ces personnes puissent influencer des témoins

Ca c'est une explication fourre tout qui permet de justifier toutes
les détentions provisoires, et les juges ne s'en privent pas. Aux
USA un "suspect" peut être enjoint de ne pas s'approcher d'un témoin à moins
d'une certaine distance, voilà qui permet de résoudre ce problème sans
détention provisoire.

Ce qui, dans les faits, ne règle rien.
Le fait de ne pas pouvoir approcher physiquement un témoin, si tant est
que ce soit respecter, n'empêche absolument pas de l'influencer que ce
soit directement ou indirectement.

- il faut garantir que ces personnes ne prendront pas la fuite.

Et les cautions?

Quand elles représentent un pouillème des revenus ou du capital d'une
personne, ça n'a aucun caractère dissuasif.
A partir du moment ou la personne a plus à perdre à rester qu'à partir
en payant une caution, ça ne sert à rien.

- il y a aussi le cas (heureusement très rare) ou l'emprisonnement est
le meilleur moyen pour éviter les pressions extérieures sur le mis
en examen.

Pour les remplacer par des pressions intérieures?

Dans ces cas, en général, ce sont les individus eux mêmes qui demandent
à être protégés, y compris s'il le faut en allant en prison. Ta
remarque est donc complètement hors-contexte.

La pratique consistant à
mettre des hommes politiques ou des hommes d'affaire en prison pour les
faire avouer me semble absolument moyennageuse et honteuse.

Si la détention préventive n'a que ce but, c'est effectivement honteux.
S'il y a un risque de fuite, de corruption ou de subordination de témoin,
par contre, la prison est une nécessité. Maintenant, les quelques jours
de prison subis par le PDG d'Iliad incitent en effet à penser que ces
risques n'existaient pas (sinon, il y serait, j'éspere, toujours).

Et que dire des nombreux hommes politiques aussi bien de gauche que de droite
qui ont été fourrés en prison par des juges qui se prennent pour des zorros.
Pour te citer un seul exemple, Dumas qui s'en est tiré avec un non lieu mais a
passé un *long* temps en prison.

Dans le cas Dumas, il n'a pas été blanchi sur tout, loin de là, et les
affaires ne sont pas complètement jugées.
Je ne sais pas si le cas Dumas est représentatif ou non, mais vu le
niveau de corruption de la classe politique française (qui n'est pas
vraiment montré comme un pays modèle par les institutions
internationnales...), je ne pense pas qu'il soit mauvais de rappeler aux
hommes politiques que la loi est censé s'appliquer à eux aussi.

Evidemment le juge étant irresponsable, ce
n'est pas prés de changer. Le jour ou on foutra un juge en tôle le même nombre
de jours qu'il y a mis un citoyen de manière inique, là ça changera.

Je dois bien reconnaitre que l'irresponsabilité quasi totale des juges
pose problème (cf le juge de l'affaire d'Outreau, qui a même été
promus...).

C'est impossible à prouver. Donc, il suffit de remettre en route le bagne
et de remettre le bannissement dans le code pénal pour que ton idée soit
applicable.

Le bagne c'était un moyen de faire crever les gens au loin au lieu de les
décapiter au prés. Je suis pour maintenir ce genre de clients au prés et
en bonne santé physique sinon mentale. Si une assemblée de psychiatres
prétend être capable de certifier qu'ils ont perdu toute dangerosité,

Aucun psychiatre ne te certifiera jamais qu'un individu, qu'il ai ou non
déjà commis un crime, n'en commettra jamais.
C'est de la foutaise. Il faut accepter qu'on ne pourra jamais avoir cette
certitude à 100%.
Si c'est ce que tu exiges, ça revient bien à remettre les systèmes de
bannissement en service.

Maintenant ça laisse toute latitude de réviser le
procés s'il y a eu erreur, si la peine a été trop forte, etc. Ce n'est pas
comme la peine de mort où la révision est un peu inutile aprés
raccourcissement.

Le jour ou un pays acceptera les erreurs de sa justice...
Les poules auront sans doute des dents avant...

Mais voir un mec condamné à perpétuité sortir au bout de 10
ans sans nouveau procés, c'est se foutre de la tête du tribunal.

"Nul ne peut être jugé 2 fois pour le même délit".
C'est une des bases de la justice que tu te propose de foutre en l'air.
C'est assez totalement inique.

[...]

Franck Yvonnet

19/06/2005 à 21:54

Ainsi Parlait Michel Talon

Oui. Tout autant que de tirer profit du travail salarié d'autrui en général,
c'est à dire d'esclavagiser un quidam 8 heures par jour, 5 jours par semaine,
etc. Tous les deux me paraissent immoraux et je pense qu'il faut
malheureusement s'accomoder de tous les deux.

Ah le salariat c'est de l'escalvage ? C'est à dire que le patron est
propriétaire de ses salariés jusqu'à leur mort, qu'il ne les paie pas,
qu'il a droit de vie et de mort sur eux, etc... ?
Tu as d'autres théories du même gabarit sur le monde de l'entreprise,
développées du fond de ton bureau universitaire, qu'on rigole un peu ?

--
Franck Yvonnet
I remember when trolls were fairy tale creatures who lived under bridges.
Now homeless people live there and trolls live on Usenet.

HS: Free sur la liste noire!

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème