C'est confirmé, mon fournisseur, m'informe que free est sur la liste noire
des spammeurs. Peut-être pas pour longtemps, m'assure-t-on. La liste
utilisée est http://www.dnsbl.sorbs.net . En fait, mon fournisseur m'avait
juré ne pas utiliser de liste noire, ce qui me surprenait beaucoup, vu le
peu de spam que je recevais. Or, il paraît que, dernièrement, un service
supplémentaire nous a été offert... sans que nous soyons avisés. C'est un
correspondant qui m'a finalement informé du problème.
Je viens de jeter un coup d'oeil sur le site de free. Ça ne m'a vraiment
pas l'air du petit fournisseur délinquant. Au premier coup d'oeil, on
dirait plutôt un fournisseur important et très bien organisé. À votre
avis, est-ce que la conduite de free ou de ses nombreux usagers peut
justifier qu'il se retrouve sur la liste noire.
Pour le moment, j'ai l'impression d'avoir été coupé de la moitié de la
France sans le savoir.
Voilà le problème avec les blacklists... Selon eux, un serveur comme free avec 100 millions d'abonnés et 3 spammeurs est un domaine de spammeurs!
D'un autre coté ça a l'énorme avantage d'isoler du monde les gens assez idiots pour passer par des RBL. Enfin moi je ne vais pas m'en plaindre.
-- Irvin
Emmanuel Florac
Le Sun, 19 Jun 2005 17:33:27 +0000, Michel Talon a écrit :
J'espère que tu crois bien que je ne me livre à aucune activité touchant de prés ou de loin au proxénétisme, ça ne m'empêche pas d'argumenter que la définition actuelle de ce délit est scandaleuse.
NOn, elle est imparfaite, mais comme tu le sais la loi nécessite une définition qui ne prête pas à confusion, ce qui entraine des dommages collatéraux. Par exemple, un homme qui vit avec une prostituée et ne travaille pas est forcément un proxénéte au regard de la loi. C'est con mais c'est comme ça.
-- Le commissaire : Comment vous appelez-vous? Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut vous intéresser. Prévert,"les enfants du Paradis".
Le Sun, 19 Jun 2005 17:33:27 +0000, Michel Talon a écrit :
J'espère que tu crois bien que je ne
me livre à aucune activité touchant de prés ou de loin au
proxénétisme, ça ne m'empêche pas d'argumenter que la définition
actuelle de ce délit est scandaleuse.
NOn, elle est imparfaite, mais comme tu le sais la loi nécessite une
définition qui ne prête pas à confusion, ce qui entraine des dommages
collatéraux.
Par exemple, un homme qui vit avec une prostituée et ne travaille pas
est forcément un proxénéte au regard de la loi. C'est con mais c'est
comme ça.
--
Le commissaire : Comment vous appelez-vous?
Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas
besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut
vous intéresser.
Prévert,"les enfants du Paradis".
Le Sun, 19 Jun 2005 17:33:27 +0000, Michel Talon a écrit :
J'espère que tu crois bien que je ne me livre à aucune activité touchant de prés ou de loin au proxénétisme, ça ne m'empêche pas d'argumenter que la définition actuelle de ce délit est scandaleuse.
NOn, elle est imparfaite, mais comme tu le sais la loi nécessite une définition qui ne prête pas à confusion, ce qui entraine des dommages collatéraux. Par exemple, un homme qui vit avec une prostituée et ne travaille pas est forcément un proxénéte au regard de la loi. C'est con mais c'est comme ça.
-- Le commissaire : Comment vous appelez-vous? Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut vous intéresser. Prévert,"les enfants du Paradis".
Emmanuel Florac
Le Sun, 19 Jun 2005 19:54:51 +0000, Franck Yvonnet a écrit :
Ah le salariat c'est de l'escalvage ?
Sans déc, tu débarques? Évidemment que le salariat c'est l'esclavage. La plus grande conquète sociale serait de l'abolir.
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Le Sun, 19 Jun 2005 19:54:51 +0000, Franck Yvonnet a écrit :
Ah le salariat c'est de l'escalvage ?
Sans déc, tu débarques? Évidemment que le salariat c'est l'esclavage.
La plus grande conquète sociale serait de l'abolir.
--
De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen
d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse!
N. Rétif de la Bretonne.
Le Sun, 19 Jun 2005 19:54:51 +0000, Franck Yvonnet a écrit :
Ah le salariat c'est de l'escalvage ?
Sans déc, tu débarques? Évidemment que le salariat c'est l'esclavage. La plus grande conquète sociale serait de l'abolir.
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Franck Yvonnet
Ainsi Parlait Emmanuel Florac
Le Sun, 19 Jun 2005 19:54:51 +0000, Franck Yvonnet a écrit :
Ah le salariat c'est de l'escalvage ?
Sans déc, tu débarques? Évidemment que le salariat c'est l'esclavage.
Merci de couper tout la partie ou je decrit l'esclavage....
La plus grande conquète sociale serait de l'abolir.
Et chacun cultiverait son petit carré de terre dans son coin ?
-- Franck Yvonnet I remember when trolls were fairy tale creatures who lived under bridges. Now homeless people live there and trolls live on Usenet.
Ainsi Parlait Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr>
Le Sun, 19 Jun 2005 19:54:51 +0000, Franck Yvonnet a écrit :
Ah le salariat c'est de l'escalvage ?
Sans déc, tu débarques? Évidemment que le salariat c'est l'esclavage.
Merci de couper tout la partie ou je decrit l'esclavage....
La plus grande conquète sociale serait de l'abolir.
Et chacun cultiverait son petit carré de terre dans son coin ?
--
Franck Yvonnet <fyvonnet@gmail.com>
I remember when trolls were fairy tale creatures who lived under bridges.
Now homeless people live there and trolls live on Usenet.
Le Sun, 19 Jun 2005 19:54:51 +0000, Franck Yvonnet a écrit :
Ah le salariat c'est de l'escalvage ?
Sans déc, tu débarques? Évidemment que le salariat c'est l'esclavage.
Merci de couper tout la partie ou je decrit l'esclavage....
La plus grande conquète sociale serait de l'abolir.
Et chacun cultiverait son petit carré de terre dans son coin ?
-- Franck Yvonnet I remember when trolls were fairy tale creatures who lived under bridges. Now homeless people live there and trolls live on Usenet.
Rakotomandimby (R12y) Mihamina
(Michel Talon) :
prostituée
ça peut se dire au masculin aussi, hein? :-)
-- Miroir de logiciels libres http://www.etud-orleans.fr Développement de logiciels libres http://aspo.rktmb.org/activites/developpement Infogerance de serveur dédié http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance (En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) :
prostituée
ça peut se dire au masculin aussi, hein? :-)
--
Miroir de logiciels libres http://www.etud-orleans.fr
Développement de logiciels libres http://aspo.rktmb.org/activites/developpement
Infogerance de serveur dédié http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
(En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
-- Miroir de logiciels libres http://www.etud-orleans.fr Développement de logiciels libres http://aspo.rktmb.org/activites/developpement Infogerance de serveur dédié http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance (En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
talon
Emmanuel Florac wrote:
Par exemple, un homme qui vit avec une prostituée et ne travaille pas est forcément un proxénéte au regard de la loi. C'est con mais c'est comme ça.
Et c'est justement ce à quoi je pensais. Ca c'est pas un dommage collatéral, comme tu dis, c'est stigmatiser les prostituées et les empêcher de mener une vie à peu prés normale. Tout ça étant justifié par une moralisation de merde tenue par des gens qui ne se rendent pas compte un seul instant à quel point ils sont eux mêmes aliénés.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Par exemple, un homme qui vit avec une prostituée et ne travaille pas
est forcément un proxénéte au regard de la loi. C'est con mais c'est
comme ça.
Et c'est justement ce à quoi je pensais. Ca c'est pas un dommage collatéral,
comme tu dis, c'est stigmatiser les prostituées et les empêcher de mener une
vie à peu prés normale. Tout ça étant justifié par une moralisation de merde
tenue par des gens qui ne se rendent pas compte un seul instant à quel point
ils sont eux mêmes aliénés.
Par exemple, un homme qui vit avec une prostituée et ne travaille pas est forcément un proxénéte au regard de la loi. C'est con mais c'est comme ça.
Et c'est justement ce à quoi je pensais. Ca c'est pas un dommage collatéral, comme tu dis, c'est stigmatiser les prostituées et les empêcher de mener une vie à peu prés normale. Tout ça étant justifié par une moralisation de merde tenue par des gens qui ne se rendent pas compte un seul instant à quel point ils sont eux mêmes aliénés.
--
Michel TALON
talon
Yann Ronel wrote:
Ce qui est scandaleux, c'est qu'au contraire le prostituant n'est jamais inquiété.
Je ne sais pas si tu fais de l'informatique, toi, mais t'as pas l'esprit logique. Si la prostitution est légale, ça veut dire que le client est aussi dans la légalité quand il utilise les services de le prostituée. Pour l'affaire en question c'est à peu prés aussi cousu de fil blanc que les autres affaires politico-judiciaires dont je parlais. Je sais que tu es particulièrement sensible sur ce sujet, mais je crois que tu devrais réfléchir à deux fois.
Yann Ronel <yronel@free.fr> wrote:
Ce qui est scandaleux, c'est qu'au contraire le prostituant n'est jamais
inquiété.
Je ne sais pas si tu fais de l'informatique, toi, mais t'as pas l'esprit
logique. Si la prostitution est légale, ça veut dire que le client est aussi
dans la légalité quand il utilise les services de le prostituée. Pour
l'affaire en question c'est à peu prés aussi cousu de fil blanc que les autres
affaires politico-judiciaires dont je parlais. Je sais que tu es
particulièrement sensible sur ce sujet, mais je crois que tu devrais réfléchir
à deux fois.
Ce qui est scandaleux, c'est qu'au contraire le prostituant n'est jamais inquiété.
Je ne sais pas si tu fais de l'informatique, toi, mais t'as pas l'esprit logique. Si la prostitution est légale, ça veut dire que le client est aussi dans la légalité quand il utilise les services de le prostituée. Pour l'affaire en question c'est à peu prés aussi cousu de fil blanc que les autres affaires politico-judiciaires dont je parlais. Je sais que tu es particulièrement sensible sur ce sujet, mais je crois que tu devrais réfléchir à deux fois.
talon
Emmanuel Florac wrote:
Le Sun, 19 Jun 2005 19:54:51 +0000, Franck Yvonnet a écrit :
Ah le salariat c'est de l'escalvage ?
Sans déc, tu débarques? Évidemment que le salariat c'est l'esclavage. La plus grande conquète sociale serait de l'abolir.
Pour préciser pour les gens qui ont la comprenette difficile, quand on dit que c'est de l'esclavage, on veut dire évidemment que c'est une forme d'esclavage atténuée par rapport à ce qui sévissait au haut moyen age. Limitée dans le temps, assortie de compensations etc. Mais certainement en rien l'équivalent d'une profession libérale, comme le nom l'indique.
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Sun, 19 Jun 2005 19:54:51 +0000, Franck Yvonnet a écrit :
Ah le salariat c'est de l'escalvage ?
Sans déc, tu débarques? Évidemment que le salariat c'est l'esclavage.
La plus grande conquète sociale serait de l'abolir.
Pour préciser pour les gens qui ont la comprenette difficile, quand on dit que
c'est de l'esclavage, on veut dire évidemment que c'est une forme d'esclavage
atténuée par rapport à ce qui sévissait au haut moyen age. Limitée dans le
temps, assortie de compensations etc. Mais certainement en rien l'équivalent
d'une profession libérale, comme le nom l'indique.
Le Sun, 19 Jun 2005 19:54:51 +0000, Franck Yvonnet a écrit :
Ah le salariat c'est de l'escalvage ?
Sans déc, tu débarques? Évidemment que le salariat c'est l'esclavage. La plus grande conquète sociale serait de l'abolir.
Pour préciser pour les gens qui ont la comprenette difficile, quand on dit que c'est de l'esclavage, on veut dire évidemment que c'est une forme d'esclavage atténuée par rapport à ce qui sévissait au haut moyen age. Limitée dans le temps, assortie de compensations etc. Mais certainement en rien l'équivalent d'une profession libérale, comme le nom l'indique.
talon
Yann Ronel wrote:
Sauf que la prostitution n'est pas un travail comme un autre. Psychologiquement et physiquement, c'est autre chose que d'avoir à supporter un petit chef de bureaux, ou porter des sac de ciment. La plupart sont camés pour supporter leur condition. D'autres prennent 5 douches par jour, preuve qu'elles doivent se sentir vâchement bien de se prostituer.
J'en sais rien j'ai jamais fréquenté ce milieu. Disons que je parle d'une forme idéale de prostitution, dans laquelle une personne use librement de son corps pour les buts qui sont les siens.
Oui mais là ce n'est plus seulement du proxénétisme. La contrainte est exercée par quels moyens à votre avis, et ne croyez vous pas que ces moyens permettent déjà de condamner le proxénète ?
Je croyais avoir suffisamment dit que dans mon opinion toute forme de contrainte impliquait immédiatement la condamnation du proxénète. Je m'en voudrais d'absoudre des tels personnages immondes. Par contre je prétends qu'il y a trés loin du maquereau qui exerce des violences sur les prostituées à l'hypothétique financier qui tire profit de leur activité. Amalgamer tout ça ensemble, c'est justement ça, un amalgame. Et pour moi l'argument, il faut frapper à la tête, et non pas sur les "gros bras" ne vaut rien, moins que rien, il est totalement faux. Il faut frapper les gens qui exercent des violences pour s''assurer que l'exercice de la prostitution est parfaitement libre.
s'il se contente de "favoriser" la prostitution, je ne suis pas d'accord.
S'il "favorise" en toute connaissance de cause et en tire bénéfice, c'est un proxénète, de la même façon que si vous achetez en toute connaissance de cause du matériel volé, vous êtes un receleur. Que un "gros" receleur ou un "petit" receleur, ce n'est pas le problème de la loi qui condamne le principe, mais celui des juges qui adaptent la peine en fonction de ce que vous avez fait. Le problème n'est pas dans la loi, mais dans son application.
Si le problème est dans la loi. C'est la loi qui dit que le proxénète est celui qui tire profit de la prostitution, ce n'est pas une définition qui préexiste de toute éternité. Je suis en total désaccord avec cette définition, et pas plus d'accord pour laisser latitude au juge d'évaluer la gravité de l'infraction. Pour moi là où il n'y a pas contrainte il n'y a pas infraction et rien ne m'empêchera de contester la loi actuelle.
Donc au nom de la "liberté" de se prostituer, il faudrait aussi autoriser certains à en prostituer d'autres. La liberté de s'alliener soi-même est une chose, mais la liberté d'alliener autrui en est une autre.
Totalement d'accord, c'est exactement ce que je dis.
Parce que, que vous le vouliez ou non, le fric est un bon moyen d'alliener autrui,
Ce qui est exactement ce que fait le patron qui te tient par le salaire. Je ne suis pas prêt à pousser l'amalgame jusque là. Si la prostitution est légale ça veut dire qu'il est légal de recevoir de l'argent pour se prostituer.
Je ne crois pas que la majorité exerce de gaité de coeur. La plupart ont même besoin d'un maquereau qui les y contraignent. Etonnant non ?
Je n'en sais absolument rien. Il y a certainement des "filles de luxe" qui se prostituent librement et pour avoir beaucoup d'argent. Pour le "bas de gamme" je veux bien croire ce que tu dis, mais dans la mesure où le maquereau exerce une contrainte, je suis aussi d'accord avec toi, il doit être poursuivi.
Yann.
--
Michel TALON
Yann Ronel <yronel@free.fr> wrote:
Sauf que la prostitution n'est pas un travail comme un autre.
Psychologiquement et physiquement, c'est autre chose que d'avoir à
supporter un petit chef de bureaux, ou porter des sac de ciment. La
plupart sont camés pour supporter leur condition. D'autres prennent 5
douches par jour, preuve qu'elles doivent se sentir vâchement bien de se
prostituer.
J'en sais rien j'ai jamais fréquenté ce milieu. Disons que je parle d'une
forme idéale de prostitution, dans laquelle une personne use librement de son
corps pour les buts qui sont les siens.
Oui mais là ce n'est plus seulement du proxénétisme. La contrainte est
exercée par quels moyens à votre avis, et ne croyez vous pas que ces
moyens permettent déjà de condamner le proxénète ?
Je croyais avoir suffisamment dit que dans mon opinion toute forme de
contrainte impliquait immédiatement la condamnation du proxénète. Je
m'en voudrais d'absoudre des tels personnages immondes. Par contre je prétends
qu'il y a trés loin du maquereau qui exerce des violences sur les prostituées
à l'hypothétique financier qui tire profit de leur activité. Amalgamer tout ça
ensemble, c'est justement ça, un amalgame. Et pour moi l'argument, il faut
frapper à la tête, et non pas sur les "gros bras" ne vaut rien, moins que
rien, il est totalement faux. Il faut frapper les gens qui exercent des
violences pour s''assurer que l'exercice de la prostitution est parfaitement
libre.
s'il se contente de "favoriser" la prostitution, je ne suis pas
d'accord.
S'il "favorise" en toute connaissance de cause et en tire bénéfice,
c'est un proxénète, de la même façon que si vous achetez en toute
connaissance de cause du matériel volé, vous êtes un receleur. Que un
"gros" receleur ou un "petit" receleur, ce n'est pas le problème de la
loi qui condamne le principe, mais celui des juges qui adaptent la peine
en fonction de ce que vous avez fait. Le problème n'est pas dans la loi,
mais dans son application.
Si le problème est dans la loi. C'est la loi qui dit que le proxénète
est celui qui tire profit de la prostitution, ce n'est pas une définition qui
préexiste de toute éternité. Je suis en total désaccord avec cette définition,
et pas plus d'accord pour laisser latitude au juge d'évaluer la gravité de
l'infraction. Pour moi là où il n'y a pas contrainte il n'y a pas infraction
et rien ne m'empêchera de contester la loi actuelle.
Donc au nom de la "liberté" de se prostituer, il faudrait aussi
autoriser certains à en prostituer d'autres. La liberté de s'alliener
soi-même est une chose, mais la liberté d'alliener autrui en est une
autre.
Totalement d'accord, c'est exactement ce que je dis.
Parce que, que vous le vouliez ou non, le fric est un bon moyen
d'alliener autrui,
Ce qui est exactement ce que fait le patron qui te tient par le salaire.
Je ne suis pas prêt à pousser l'amalgame jusque là. Si la prostitution est
légale ça veut dire qu'il est légal de recevoir de l'argent pour se
prostituer.
Je ne crois pas que la majorité exerce de gaité de coeur. La plupart ont
même besoin d'un maquereau qui les y contraignent. Etonnant non ?
Je n'en sais absolument rien. Il y a certainement des "filles de luxe" qui se
prostituent librement et pour avoir beaucoup d'argent. Pour le "bas de gamme"
je veux bien croire ce que tu dis, mais dans la mesure où le maquereau exerce
une contrainte, je suis aussi d'accord avec toi, il doit être poursuivi.
Sauf que la prostitution n'est pas un travail comme un autre. Psychologiquement et physiquement, c'est autre chose que d'avoir à supporter un petit chef de bureaux, ou porter des sac de ciment. La plupart sont camés pour supporter leur condition. D'autres prennent 5 douches par jour, preuve qu'elles doivent se sentir vâchement bien de se prostituer.
J'en sais rien j'ai jamais fréquenté ce milieu. Disons que je parle d'une forme idéale de prostitution, dans laquelle une personne use librement de son corps pour les buts qui sont les siens.
Oui mais là ce n'est plus seulement du proxénétisme. La contrainte est exercée par quels moyens à votre avis, et ne croyez vous pas que ces moyens permettent déjà de condamner le proxénète ?
Je croyais avoir suffisamment dit que dans mon opinion toute forme de contrainte impliquait immédiatement la condamnation du proxénète. Je m'en voudrais d'absoudre des tels personnages immondes. Par contre je prétends qu'il y a trés loin du maquereau qui exerce des violences sur les prostituées à l'hypothétique financier qui tire profit de leur activité. Amalgamer tout ça ensemble, c'est justement ça, un amalgame. Et pour moi l'argument, il faut frapper à la tête, et non pas sur les "gros bras" ne vaut rien, moins que rien, il est totalement faux. Il faut frapper les gens qui exercent des violences pour s''assurer que l'exercice de la prostitution est parfaitement libre.
s'il se contente de "favoriser" la prostitution, je ne suis pas d'accord.
S'il "favorise" en toute connaissance de cause et en tire bénéfice, c'est un proxénète, de la même façon que si vous achetez en toute connaissance de cause du matériel volé, vous êtes un receleur. Que un "gros" receleur ou un "petit" receleur, ce n'est pas le problème de la loi qui condamne le principe, mais celui des juges qui adaptent la peine en fonction de ce que vous avez fait. Le problème n'est pas dans la loi, mais dans son application.
Si le problème est dans la loi. C'est la loi qui dit que le proxénète est celui qui tire profit de la prostitution, ce n'est pas une définition qui préexiste de toute éternité. Je suis en total désaccord avec cette définition, et pas plus d'accord pour laisser latitude au juge d'évaluer la gravité de l'infraction. Pour moi là où il n'y a pas contrainte il n'y a pas infraction et rien ne m'empêchera de contester la loi actuelle.
Donc au nom de la "liberté" de se prostituer, il faudrait aussi autoriser certains à en prostituer d'autres. La liberté de s'alliener soi-même est une chose, mais la liberté d'alliener autrui en est une autre.
Totalement d'accord, c'est exactement ce que je dis.
Parce que, que vous le vouliez ou non, le fric est un bon moyen d'alliener autrui,
Ce qui est exactement ce que fait le patron qui te tient par le salaire. Je ne suis pas prêt à pousser l'amalgame jusque là. Si la prostitution est légale ça veut dire qu'il est légal de recevoir de l'argent pour se prostituer.
Je ne crois pas que la majorité exerce de gaité de coeur. La plupart ont même besoin d'un maquereau qui les y contraignent. Etonnant non ?
Je n'en sais absolument rien. Il y a certainement des "filles de luxe" qui se prostituent librement et pour avoir beaucoup d'argent. Pour le "bas de gamme" je veux bien croire ce que tu dis, mais dans la mesure où le maquereau exerce une contrainte, je suis aussi d'accord avec toi, il doit être poursuivi.
Yann.
--
Michel TALON
manuel viet
In article <d94rji$1jp7$, Michel Talon wrote:
Si le problème est dans la loi. C'est la loi qui dit que le proxénète
est celui qui tire profit de la prostitution, ce n'est pas une définition qui préexiste de toute éternité. Je suis en total désaccord avec cette définition, et pas plus d'accord pour laisser latitude au juge d'évaluer la gravité de l'infraction. Pour moi là où il n'y a pas contrainte il n'y a pas infraction et rien ne m'empêchera de contester la loi actuelle.
Je crois que tu ne saisis pas très bien l'esprit général qui engendre cette loi et pas mal d'autre. Le principe « social » qui se cache derrière, c'est que le corps humain ne peut pas générer de bénéfices commerciaux, il est dit « hors du commerce juridique ». La prostitution en soi n'est pas légale (pas de rcs ni de n° urssaf), elle est tolérée comme le suicide, c'est à dire qu'elle n'est pas réprimée parce qu'on considère que les gens qui la pratiquent sont en détresse et qu'on ne souhaite pas les pénaliser doublement. Mais en revanche tous ceux qui essayent de tirer un profit du corps humain (pas de son travail qui est un fructus, mais de sa matière qui est un abusus), d'une manière avilissante ou mettant en cause la santé physique ou psychologique sont punis.
Sinon, pourquoi on ne vendrait pas spontanément son rein ou ses yeux ? Faudrait-il taper sur le médecin qui pratiquerait l'opération, ou sur le directeur de la clinique privée qui se chargerait des implantations ultérieures ? C'est le même principe qui impose aussi la prohibition des mères porteuses en France.
Je ne suis pas prêt à pousser l'amalgame jusque là. Si la prostitution est légale ça veut dire qu'il est légal de recevoir de l'argent pour se prostituer.
Elle n'est pas une activité légale. C'est juste une tolérance.
-- Manuel Viet * mailto:
Parce qu'un clavier d'ordinateur a au moins cent touches différentes, adhérez à http://sms.informatiquefrance.com/
In article <d94rji$1jp7$4@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, Michel Talon wrote:
Si le problème est dans la loi. C'est la loi qui dit que le proxénète
est celui qui tire profit de la prostitution, ce n'est pas une définition qui
préexiste de toute éternité. Je suis en total désaccord avec cette définition,
et pas plus d'accord pour laisser latitude au juge d'évaluer la gravité de
l'infraction. Pour moi là où il n'y a pas contrainte il n'y a pas infraction
et rien ne m'empêchera de contester la loi actuelle.
Je crois que tu ne saisis pas très bien l'esprit général qui engendre
cette loi et pas mal d'autre. Le principe « social » qui se cache
derrière, c'est que le corps humain ne peut pas générer de bénéfices
commerciaux, il est dit « hors du commerce juridique ». La prostitution
en soi n'est pas légale (pas de rcs ni de n° urssaf), elle est tolérée
comme le suicide, c'est à dire qu'elle n'est pas réprimée parce qu'on
considère que les gens qui la pratiquent sont en détresse et qu'on ne
souhaite pas les pénaliser doublement. Mais en revanche tous ceux qui
essayent de tirer un profit du corps humain (pas de son travail qui est
un fructus, mais de sa matière qui est un abusus), d'une manière avilissante
ou mettant en cause la santé physique ou psychologique sont punis.
Sinon, pourquoi on ne vendrait pas spontanément son rein ou ses yeux ?
Faudrait-il taper sur le médecin qui pratiquerait l'opération, ou sur
le directeur de la clinique privée qui se chargerait des implantations
ultérieures ? C'est le même principe qui impose aussi la prohibition des
mères porteuses en France.
Je ne suis pas prêt à pousser l'amalgame jusque là. Si la prostitution est
légale ça veut dire qu'il est légal de recevoir de l'argent pour se
prostituer.
Elle n'est pas une activité légale. C'est juste une tolérance.
--
Manuel Viet * mailto:manuel@m-viet.net
Parce qu'un clavier d'ordinateur a au moins cent touches différentes,
adhérez à http://sms.informatiquefrance.com/
Si le problème est dans la loi. C'est la loi qui dit que le proxénète
est celui qui tire profit de la prostitution, ce n'est pas une définition qui préexiste de toute éternité. Je suis en total désaccord avec cette définition, et pas plus d'accord pour laisser latitude au juge d'évaluer la gravité de l'infraction. Pour moi là où il n'y a pas contrainte il n'y a pas infraction et rien ne m'empêchera de contester la loi actuelle.
Je crois que tu ne saisis pas très bien l'esprit général qui engendre cette loi et pas mal d'autre. Le principe « social » qui se cache derrière, c'est que le corps humain ne peut pas générer de bénéfices commerciaux, il est dit « hors du commerce juridique ». La prostitution en soi n'est pas légale (pas de rcs ni de n° urssaf), elle est tolérée comme le suicide, c'est à dire qu'elle n'est pas réprimée parce qu'on considère que les gens qui la pratiquent sont en détresse et qu'on ne souhaite pas les pénaliser doublement. Mais en revanche tous ceux qui essayent de tirer un profit du corps humain (pas de son travail qui est un fructus, mais de sa matière qui est un abusus), d'une manière avilissante ou mettant en cause la santé physique ou psychologique sont punis.
Sinon, pourquoi on ne vendrait pas spontanément son rein ou ses yeux ? Faudrait-il taper sur le médecin qui pratiquerait l'opération, ou sur le directeur de la clinique privée qui se chargerait des implantations ultérieures ? C'est le même principe qui impose aussi la prohibition des mères porteuses en France.
Je ne suis pas prêt à pousser l'amalgame jusque là. Si la prostitution est légale ça veut dire qu'il est légal de recevoir de l'argent pour se prostituer.
Elle n'est pas une activité légale. C'est juste une tolérance.
-- Manuel Viet * mailto:
Parce qu'un clavier d'ordinateur a au moins cent touches différentes, adhérez à http://sms.informatiquefrance.com/
