Ah? Il fallait le dire que vous modifiez les définitions en fonction des discussions en cours. Lol. T'exagères pas un chouilla là ?
C'est toi dans ton premier post dans ce thread qui m'a répondu : "Ben, un virus, quand même, ça se reproduit. (...)" Donc IMHO quand je lis ça je me demande de quel type de virus tu parles. C'est pas plus compliqué que ça.
Houla. Vous avez copié-collé ça d'un dictionnaire médical qui date d'au moins un bon siècle, non? Vivi j'aime les vieilleries ;)
Pourquoi pas voyager encore plus loin dans le temps où le mot virus désignait tout autre chose? De toute façon les définitions n'ont aucune importance, c'est la beauté du mot qui compte. :-D
Bon, je vais manger une soupape.
LaDDL wrote:
Ah? Il fallait le dire que vous modifiez les définitions en fonction des
discussions en cours.
Lol. T'exagères pas un chouilla là ?
C'est toi dans ton premier post dans ce thread qui m'a répondu : "Ben,
un virus, quand même, ça se reproduit. (...)" Donc IMHO quand je lis ça
je me demande de quel type de virus tu parles. C'est pas plus compliqué
que ça.
Houla. Vous avez copié-collé ça d'un dictionnaire médical qui date d'au
moins un bon siècle, non?
Vivi j'aime les vieilleries ;)
Pourquoi pas voyager encore plus loin dans le temps où le mot virus
désignait tout autre chose? De toute façon les définitions n'ont aucune
importance, c'est la beauté du mot qui compte. :-D
Ah? Il fallait le dire que vous modifiez les définitions en fonction des discussions en cours. Lol. T'exagères pas un chouilla là ?
C'est toi dans ton premier post dans ce thread qui m'a répondu : "Ben, un virus, quand même, ça se reproduit. (...)" Donc IMHO quand je lis ça je me demande de quel type de virus tu parles. C'est pas plus compliqué que ça.
Houla. Vous avez copié-collé ça d'un dictionnaire médical qui date d'au moins un bon siècle, non? Vivi j'aime les vieilleries ;)
Pourquoi pas voyager encore plus loin dans le temps où le mot virus désignait tout autre chose? De toute façon les définitions n'ont aucune importance, c'est la beauté du mot qui compte. :-D
Bon, je vais manger une soupape.
Roland Garcia
Un peu de culture (pas forcément pour vous Frédéric) :
VIRUS. Il se dit du principe, inconnu dans sa nature, qui est l'agent de la contagion, et qui paraît être le produit d'une sécrétion morbide. Virus syphilitique. Virus variolique. Le virus de la rage. Etc.
Virus syphilitique ? ça vient de sortir ?
Roland Garcia
Un peu de culture (pas forcément pour vous Frédéric) :
VIRUS. Il se dit du principe, inconnu dans sa nature, qui est l'agent de
la contagion, et qui paraît être le produit d'une sécrétion morbide.
Virus syphilitique. Virus variolique. Le virus de la rage. Etc.
Un peu de culture (pas forcément pour vous Frédéric) :
VIRUS. Il se dit du principe, inconnu dans sa nature, qui est l'agent de la contagion, et qui paraît être le produit d'une sécrétion morbide. Virus syphilitique. Virus variolique. Le virus de la rage. Etc.
Virus syphilitique ? ça vient de sortir ?
Roland Garcia
AMcD®
LaDDL wrote:
Voilà. "Recopier". "Reproduire à l'identique". "Reproduire". Se reproduire, c'est l'essence d'un virus.
Agree with u.
U oughn't to bud. Copying is just one side of the truth. Actually, according to the complete definition, if possible, the malicious code has to mutate before reproduction.
Never agree with fragmented claims, soon or late, Truth will come into your own coz something doesn't match. Then you'll get disappointed :-).
So, no tired to use american inside a french universe?
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
LaDDL wrote:
Voilà. "Recopier". "Reproduire à l'identique". "Reproduire". Se
reproduire, c'est l'essence d'un virus.
Agree with u.
U oughn't to bud. Copying is just one side of the truth. Actually, according
to the complete definition, if possible, the malicious code has to mutate
before reproduction.
Never agree with fragmented claims, soon or late, Truth will come into your
own coz something doesn't match. Then you'll get disappointed :-).
So, no tired to use american inside a french universe?
Voilà. "Recopier". "Reproduire à l'identique". "Reproduire". Se reproduire, c'est l'essence d'un virus.
Agree with u.
U oughn't to bud. Copying is just one side of the truth. Actually, according to the complete definition, if possible, the malicious code has to mutate before reproduction.
Never agree with fragmented claims, soon or late, Truth will come into your own coz something doesn't match. Then you'll get disappointed :-).
So, no tired to use american inside a french universe?
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Nicob
On Fri, 28 May 2004 19:29:47 +0200, AMcD® wrote:
4 par mois. En exagérant un peu 1 par semaine quoi. M'ouais.
Etant donné que le bouzin progresse et affine son jugement, j'ai regardé sur les 3 derniers moi, et j'ai 5 faux-positifs, soit pas tout à fait deux par mois.
Héhé, si on se comprends bien, le faux positif est le mail jugé comme spam sans en être un et qui ne sera donc pas distribué au destinataire. Donc, c'est normal que l'utilisateur se plaigne pas... puisqu'il ne le recevra pas
Comme dit plus haut, les mails identifiés comme spams sont "taggés" et envoyés au destinataire réel qui doit créer des filtres en conséquence pour classer les spams. Ceux qui signent une décharge peuvent voir leurs spams détruits au niveau de la passerelle, mais je le déconseille ...
Nicob
On Fri, 28 May 2004 19:29:47 +0200, AMcD® wrote:
4 par mois. En exagérant un peu 1 par semaine quoi. M'ouais.
Etant donné que le bouzin progresse et affine son jugement, j'ai regardé
sur les 3 derniers moi, et j'ai 5 faux-positifs, soit pas tout à fait
deux par mois.
Héhé, si on se comprends bien, le faux positif est le mail jugé comme
spam sans en être un et qui ne sera donc pas distribué au
destinataire. Donc, c'est normal que l'utilisateur se plaigne pas...
puisqu'il ne le recevra pas
Comme dit plus haut, les mails identifiés comme spams sont "taggés" et
envoyés au destinataire réel qui doit créer des filtres en conséquence
pour classer les spams. Ceux qui signent une décharge peuvent voir leurs
spams détruits au niveau de la passerelle, mais je le déconseille ...
4 par mois. En exagérant un peu 1 par semaine quoi. M'ouais.
Etant donné que le bouzin progresse et affine son jugement, j'ai regardé sur les 3 derniers moi, et j'ai 5 faux-positifs, soit pas tout à fait deux par mois.
Héhé, si on se comprends bien, le faux positif est le mail jugé comme spam sans en être un et qui ne sera donc pas distribué au destinataire. Donc, c'est normal que l'utilisateur se plaigne pas... puisqu'il ne le recevra pas
Comme dit plus haut, les mails identifiés comme spams sont "taggés" et envoyés au destinataire réel qui doit créer des filtres en conséquence pour classer les spams. Ceux qui signent une décharge peuvent voir leurs spams détruits au niveau de la passerelle, mais je le déconseille ...
Nicob
Roland Garcia
LaDDL wrote:
Houla. Vous avez copié-collé ça d'un dictionnaire médical qui date d'au moins un bon siècle, non?
Vivi j'aime les vieilleries ;)
Pourquoi pas voyager encore plus loin dans le temps où le mot virus désignait tout autre chose?
Amha il est remonté avant l'invention du microscope :-)
Roland Garcia
LaDDL wrote:
Houla. Vous avez copié-collé ça d'un dictionnaire médical qui date d'au
moins un bon siècle, non?
Vivi j'aime les vieilleries ;)
Pourquoi pas voyager encore plus loin dans le temps où le mot virus
désignait tout autre chose?
Amha il est remonté avant l'invention du microscope :-)
Houla. Vous avez copié-collé ça d'un dictionnaire médical qui date d'au moins un bon siècle, non?
Vivi j'aime les vieilleries ;)
Pourquoi pas voyager encore plus loin dans le temps où le mot virus désignait tout autre chose?
Amha il est remonté avant l'invention du microscope :-)
Roland Garcia
Nicob
On Fri, 28 May 2004 14:22:58 -0400, Guillermito wrote:
Cela dit, il faut aussi instruire avec des vrais e-mails personnels, là il faut récupérer ses archives.
Il est très important d'instruire *ses* filtres avec *ses* spams !
Par exemple, entre quelqu'un qui reçoit 300 mails légitimes chaque jour, rédigés en anglais et au format texte, et une autre personne qui ne reçoit que des listes de diffusion francophones en HTML + images, les filtres ne pourront pas être facilement "prêtés".
Nicob
On Fri, 28 May 2004 14:22:58 -0400, Guillermito wrote:
Cela dit, il faut aussi instruire avec des vrais e-mails personnels, là
il faut récupérer ses archives.
Il est très important d'instruire *ses* filtres avec *ses* spams !
Par exemple, entre quelqu'un qui reçoit 300 mails légitimes chaque jour,
rédigés en anglais et au format texte, et une autre personne qui ne
reçoit que des listes de diffusion francophones en HTML + images, les
filtres ne pourront pas être facilement "prêtés".
On Fri, 28 May 2004 14:22:58 -0400, Guillermito wrote:
Cela dit, il faut aussi instruire avec des vrais e-mails personnels, là il faut récupérer ses archives.
Il est très important d'instruire *ses* filtres avec *ses* spams !
Par exemple, entre quelqu'un qui reçoit 300 mails légitimes chaque jour, rédigés en anglais et au format texte, et une autre personne qui ne reçoit que des listes de diffusion francophones en HTML + images, les filtres ne pourront pas être facilement "prêtés".
Nicob
Nicob
On Fri, 28 May 2004 16:09:28 +0200, Nicob wrote:
Au fait, j'ai vu passer cette semaine une étude qui estimait que le spam occupait 70% du volume de trafic de messagerie sur Internet.
Le lien : http://www.lexpansion.com/art/32.0.76098.0.html
Nicob
On Fri, 28 May 2004 16:09:28 +0200, Nicob wrote:
Au fait, j'ai vu passer cette semaine une étude qui estimait que le spam
occupait 70% du volume de trafic de messagerie sur Internet.
Le lien : http://www.lexpansion.com/art/32.0.76098.0.html
Au fait, j'ai vu passer cette semaine une étude qui estimait que le spam occupait 70% du volume de trafic de messagerie sur Internet.
Le lien : http://www.lexpansion.com/art/32.0.76098.0.html
Nicob
Faelan
"Frederic Bonroy" a écrit dans le message de news:
Guillermito wrote:
Un virus a une définition scientifique précise [...]
Va dire ça à ceux qui se battent pour savoir si les vers sont des virus ou pas. ;-) Il n'y a pas de définition précise avec laquelle tout le monde soit d'accord.
C'est vrai. Il y a quand même des tentatives, mais elles ne font pas l'unanimité http://www.symantec.com/region/fr/resources/virus_def.html
--
F.
"Frederic Bonroy" <bidonavirus@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news:2hped0Ffedk5U1@uni-berlin.de...
Guillermito wrote:
Un virus a une définition scientifique précise [...]
Va dire ça à ceux qui se battent pour savoir si les vers sont des virus
ou pas. ;-) Il n'y a pas de définition précise avec laquelle tout le
monde soit d'accord.
C'est vrai. Il y a quand même des tentatives, mais elles ne font pas
l'unanimité
http://www.symantec.com/region/fr/resources/virus_def.html
"Frederic Bonroy" a écrit dans le message de news:
Guillermito wrote:
Un virus a une définition scientifique précise [...]
Va dire ça à ceux qui se battent pour savoir si les vers sont des virus ou pas. ;-) Il n'y a pas de définition précise avec laquelle tout le monde soit d'accord.
C'est vrai. Il y a quand même des tentatives, mais elles ne font pas l'unanimité http://www.symantec.com/region/fr/resources/virus_def.html
--
F.
AMcD®
Thierry Schollier wrote:
Frederic Bonroy nous disait ici-même:
Subject: [HS]
=> 68 article !
Modération !
Tu as parfaitement le droit de t'insurger. J'ai reconnu moi même que depuis mon retour sur un forum CALME/É j'avais fait du HS plus que de raison. Alors, inutile de faire celui qui est choqué de voir l'aiguille chez le voisin et pas la poutre chez lui, ce n'est pas d'ailleurs pas mon genre.
Simplement, et sans que cela soit une quelconque forme de justification, il y a HS et HS ! Moi, les digressions qu'il y a par-ci par-là ces temps-ci ne me dérangent pas. Il y a toujours quelques posts intéressants au milieu, une remarque utile, un lien donné à voir, des points de vue qui valent le coup d'être lu, matière à reflexionn, un conseil filé, etc. Et puis ce n'est que quelques dizaines de posts.
Et puis ça met un peu de vie !!! Un forum, ça doit "vivre" un peu bon sang, sinon, autant mettre un robot qui répondra sempiternellement "voir FAQ", puisque 80% des posts (au bas mot) peuvent se traiter ainsi...
Perso, cela n'a rien à voir avec les insultes, menaces, procès et autres joyeusetés proférés pendant plusieurs milliers de posts d'un même thread comme nous avons eu l'habitude de voir ici.
Mais, évidemment, c'est du HS, tu as raison.
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Thierry Schollier wrote:
Frederic Bonroy nous disait ici-même:
Subject: [HS]
=> 68 article !
Modération !
Tu as parfaitement le droit de t'insurger. J'ai reconnu moi même que depuis
mon retour sur un forum CALME/É j'avais fait du HS plus que de raison.
Alors, inutile de faire celui qui est choqué de voir l'aiguille chez le
voisin et pas la poutre chez lui, ce n'est pas d'ailleurs pas mon genre.
Simplement, et sans que cela soit une quelconque forme de justification, il
y a HS et HS ! Moi, les digressions qu'il y a par-ci par-là ces temps-ci ne
me dérangent pas. Il y a toujours quelques posts intéressants au milieu, une
remarque utile, un lien donné à voir, des points de vue qui valent le coup
d'être lu, matière à reflexionn, un conseil filé, etc. Et puis ce n'est que
quelques dizaines de posts.
Et puis ça met un peu de vie !!! Un forum, ça doit "vivre" un peu bon sang,
sinon, autant mettre un robot qui répondra sempiternellement "voir FAQ",
puisque 80% des posts (au bas mot) peuvent se traiter ainsi...
Perso, cela n'a rien à voir avec les insultes, menaces, procès et autres
joyeusetés proférés pendant plusieurs milliers de posts d'un même thread
comme nous avons eu l'habitude de voir ici.
Tu as parfaitement le droit de t'insurger. J'ai reconnu moi même que depuis mon retour sur un forum CALME/É j'avais fait du HS plus que de raison. Alors, inutile de faire celui qui est choqué de voir l'aiguille chez le voisin et pas la poutre chez lui, ce n'est pas d'ailleurs pas mon genre.
Simplement, et sans que cela soit une quelconque forme de justification, il y a HS et HS ! Moi, les digressions qu'il y a par-ci par-là ces temps-ci ne me dérangent pas. Il y a toujours quelques posts intéressants au milieu, une remarque utile, un lien donné à voir, des points de vue qui valent le coup d'être lu, matière à reflexionn, un conseil filé, etc. Et puis ce n'est que quelques dizaines de posts.
Et puis ça met un peu de vie !!! Un forum, ça doit "vivre" un peu bon sang, sinon, autant mettre un robot qui répondra sempiternellement "voir FAQ", puisque 80% des posts (au bas mot) peuvent se traiter ainsi...
Perso, cela n'a rien à voir avec les insultes, menaces, procès et autres joyeusetés proférés pendant plusieurs milliers de posts d'un même thread comme nous avons eu l'habitude de voir ici.
Mais, évidemment, c'est du HS, tu as raison.
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
LaDDL
Frederic Bonroy wrote:
LaDDL wrote:
Ah? Il fallait le dire que vous modifiez les définitions en fonction des discussions en cours. Lol. T'exagères pas un chouilla là ?
C'est toi dans ton premier post dans ce thread qui m'a répondu : "Ben, un virus, quand même, ça se reproduit. (...)" Donc IMHO quand je lis ça je me demande de quel type de virus tu parles. C'est pas plus compliqué que ça.
laissé penser qu'il parlait des malwares en général. D'où ma remarque. ;)
Houla. Vous avez copié-collé ça d'un dictionnaire médical qui date d'au moins un bon siècle, non? Vivi j'aime les vieilleries ;)
Pourquoi pas voyager encore plus loin dans le temps où le mot virus désignait tout autre chose? De toute façon les définitions n'ont aucune importance, c'est la beauté du mot qui compte. :-D Il est bon parfois de revenir au premier sens des mots.
Frederic Bonroy wrote:
LaDDL wrote:
Ah? Il fallait le dire que vous modifiez les définitions en fonction des
discussions en cours.
Lol. T'exagères pas un chouilla là ?
C'est toi dans ton premier post dans ce thread qui m'a répondu : "Ben,
un virus, quand même, ça se reproduit. (...)" Donc IMHO quand je lis ça
je me demande de quel type de virus tu parles. C'est pas plus compliqué
que ça.
laissé penser qu'il parlait des malwares en général.
D'où ma remarque. ;)
Houla. Vous avez copié-collé ça d'un dictionnaire médical qui date d'au
moins un bon siècle, non?
Vivi j'aime les vieilleries ;)
Pourquoi pas voyager encore plus loin dans le temps où le mot virus
désignait tout autre chose? De toute façon les définitions n'ont aucune
importance, c'est la beauté du mot qui compte. :-D
Il est bon parfois de revenir au premier sens des mots.
Ah? Il fallait le dire que vous modifiez les définitions en fonction des discussions en cours. Lol. T'exagères pas un chouilla là ?
C'est toi dans ton premier post dans ce thread qui m'a répondu : "Ben, un virus, quand même, ça se reproduit. (...)" Donc IMHO quand je lis ça je me demande de quel type de virus tu parles. C'est pas plus compliqué que ça.
laissé penser qu'il parlait des malwares en général. D'où ma remarque. ;)
Houla. Vous avez copié-collé ça d'un dictionnaire médical qui date d'au moins un bon siècle, non? Vivi j'aime les vieilleries ;)
Pourquoi pas voyager encore plus loin dans le temps où le mot virus désignait tout autre chose? De toute façon les définitions n'ont aucune importance, c'est la beauté du mot qui compte. :-D Il est bon parfois de revenir au premier sens des mots.
