C'est une plaisanterie, je suppose. La reproduction est la base de la définition d'un virus. Et les Trojans alors ?
Les chevaux de Troie ne sont pas des virus. Ce n'est pas à moi que vous reprochiez de ne pas comprendre le jargon?
AMcD®
Nicob wrote:
J'ai bien évidemment des adresses où "tout" est accepté, pour l'échange de virus ou de fichiers détectés comme tel.
OK bud.
Ben pour la mise en route initiale, tu prends 10.000 mails classés en ham ou spam par les utilisateurs, et tu fais apprendre ça à tes filtres.
OK dude.
Ensuite, tous les mois, les utilisateurs envoient à l'admin un fichier avec les faux-positifs constatés et un autre avec le spam détecté avec succès. Et tu refais apprendre ça à tes filtres ...
Je vois. En fait c'est un procédé itératif perpétuel :-). Cela étant, je sais très bien qu'aucune solution ne peut être exhaustive, mais si tu tournes à 99.9 %, c'est quand même remarquable.
Liste d'expéditeurs pour lesquels la vérif anti-spam n'est pas faite.
OK guy.
C'est là que j'ai un problème. Si tu dois aller vérifier, c'est que toutes tes protections ne sont pas fiables à 100 % :-).
D'ou mon '99.9%' :)
Right mate.
Plus sérieusement, t'as combien (%) de faux positifs, en gros ?
En tant qu'utilisateur, je n'en ai *quasiment pas* en temps normal (pas d'abonnement à de nouvelles ML, pas de modif foireuse dans la conf). Pour être précis, depuis le 2 Décembre 2003, j'en ai eu 19.
4 par mois. En exagérant un peu 1 par semaine quoi. M'ouais.
En tant qu'admin, je n'ai presque jamais eu de plainte pour faux-positif, avec 100.000 mails envoyés ou reçus par semaine.
Héhé, si on se comprends bien, le faux positif est le mail jugé comme spam sans en être un et qui ne sera donc pas distribué au destinataire. Donc, c'est normal que l'utilisateur se plaigne pas... puisqu'il ne le recevra pas :-).
Bon, vous m'avez quand même un peu décidé avec Guillermito là. Je vais y rejeter un oeil à ces trucs.
Thx.
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Nicob wrote:
J'ai bien évidemment des adresses où "tout" est accepté, pour
l'échange de virus ou de fichiers détectés comme tel.
OK bud.
Ben pour la mise en route initiale, tu prends 10.000 mails classés en
ham ou spam par les utilisateurs, et tu fais apprendre ça à tes
filtres.
OK dude.
Ensuite, tous les mois, les utilisateurs envoient à l'admin un fichier
avec les faux-positifs constatés et un autre avec le spam détecté avec
succès. Et tu refais apprendre ça à tes filtres ...
Je vois. En fait c'est un procédé itératif perpétuel :-). Cela étant, je
sais très bien qu'aucune solution ne peut être exhaustive, mais si tu
tournes à 99.9 %, c'est quand même remarquable.
Liste d'expéditeurs pour lesquels la vérif anti-spam n'est pas faite.
OK guy.
C'est là que j'ai un problème. Si tu dois aller vérifier, c'est que
toutes tes protections ne sont pas fiables à 100 % :-).
D'ou mon '99.9%' :)
Right mate.
Plus sérieusement, t'as combien (%) de faux positifs, en gros ?
En tant qu'utilisateur, je n'en ai *quasiment pas* en temps normal
(pas d'abonnement à de nouvelles ML, pas de modif foireuse dans la
conf). Pour être précis, depuis le 2 Décembre 2003, j'en ai eu 19.
4 par mois. En exagérant un peu 1 par semaine quoi. M'ouais.
En tant qu'admin, je n'ai presque jamais eu de plainte pour
faux-positif, avec 100.000 mails envoyés ou reçus par semaine.
Héhé, si on se comprends bien, le faux positif est le mail jugé comme spam
sans en être un et qui ne sera donc pas distribué au destinataire. Donc,
c'est normal que l'utilisateur se plaigne pas... puisqu'il ne le recevra pas
:-).
Bon, vous m'avez quand même un peu décidé avec Guillermito là. Je vais y
rejeter un oeil à ces trucs.
J'ai bien évidemment des adresses où "tout" est accepté, pour l'échange de virus ou de fichiers détectés comme tel.
OK bud.
Ben pour la mise en route initiale, tu prends 10.000 mails classés en ham ou spam par les utilisateurs, et tu fais apprendre ça à tes filtres.
OK dude.
Ensuite, tous les mois, les utilisateurs envoient à l'admin un fichier avec les faux-positifs constatés et un autre avec le spam détecté avec succès. Et tu refais apprendre ça à tes filtres ...
Je vois. En fait c'est un procédé itératif perpétuel :-). Cela étant, je sais très bien qu'aucune solution ne peut être exhaustive, mais si tu tournes à 99.9 %, c'est quand même remarquable.
Liste d'expéditeurs pour lesquels la vérif anti-spam n'est pas faite.
OK guy.
C'est là que j'ai un problème. Si tu dois aller vérifier, c'est que toutes tes protections ne sont pas fiables à 100 % :-).
D'ou mon '99.9%' :)
Right mate.
Plus sérieusement, t'as combien (%) de faux positifs, en gros ?
En tant qu'utilisateur, je n'en ai *quasiment pas* en temps normal (pas d'abonnement à de nouvelles ML, pas de modif foireuse dans la conf). Pour être précis, depuis le 2 Décembre 2003, j'en ai eu 19.
4 par mois. En exagérant un peu 1 par semaine quoi. M'ouais.
En tant qu'admin, je n'ai presque jamais eu de plainte pour faux-positif, avec 100.000 mails envoyés ou reçus par semaine.
Héhé, si on se comprends bien, le faux positif est le mail jugé comme spam sans en être un et qui ne sera donc pas distribué au destinataire. Donc, c'est normal que l'utilisateur se plaigne pas... puisqu'il ne le recevra pas :-).
Bon, vous m'avez quand même un peu décidé avec Guillermito là. Je vais y rejeter un oeil à ces trucs.
Thx.
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
AMcD®
LaDDL wrote:
IMHO tous les virus ne se reproduisent pas.
!!!
IMHO, tous ces virus/worms apparus ces derniers temps sont des spams
!!!
Eh bien, t'es en forme...
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
LaDDL wrote:
IMHO tous les virus ne se reproduisent pas.
!!!
IMHO, tous ces virus/worms apparus ces derniers temps sont des spams
IMHO, tous ces virus/worms apparus ces derniers temps sont des spams
!!!
Eh bien, t'es en forme...
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Roland Garcia
Nicob wrote:
En tant qu'admin, je n'ai presque jamais eu de plainte pour faux-positif, avec 100.000 mails envoyés ou reçus par semaine.
Héhé, si on se comprends bien, le faux positif est le mail jugé comme spam sans en être un et qui ne sera donc pas distribué au destinataire. Donc, c'est normal que l'utilisateur se plaigne pas... puisqu'il ne le recevra pas :-).
Bon, vous m'avez quand même un peu décidé avec Guillermito là. Je vais y rejeter un oeil à ces trucs.
Ca apprend même à filtrer les virus de messagerie sur les bases du blabla accompagnant le message.
Roland Garcia
Nicob wrote:
En tant qu'admin, je n'ai presque jamais eu de plainte pour
faux-positif, avec 100.000 mails envoyés ou reçus par semaine.
Héhé, si on se comprends bien, le faux positif est le mail jugé comme spam
sans en être un et qui ne sera donc pas distribué au destinataire. Donc,
c'est normal que l'utilisateur se plaigne pas... puisqu'il ne le recevra pas
:-).
Bon, vous m'avez quand même un peu décidé avec Guillermito là. Je vais y
rejeter un oeil à ces trucs.
Ca apprend même à filtrer les virus de messagerie sur les bases du
blabla accompagnant le message.
En tant qu'admin, je n'ai presque jamais eu de plainte pour faux-positif, avec 100.000 mails envoyés ou reçus par semaine.
Héhé, si on se comprends bien, le faux positif est le mail jugé comme spam sans en être un et qui ne sera donc pas distribué au destinataire. Donc, c'est normal que l'utilisateur se plaigne pas... puisqu'il ne le recevra pas :-).
Bon, vous m'avez quand même un peu décidé avec Guillermito là. Je vais y rejeter un oeil à ces trucs.
Ca apprend même à filtrer les virus de messagerie sur les bases du blabla accompagnant le message.
Roland Garcia
LaDDL
Frederic Bonroy wrote:
LaDDL wrote:
IMHO tous les virus ne se reproduisent pas.
C'est une plaisanterie, je suppose. La reproduction est la base de la définition d'un virus. Et les Trojans alors ?
Les chevaux de Troie ne sont pas des virus. Dans le contexte de notre échange avec Guillermito, le terme virus
couvre tous les types de programmes malicieux. Y compris les Trojans.
Ce n'est pas à moi que vous reprochiez de ne pas comprendre le jargon? Je suis comme vous je distingue bien les différents types de virus. ;)
Un peu de culture (pas forcément pour vous Frédéric) :
VIRUS. Il se dit du principe, inconnu dans sa nature, qui est l'agent de la contagion, et qui paraît être le produit d'une sécrétion morbide. Virus syphilitique. Virus variolique. Le virus de la rage. Etc.
VIRUS (informatique). Petit programme capable de se recopier dans un autre programme.
Origines des virus informatique : Les virus trouvent leur origine dans un jeu. Ce jeu naquit en 1970, dans les laboratoires de la société Bell aux Etats-Unis. Il s'appelle Core War et a été développé par trois jeunes informaticiens de cette société. Le principe est simple : chaque joueur écrit un programme le plus concis possible. Ces programmes sont chargés en mémoire vive. Le système d'exploitation, multitâche, exécute tour à tour une instruction de chacun des programmes. Chaque joueur ignore évidemment la position des autres programmes. Le but est de détruire le programme de l'adversaire et d'assurer sa propre survie. Pour cela, les programmes sont capables de se recopier, de se déplacer, de se réparer eux-même, de bombarder l'adversaire de 0, etc. La partie est terminée lorsque l'un des joueurs a perdu tous ses programmes ou si ceux-ci ont été modifiés au point d'être rendus inactifs ou encore au bout d'un temps défini. Le gagnant est celui qui possède le plus grand nombre de copies de programmes actifs. Ce jeu contient en lui-même tout le principe de la programmation des virus.
Frederic Bonroy wrote:
LaDDL wrote:
IMHO tous les virus ne se reproduisent pas.
C'est une plaisanterie, je suppose. La reproduction est la base de la
définition d'un virus.
Et les Trojans alors ?
Les chevaux de Troie ne sont pas des virus.
Dans le contexte de notre échange avec Guillermito, le terme virus
couvre tous les types de programmes malicieux. Y compris les Trojans.
Ce n'est pas à moi que vous
reprochiez de ne pas comprendre le jargon?
Je suis comme vous je distingue bien les différents types de virus. ;)
Un peu de culture (pas forcément pour vous Frédéric) :
VIRUS. Il se dit du principe, inconnu dans sa nature, qui est l'agent de
la contagion, et qui paraît être le produit d'une sécrétion morbide.
Virus syphilitique. Virus variolique. Le virus de la rage. Etc.
VIRUS (informatique). Petit programme capable de se recopier dans un
autre programme.
Origines des virus informatique :
Les virus trouvent leur origine dans un jeu. Ce jeu naquit en 1970, dans
les laboratoires de la société Bell aux Etats-Unis. Il s'appelle Core
War et a été développé par trois jeunes informaticiens de cette société.
Le principe est simple : chaque joueur écrit un programme le plus concis
possible. Ces programmes sont chargés en mémoire vive. Le système
d'exploitation, multitâche, exécute tour à tour une instruction de
chacun des programmes. Chaque joueur ignore évidemment la position des
autres programmes. Le but est de détruire le programme de l'adversaire
et d'assurer sa propre survie. Pour cela, les programmes sont capables
de se recopier, de se déplacer, de se réparer eux-même, de bombarder
l'adversaire de 0, etc. La partie est terminée lorsque l'un des joueurs
a perdu tous ses programmes ou si ceux-ci ont été modifiés au point
d'être rendus inactifs ou encore au bout d'un temps défini. Le gagnant
est celui qui possède le plus grand nombre de copies de programmes
actifs. Ce jeu contient en lui-même tout le principe de la programmation
des virus.
C'est une plaisanterie, je suppose. La reproduction est la base de la définition d'un virus. Et les Trojans alors ?
Les chevaux de Troie ne sont pas des virus. Dans le contexte de notre échange avec Guillermito, le terme virus
couvre tous les types de programmes malicieux. Y compris les Trojans.
Ce n'est pas à moi que vous reprochiez de ne pas comprendre le jargon? Je suis comme vous je distingue bien les différents types de virus. ;)
Un peu de culture (pas forcément pour vous Frédéric) :
VIRUS. Il se dit du principe, inconnu dans sa nature, qui est l'agent de la contagion, et qui paraît être le produit d'une sécrétion morbide. Virus syphilitique. Virus variolique. Le virus de la rage. Etc.
VIRUS (informatique). Petit programme capable de se recopier dans un autre programme.
Origines des virus informatique : Les virus trouvent leur origine dans un jeu. Ce jeu naquit en 1970, dans les laboratoires de la société Bell aux Etats-Unis. Il s'appelle Core War et a été développé par trois jeunes informaticiens de cette société. Le principe est simple : chaque joueur écrit un programme le plus concis possible. Ces programmes sont chargés en mémoire vive. Le système d'exploitation, multitâche, exécute tour à tour une instruction de chacun des programmes. Chaque joueur ignore évidemment la position des autres programmes. Le but est de détruire le programme de l'adversaire et d'assurer sa propre survie. Pour cela, les programmes sont capables de se recopier, de se déplacer, de se réparer eux-même, de bombarder l'adversaire de 0, etc. La partie est terminée lorsque l'un des joueurs a perdu tous ses programmes ou si ceux-ci ont été modifiés au point d'être rendus inactifs ou encore au bout d'un temps défini. Le gagnant est celui qui possède le plus grand nombre de copies de programmes actifs. Ce jeu contient en lui-même tout le principe de la programmation des virus.
Guillermito
On Fri, 28 May 2004 19:11:47 +0200, LaDDL wrote:
C'est une plaisanterie, je suppose. La reproduction est la base de la définition d'un virus.
Et les Trojans alors ?
Le trojans ne sont pas des virus. Parce qu'ils ne se reprouduisent pas. Un virus a une définition scientifique précise, techniquement établie par Fred Cohen, sur la base d'une analogie certaine avec les virus biologiques, qui eux-mêmes, n'existent que pour se reproduire, si l'on peut dire.
Le parallèle avec les spammeurs n'est pas vraiment exact.
C'est votre point de vue.
En effet, j'ai l'habitude d'exprimer mon point de vue quand j'écris :)
Encore une fois, un virus se reproduit.
Oui certains. D'autres non. Exemple ci-haut les Trojans.
Pas certains. Tous! Si ça ne se reproduit pas, ce n'est pas un virus. Bon, quelqu'un lui explique? Je dois préparer mon sac pour la rando du week-end dans les White Mountains.
Autrement dit, un spam accepté soit lu par une cible informera le spammeur que l'adresse est valide. La cible se verra alors spammé à nouveau. C'est en ce sens là que j'entends la "reproduction des spams".
Oui mais non. Un spam est un email. Un email ne se reproduit pas. Plus exactement, un email ne contient pas les informations nécessaires pour se reproduire de manière indépendante, contrairement à un ver ou un virus. Vous pouvez envoyer un milliard de mails à la même adresse, ça n'en fera toujours pas des virus. Tous ces mails partent d'un serveur central. Quand on les reçoit, ils ne se reproduisent pas. Ca me parait pourtant simple.
Peu importe c'est quand même de la pollution électronique de messagerie.
Oui, mais bon, c'est comme plus haut pour les virus. On ne peut pas tout mettre dans le même paquet.
Tandis que l'utilisateur d'un poste connecté en réseau au sein d'une entité sera préservé si l'administration réseau fait son boulot.
Ah, d'accord. Les solutions techniques sont les mêmes, mais dans le cas d'une entreprise, il y a un admin qui s'occupe de mettre en place ces solutions à ma place :)
-- Guillermito http://www.guillermito2.net
On Fri, 28 May 2004 19:11:47 +0200, LaDDL wrote:
C'est une plaisanterie, je suppose. La reproduction est la base de la
définition d'un virus.
Et les Trojans alors ?
Le trojans ne sont pas des virus. Parce qu'ils ne se reprouduisent pas.
Un virus a une définition scientifique précise, techniquement établie
par Fred Cohen, sur la base d'une analogie certaine avec les virus
biologiques, qui eux-mêmes, n'existent que pour se reproduire, si l'on
peut dire.
Le parallèle avec les spammeurs n'est pas vraiment exact.
C'est votre point de vue.
En effet, j'ai l'habitude d'exprimer mon point de vue quand j'écris :)
Encore une
fois, un virus se reproduit.
Oui certains. D'autres non. Exemple ci-haut les Trojans.
Pas certains. Tous! Si ça ne se reproduit pas, ce n'est pas un virus.
Bon, quelqu'un lui explique? Je dois préparer mon sac pour la rando du
week-end dans les White Mountains.
Autrement dit, un spam accepté soit lu par une cible informera le
spammeur que l'adresse est valide. La cible se verra alors spammé à
nouveau. C'est en ce sens là que j'entends la "reproduction des spams".
Oui mais non. Un spam est un email. Un email ne se reproduit pas. Plus
exactement, un email ne contient pas les informations nécessaires pour
se reproduire de manière indépendante, contrairement à un ver ou un
virus. Vous pouvez envoyer un milliard de mails à la même adresse, ça
n'en fera toujours pas des virus. Tous ces mails partent d'un serveur
central. Quand on les reçoit, ils ne se reproduisent pas. Ca me parait
pourtant simple.
Peu importe c'est quand même de la pollution électronique de messagerie.
Oui, mais bon, c'est comme plus haut pour les virus. On ne peut pas tout
mettre dans le même paquet.
Tandis que l'utilisateur d'un poste connecté en réseau au sein d'une
entité sera préservé si l'administration réseau fait son boulot.
Ah, d'accord. Les solutions techniques sont les mêmes, mais dans le cas
d'une entreprise, il y a un admin qui s'occupe de mettre en place ces
solutions à ma place :)
C'est une plaisanterie, je suppose. La reproduction est la base de la définition d'un virus.
Et les Trojans alors ?
Le trojans ne sont pas des virus. Parce qu'ils ne se reprouduisent pas. Un virus a une définition scientifique précise, techniquement établie par Fred Cohen, sur la base d'une analogie certaine avec les virus biologiques, qui eux-mêmes, n'existent que pour se reproduire, si l'on peut dire.
Le parallèle avec les spammeurs n'est pas vraiment exact.
C'est votre point de vue.
En effet, j'ai l'habitude d'exprimer mon point de vue quand j'écris :)
Encore une fois, un virus se reproduit.
Oui certains. D'autres non. Exemple ci-haut les Trojans.
Pas certains. Tous! Si ça ne se reproduit pas, ce n'est pas un virus. Bon, quelqu'un lui explique? Je dois préparer mon sac pour la rando du week-end dans les White Mountains.
Autrement dit, un spam accepté soit lu par une cible informera le spammeur que l'adresse est valide. La cible se verra alors spammé à nouveau. C'est en ce sens là que j'entends la "reproduction des spams".
Oui mais non. Un spam est un email. Un email ne se reproduit pas. Plus exactement, un email ne contient pas les informations nécessaires pour se reproduire de manière indépendante, contrairement à un ver ou un virus. Vous pouvez envoyer un milliard de mails à la même adresse, ça n'en fera toujours pas des virus. Tous ces mails partent d'un serveur central. Quand on les reçoit, ils ne se reproduisent pas. Ca me parait pourtant simple.
Peu importe c'est quand même de la pollution électronique de messagerie.
Oui, mais bon, c'est comme plus haut pour les virus. On ne peut pas tout mettre dans le même paquet.
Tandis que l'utilisateur d'un poste connecté en réseau au sein d'une entité sera préservé si l'administration réseau fait son boulot.
Ah, d'accord. Les solutions techniques sont les mêmes, mais dans le cas d'une entreprise, il y a un admin qui s'occupe de mettre en place ces solutions à ma place :)
-- Guillermito http://www.guillermito2.net
Guillermito
On Fri, 28 May 2004 19:29:47 +0200, AMcD® wrote:
Bon, vous m'avez quand même un peu décidé avec Guillermito là. Je vais y rejeter un oeil à ces trucs.
C'est de l'hypnose :) En fait j'ai des action chez SpamPal. Le programmeur, c'est mon beauf. Just kidding m8te :)
Ah oui, justement, rapport à ce que disait Nicob ("on prend 10.000 spams et on instruit le filtre bayésien"), je me demandais s'il n'y avait pas des bases de données de spams récents, pour éviter d'avoir à attendre plusieurs semaines (quoique je tourne à plus d'une centaine de spams par jours sur pipo.com).
Cela dit, il faut aussi instruire avec des vrais e-mails personnels, là il faut récupérer ses archives.
Mais très franchement, je doutais un peu de ces machins bayésiens, étant donné que c'est un filtre statistique cumulatif très simple en fait, et que les gens présentaient ça avec moulte huile de serpent ("intelligence artificielle!"), mais je dois avouer qu'en pratique, c'est efficace.
-- Guillermito http://www.guillermito2.net
On Fri, 28 May 2004 19:29:47 +0200, AMcD® wrote:
Bon, vous m'avez quand même un peu décidé avec Guillermito là. Je vais
y rejeter un oeil à ces trucs.
C'est de l'hypnose :) En fait j'ai des action chez SpamPal. Le
programmeur, c'est mon beauf. Just kidding m8te :)
Ah oui, justement, rapport à ce que disait Nicob ("on prend 10.000
spams et on instruit le filtre bayésien"), je me demandais s'il n'y
avait pas des bases de données de spams récents, pour éviter d'avoir à
attendre plusieurs semaines (quoique je tourne à plus d'une centaine de
spams par jours sur pipo.com).
Cela dit, il faut aussi instruire avec des vrais e-mails personnels, là
il faut récupérer ses archives.
Mais très franchement, je doutais un peu de ces machins bayésiens, étant
donné que c'est un filtre statistique cumulatif très simple en fait, et
que les gens présentaient ça avec moulte huile de serpent ("intelligence
artificielle!"), mais je dois avouer qu'en pratique, c'est efficace.
Bon, vous m'avez quand même un peu décidé avec Guillermito là. Je vais y rejeter un oeil à ces trucs.
C'est de l'hypnose :) En fait j'ai des action chez SpamPal. Le programmeur, c'est mon beauf. Just kidding m8te :)
Ah oui, justement, rapport à ce que disait Nicob ("on prend 10.000 spams et on instruit le filtre bayésien"), je me demandais s'il n'y avait pas des bases de données de spams récents, pour éviter d'avoir à attendre plusieurs semaines (quoique je tourne à plus d'une centaine de spams par jours sur pipo.com).
Cela dit, il faut aussi instruire avec des vrais e-mails personnels, là il faut récupérer ses archives.
Mais très franchement, je doutais un peu de ces machins bayésiens, étant donné que c'est un filtre statistique cumulatif très simple en fait, et que les gens présentaient ça avec moulte huile de serpent ("intelligence artificielle!"), mais je dois avouer qu'en pratique, c'est efficace.
-- Guillermito http://www.guillermito2.net
Frederic Bonroy
Guillermito wrote:
Un virus a une définition scientifique précise [...]
Va dire ça à ceux qui se battent pour savoir si les vers sont des virus ou pas. ;-) Il n'y a pas de définition précise avec laquelle tout le monde soit d'accord.
Guillermito wrote:
Un virus a une définition scientifique précise [...]
Va dire ça à ceux qui se battent pour savoir si les vers sont des virus
ou pas. ;-) Il n'y a pas de définition précise avec laquelle tout le
monde soit d'accord.
Un virus a une définition scientifique précise [...]
Va dire ça à ceux qui se battent pour savoir si les vers sont des virus ou pas. ;-) Il n'y a pas de définition précise avec laquelle tout le monde soit d'accord.
Frederic Bonroy
LaDDL wrote:
Dans le contexte de notre échange avec Guillermito, le terme virus couvre tous les types de programmes malicieux. Y compris les Trojans.
Dans ce cas dites "programmes malveillants". Entre personnes qui savent de quoi elles parlent, ce serait bête d'utiliser les mots de travers.
LaDDL wrote:
Dans le contexte de notre échange avec Guillermito, le terme virus
couvre tous les types de programmes malicieux. Y compris les Trojans.
Dans ce cas dites "programmes malveillants". Entre personnes qui savent
de quoi elles parlent, ce serait bête d'utiliser les mots de travers.
