[HS] Les ondes

Kiriasse

17/05/2008 à 11:43

C'est pourquoi on conseille, sagement, d'appliquer le principe de
précaution.
Kiriasse
Répondant à

== "Alf92"

Les ondes électromagnétiques nuisent-elles à notre santé ? Téléphones
portables, micro-ondes, wifi. Tous ces appareils à usage quotidien
dégagent des ondes dont l'impact sur l'organisme est sérieusement mis
en cause dans plusieurs études internationales. Et certains
scientifiques qualifient l'électrosensibilité de "maladie du siècle,
au même titre que l'amiante".

à ce jour aucune étude épidémiologique fiable n'a encore été réalisé.
ce qui est certain dans cette histoire c'est que l'on manque de recul
pour tirer des conclusions fiables dans un sens ou dans l'autre.

Albert ARIBAUD

19/05/2008 à 11:39

Le Sat, 17 May 2008 12:12:06 +0200, Alf92 a écrit :

Dans <news:482e844b$0$26952$, Albert ARIBAUD

Question bête : la freebox en question est le boîtier ADSL d'une V5, ou
encore une V4, n'est-ce pas ? Parce qu'elle émet un paquet d'ondes
électromagnétiques auxquelles on ne pense guère : celles qui se situent
dans le visible, notamment dans le vert, et en plus, elles sont
modulées, d'autant plus quand on se sert du Net.

J'ai l'air de plaisanter, mais une lumière plutô forte je trouve, dans
le vert où nos yeux sont plus sensibles, et modulée de surcroit,
constitue, sinon un moyen de réveiller un enfant, du moins un bon moyen
de l'empêcher de s'endormir lors des (habituellement courts) réveils
noctures.

Fbx V5 ADSL.
mais de toute manière elle était sous un meuble, affichage contre le
mur.

Ce qui n'exclut pas des réflexions et diffusions, que l'on peut très bien
ne pas percevoir : il faut une quinzaine de minutes dans l'obscurité pour
développer sa vision nocture, qui fait donc défaut au parent qui jette un
oeil dans la chambre du petit, mais pas au petit qui vient de s'éveiller.

Une autre piste qu'on me souffle dans l'oreillette : des sifflements
suraigus, qu'une oreille enfantine perçoit bien mieux que celle d'un
parent dont l'âge affectue l'acuité auditive.

Ce n'est pas que je suis convaincu que c'est ça et pas autre chose, mais
comme Kiriasse le fait remarquer, on manque d'études probantes sur
l'effet du Wifi, alors que la gêne occasionnée par des lumières ou des
sons est expérimentée de façon courante.

Amicalement,
--
Albert.

Olivier B.

21/05/2008 à 00:02

On 19 May 2008 09:39:23 GMT, Albert ARIBAUD
wrote:

Ce n'est pas que je suis convaincu que c'est ça et pas autre chose, mais
comme Kiriasse le fait remarquer, on manque d'études probantes sur
l'effet du Wifi, alors que la gêne occasionnée par des lumières ou des
sons est expérimentée de façon courante

c'est normal, il est facile de mettre en évidence l'impact d'une
grandeur perçue directement comme le son et la lumiere alors que
celles percues indirectement nécéssitent une observation à plus grande
echelle pour tirer quelque chose de significatif.

personnellement je reste tres sceptique quand à la "chasse" au wifi
dont certains sont animés, un téléphone cellulaire c'est tellement
plus...

--
pas de turlututu. apres l'@robase

Alf92

21/05/2008 à 15:37

Dans <news:,

personnellement je reste tres sceptique quand à la "chasse" au wifi
dont certains sont animés, un téléphone cellulaire c'est tellement
plus...

oui mais pas du tout sur les mêmes fréquences.

--
Alf92

Albert ARIBAUD

21/05/2008 à 16:23

Le Wed, 21 May 2008 15:37:22 +0200, Alf92 a écrit :

Dans <news:, Olivier B.

personnellement je reste tres sceptique quand à la "chasse" au wifi
dont certains sont animés, un téléphone cellulaire c'est tellement
plus...

oui mais pas du tout sur les mêmes fréquences.

Je ne me souviens pas que les bandes de fréquences de la téléphonie
mobile et du Wifi aient des natures différentes. Elles sont toutes deux
non-ionisantes (et -- s'il est question de ça -- je rappelle que le 2.4
GHz du Wifi n'est pas "la fréquence de résonance de l'eau").

Amicalement,
--
Albert.

Albert ARIBAUD

24/05/2008 à 08:56

Le Wed, 21 May 2008 19:27:51 +0200, Alf92 a écrit :

Dans <news:4834307f$0$23993$, Albert ARIBAUD

personnellement je reste tres sceptique quand à la "chasse" au wifi
dont certains sont animés, un téléphone cellulaire c'est tellement
plus...

oui mais pas du tout sur les mêmes fréquences.

Je ne me souviens pas que les bandes de fréquences de la téléphonie
mobile et du Wifi aient des natures différentes. Elles sont toutes deux
non-ionisantes (et -- s'il est question de ça -- je rappelle que le 2.4
GHz du Wifi n'est pas "la fréquence de résonance de l'eau").

La fréquence de résonnance de l'eau est de 2450 MHz.

Précisément, ça c'est une légende urbaine, et pour la fréquence de
résonance d'une molécule d'eau isolée comme l'a signalé Olivier, et pour
l'effet d'une résonance dans un liquide. Voir (en anglais) :

<http://howthingswork.virginia.edu/page1.php?QNum56>

(c'est une des nombreuses questions consacrées au four micro-onde, certes
peu semblable à une borne wifi, mais qui la rejoint sur l'usage de 2.4
GHz, et toutes les réponses sont intéressantes).

ceci dit je ne pense pas que le wifi soit dangereux pour ses capacités
à chauffer les tissus humains.
AMHA c'est plus du domaine des phénomènes d'hypersensibilté aux ondes
electyromagnétiques (HSEM).

Hmm... On va me taxer d'Hyper-Scepticisme aux Expressions Médicales :)
mais j'ai tendance à garder présent à l'esprit cet adage : "que votre
médecin ait un nom pour vos symptômes ne signifie pas qu'il sait ce que
vous avez".

Cependant, curieux de nature, j'ai cherché un peu, et trouvé ceci, de
l'OMS :

<http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs296/fr/index.html>

Cela date de 2005, certes. Il y a sans doute plus récent.

Dans ce texte, on lit, au titre des études menées, ceci :

"ETUDES PORTANT SUR DES INDIVIDUS SE PLAIGNANT DE HSEM

On a réalisé un certain nombre d'études dans lesquelles on exposait des
individus présentant une HSEM à des CEM similaires à ceux auxquels ils
attribuaient leurs symptômes. L'objectif de ces études était de provoquer
l'apparition de ces symptômes en conditions de laboratoire contrôlées.

La majorité de ces études indique que les individus se plaignant de HSEM
sont incapables de détecter plus précisément une exposition à des CEM que
des individus ordinaires. Des études bien contrôlées et menées en double
aveugle ont montré que ces symptômes n'étaient pas corrélés avec
l'exposition aux CEM."

(suit une spéculation sur les résultats que je ne reproduis pas car
c'est, précisément, de la spéculation.)

Et surtout, dès le début du texte, on apprend que "La HSEM est
caractérisée par divers symptômes que les individus touchés attribuent à
l'exposition aux CEM".

Et là, tout est dit : dans ce texte, "présenter une HSEM", ce n'est pas
"présenter une hyper-sensibilité à l'électro-magnétisme", c'est
"attribuer aux CEM des symptômes que l'on présente".

Le terme même de HSEM est un choix peu judicieux, susceptible d'être
qualifié de partisan par ses détracteurs et donc de nuire à
l'argumentation de ses défenseurs : le lien entre les symptômes constatés
et l'électro-magnétisme n'est pas établi par l'analyse ou l'étude. Il ne
résulte que d'un a priori non démontré et exprimé par la victime elle-
même. Il aurait mieux valu le nommer d'après les symptômes (comme ce fut
le cas pour le SIDA) que d'après la cause supposée...

Comme le fait le texte dans sa conclusion, je ne nie pas l'existence et
le sérieux des symptômes, mais comme le fait le texte, je ne leur trouve
aucun lien avéré avec les CEM.

Amicalement,
--
Albert.

Le Wed, 21 May 2008 19:27:51 +0200, Alf92 a écrit :

Dans <news:4834307f$0$23993$426a74cc@news.free.fr>, Albert ARIBAUD

personnellement je reste tres sceptique quand à la "chasse" au wifi
dont certains sont animés, un téléphone cellulaire c'est tellement
plus...

oui mais pas du tout sur les mêmes fréquences.

Je ne me souviens pas que les bandes de fréquences de la téléphonie
mobile et du Wifi aient des natures différentes. Elles sont toutes deux
non-ionisantes (et -- s'il est question de ça -- je rappelle que le 2.4
GHz du Wifi n'est pas "la fréquence de résonance de l'eau").

La fréquence de résonnance de l'eau est de 2450 MHz.

Précisément, ça c'est une légende urbaine, et pour la fréquence de
résonance d'une molécule d'eau isolée comme l'a signalé Olivier, et pour
l'effet d'une résonance dans un liquide. Voir (en anglais) :

<http://howthingswork.virginia.edu/page1.php?QNum56>

(c'est une des nombreuses questions consacrées au four micro-onde, certes
peu semblable à une borne wifi, mais qui la rejoint sur l'usage de 2.4
GHz, et toutes les réponses sont intéressantes).

ceci dit je ne pense pas que le wifi soit dangereux pour ses capacités
à chauffer les tissus humains.
AMHA c'est plus du domaine des phénomènes d'hypersensibilté aux ondes
electyromagnétiques (HSEM).

Hmm... On va me taxer d'Hyper-Scepticisme aux Expressions Médicales :)
mais j'ai tendance à garder présent à l'esprit cet adage : "que votre
médecin ait un nom pour vos symptômes ne signifie pas qu'il sait ce que
vous avez".

Cependant, curieux de nature, j'ai cherché un peu, et trouvé ceci, de
l'OMS :

<http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs296/fr/index.html>

Cela date de 2005, certes. Il y a sans doute plus récent.

Dans ce texte, on lit, au titre des études menées, ceci :

"ETUDES PORTANT SUR DES INDIVIDUS SE PLAIGNANT DE HSEM

On a réalisé un certain nombre d'études dans lesquelles on exposait des
individus présentant une HSEM à des CEM similaires à ceux auxquels ils
attribuaient leurs symptômes. L'objectif de ces études était de provoquer
l'apparition de ces symptômes en conditions de laboratoire contrôlées.

La majorité de ces études indique que les individus se plaignant de HSEM
sont incapables de détecter plus précisément une exposition à des CEM que
des individus ordinaires. Des études bien contrôlées et menées en double
aveugle ont montré que ces symptômes n'étaient pas corrélés avec
l'exposition aux CEM."

(suit une spéculation sur les résultats que je ne reproduis pas car
c'est, précisément, de la spéculation.)

Et surtout, dès le début du texte, on apprend que "La HSEM est
caractérisée par divers symptômes que les individus touchés attribuent à
l'exposition aux CEM".

Et là, tout est dit : dans ce texte, "présenter une HSEM", ce n'est pas
"présenter une hyper-sensibilité à l'électro-magnétisme", c'est
"attribuer aux CEM des symptômes que l'on présente".

Le terme même de HSEM est un choix peu judicieux, susceptible d'être
qualifié de partisan par ses détracteurs et donc de nuire à
l'argumentation de ses défenseurs : le lien entre les symptômes constatés
et l'électro-magnétisme n'est pas établi par l'analyse ou l'étude. Il ne
résulte que d'un a priori non démontré et exprimé par la victime elle-
même. Il aurait mieux valu le nommer d'après les symptômes (comme ce fut
le cas pour le SIDA) que d'après la cause supposée...

Comme le fait le texte dans sa conclusion, je ne nie pas l'existence et
le sérieux des symptômes, mais comme le fait le texte, je ne leur trouve
aucun lien avéré avec les CEM.

Amicalement,
--
Albert.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le Wed, 21 May 2008 19:27:51 +0200, Alf92 a écrit :

Dans <news:4834307f$0$23993$, Albert ARIBAUD

personnellement je reste tres sceptique quand à la "chasse" au wifi
dont certains sont animés, un téléphone cellulaire c'est tellement
plus...

oui mais pas du tout sur les mêmes fréquences.

Je ne me souviens pas que les bandes de fréquences de la téléphonie
mobile et du Wifi aient des natures différentes. Elles sont toutes deux
non-ionisantes (et -- s'il est question de ça -- je rappelle que le 2.4
GHz du Wifi n'est pas "la fréquence de résonance de l'eau").

La fréquence de résonnance de l'eau est de 2450 MHz.

Précisément, ça c'est une légende urbaine, et pour la fréquence de
résonance d'une molécule d'eau isolée comme l'a signalé Olivier, et pour
l'effet d'une résonance dans un liquide. Voir (en anglais) :

<http://howthingswork.virginia.edu/page1.php?QNum56>

(c'est une des nombreuses questions consacrées au four micro-onde, certes
peu semblable à une borne wifi, mais qui la rejoint sur l'usage de 2.4
GHz, et toutes les réponses sont intéressantes).

ceci dit je ne pense pas que le wifi soit dangereux pour ses capacités
à chauffer les tissus humains.
AMHA c'est plus du domaine des phénomènes d'hypersensibilté aux ondes
electyromagnétiques (HSEM).

Hmm... On va me taxer d'Hyper-Scepticisme aux Expressions Médicales :)
mais j'ai tendance à garder présent à l'esprit cet adage : "que votre
médecin ait un nom pour vos symptômes ne signifie pas qu'il sait ce que
vous avez".

Cependant, curieux de nature, j'ai cherché un peu, et trouvé ceci, de
l'OMS :

<http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs296/fr/index.html>

Cela date de 2005, certes. Il y a sans doute plus récent.

Dans ce texte, on lit, au titre des études menées, ceci :

"ETUDES PORTANT SUR DES INDIVIDUS SE PLAIGNANT DE HSEM

On a réalisé un certain nombre d'études dans lesquelles on exposait des
individus présentant une HSEM à des CEM similaires à ceux auxquels ils
attribuaient leurs symptômes. L'objectif de ces études était de provoquer
l'apparition de ces symptômes en conditions de laboratoire contrôlées.

La majorité de ces études indique que les individus se plaignant de HSEM
sont incapables de détecter plus précisément une exposition à des CEM que
des individus ordinaires. Des études bien contrôlées et menées en double
aveugle ont montré que ces symptômes n'étaient pas corrélés avec
l'exposition aux CEM."

(suit une spéculation sur les résultats que je ne reproduis pas car
c'est, précisément, de la spéculation.)

Et surtout, dès le début du texte, on apprend que "La HSEM est
caractérisée par divers symptômes que les individus touchés attribuent à
l'exposition aux CEM".

Et là, tout est dit : dans ce texte, "présenter une HSEM", ce n'est pas
"présenter une hyper-sensibilité à l'électro-magnétisme", c'est
"attribuer aux CEM des symptômes que l'on présente".

Le terme même de HSEM est un choix peu judicieux, susceptible d'être
qualifié de partisan par ses détracteurs et donc de nuire à
l'argumentation de ses défenseurs : le lien entre les symptômes constatés
et l'électro-magnétisme n'est pas établi par l'analyse ou l'étude. Il ne
résulte que d'un a priori non démontré et exprimé par la victime elle-
même. Il aurait mieux valu le nommer d'après les symptômes (comme ce fut
le cas pour le SIDA) que d'après la cause supposée...

Comme le fait le texte dans sa conclusion, je ne nie pas l'existence et
le sérieux des symptômes, mais comme le fait le texte, je ne leur trouve
aucun lien avéré avec les CEM.

Amicalement,
--
Albert.

Jil S

24/05/2008 à 13:16

Le Wed, 21 May 2008 19:27:51 +0200, Alf92 a écrit :

Dans <news:4834307f$0$23993$, Albert ARIBAUD

personnellement je reste tres sceptique quand à la "chasse" au wifi
dont certains sont animés, un téléphone cellulaire c'est tellement
plus...

oui mais pas du tout sur les mêmes fréquences.

Je ne me souviens pas que les bandes de fréquences de la téléphonie
mobile et du Wifi aient des natures différentes. Elles sont toutes deux
non-ionisantes (et -- s'il est question de ça -- je rappelle que le 2.4
GHz du Wifi n'est pas "la fréquence de résonance de l'eau").

La fréquence de résonnance de l'eau est de 2450 MHz.

Précisément, ça c'est une légende urbaine, et pour la fréquence de
résonance d'une molécule d'eau isolée comme l'a signalé Olivier, et pour
l'effet d'une résonance dans un liquide. Voir (en anglais) :

<http://howthingswork.virginia.edu/page1.php?QNum56>

(c'est une des nombreuses questions consacrées au four micro-onde, certes
peu semblable à une borne wifi, mais qui la rejoint sur l'usage de 2.4
GHz, et toutes les réponses sont intéressantes).

ceci dit je ne pense pas que le wifi soit dangereux pour ses capacités
à chauffer les tissus humains.
AMHA c'est plus du domaine des phénomènes d'hypersensibilté aux ondes
electyromagnétiques (HSEM).

Hmm... On va me taxer d'Hyper-Scepticisme aux Expressions Médicales :)
mais j'ai tendance à garder présent à l'esprit cet adage : "que votre
médecin ait un nom pour vos symptômes ne signifie pas qu'il sait ce que
vous avez".

Cependant, curieux de nature, j'ai cherché un peu, et trouvé ceci, de
l'OMS :

<http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs296/fr/index.html>

Cela date de 2005, certes. Il y a sans doute plus récent.

Dans ce texte, on lit, au titre des études menées, ceci :

"ETUDES PORTANT SUR DES INDIVIDUS SE PLAIGNANT DE HSEM

On a réalisé un certain nombre d'études dans lesquelles on exposait des
individus présentant une HSEM à des CEM similaires à ceux auxquels ils
attribuaient leurs symptômes. L'objectif de ces études était de provoquer
l'apparition de ces symptômes en conditions de laboratoire contrôlées.

La majorité de ces études indique que les individus se plaignant de HSEM
sont incapables de détecter plus précisément une exposition à des CEM que
des individus ordinaires. Des études bien contrôlées et menées en double
aveugle ont montré que ces symptômes n'étaient pas corrélés avec
l'exposition aux CEM."

(suit une spéculation sur les résultats que je ne reproduis pas car
c'est, précisément, de la spéculation.)

Et surtout, dès le début du texte, on apprend que "La HSEM est
caractérisée par divers symptômes que les individus touchés attribuent à
l'exposition aux CEM".

Et là, tout est dit : dans ce texte, "présenter une HSEM", ce n'est pas
"présenter une hyper-sensibilité à l'électro-magnétisme", c'est
"attribuer aux CEM des symptômes que l'on présente".

Le terme même de HSEM est un choix peu judicieux, susceptible d'être
qualifié de partisan par ses détracteurs et donc de nuire à
l'argumentation de ses défenseurs : le lien entre les symptômes constatés
et l'électro-magnétisme n'est pas établi par l'analyse ou l'étude. Il ne
résulte que d'un a priori non démontré et exprimé par la victime elle-
même. Il aurait mieux valu le nommer d'après les symptômes (comme ce fut
le cas pour le SIDA) que d'après la cause supposée...

Comme le fait le texte dans sa conclusion, je ne nie pas l'existence et
le sérieux des symptômes, mais comme le fait le texte, je ne leur trouve
aucun lien avéré avec les CEM.

Amicalement,

on l'a déjà répondu des tonnes de fois sur les forums wifi et sans
fils, mais il subsiste un éternel noyau mou qui butte à comprendre les
termes de cet article

merci d'avoir pris le relai :-)

--
http://www.rue89.com/2008/05/18/television-tant-de-cerveaux-disponibles

Le Wed, 21 May 2008 19:27:51 +0200, Alf92 a écrit :

Dans <news:4834307f$0$23993$426a74cc@news.free.fr>, Albert ARIBAUD

personnellement je reste tres sceptique quand à la "chasse" au wifi
dont certains sont animés, un téléphone cellulaire c'est tellement
plus...

oui mais pas du tout sur les mêmes fréquences.

Je ne me souviens pas que les bandes de fréquences de la téléphonie
mobile et du Wifi aient des natures différentes. Elles sont toutes deux
non-ionisantes (et -- s'il est question de ça -- je rappelle que le 2.4
GHz du Wifi n'est pas "la fréquence de résonance de l'eau").

La fréquence de résonnance de l'eau est de 2450 MHz.

Précisément, ça c'est une légende urbaine, et pour la fréquence de
résonance d'une molécule d'eau isolée comme l'a signalé Olivier, et pour
l'effet d'une résonance dans un liquide. Voir (en anglais) :

<http://howthingswork.virginia.edu/page1.php?QNum56>

(c'est une des nombreuses questions consacrées au four micro-onde, certes
peu semblable à une borne wifi, mais qui la rejoint sur l'usage de 2.4
GHz, et toutes les réponses sont intéressantes).

ceci dit je ne pense pas que le wifi soit dangereux pour ses capacités
à chauffer les tissus humains.
AMHA c'est plus du domaine des phénomènes d'hypersensibilté aux ondes
electyromagnétiques (HSEM).

Hmm... On va me taxer d'Hyper-Scepticisme aux Expressions Médicales :)
mais j'ai tendance à garder présent à l'esprit cet adage : "que votre
médecin ait un nom pour vos symptômes ne signifie pas qu'il sait ce que
vous avez".

Cependant, curieux de nature, j'ai cherché un peu, et trouvé ceci, de
l'OMS :

<http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs296/fr/index.html>

Cela date de 2005, certes. Il y a sans doute plus récent.

Dans ce texte, on lit, au titre des études menées, ceci :

"ETUDES PORTANT SUR DES INDIVIDUS SE PLAIGNANT DE HSEM

On a réalisé un certain nombre d'études dans lesquelles on exposait des
individus présentant une HSEM à des CEM similaires à ceux auxquels ils
attribuaient leurs symptômes. L'objectif de ces études était de provoquer
l'apparition de ces symptômes en conditions de laboratoire contrôlées.

La majorité de ces études indique que les individus se plaignant de HSEM
sont incapables de détecter plus précisément une exposition à des CEM que
des individus ordinaires. Des études bien contrôlées et menées en double
aveugle ont montré que ces symptômes n'étaient pas corrélés avec
l'exposition aux CEM."

(suit une spéculation sur les résultats que je ne reproduis pas car
c'est, précisément, de la spéculation.)

Et surtout, dès le début du texte, on apprend que "La HSEM est
caractérisée par divers symptômes que les individus touchés attribuent à
l'exposition aux CEM".

Et là, tout est dit : dans ce texte, "présenter une HSEM", ce n'est pas
"présenter une hyper-sensibilité à l'électro-magnétisme", c'est
"attribuer aux CEM des symptômes que l'on présente".

Le terme même de HSEM est un choix peu judicieux, susceptible d'être
qualifié de partisan par ses détracteurs et donc de nuire à
l'argumentation de ses défenseurs : le lien entre les symptômes constatés
et l'électro-magnétisme n'est pas établi par l'analyse ou l'étude. Il ne
résulte que d'un a priori non démontré et exprimé par la victime elle-
même. Il aurait mieux valu le nommer d'après les symptômes (comme ce fut
le cas pour le SIDA) que d'après la cause supposée...

Comme le fait le texte dans sa conclusion, je ne nie pas l'existence et
le sérieux des symptômes, mais comme le fait le texte, je ne leur trouve
aucun lien avéré avec les CEM.

Amicalement,

on l'a déjà répondu des tonnes de fois sur les forums wifi et sans
fils, mais il subsiste un éternel noyau mou qui butte à comprendre les
termes de cet article

merci d'avoir pris le relai :-)

--
http://www.rue89.com/2008/05/18/television-tant-de-cerveaux-disponibles

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le Wed, 21 May 2008 19:27:51 +0200, Alf92 a écrit :

Dans <news:4834307f$0$23993$, Albert ARIBAUD

personnellement je reste tres sceptique quand à la "chasse" au wifi
dont certains sont animés, un téléphone cellulaire c'est tellement
plus...

oui mais pas du tout sur les mêmes fréquences.

Je ne me souviens pas que les bandes de fréquences de la téléphonie
mobile et du Wifi aient des natures différentes. Elles sont toutes deux
non-ionisantes (et -- s'il est question de ça -- je rappelle que le 2.4
GHz du Wifi n'est pas "la fréquence de résonance de l'eau").

La fréquence de résonnance de l'eau est de 2450 MHz.

Précisément, ça c'est une légende urbaine, et pour la fréquence de
résonance d'une molécule d'eau isolée comme l'a signalé Olivier, et pour
l'effet d'une résonance dans un liquide. Voir (en anglais) :

<http://howthingswork.virginia.edu/page1.php?QNum56>

(c'est une des nombreuses questions consacrées au four micro-onde, certes
peu semblable à une borne wifi, mais qui la rejoint sur l'usage de 2.4
GHz, et toutes les réponses sont intéressantes).

ceci dit je ne pense pas que le wifi soit dangereux pour ses capacités
à chauffer les tissus humains.
AMHA c'est plus du domaine des phénomènes d'hypersensibilté aux ondes
electyromagnétiques (HSEM).

Hmm... On va me taxer d'Hyper-Scepticisme aux Expressions Médicales :)
mais j'ai tendance à garder présent à l'esprit cet adage : "que votre
médecin ait un nom pour vos symptômes ne signifie pas qu'il sait ce que
vous avez".

Cependant, curieux de nature, j'ai cherché un peu, et trouvé ceci, de
l'OMS :

<http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs296/fr/index.html>

Cela date de 2005, certes. Il y a sans doute plus récent.

Dans ce texte, on lit, au titre des études menées, ceci :

"ETUDES PORTANT SUR DES INDIVIDUS SE PLAIGNANT DE HSEM

On a réalisé un certain nombre d'études dans lesquelles on exposait des
individus présentant une HSEM à des CEM similaires à ceux auxquels ils
attribuaient leurs symptômes. L'objectif de ces études était de provoquer
l'apparition de ces symptômes en conditions de laboratoire contrôlées.

La majorité de ces études indique que les individus se plaignant de HSEM
sont incapables de détecter plus précisément une exposition à des CEM que
des individus ordinaires. Des études bien contrôlées et menées en double
aveugle ont montré que ces symptômes n'étaient pas corrélés avec
l'exposition aux CEM."

(suit une spéculation sur les résultats que je ne reproduis pas car
c'est, précisément, de la spéculation.)

Et surtout, dès le début du texte, on apprend que "La HSEM est
caractérisée par divers symptômes que les individus touchés attribuent à
l'exposition aux CEM".

Et là, tout est dit : dans ce texte, "présenter une HSEM", ce n'est pas
"présenter une hyper-sensibilité à l'électro-magnétisme", c'est
"attribuer aux CEM des symptômes que l'on présente".

Le terme même de HSEM est un choix peu judicieux, susceptible d'être
qualifié de partisan par ses détracteurs et donc de nuire à
l'argumentation de ses défenseurs : le lien entre les symptômes constatés
et l'électro-magnétisme n'est pas établi par l'analyse ou l'étude. Il ne
résulte que d'un a priori non démontré et exprimé par la victime elle-
même. Il aurait mieux valu le nommer d'après les symptômes (comme ce fut
le cas pour le SIDA) que d'après la cause supposée...

Comme le fait le texte dans sa conclusion, je ne nie pas l'existence et
le sérieux des symptômes, mais comme le fait le texte, je ne leur trouve
aucun lien avéré avec les CEM.

Amicalement,

on l'a déjà répondu des tonnes de fois sur les forums wifi et sans
fils, mais il subsiste un éternel noyau mou qui butte à comprendre les
termes de cet article

merci d'avoir pris le relai :-)

--
http://www.rue89.com/2008/05/18/television-tant-de-cerveaux-disponibles

Albert ARIBAUD

25/05/2008 à 09:36

Le Sat, 24 May 2008 18:35:22 +0200, Alf92 a écrit :

Dans <news:, Olivier B.

La fréquence de résonnance de l'eau est de 2450 MHz.

non, ça commence à 10Ghz

???
une fréquence de résonnance d'un sopport d'ondes ne commence pas à un
niveau donné.
elle *est* à un niveau donnée.

Apparemment, nous devons tous réviser...

<http://wwwarpe.snv.jussieu.fr/td_2_fr/geo.html>

On notera que les modes de vibration de l'eau tombent dans l'infra-rouge,
donc quelque part entre 1 et 300 THz, soit entre 1000 et 300.000 GHz (je
sais, ce n'est pas bien précis ; désolé, je n'ai pas eu le temps de faire
la maquette à l'échelle).

et pour l'eau toute les infos que je trouve son à 2,4GHz
http://nantes-wireless.org/pages/wiki/index.php?pagename=SanteEtWifi
http://www.commentcamarche.net/faq/sujet-8060-les-fours-a-micro-ondes-
perturbent-le-wifi

Quand on cherche des réponses à une question, une fois trouvé une
première réponse qui confirme ce qu'on pense, il faut toujours chercher
plus loin pour voir s'il n'y en a pas d'autres qui l'infirmeraient. J'ai
déjà donné une source, en voici une autre :

<http://fr.wikipedia.org/wiki/Four_%C3%A0_micro-ondes>

(voir le paragraphe sur l'action des M.O. sur les molécules d'eau)

L'erreur persistante sur le 2.4 GHz est due à des lacunes en électro-
magnétisme et en atomistique, lacunes dont je reconnais de bonne grâce
que j'en partage(ais), notamment sur la vibration des molécules (et que
maintenant, je saurai faire la différence entre vibration et agitation).

Maintenant que la vérité est rétablie (à savoir pour simplifier : NON,
les micro-ondes ne sont pas à la fréquence de vibration de la molécule
d'eau), je t'engage à rectifier désormais cette erreur à chaque fois que
tu la verras passer, et à renvoyer à la lecture des liens que j'ai donnés.

Et ? en admettant que l'on absobe totalement un rayonnement de 100mW,
quel échauffement va-t-il produire par rapport à un GSM ?

le GSM n'est pas sur la même fréquence.

J'ai déjà posé la question : quelles propriétés physiques permettent de
distinguer les effets d'ondes à 800, 1800 et 2400 MHz ? A la rigueur,
j'admets que le 800 MHz échauffe moins l'eau, de ce que j'ai lu ;
l'échauffement ne commencerait qu'au-delà du GHz).

Amicalement,
--
Albert.

Le Sat, 24 May 2008 18:35:22 +0200, Alf92 a écrit :

Dans <news:6t3e34tiqise75tfmj7s6ssbrk9s689b7h@4ax.com>, Olivier B.

La fréquence de résonnance de l'eau est de 2450 MHz.

non, ça commence à 10Ghz

???
une fréquence de résonnance d'un sopport d'ondes ne commence pas à un
niveau donné.
elle *est* à un niveau donnée.

Apparemment, nous devons tous réviser...

<http://wwwarpe.snv.jussieu.fr/td_2_fr/geo.html>

On notera que les modes de vibration de l'eau tombent dans l'infra-rouge,
donc quelque part entre 1 et 300 THz, soit entre 1000 et 300.000 GHz (je
sais, ce n'est pas bien précis ; désolé, je n'ai pas eu le temps de faire
la maquette à l'échelle).

et pour l'eau toute les infos que je trouve son à 2,4GHz
http://nantes-wireless.org/pages/wiki/index.php?pagename=SanteEtWifi
http://www.commentcamarche.net/faq/sujet-8060-les-fours-a-micro-ondes-
perturbent-le-wifi

Quand on cherche des réponses à une question, une fois trouvé une
première réponse qui confirme ce qu'on pense, il faut toujours chercher
plus loin pour voir s'il n'y en a pas d'autres qui l'infirmeraient. J'ai
déjà donné une source, en voici une autre :

<http://fr.wikipedia.org/wiki/Four_%C3%A0_micro-ondes>

(voir le paragraphe sur l'action des M.O. sur les molécules d'eau)

L'erreur persistante sur le 2.4 GHz est due à des lacunes en électro-
magnétisme et en atomistique, lacunes dont je reconnais de bonne grâce
que j'en partage(ais), notamment sur la vibration des molécules (et que
maintenant, je saurai faire la différence entre vibration et agitation).

Maintenant que la vérité est rétablie (à savoir pour simplifier : NON,
les micro-ondes ne sont pas à la fréquence de vibration de la molécule
d'eau), je t'engage à rectifier désormais cette erreur à chaque fois que
tu la verras passer, et à renvoyer à la lecture des liens que j'ai donnés.

Et ? en admettant que l'on absobe totalement un rayonnement de 100mW,
quel échauffement va-t-il produire par rapport à un GSM ?

le GSM n'est pas sur la même fréquence.

J'ai déjà posé la question : quelles propriétés physiques permettent de
distinguer les effets d'ondes à 800, 1800 et 2400 MHz ? A la rigueur,
j'admets que le 800 MHz échauffe moins l'eau, de ce que j'ai lu ;
l'échauffement ne commencerait qu'au-delà du GHz).

Amicalement,
--
Albert.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le Sat, 24 May 2008 18:35:22 +0200, Alf92 a écrit :

Dans <news:, Olivier B.

La fréquence de résonnance de l'eau est de 2450 MHz.

non, ça commence à 10Ghz

???
une fréquence de résonnance d'un sopport d'ondes ne commence pas à un
niveau donné.
elle *est* à un niveau donnée.

Apparemment, nous devons tous réviser...

<http://wwwarpe.snv.jussieu.fr/td_2_fr/geo.html>

On notera que les modes de vibration de l'eau tombent dans l'infra-rouge,
donc quelque part entre 1 et 300 THz, soit entre 1000 et 300.000 GHz (je
sais, ce n'est pas bien précis ; désolé, je n'ai pas eu le temps de faire
la maquette à l'échelle).

et pour l'eau toute les infos que je trouve son à 2,4GHz
http://nantes-wireless.org/pages/wiki/index.php?pagename=SanteEtWifi
http://www.commentcamarche.net/faq/sujet-8060-les-fours-a-micro-ondes-
perturbent-le-wifi

Quand on cherche des réponses à une question, une fois trouvé une
première réponse qui confirme ce qu'on pense, il faut toujours chercher
plus loin pour voir s'il n'y en a pas d'autres qui l'infirmeraient. J'ai
déjà donné une source, en voici une autre :

<http://fr.wikipedia.org/wiki/Four_%C3%A0_micro-ondes>

(voir le paragraphe sur l'action des M.O. sur les molécules d'eau)

L'erreur persistante sur le 2.4 GHz est due à des lacunes en électro-
magnétisme et en atomistique, lacunes dont je reconnais de bonne grâce
que j'en partage(ais), notamment sur la vibration des molécules (et que
maintenant, je saurai faire la différence entre vibration et agitation).

Maintenant que la vérité est rétablie (à savoir pour simplifier : NON,
les micro-ondes ne sont pas à la fréquence de vibration de la molécule
d'eau), je t'engage à rectifier désormais cette erreur à chaque fois que
tu la verras passer, et à renvoyer à la lecture des liens que j'ai donnés.

Et ? en admettant que l'on absobe totalement un rayonnement de 100mW,
quel échauffement va-t-il produire par rapport à un GSM ?

le GSM n'est pas sur la même fréquence.

J'ai déjà posé la question : quelles propriétés physiques permettent de
distinguer les effets d'ondes à 800, 1800 et 2400 MHz ? A la rigueur,
j'admets que le 800 MHz échauffe moins l'eau, de ce que j'ai lu ;
l'échauffement ne commencerait qu'au-delà du GHz).

Amicalement,
--
Albert.

Albert ARIBAUD

25/05/2008 à 09:58

(fréquences de l'infrarouge recalculées après un café)

Le Sat, 24 May 2008 18:35:22 +0200, Alf92 a écrit :

Dans <news:, Olivier B.

La fréquence de résonnance de l'eau est de 2450 MHz.

non, ça commence à 10Ghz

???
une fréquence de résonnance d'un sopport d'ondes ne commence pas à un
niveau donné.
elle *est* à un niveau donnée.

Apparemment, nous devons tous réviser...

<http://wwwarpe.snv.jussieu.fr/td_2_fr/geo.html>

On notera que les modes de vibration de l'eau tombent dans l'infra-rouge,
donc, si j'ai bien recalculé, quelque part entre 300 GHz et 1 THz (je
sais, ce n'est pas bien précis ; désolé, je n'ai pas eu le temps de faire
la maquette à l'échelle).

et pour l'eau toute les infos que je trouve son à 2,4GHz
http://nantes-wireless.org/pages/wiki/index.php?pagename=SanteEtWifi
http://www.commentcamarche.net/faq/sujet-8060-les-fours-a-micro-ondes-
perturbent-le-wifi

Quand on cherche des réponses à une question, une fois trouvé une première
réponse qui confirme ce qu'on pense, il faut toujours chercher plus loin
pour voir s'il n'y en a pas d'autres qui l'infirmeraient. J'ai déjà donné
une source, en voici une autre :

<http://fr.wikipedia.org/wiki/Four_%C3%A0_micro-ondes>

(voir le paragraphe sur l'action des M.O. sur les molécules d'eau)

L'erreur persistante sur le 2.4 GHz est due à des lacunes en électro-
magnétisme et en atomistique, lacunes dont je reconnais de bonne grâce que
j'en partage(ais), notamment sur la vibration des molécules (et que
maintenant, je saurai faire la différence entre vibration et agitation).

Maintenant que la vérité est rétablie (à savoir pour simplifier : NON, les
micro-ondes ne sont pas à la fréquence de vibration de la molécule d'eau),
je t'engage à rectifier désormais cette erreur à chaque fois que tu la
verras passer, et à renvoyer à la lecture des liens que j'ai donnés.

Et ? en admettant que l'on absobe totalement un rayonnement de 100mW,
quel échauffement va-t-il produire par rapport à un GSM ?

le GSM n'est pas sur la même fréquence.

J'ai déjà posé la question : quelles propriétés physiques permettent de
distinguer les effets d'ondes à 800, 1800 et 2400 MHz ? A la rigueur,
j'admets que le 800 MHz échauffe moins l'eau, de ce que j'ai lu ;
l'échauffement ne commencerait qu'au-delà du GHz).

Amicalement,
--
Albert.

(fréquences de l'infrarouge recalculées après un café)

Le Sat, 24 May 2008 18:35:22 +0200, Alf92 a écrit :

Dans <news:6t3e34tiqise75tfmj7s6ssbrk9s689b7h@4ax.com>, Olivier B.

La fréquence de résonnance de l'eau est de 2450 MHz.

non, ça commence à 10Ghz

???
une fréquence de résonnance d'un sopport d'ondes ne commence pas à un
niveau donné.
elle *est* à un niveau donnée.

Apparemment, nous devons tous réviser...

<http://wwwarpe.snv.jussieu.fr/td_2_fr/geo.html>

On notera que les modes de vibration de l'eau tombent dans l'infra-rouge,
donc, si j'ai bien recalculé, quelque part entre 300 GHz et 1 THz (je
sais, ce n'est pas bien précis ; désolé, je n'ai pas eu le temps de faire
la maquette à l'échelle).

et pour l'eau toute les infos que je trouve son à 2,4GHz
http://nantes-wireless.org/pages/wiki/index.php?pagename=SanteEtWifi
http://www.commentcamarche.net/faq/sujet-8060-les-fours-a-micro-ondes-
perturbent-le-wifi

Quand on cherche des réponses à une question, une fois trouvé une première
réponse qui confirme ce qu'on pense, il faut toujours chercher plus loin
pour voir s'il n'y en a pas d'autres qui l'infirmeraient. J'ai déjà donné
une source, en voici une autre :

<http://fr.wikipedia.org/wiki/Four_%C3%A0_micro-ondes>

(voir le paragraphe sur l'action des M.O. sur les molécules d'eau)

L'erreur persistante sur le 2.4 GHz est due à des lacunes en électro-
magnétisme et en atomistique, lacunes dont je reconnais de bonne grâce que
j'en partage(ais), notamment sur la vibration des molécules (et que
maintenant, je saurai faire la différence entre vibration et agitation).

Maintenant que la vérité est rétablie (à savoir pour simplifier : NON, les
micro-ondes ne sont pas à la fréquence de vibration de la molécule d'eau),
je t'engage à rectifier désormais cette erreur à chaque fois que tu la
verras passer, et à renvoyer à la lecture des liens que j'ai donnés.

Et ? en admettant que l'on absobe totalement un rayonnement de 100mW,
quel échauffement va-t-il produire par rapport à un GSM ?

le GSM n'est pas sur la même fréquence.

J'ai déjà posé la question : quelles propriétés physiques permettent de
distinguer les effets d'ondes à 800, 1800 et 2400 MHz ? A la rigueur,
j'admets que le 800 MHz échauffe moins l'eau, de ce que j'ai lu ;
l'échauffement ne commencerait qu'au-delà du GHz).

Amicalement,
--
Albert.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

(fréquences de l'infrarouge recalculées après un café)

Le Sat, 24 May 2008 18:35:22 +0200, Alf92 a écrit :

Dans <news:, Olivier B.

La fréquence de résonnance de l'eau est de 2450 MHz.

non, ça commence à 10Ghz

???
une fréquence de résonnance d'un sopport d'ondes ne commence pas à un
niveau donné.
elle *est* à un niveau donnée.

Apparemment, nous devons tous réviser...

<http://wwwarpe.snv.jussieu.fr/td_2_fr/geo.html>

On notera que les modes de vibration de l'eau tombent dans l'infra-rouge,
donc, si j'ai bien recalculé, quelque part entre 300 GHz et 1 THz (je
sais, ce n'est pas bien précis ; désolé, je n'ai pas eu le temps de faire
la maquette à l'échelle).

et pour l'eau toute les infos que je trouve son à 2,4GHz
http://nantes-wireless.org/pages/wiki/index.php?pagename=SanteEtWifi
http://www.commentcamarche.net/faq/sujet-8060-les-fours-a-micro-ondes-
perturbent-le-wifi

Quand on cherche des réponses à une question, une fois trouvé une première
réponse qui confirme ce qu'on pense, il faut toujours chercher plus loin
pour voir s'il n'y en a pas d'autres qui l'infirmeraient. J'ai déjà donné
une source, en voici une autre :

<http://fr.wikipedia.org/wiki/Four_%C3%A0_micro-ondes>

(voir le paragraphe sur l'action des M.O. sur les molécules d'eau)

L'erreur persistante sur le 2.4 GHz est due à des lacunes en électro-
magnétisme et en atomistique, lacunes dont je reconnais de bonne grâce que
j'en partage(ais), notamment sur la vibration des molécules (et que
maintenant, je saurai faire la différence entre vibration et agitation).

Maintenant que la vérité est rétablie (à savoir pour simplifier : NON, les
micro-ondes ne sont pas à la fréquence de vibration de la molécule d'eau),
je t'engage à rectifier désormais cette erreur à chaque fois que tu la
verras passer, et à renvoyer à la lecture des liens que j'ai donnés.

Et ? en admettant que l'on absobe totalement un rayonnement de 100mW,
quel échauffement va-t-il produire par rapport à un GSM ?

le GSM n'est pas sur la même fréquence.

J'ai déjà posé la question : quelles propriétés physiques permettent de
distinguer les effets d'ondes à 800, 1800 et 2400 MHz ? A la rigueur,
j'admets que le 800 MHz échauffe moins l'eau, de ce que j'ai lu ;
l'échauffement ne commencerait qu'au-delà du GHz).

Amicalement,
--
Albert.

Albert ARIBAUD

27/05/2008 à 08:36

Le Mon, 26 May 2008 18:08:52 +0200, Alf92 a écrit :

Dans <news:48391c35$0$16237$, Albert ARIBAUD

(fréquences de l'infrarouge recalculées après un café)

Dans <news:, Olivier B.

La fréquence de résonnance de l'eau est de 2450 MHz.

non, ça commence à 10Ghz

???
une fréquence de résonnance d'un sopport d'ondes ne commence pas à un
niveau donné.
elle *est* à un niveau donnée.

Apparemment, nous devons tous réviser...

<http://wwwarpe.snv.jussieu.fr/td_2_fr/geo.html>

On notera que les modes de vibration de l'eau tombent dans
l'infra-rouge, donc, si j'ai bien recalculé, quelque part entre 300 GHz
et 1 THz (je sais, ce n'est pas bien précis ; désolé, je n'ai pas eu le
temps de faire la maquette à l'échelle).

et pour l'eau toute les infos que je trouve son à 2,4GHz
http://nantes-wireless.org/pages/wiki/index.php?pagename=SanteEtWifi
http://www.commentcamarche.net/faq/sujet-8060-les-fours-a-micro-ondes-
perturbent-le-wifi

Quand on cherche des réponses à une question, une fois trouvé une
première réponse qui confirme ce qu'on pense, il faut toujours chercher
plus loin pour voir s'il n'y en a pas d'autres qui l'infirmeraient.
J'ai déjà donné une source, en voici une autre :

<http://fr.wikipedia.org/wiki/Four_%C3%A0_micro-ondes>

(voir le paragraphe sur l'action des M.O. sur les molécules d'eau)

L'erreur persistante sur le 2.4 GHz est due à des lacunes en électro-
magnétisme et en atomistique, lacunes dont je reconnais de bonne grâce
que j'en partage(ais), notamment sur la vibration des molécules (et que
maintenant, je saurai faire la différence entre vibration et
agitation).

Maintenant que la vérité est rétablie (à savoir pour simplifier : NON,
les micro-ondes ne sont pas à la fréquence de vibration de la molécule
d'eau), je t'engage à rectifier désormais cette erreur à chaque fois
que tu la verras passer, et à renvoyer à la lecture des liens que j'ai
donnés.

Et ? en admettant que l'on absobe totalement un rayonnement de 100mW,
quel échauffement va-t-il produire par rapport à un GSM ?

le GSM n'est pas sur la même fréquence.

J'ai déjà posé la question : quelles propriétés physiques permettent de
distinguer les effets d'ondes à 800, 1800 et 2400 MHz ? A la rigueur,
j'admets que le 800 MHz échauffe moins l'eau, de ce que j'ai lu ;
l'échauffement ne commencerait qu'au-delà du GHz).

ok pour la nuance entre vibration et agitation.

(aparté : euh, c'est bien davantage qu'une simple nuance. :) )

reste que les
micro-ondes capables de faire bouillir de l'eau fonctionne grace à un
champ électrique qui oscille 2 450 000 000 fois par seconde. .. tout
comme le wifi, non ?

Ta phrase est ambiguë sans que tu l'aies voulu : oui, micro-ondes et wifi
utilisent la même bande de fréquence. Mais non, le wifi n'est pas capable
de faire bouillir de l'eau -je sais que tu ne le prétends pas).

Pour y arriver, le micro-onde est obligé d'injecter plusieurs centaines
de watts dans une enceinte confinée où il ne pourront que terminer dans
l'eau ; de son côté, le Wifi bazarde à tous vents, au plus dans les 150
mW (en pratique dans les 40), soit à la louche 3000 fois moins, sachant
qu'un objet exposé ne recevrait ces 150 mW max qu'en proportion de la
surface qu'occupe sa projection sur une sphère dont l'émetteur wifi
serait le centre (note aux spé de la RF : oui, je sais, le rayonnement
n'est pas sphérique en réalité).

Ce qui me fait te rejoindre sur ce qui suit...

maintenant, et comme je l'ai déjà dit, je ne pense pas que si le wifi
est dangereux c'est par sa capacité à chauffer un tissu humain riche en
eau.

... et qui me fait demander : mais alors, en quoi serait-il dangereux ?

Amicalement,
--
Albert.

Le Mon, 26 May 2008 18:08:52 +0200, Alf92 a écrit :

Dans <news:48391c35$0$16237$426a74cc@news.free.fr>, Albert ARIBAUD

(fréquences de l'infrarouge recalculées après un café)

Dans <news:6t3e34tiqise75tfmj7s6ssbrk9s689b7h@4ax.com>, Olivier B.

La fréquence de résonnance de l'eau est de 2450 MHz.

non, ça commence à 10Ghz

???
une fréquence de résonnance d'un sopport d'ondes ne commence pas à un
niveau donné.
elle *est* à un niveau donnée.

Apparemment, nous devons tous réviser...

<http://wwwarpe.snv.jussieu.fr/td_2_fr/geo.html>

On notera que les modes de vibration de l'eau tombent dans
l'infra-rouge, donc, si j'ai bien recalculé, quelque part entre 300 GHz
et 1 THz (je sais, ce n'est pas bien précis ; désolé, je n'ai pas eu le
temps de faire la maquette à l'échelle).

et pour l'eau toute les infos que je trouve son à 2,4GHz
http://nantes-wireless.org/pages/wiki/index.php?pagename=SanteEtWifi
http://www.commentcamarche.net/faq/sujet-8060-les-fours-a-micro-ondes-
perturbent-le-wifi

Quand on cherche des réponses à une question, une fois trouvé une
première réponse qui confirme ce qu'on pense, il faut toujours chercher
plus loin pour voir s'il n'y en a pas d'autres qui l'infirmeraient.
J'ai déjà donné une source, en voici une autre :

<http://fr.wikipedia.org/wiki/Four_%C3%A0_micro-ondes>

(voir le paragraphe sur l'action des M.O. sur les molécules d'eau)

L'erreur persistante sur le 2.4 GHz est due à des lacunes en électro-
magnétisme et en atomistique, lacunes dont je reconnais de bonne grâce
que j'en partage(ais), notamment sur la vibration des molécules (et que
maintenant, je saurai faire la différence entre vibration et
agitation).

Maintenant que la vérité est rétablie (à savoir pour simplifier : NON,
les micro-ondes ne sont pas à la fréquence de vibration de la molécule
d'eau), je t'engage à rectifier désormais cette erreur à chaque fois
que tu la verras passer, et à renvoyer à la lecture des liens que j'ai
donnés.

Et ? en admettant que l'on absobe totalement un rayonnement de 100mW,
quel échauffement va-t-il produire par rapport à un GSM ?

le GSM n'est pas sur la même fréquence.

J'ai déjà posé la question : quelles propriétés physiques permettent de
distinguer les effets d'ondes à 800, 1800 et 2400 MHz ? A la rigueur,
j'admets que le 800 MHz échauffe moins l'eau, de ce que j'ai lu ;
l'échauffement ne commencerait qu'au-delà du GHz).

ok pour la nuance entre vibration et agitation.

(aparté : euh, c'est bien davantage qu'une simple nuance. :) )

reste que les
micro-ondes capables de faire bouillir de l'eau fonctionne grace à un
champ électrique qui oscille 2 450 000 000 fois par seconde. .. tout
comme le wifi, non ?

Ta phrase est ambiguë sans que tu l'aies voulu : oui, micro-ondes et wifi
utilisent la même bande de fréquence. Mais non, le wifi n'est pas capable
de faire bouillir de l'eau -je sais que tu ne le prétends pas).

Pour y arriver, le micro-onde est obligé d'injecter plusieurs centaines
de watts dans une enceinte confinée où il ne pourront que terminer dans
l'eau ; de son côté, le Wifi bazarde à tous vents, au plus dans les 150
mW (en pratique dans les 40), soit à la louche 3000 fois moins, sachant
qu'un objet exposé ne recevrait ces 150 mW max qu'en proportion de la
surface qu'occupe sa projection sur une sphère dont l'émetteur wifi
serait le centre (note aux spé de la RF : oui, je sais, le rayonnement
n'est pas sphérique en réalité).

Ce qui me fait te rejoindre sur ce qui suit...

maintenant, et comme je l'ai déjà dit, je ne pense pas que si le wifi
est dangereux c'est par sa capacité à chauffer un tissu humain riche en
eau.

... et qui me fait demander : mais alors, en quoi serait-il dangereux ?

Amicalement,
--
Albert.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le Mon, 26 May 2008 18:08:52 +0200, Alf92 a écrit :

Dans <news:48391c35$0$16237$, Albert ARIBAUD

(fréquences de l'infrarouge recalculées après un café)

Dans <news:, Olivier B.

La fréquence de résonnance de l'eau est de 2450 MHz.

non, ça commence à 10Ghz

???
une fréquence de résonnance d'un sopport d'ondes ne commence pas à un
niveau donné.
elle *est* à un niveau donnée.

Apparemment, nous devons tous réviser...

<http://wwwarpe.snv.jussieu.fr/td_2_fr/geo.html>

On notera que les modes de vibration de l'eau tombent dans
l'infra-rouge, donc, si j'ai bien recalculé, quelque part entre 300 GHz
et 1 THz (je sais, ce n'est pas bien précis ; désolé, je n'ai pas eu le
temps de faire la maquette à l'échelle).

et pour l'eau toute les infos que je trouve son à 2,4GHz
http://nantes-wireless.org/pages/wiki/index.php?pagename=SanteEtWifi
http://www.commentcamarche.net/faq/sujet-8060-les-fours-a-micro-ondes-
perturbent-le-wifi

Quand on cherche des réponses à une question, une fois trouvé une
première réponse qui confirme ce qu'on pense, il faut toujours chercher
plus loin pour voir s'il n'y en a pas d'autres qui l'infirmeraient.
J'ai déjà donné une source, en voici une autre :

<http://fr.wikipedia.org/wiki/Four_%C3%A0_micro-ondes>

(voir le paragraphe sur l'action des M.O. sur les molécules d'eau)

L'erreur persistante sur le 2.4 GHz est due à des lacunes en électro-
magnétisme et en atomistique, lacunes dont je reconnais de bonne grâce
que j'en partage(ais), notamment sur la vibration des molécules (et que
maintenant, je saurai faire la différence entre vibration et
agitation).

Maintenant que la vérité est rétablie (à savoir pour simplifier : NON,
les micro-ondes ne sont pas à la fréquence de vibration de la molécule
d'eau), je t'engage à rectifier désormais cette erreur à chaque fois
que tu la verras passer, et à renvoyer à la lecture des liens que j'ai
donnés.

Et ? en admettant que l'on absobe totalement un rayonnement de 100mW,
quel échauffement va-t-il produire par rapport à un GSM ?

le GSM n'est pas sur la même fréquence.

J'ai déjà posé la question : quelles propriétés physiques permettent de
distinguer les effets d'ondes à 800, 1800 et 2400 MHz ? A la rigueur,
j'admets que le 800 MHz échauffe moins l'eau, de ce que j'ai lu ;
l'échauffement ne commencerait qu'au-delà du GHz).

ok pour la nuance entre vibration et agitation.

(aparté : euh, c'est bien davantage qu'une simple nuance. :) )

reste que les
micro-ondes capables de faire bouillir de l'eau fonctionne grace à un
champ électrique qui oscille 2 450 000 000 fois par seconde. .. tout
comme le wifi, non ?

Ta phrase est ambiguë sans que tu l'aies voulu : oui, micro-ondes et wifi
utilisent la même bande de fréquence. Mais non, le wifi n'est pas capable
de faire bouillir de l'eau -je sais que tu ne le prétends pas).

Pour y arriver, le micro-onde est obligé d'injecter plusieurs centaines
de watts dans une enceinte confinée où il ne pourront que terminer dans
l'eau ; de son côté, le Wifi bazarde à tous vents, au plus dans les 150
mW (en pratique dans les 40), soit à la louche 3000 fois moins, sachant
qu'un objet exposé ne recevrait ces 150 mW max qu'en proportion de la
surface qu'occupe sa projection sur une sphère dont l'émetteur wifi
serait le centre (note aux spé de la RF : oui, je sais, le rayonnement
n'est pas sphérique en réalité).

Ce qui me fait te rejoindre sur ce qui suit...

maintenant, et comme je l'ai déjà dit, je ne pense pas que si le wifi
est dangereux c'est par sa capacité à chauffer un tissu humain riche en
eau.

... et qui me fait demander : mais alors, en quoi serait-il dangereux ?

Amicalement,
--
Albert.

[HS] Les ondes

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème