[HS] Les ondes

Le 07/06/2008, Alf92 a supposé :

Dans <news:48492082$0$4971$426a74cc@news.free.fr>,

(..)
Encore une fois, attention à ne pas conclure au-dela de l'étude ! Rien
dedans ne permet de supposer que l'usage du mobile provoquera un
trouble du sommeil *ultérieur*. L'effet peut être limité à une période
immédiatement consécutive à l'exposition, par exemple.

je t'avoue que je n'ai eu ni le temps ni le courage d'aller chercher les
textes de référence.
donc merci à toi pour cette longue analyse que je partage.

ce qui a attiré mon attention dans cet article est l'expression "trouble du
sommeil" que j'ai bien sûr rapportée au pb de ma fille avec le routeur wifi
dans sa chambre.
quant au trouble "ultérieur" que tu évoques, il n'y en a pas eu dans notre
cas.

à bientot pour partager / échanger sur le sujet.

cordialement,

eh bien voilà Albert: comme Alf n'a rien compris/ rien voulu
comprendre , comme d'hab, à des contributions faite de raisonnements et
d'articles scintifiques (trop compliqué pour lui) il a juste retenu le
mot / l'expression qui l'interessait , et du coup le conforte dans ses
opinions

comme quoi instruire un con ne le rend pas plus intelligent, à moins
que ce ne soit l'exception qui confirme la règle ?

--
http://www.rue89.com/2008/05/18/television-tant-de-cerveaux-disponibles

Le Sat, 07 Jun 2008 15:03:32 +0200, Jil S a écrit :

Le 07/06/2008, Alf92 a supposé :

Dans <news:48492082$0$4971$426a74cc@news.free.fr>, Albert ARIBAUD

(..)
Encore une fois, attention à ne pas conclure au-dela de l'étude ! Rien
dedans ne permet de supposer que l'usage du mobile provoquera un
trouble du sommeil *ultérieur*. L'effet peut être limité à une période
immédiatement consécutive à l'exposition, par exemple.

je t'avoue que je n'ai eu ni le temps ni le courage d'aller chercher
les textes de référence.
donc merci à toi pour cette longue analyse que je partage.

ce qui a attiré mon attention dans cet article est l'expression
"trouble du sommeil" que j'ai bien sûr rapportée au pb de ma fille avec
le routeur wifi dans sa chambre.
quant au trouble "ultérieur" que tu évoques, il n'y en a pas eu dans
notre cas.

à bientot pour partager / échanger sur le sujet.

cordialement,

eh bien voilà Albert: comme Alf n'a rien compris/ rien voulu comprendre
, comme d'hab, à des contributions faite de raisonnements et d'articles
scintifiques (trop compliqué pour lui) il a juste retenu le mot /
l'expression qui l'interessait , et du coup le conforte dans ses
opinions

comme quoi instruire un con ne le rend pas plus intelligent, à moins
que ce ne soit l'exception qui confirme la règle ?

Je ne souscris pas à ton commentaire : il n'apporte rien et ne fait
qu'insulter.

Amicalement,
--
Albert.

Albert ARIBAUD a utilisé son clavier pour écrire :

Je ne souscris pas à ton commentaire : il n'apporte rien et ne fait
qu'insulter.

Amicalement,

:-) je connais bien l'animal pour l'avoir fréquenté à une époque, avant
que je ne découvre ses défauts rédibitoires :-)

relis bien sa réponse :

je t'avoue que je n'ai eu ni le temps ni le courage d'aller chercher les
textes de référence.

le mot important est "courage" - moi j'appelle ça d ela flemme,
surtotu quand tu as parait-il un enfant dont la santé est parait-il
concernée

donc merci à toi pour cette longue analyse que je partage.

ce qui a attiré mon attention dans cet article est l'expression "trouble du
sommeil" que j'ai bien sûr rapportée au pb de ma fille avec le routeur wifi
qdans sa chambre. uant au trouble "ultérieur" que tu évoques, il n'y en a
pas eu dans notre cas.

alors qu'il eut fallu qu'il comprisse exactement le contraire, d'aprés
ton article

et donc tu l'as conforté bien involontairement dans son préjugé

dois-je développer?

sa fille souffre de cauchemars , pas dans les 30 min ou il met la fb en
wifi dans sa chambre, mais plus tard dans la nuit, donc troubles
différés, ultérieurs

or ton article indique clairement l'éventualité de tropubles immédiats
possibles dans les 30 min qui suivent, et ce sont juste des
difficultés à s'endormir

donc rien à voir avec le cas de sa fille

mais lui Alf s'est trouvé conforté et affirme d'ailleurs partager ton
opinion :-))) c'est vraiment un animal :-))))

--
http://www.rue89.com/2008/05/18/television-tant-de-cerveaux-disponibles

Le Sat, 07 Jun 2008 16:34:42 +0200, Jil S a écrit :

Albert ARIBAUD a utilisé son clavier pour écrire :

Je ne souscris pas à ton commentaire : il n'apporte rien et ne fait
qu'insulter.

Amicalement,

:-) je connais bien l'animal pour l'avoir fréquenté à une époque, avant
que je ne découvre ses défauts rédibitoires :-)

relis bien sa réponse :

je t'avoue que je n'ai eu ni le temps ni le courage d'aller chercher
les
textes de référence.

le mot important est "courage" - moi j'appelle ça d ela flemme, surtotu
quand tu as parait-il un enfant dont la santé est parait-il concernée

A mon avis tu fais un plat de ce qui n'existe pas. Alf92 a simplement dit
qu'il ne se voyait pas entreprendre l'étude un article scientifique
anglophone, sans plus.

donc merci à toi pour cette longue analyse que je partage.

ce qui a attiré mon attention dans cet article est l'expression
"trouble du
sommeil" que j'ai bien sûr rapportée au pb de ma fille avec le
routeur wifi
qdans sa chambre. uant au trouble "ultérieur" que tu évoques, il n'y
en a
pas eu dans notre cas.

alors qu'il eut fallu qu'il comprisse exactement le contraire, d'aprés
ton article

Et il ne le pouvait pas tant qu'il n'avait pas lu l'article ; je ne lui
reprocherai donc pas d'avoir a priori envisagé un lien.

et donc tu l'as conforté bien involontairement dans son préjugé

Non.

sa fille souffre de cauchemars , pas dans les 30 min ou il met la fb en
wifi dans sa chambre, mais plus tard dans la nuit, donc troubles
différés, ultérieurs

Mais il ignorait alors cette histoire de 30 minutes et de troubles
différés, rien dans l'article journalistique qu'il a cité ne disait si
l'effet était immédiat ou différé, et il n'a rien affirmé au sujet de cet
article.

or ton article indique clairement l'éventualité de tropubles immédiats
possibles dans les 30 min qui suivent, et ce sont juste des
difficultés à s'endormir

Ce n'est pas mon article, c'est celui d'Alf92. :)

Par ailleurs, Alf92 a reconnu mon analyse, donc reconnu l'absence de
rapport entre le cas de sa fille et les études, et n'a d'ailleurs jamais
affirmé que les études en question confortaient son hypothèse. Tu penses
bien que je l'aurais contredit s'il l'avait fait. :)

donc rien à voir avec le cas de sa fille

Il n'a pas affirmé qu'il y avait un lien. Il n'a d'ailleurs rien affirmé
sur l'article, demandant de façon neutre ce que j'en pensais. Dire qu'il
a affirmé un lien avec le cas de sa fille, c'est lui faire un procès
d'intention.

mais lui Alf s'est trouvé conforté et affirme d'ailleurs partager ton
opinion :-))) c'est vraiment un animal :-))))

Je n'ai pas vu Alf se dire conforté par mon analyse. Où était-ce ?

Amicalement,
--
Albert.

Dans <news:mn.3be27d8646cba4bb.24364@mesnews.fr>,

(..)

beaucoup d'insulte et pas d'argument...
c'est bien domage de croiser des gens comme ça sur les NG.

je viens ici pour l'entraide et le partage.
je doute vraiment que tu sois là pour les mêmes motivations.

--
Alf92
En avoir une plus GROSSE :
http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse
No comment : http://frpn.free.fr/0divers/mai.pdf

Le Sat, 07 Jun 2008 16:34:42 +0200, Jil S a écrit :

Albert ARIBAUD a utilisé son clavier pour écrire :

Je ne souscris pas à ton commentaire : il n'apporte rien et ne fait
qu'insulter.

Amicalement,

:-) je connais bien l'animal pour l'avoir fréquenté à une époque, avant
que je ne découvre ses défauts rédibitoires :-)

relis bien sa réponse :

je t'avoue que je n'ai eu ni le temps ni le courage d'aller chercher
les
textes de référence.

le mot important est "courage" - moi j'appelle ça d ela flemme, surtotu
quand tu as parait-il un enfant dont la santé est parait-il concernée

A mon avis tu fais un plat de ce qui n'existe pas. Alf92 a simplement dit
qu'il ne se voyait pas entreprendre l'étude un article scientifique
anglophone, sans plus.

donc merci à toi pour cette longue analyse que je partage.
ce qui a attiré mon attention dans cet article est l'expression
"trouble du
sommeil" que j'ai bien sûr rapportée au pb de ma fille avec le
routeur wifi
qdans sa chambre. uant au trouble "ultérieur" que tu évoques, il n'y
en a
pas eu dans notre cas.

alors qu'il eut fallu qu'il comprisse exactement le contraire, d'aprés
ton article

Et il ne le pouvait pas tant qu'il n'avait pas lu l'article ; je ne lui
reprocherai donc pas d'avoir a priori envisagé un lien.

et donc tu l'as conforté bien involontairement dans son préjugé

Non.

sa fille souffre de cauchemars , pas dans les 30 min ou il met la fb en
wifi dans sa chambre, mais plus tard dans la nuit, donc troubles
différés, ultérieurs

Mais il ignorait alors cette histoire de 30 minutes et de troubles
différés, rien dans l'article journalistique qu'il a cité ne disait si
l'effet était immédiat ou différé, et il n'a rien affirmé au sujet de cet
article.

or ton article indique clairement l'éventualité de tropubles immédiats
possibles dans les 30 min qui suivent, et ce sont juste des
difficultés à s'endormir

Ce n'est pas mon article, c'est celui d'Alf92. :)

Par ailleurs, Alf92 a reconnu mon analyse, donc reconnu l'absence de
rapport entre le cas de sa fille et les études, et n'a d'ailleurs jamais
affirmé que les études en question confortaient son hypothèse. Tu penses
bien que je l'aurais contredit s'il l'avait fait. :)

donc rien à voir avec le cas de sa fille

Il n'a pas affirmé qu'il y avait un lien. Il n'a d'ailleurs rien affirmé
sur l'article, demandant de façon neutre ce que j'en pensais. Dire qu'il
a affirmé un lien avec le cas de sa fille, c'est lui faire un procès
d'intention.

mais lui Alf s'est trouvé conforté et affirme d'ailleurs partager ton
opinion :-))) c'est vraiment un animal :-))))

Je n'ai pas vu Alf se dire conforté par mon analyse. Où était-ce ?

Amicalement,

nous n'avons pa sla même lecture :

quant au trouble "ultérieur" que tu évoques, il n'y en a pas eu dans notre
cas.

cette phrase prouve bien qu'il n'a rien compris puisque sa fille serait
justement sujette à des troubles ultérieurs (qui de mon avis n'ont
aucun lien avec le wifi, mais c'est ce que lui pense): elle ne serait
pas sujette à des tropubles d'endormissement dans les 0 à 30 minutes
qui suivent l'install de la fb wifi
au contraire, elle se réveille dans la nuit suite à des cauchemars, ce
qui constitue justement un "trouble ultérieur" que l'article dit ne
jamais avoir été constatés

--
http://www.rue89.com/2008/05/18/television-tant-de-cerveaux-disponibles

Le Sat, 07 Jun 2008 23:00:51 +0200, Jil S a écrit :

Je n'ai pas vu Alf se dire conforté par mon analyse. Où était-ce ?

Amicalement,

nous n'avons pa sla même lecture :

quant au trouble "ultérieur" que tu évoques, il n'y en a pas eu dans
notre
cas.

Il n'est donc pas en train de se dire conforté par mon analyse,
justement : il indique un écart entre sa situation et ce que disent les
études.

cette phrase prouve bien qu'il n'a rien compris puisque sa fille serait
justement sujette à des troubles ultérieurs (qui de mon avis n'ont aucun
lien avec le wifi, mais c'est ce que lui pense): elle ne serait pas
sujette à des tropubles d'endormissement dans les 0 à 30 minutes qui
suivent l'install de la fb wifi

Euh... Les troubles ultérieurs des études ne sont pas "dans les 30
minutes après le début de l'exposition mais "dans les 30 minutes qui
suivent la fin de l'exposition".

au contraire, elle se réveille dans la nuit suite à des cauchemars, ce
qui constitue justement un "trouble ultérieur" que l'article dit ne
jamais avoir été constatés

Euh... Les études n'ont pas abordé du tout les conséquences au-delà de 30
après l'exposition ; nulle part elles ne disent "ne jamais [...] avoirs
constaté[ de tels troubles lointains]".

Amicalement,
--
Albert.

Le Sat, 07 Jun 2008 23:20:35 +0200, Jil S a écrit :

Albert a repris le flambeau pour t'expliquer, et tu persiste quand même
en lui ayant fait croire que tu étais d'accord avec lui alors que vous
etes sur 2 positions différentes

Tu veux bien nous laisser décider tous seuls Alf92 et moi de nos
positions respectives ? Merci.

Amicalement,
--
Albert.

Alf92 avait prétendu :

Dans <news:mn.3be27d8646cba4bb.24364@mesnews.fr>,

(..)

beaucoup d'insulte

fallait pas (re)commencer hein !

et pas d'argument...

si, justement ! Mais des arguments que tu persistes à refuser de
comprendre :-)

c'est bien domage de croiser des gens comme ça sur les NG.

les ng sont faits pour tous

je viens ici pour l'entraide et le partage.

j'ai donné
Albert a repris le flambeau pour t'expliquer, et tu persiste quand même
en lui ayant fait croire que tu étais d'accord avec lui alors que vous
etes sur 2 positions différentes

je doute vraiment que tu sois là pour les mêmes motivations.

qui donc a recommencé les insultes?

cf
news:mn.38027d86c51eb2b6.24364@mesnews.fr

--
http://www.rue89.com/2008/05/18/television-tant-de-cerveaux-disponibles

Le Sat, 07 Jun 2008 23:00:51 +0200, Jil S a écrit :

Je n'ai pas vu Alf se dire conforté par mon analyse. Où était-ce ?

Amicalement,

nous n'avons pa sla même lecture :

quant au trouble "ultérieur" que tu évoques, il n'y en a pas eu dans
notre
cas.

Il n'est donc pas en train de se dire conforté par mon analyse,
justement : il indique un écart entre sa situation et ce que disent les
études.

cette phrase prouve bien qu'il n'a rien compris puisque sa fille serait
justement sujette à des troubles ultérieurs (qui de mon avis n'ont aucun
lien avec le wifi, mais c'est ce que lui pense): elle ne serait pas
sujette à des tropubles d'endormissement dans les 0 à 30 minutes qui
suivent l'install de la fb wifi

Euh... Les troubles ultérieurs des études ne sont pas "dans les 30
minutes après le début de l'exposition mais "dans les 30 minutes qui
suivent la fin de l'exposition".

ouhlààà tu t'enlises là: donc si l'expostion ne finit pas ( install
définitive) il n'y aurait donc pas de troubles immédiats? interessant

au contraire, elle se réveille dans la nuit suite à des cauchemars, ce
qui constitue justement un "trouble ultérieur" que l'article dit ne
jamais avoir été constatés

Euh... Les études n'ont pas abordé du tout les conséquences au-delà de 30
après l'exposition ;

et les "troubles ultérieurs jamais constatés", c'est quoi?

nulle part elles ne disent "ne jamais [...] avoirs
constaté[ de tels troubles lointains]".

tu as écrit ceci :

<<Du résumé, je note que l'expérience est en simple aveugle, l'autre
étude
étant en double aveugle et explicitement notée comme revue par les
pairs.
Un peu moins solide, donc, mais le simple aveugle est déjà une bonne
chose. Au résultat, l'activité frontale (et l'observation directe)
montre
un lien entre e l'usage du téléphone en conversation pendant 30 minutes
et
un retard à l'endormissement immédiat consécutif.

Encore une fois, attention à ne pas conclure au-dela de l'étude ! Rien
dedans ne permet de supposer que l'usage du mobile provoquera un
trouble
du sommeil ultérieur. L'effet peut être limité à une période
immédiatement consécutive à l'exposition, par exemple.>>

d'où Alf conclut: de façon surréaliste:

<<ce qui a attiré mon attention dans cet article est l'expression
"trouble du sommeil" que j'ai bien sûr rapportée au pb de ma fille avec
le routeur wifi dans sa chambre.
quant au trouble "ultérieur" que tu évoques, il n'y en a pas eu dans
notre cas.>>

alors que la fille de Alf aurait justement souffert de troubles
ultérieurs

c'est pour cela que j'affirme que Alf n'a ou bien rien compris, ou bien
rien voulu compendre, et que le terme "troubles du someil" suffit à le
conforter sans chercher à comprendre

comme tous les robins des toits, quoi

--
http://www.rue89.com/2008/05/18/television-tant-de-cerveaux-disponibles