Je viens de lire dans Sciences et Avenir (papier) un article assez peu
poussé sur les hybrides, cité en bas dans cette page :
<http://www.sciencesetavenir.fr/magazine/decouvertes/098757/objectif-images-parfaites.html>,
je n'ai pas trop compris l'intérêt de ces nouveaux appareils, à part
avoir un reflex moins cher sans que ce soit vraiment un reflex...
Accordons peut-être quelques avantages du viseur LCD dans des situations très particulières, mais pas suffisamment évidents pour détrôner le reflex qui reste l'appareil offrant la meilleure visée dans la majorité des situations.
ou, mais elle ne s'améliore pas (en particulier la luminosité), alors que les LCD font des progrès gigantesques chaque année.
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Le 02/08/2010 17:50, Marechal Nouvoilat a écrit :
Accordons peut-être quelques avantages du viseur LCD dans des situations
très particulières, mais pas suffisamment évidents pour détrôner le reflex
qui reste l'appareil offrant la meilleure visée dans la majorité des
situations.
ou, mais elle ne s'améliore pas (en particulier la luminosité), alors
que les LCD font des progrès gigantesques chaque année.
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Accordons peut-être quelques avantages du viseur LCD dans des situations très particulières, mais pas suffisamment évidents pour détrôner le reflex qui reste l'appareil offrant la meilleure visée dans la majorité des situations.
ou, mais elle ne s'améliore pas (en particulier la luminosité), alors que les LCD font des progrès gigantesques chaque année.
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Ofnuts
On 02/08/2010 17:50, Marechal Nouvoilat wrote:
à la fois par sa clarté, donc sa lisibilité, et sa stabilité.
La visée d'un hybride (ou d'un bridge) est aussi stable que celle d'un reflex. C'est même mieux dans le cas d'une stabilisation par déplacement du capteur, car dans ce cas sur le reflex la visée n'est pas stabilisée alors qu'elle l'est sur l'hybride.
-- Bertrand
On 02/08/2010 17:50, Marechal Nouvoilat wrote:
à la fois par sa
clarté, donc sa lisibilité, et sa stabilité.
La visée d'un hybride (ou d'un bridge) est aussi stable que celle d'un
reflex. C'est même mieux dans le cas d'une stabilisation par déplacement
du capteur, car dans ce cas sur le reflex la visée n'est pas stabilisée
alors qu'elle l'est sur l'hybride.
à la fois par sa clarté, donc sa lisibilité, et sa stabilité.
La visée d'un hybride (ou d'un bridge) est aussi stable que celle d'un reflex. C'est même mieux dans le cas d'une stabilisation par déplacement du capteur, car dans ce cas sur le reflex la visée n'est pas stabilisée alors qu'elle l'est sur l'hybride.
-- Bertrand
Marechal Nouvoilat
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:4c5701cb$0$23898$
On 02/08/2010 17:50, Marechal Nouvoilat wrote:
à la fois par sa clarté, donc sa lisibilité, et sa stabilité.
La visée d'un hybride (ou d'un bridge) est aussi stable que celle d'un reflex. C'est même mieux dans le cas d'une stabilisation par déplacement du capteur, car dans ce cas sur le reflex
la visée n'est pas stabilisée alors qu'elle l'est sur l'hybride.
Petit gadget technologique de confort sans réelle utilité pratique (à moins que vous ayez un exemple photographique flagrant pouvant nous faire changer d'avis).
Maréchal (en direct de Compiègne)
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de
news:4c5701cb$0$23898$426a74cc@news.free.fr...
On 02/08/2010 17:50, Marechal Nouvoilat wrote:
à la fois par sa
clarté, donc sa lisibilité, et sa stabilité.
La visée d'un hybride (ou d'un bridge) est aussi stable que celle d'un
reflex. C'est même mieux dans le cas d'une stabilisation par déplacement
du capteur, car dans ce cas sur le reflex
la visée n'est pas stabilisée alors qu'elle l'est sur l'hybride.
Petit gadget technologique de confort sans réelle utilité pratique
(à moins que vous ayez un exemple photographique flagrant
pouvant nous faire changer d'avis).
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:4c5701cb$0$23898$
On 02/08/2010 17:50, Marechal Nouvoilat wrote:
à la fois par sa clarté, donc sa lisibilité, et sa stabilité.
La visée d'un hybride (ou d'un bridge) est aussi stable que celle d'un reflex. C'est même mieux dans le cas d'une stabilisation par déplacement du capteur, car dans ce cas sur le reflex
la visée n'est pas stabilisée alors qu'elle l'est sur l'hybride.
Petit gadget technologique de confort sans réelle utilité pratique (à moins que vous ayez un exemple photographique flagrant pouvant nous faire changer d'avis).
Maréchal (en direct de Compiègne)
Ofnuts
On 02/08/2010 19:53, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:4c5701cb$0$23898$
On 02/08/2010 17:50, Marechal Nouvoilat wrote:
à la fois par sa clarté, donc sa lisibilité, et sa stabilité.
La visée d'un hybride (ou d'un bridge) est aussi stable que celle d'un reflex. C'est même mieux dans le cas d'une stabilisation par déplacement du capteur, car dans ce cas sur le reflex
la visée n'est pas stabilisée alors qu'elle l'est sur l'hybride.
Petit gadget technologique de confort sans réelle utilité pratique (à moins que vous ayez un exemple photographique flagrant pouvant nous faire changer d'avis).
T'as pas essayé un 400mm à main levée.
Maréchal (en direct de Compiègne)
-- Bertrand
On 02/08/2010 19:53, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de
news:4c5701cb$0$23898$426a74cc@news.free.fr...
On 02/08/2010 17:50, Marechal Nouvoilat wrote:
à la fois par sa
clarté, donc sa lisibilité, et sa stabilité.
La visée d'un hybride (ou d'un bridge) est aussi stable que celle d'un
reflex. C'est même mieux dans le cas d'une stabilisation par
déplacement du capteur, car dans ce cas sur le reflex
la visée n'est pas stabilisée alors qu'elle l'est sur l'hybride.
Petit gadget technologique de confort sans réelle utilité pratique
(à moins que vous ayez un exemple photographique flagrant
pouvant nous faire changer d'avis).
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:4c5701cb$0$23898$
On 02/08/2010 17:50, Marechal Nouvoilat wrote:
à la fois par sa clarté, donc sa lisibilité, et sa stabilité.
La visée d'un hybride (ou d'un bridge) est aussi stable que celle d'un reflex. C'est même mieux dans le cas d'une stabilisation par déplacement du capteur, car dans ce cas sur le reflex
la visée n'est pas stabilisée alors qu'elle l'est sur l'hybride.
Petit gadget technologique de confort sans réelle utilité pratique (à moins que vous ayez un exemple photographique flagrant pouvant nous faire changer d'avis).
T'as pas essayé un 400mm à main levée.
Maréchal (en direct de Compiègne)
-- Bertrand
Stephan Peccini
Le Mon, 02 Aug 2010 18:50:54 +0200, jean-daniel dodin a écrit :
ou, mais elle ne s'améliore pas (en particulier la luminosité), alors que les LCD font des progrès gigantesques chaque année.
Il va falloir qu'ils en fassent beaucoup encore, car je viens de passer 2 semaines en altitude avec une forte luminosité et tous ceux qui avaient des appareils avec viseur LCD se plaignaient de ne pas voir correctement ce qu'ils visaient. Et cette situation a dû représenter plus de 80% de leurs photos.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Le Mon, 02 Aug 2010 18:50:54 +0200, jean-daniel dodin a écrit :
ou, mais elle ne s'améliore pas (en particulier la luminosité), alors
que les LCD font des progrès gigantesques chaque année.
Il va falloir qu'ils en fassent beaucoup encore, car je viens de passer 2
semaines en altitude avec une forte luminosité et tous ceux qui avaient
des appareils avec viseur LCD se plaignaient de ne pas voir correctement
ce qu'ils visaient. Et cette situation a dû représenter plus de 80% de
leurs photos.
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Le Mon, 02 Aug 2010 18:50:54 +0200, jean-daniel dodin a écrit :
ou, mais elle ne s'améliore pas (en particulier la luminosité), alors que les LCD font des progrès gigantesques chaque année.
Il va falloir qu'ils en fassent beaucoup encore, car je viens de passer 2 semaines en altitude avec une forte luminosité et tous ceux qui avaient des appareils avec viseur LCD se plaignaient de ne pas voir correctement ce qu'ils visaient. Et cette situation a dû représenter plus de 80% de leurs photos.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
jean-daniel dodin
Le 02/08/2010 20:31, Stephan Peccini a écrit :
Le Mon, 02 Aug 2010 18:50:54 +0200, jean-daniel dodin a écrit :
ou, mais elle ne s'améliore pas (en particulier la luminosité), alors que les LCD font des progrès gigantesques chaque année.
Il va falloir qu'ils en fassent beaucoup encore, car je viens de passer 2 semaines en altitude avec une forte luminosité et tous ceux qui avaient des appareils avec viseur LCD se plaignaient de ne pas voir correctement ce qu'ils visaient. Et cette situation a dû représenter plus de 80% de leurs photos.
il suffit de prévoir un cache (http://cgi.ebay.fr/Protection-Visiere-Ecran-LCD-Pare-soleil-Canon-EOS-450D-/260545163739?cmd=ViewItem&pt=FR_IQ_PhotoVideo_Accessoires_Accessoires_Photo&hash=item3ca9b3b1db)
actuellement c'est mal commode, mais si c'était incorporé à la fabrication, ce serait bien mieux.
Les réflexes, eux, c'est dans le noir qu'ils patinent, ou quand on ne peut pas mettre l'oeil au viseur (trop haut ou trop bas).
D'où l'idée que partager une collection d'objectifs entre un compact et un réflexe n'est pas idiote.
ce qui va disparaitre en premier ce sont les viseurs à miroir (ce qui fait réellement un réflexe). Quand les viseurs électroniques seront assez bons (on en est pas loin), il sera infiniment moins cher de les utiliser (je parle bien du viseur qu'il faut porter à l'oeil, pas de l'écran extérieur) - exemple des nouveaux panasonic
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Le 02/08/2010 20:31, Stephan Peccini a écrit :
Le Mon, 02 Aug 2010 18:50:54 +0200, jean-daniel dodin a écrit :
ou, mais elle ne s'améliore pas (en particulier la luminosité), alors
que les LCD font des progrès gigantesques chaque année.
Il va falloir qu'ils en fassent beaucoup encore, car je viens de passer 2
semaines en altitude avec une forte luminosité et tous ceux qui avaient
des appareils avec viseur LCD se plaignaient de ne pas voir correctement
ce qu'ils visaient. Et cette situation a dû représenter plus de 80% de
leurs photos.
il suffit de prévoir un cache
(http://cgi.ebay.fr/Protection-Visiere-Ecran-LCD-Pare-soleil-Canon-EOS-450D-/260545163739?cmd=ViewItem&pt=FR_IQ_PhotoVideo_Accessoires_Accessoires_Photo&hash=item3ca9b3b1db)
actuellement c'est mal commode, mais si c'était incorporé à la
fabrication, ce serait bien mieux.
Les réflexes, eux, c'est dans le noir qu'ils patinent, ou quand on ne
peut pas mettre l'oeil au viseur (trop haut ou trop bas).
D'où l'idée que partager une collection d'objectifs entre un compact
et un réflexe n'est pas idiote.
ce qui va disparaitre en premier ce sont les viseurs à miroir (ce qui
fait réellement un réflexe). Quand les viseurs électroniques seront
assez bons (on en est pas loin), il sera infiniment moins cher de les
utiliser (je parle bien du viseur qu'il faut porter à l'oeil, pas de
l'écran extérieur) - exemple des nouveaux panasonic
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Le Mon, 02 Aug 2010 18:50:54 +0200, jean-daniel dodin a écrit :
ou, mais elle ne s'améliore pas (en particulier la luminosité), alors que les LCD font des progrès gigantesques chaque année.
Il va falloir qu'ils en fassent beaucoup encore, car je viens de passer 2 semaines en altitude avec une forte luminosité et tous ceux qui avaient des appareils avec viseur LCD se plaignaient de ne pas voir correctement ce qu'ils visaient. Et cette situation a dû représenter plus de 80% de leurs photos.
il suffit de prévoir un cache (http://cgi.ebay.fr/Protection-Visiere-Ecran-LCD-Pare-soleil-Canon-EOS-450D-/260545163739?cmd=ViewItem&pt=FR_IQ_PhotoVideo_Accessoires_Accessoires_Photo&hash=item3ca9b3b1db)
actuellement c'est mal commode, mais si c'était incorporé à la fabrication, ce serait bien mieux.
Les réflexes, eux, c'est dans le noir qu'ils patinent, ou quand on ne peut pas mettre l'oeil au viseur (trop haut ou trop bas).
D'où l'idée que partager une collection d'objectifs entre un compact et un réflexe n'est pas idiote.
ce qui va disparaitre en premier ce sont les viseurs à miroir (ce qui fait réellement un réflexe). Quand les viseurs électroniques seront assez bons (on en est pas loin), il sera infiniment moins cher de les utiliser (je parle bien du viseur qu'il faut porter à l'oeil, pas de l'écran extérieur) - exemple des nouveaux panasonic
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Ofnuts
On 02/08/2010 20:31, Stephan Peccini wrote:
Le Mon, 02 Aug 2010 18:50:54 +0200, jean-daniel dodin a écrit :
ou, mais elle ne s'améliore pas (en particulier la luminosité), alors que les LCD font des progrès gigantesques chaque année.
Il va falloir qu'ils en fassent beaucoup encore, car je viens de passer 2 semaines en altitude avec une forte luminosité et tous ceux qui avaient des appareils avec viseur LCD se plaignaient de ne pas voir correctement ce qu'ils visaient. Et cette situation a dû représenter plus de 80% de leurs photos.
Avec *viseur* LCD ou avec un écran arrière?
-- Bertrand
On 02/08/2010 20:31, Stephan Peccini wrote:
Le Mon, 02 Aug 2010 18:50:54 +0200, jean-daniel dodin a écrit :
ou, mais elle ne s'améliore pas (en particulier la luminosité), alors
que les LCD font des progrès gigantesques chaque année.
Il va falloir qu'ils en fassent beaucoup encore, car je viens de passer 2
semaines en altitude avec une forte luminosité et tous ceux qui avaient
des appareils avec viseur LCD se plaignaient de ne pas voir correctement
ce qu'ils visaient. Et cette situation a dû représenter plus de 80% de
leurs photos.
Le Mon, 02 Aug 2010 18:50:54 +0200, jean-daniel dodin a écrit :
ou, mais elle ne s'améliore pas (en particulier la luminosité), alors que les LCD font des progrès gigantesques chaque année.
Il va falloir qu'ils en fassent beaucoup encore, car je viens de passer 2 semaines en altitude avec une forte luminosité et tous ceux qui avaient des appareils avec viseur LCD se plaignaient de ne pas voir correctement ce qu'ils visaient. Et cette situation a dû représenter plus de 80% de leurs photos.
Avec *viseur* LCD ou avec un écran arrière?
-- Bertrand
Marechal Nouvoilat
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:i372un$41u$
Le Mon, 02 Aug 2010 18:50:54 +0200, jean-daniel dodin a écrit :
ou, mais elle ne s'améliore pas (en particulier la luminosité), alors que les LCD font des progrès gigantesques chaque année.
Il va falloir qu'ils en fassent beaucoup encore, car je viens de passer 2 semaines en altitude avec une forte luminosité et tous ceux qui avaient des appareils avec viseur LCD se plaignaient de ne pas voir correctement ce qu'ils visaient. Et cette situation a dû représenter plus de 80% de leurs photos.
Evidemment. J'ai passé mes vacances en Bretagne avec un WB650, et pour viser sur une plage ou un port ensoleillé, une vraie galère, comment voulez-vous composer une photo acceptable sur un écran ridicule éclairé par une étoile dont la puissance est de "consultez wiki" terawatts ? La compétition est vraiment trop inégale :-) Pour ne pas avoir un horizon trop de traviolle, j'utilisais le quadrillage mais encore fallait-il le voir ce foutu réticule et à partir de 40 ou 50 balais, c'est pas évident, presbytie oblige. Le bridge, c'est moins nul que la visée directe, pour au moins deux raisons, il y a une correction dioptrique à l'intention des quinquas et + et l'absence de lumière parasite est totale.
"Stephan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de
news:i372un$41u$1@eweb.domicile...
Le Mon, 02 Aug 2010 18:50:54 +0200, jean-daniel dodin a écrit :
ou, mais elle ne s'améliore pas (en particulier la luminosité), alors
que les LCD font des progrès gigantesques chaque année.
Il va falloir qu'ils en fassent beaucoup encore, car je viens de passer 2
semaines en altitude avec une forte luminosité et tous ceux qui avaient
des appareils avec viseur LCD se plaignaient de ne pas voir correctement
ce qu'ils visaient. Et cette situation a dû représenter plus de 80% de
leurs photos.
Evidemment.
J'ai passé mes vacances en Bretagne avec un WB650, et pour viser
sur une plage ou un port ensoleillé, une vraie galère, comment
voulez-vous composer une photo acceptable sur un écran
ridicule éclairé par une étoile dont la puissance est de
"consultez wiki" terawatts ?
La compétition est vraiment trop inégale :-)
Pour ne pas avoir un horizon trop de traviolle, j'utilisais le
quadrillage mais encore fallait-il le voir ce foutu réticule et à
partir de 40 ou 50 balais, c'est pas évident, presbytie oblige.
Le bridge, c'est moins nul que la visée directe, pour au moins
deux raisons, il y a une correction dioptrique à l'intention des
quinquas et + et l'absence de lumière parasite est totale.
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:i372un$41u$
Le Mon, 02 Aug 2010 18:50:54 +0200, jean-daniel dodin a écrit :
ou, mais elle ne s'améliore pas (en particulier la luminosité), alors que les LCD font des progrès gigantesques chaque année.
Il va falloir qu'ils en fassent beaucoup encore, car je viens de passer 2 semaines en altitude avec une forte luminosité et tous ceux qui avaient des appareils avec viseur LCD se plaignaient de ne pas voir correctement ce qu'ils visaient. Et cette situation a dû représenter plus de 80% de leurs photos.
Evidemment. J'ai passé mes vacances en Bretagne avec un WB650, et pour viser sur une plage ou un port ensoleillé, une vraie galère, comment voulez-vous composer une photo acceptable sur un écran ridicule éclairé par une étoile dont la puissance est de "consultez wiki" terawatts ? La compétition est vraiment trop inégale :-) Pour ne pas avoir un horizon trop de traviolle, j'utilisais le quadrillage mais encore fallait-il le voir ce foutu réticule et à partir de 40 ou 50 balais, c'est pas évident, presbytie oblige. Le bridge, c'est moins nul que la visée directe, pour au moins deux raisons, il y a une correction dioptrique à l'intention des quinquas et + et l'absence de lumière parasite est totale.
Stephan Peccini
Le Mon, 02 Aug 2010 21:03:37 +0200, Ofnuts a écrit :
Avec *viseur* LCD ou avec un écran arrière?
Oups, écran arrière, bien évidemment ; en relisant, je vois que c'était le *viseur* LCD dont il était question et non l'écran LCD (j'ai lu en diagonale et j'ai vu passer « écrans LCD » puis les « progrès du LCD » alors qu'entre temps, on était passé au viseur)
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Le Mon, 02 Aug 2010 21:03:37 +0200, Ofnuts a écrit :
Avec *viseur* LCD ou avec un écran arrière?
Oups, écran arrière, bien évidemment ; en relisant, je vois que c'était
le *viseur* LCD dont il était question et non l'écran LCD (j'ai lu en
diagonale et j'ai vu passer « écrans LCD » puis les « progrès du LCD »
alors qu'entre temps, on était passé au viseur)
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Le Mon, 02 Aug 2010 21:03:37 +0200, Ofnuts a écrit :
Avec *viseur* LCD ou avec un écran arrière?
Oups, écran arrière, bien évidemment ; en relisant, je vois que c'était le *viseur* LCD dont il était question et non l'écran LCD (j'ai lu en diagonale et j'ai vu passer « écrans LCD » puis les « progrès du LCD » alors qu'entre temps, on était passé au viseur)
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Marechal Nouvoilat
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:i375af$4fo$
Le Mon, 02 Aug 2010 21:03:37 +0200, Ofnuts a écrit :
Avec *viseur* LCD ou avec un écran arrière?
Oups, écran arrière, bien évidemment ; en relisant, je vois que c'était le *viseur* LCD dont il était question et non l'écran LCD (j'ai lu en diagonale et j'ai vu passer « écrans LCD » puis les « progrès du LCD » alors qu'entre temps, on était passé au viseur)
95% des LCD sont des écrans arrière, votre remarque reste pertinente. Sur un écran arrière on ne voit pas grand-chose, mais si le consommateur aime ça, pourquoi les constructeurs s'en priveraient-ils ?
"Stephan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de
news:i375af$4fo$1@eweb.domicile...
Le Mon, 02 Aug 2010 21:03:37 +0200, Ofnuts a écrit :
Avec *viseur* LCD ou avec un écran arrière?
Oups, écran arrière, bien évidemment ; en relisant, je vois que c'était
le *viseur* LCD dont il était question et non l'écran LCD (j'ai lu en
diagonale et j'ai vu passer « écrans LCD » puis les « progrès du LCD »
alors qu'entre temps, on était passé au viseur)
95% des LCD sont des écrans arrière, votre remarque reste pertinente.
Sur un écran arrière on ne voit pas grand-chose, mais si le consommateur
aime ça, pourquoi les constructeurs s'en priveraient-ils ?
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:i375af$4fo$
Le Mon, 02 Aug 2010 21:03:37 +0200, Ofnuts a écrit :
Avec *viseur* LCD ou avec un écran arrière?
Oups, écran arrière, bien évidemment ; en relisant, je vois que c'était le *viseur* LCD dont il était question et non l'écran LCD (j'ai lu en diagonale et j'ai vu passer « écrans LCD » puis les « progrès du LCD » alors qu'entre temps, on était passé au viseur)
95% des LCD sont des écrans arrière, votre remarque reste pertinente. Sur un écran arrière on ne voit pas grand-chose, mais si le consommateur aime ça, pourquoi les constructeurs s'en priveraient-ils ?
