Je viens de lire dans Sciences et Avenir (papier) un article assez peu
poussé sur les hybrides, cité en bas dans cette page :
<http://www.sciencesetavenir.fr/magazine/decouvertes/098757/objectif-images-parfaites.html>,
je n'ai pas trop compris l'intérêt de ces nouveaux appareils, à part
avoir un reflex moins cher sans que ce soit vraiment un reflex...
voir le sujet la nuit? ne pas être ébloui le jour? combien de gens portent des lunettes de soleil? c'est seulement pour faire joli? ca doit pourtant drôlement changer la balance des couleurs...
La question est : as-tu *vraiment* utilisé des appareils à viseur électronique sous très forte lumière ? La réponse est manifestement non...
Pour ce qui est des 100 000 ISO je doute qu'il
y ait assez de photons pour une image de qualité quand mes yeux ne voient plus rien.
a bon. La nuit il n'y a plus rien à voir. je me demande à quoi sert un flash?
Ben... selon moi, un flash ne sert à rien (en tout cas jamais à 100000 ISO !) sauf à faire des photos familiales ou commerciales. Et pour ça pas besoin d'un viseur électronique de course amha.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 03/08/2010 10:37, jean-daniel dodin a écrit :
voir le sujet la nuit? ne pas être ébloui le jour? combien de gens
portent des lunettes de soleil? c'est seulement pour faire joli? ca
doit pourtant drôlement changer la balance des couleurs...
La question est : as-tu *vraiment* utilisé des appareils à
viseur électronique sous très forte lumière ? La réponse est
manifestement non...
Pour ce qui est des 100 000 ISO je doute qu'il
y ait assez de photons pour une image de qualité quand mes yeux ne
voient plus rien.
a bon. La nuit il n'y a plus rien à voir. je me demande à quoi sert un
flash?
Ben... selon moi, un flash ne sert à rien (en tout cas
jamais à 100000 ISO !) sauf à faire des photos familiales ou
commerciales. Et pour ça pas besoin d'un viseur électronique
de course amha.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
voir le sujet la nuit? ne pas être ébloui le jour? combien de gens portent des lunettes de soleil? c'est seulement pour faire joli? ca doit pourtant drôlement changer la balance des couleurs...
La question est : as-tu *vraiment* utilisé des appareils à viseur électronique sous très forte lumière ? La réponse est manifestement non...
Pour ce qui est des 100 000 ISO je doute qu'il
y ait assez de photons pour une image de qualité quand mes yeux ne voient plus rien.
a bon. La nuit il n'y a plus rien à voir. je me demande à quoi sert un flash?
Ben... selon moi, un flash ne sert à rien (en tout cas jamais à 100000 ISO !) sauf à faire des photos familiales ou commerciales. Et pour ça pas besoin d'un viseur électronique de course amha.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Marechal Nouvoilat
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:4c570ea0$0$7141$
On 02/08/2010 19:53, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:4c5701cb$0$23898$
On 02/08/2010 17:50, Marechal Nouvoilat wrote:
à la fois par sa clarté, donc sa lisibilité, et sa stabilité.
La visée d'un hybride (ou d'un bridge) est aussi stable que celle d'un reflex. C'est même mieux dans le cas d'une stabilisation par déplacement du capteur, car dans ce cas sur le reflex
la visée n'est pas stabilisée alors qu'elle l'est sur l'hybride.
Petit gadget technologique de confort sans réelle utilité pratique (à moins que vous ayez un exemple photographique flagrant pouvant nous faire changer d'avis).
T'as pas essayé un 400mm à main levée.
Si, mais sans visée stabilisée, juste le capteur, enfin à peu près :
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijeirIguQ.jpg
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de
news:4c570ea0$0$7141$426a74cc@news.free.fr...
On 02/08/2010 19:53, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de
news:4c5701cb$0$23898$426a74cc@news.free.fr...
On 02/08/2010 17:50, Marechal Nouvoilat wrote:
à la fois par sa
clarté, donc sa lisibilité, et sa stabilité.
La visée d'un hybride (ou d'un bridge) est aussi stable que celle d'un
reflex. C'est même mieux dans le cas d'une stabilisation par
déplacement du capteur, car dans ce cas sur le reflex
la visée n'est pas stabilisée alors qu'elle l'est sur l'hybride.
Petit gadget technologique de confort sans réelle utilité pratique
(à moins que vous ayez un exemple photographique flagrant
pouvant nous faire changer d'avis).
T'as pas essayé un 400mm à main levée.
Si, mais sans visée stabilisée, juste le capteur, enfin à peu près :
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:4c570ea0$0$7141$
On 02/08/2010 19:53, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:4c5701cb$0$23898$
On 02/08/2010 17:50, Marechal Nouvoilat wrote:
à la fois par sa clarté, donc sa lisibilité, et sa stabilité.
La visée d'un hybride (ou d'un bridge) est aussi stable que celle d'un reflex. C'est même mieux dans le cas d'une stabilisation par déplacement du capteur, car dans ce cas sur le reflex
la visée n'est pas stabilisée alors qu'elle l'est sur l'hybride.
Petit gadget technologique de confort sans réelle utilité pratique (à moins que vous ayez un exemple photographique flagrant pouvant nous faire changer d'avis).
T'as pas essayé un 400mm à main levée.
Si, mais sans visée stabilisée, juste le capteur, enfin à peu près :
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijeirIguQ.jpg
delestaque
jean-daniel dodin wrote:
Le 03/08/2010 09:53, Rien a écrit :
Toujours durant mes vacances en altitude, sur 14 personnes, nous étions 3 encore en argentique dont 2 en 24x36 (1 en diapo et l'autre en film).
le canard est toujours vivant (ca ne doit plus faire rire que les plus vieux :-)
jdd
:=) , :=)
-- -- Ricco
jean-daniel dodin wrote:
Le 03/08/2010 09:53, Rien a écrit :
Toujours durant mes vacances en altitude, sur 14 personnes, nous
étions 3 encore en argentique dont 2 en 24x36 (1 en diapo et l'autre
en film).
le canard est toujours vivant (ca ne doit plus faire rire que les plus
vieux :-)
Toujours durant mes vacances en altitude, sur 14 personnes, nous étions 3 encore en argentique dont 2 en 24x36 (1 en diapo et l'autre en film).
le canard est toujours vivant (ca ne doit plus faire rire que les plus vieux :-)
jdd
:=) , :=)
-- -- Ricco
delestaque
Marechal Nouvoilat wrote:
"delestaque" a écrit dans le message de news:4c5734b2$0$663$
Marechal Nouvoilat wrote:
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:i375af$4fo$
Le Mon, 02 Aug 2010 21:03:37 +0200, Ofnuts a écrit :
Avec *viseur* LCD ou avec un écran arrière?
Oups, écran arrière, bien évidemment ; en relisant, je vois que c'était le *viseur* LCD dont il était question et non l'écran LCD (j'ai lu en diagonale et j'ai vu passer « écrans LCD » puis les « progrès du LCD » alors qu'entre temps, on était passé au viseur)
95% des LCD sont des écrans arrière, votre remarque reste pertinente. Sur un écran arrière on ne voit pas grand-chose, mais si le consommateur aime ça, pourquoi les constructeurs s'en priveraient-ils ?
Le " consommateur " mort de rire, terminologie volontairement dépréciatrice, et pour les " constructeurs " Monsieur le Militaire amateur de photographie, on dit " fabricant " .Constructeur, c'est pour le bâtiment ou l'automobile, Chef !
Et pour les cloches, on dit comment ?
je me demande même pourquoi je réponds à quelqu'un capable de prendre un pseudo aussi débile, finalement. Pour les cloches : on dit " fondeur " . Il y a aussi des connards issus de manufactures, on en produit dans les armées, par exemple.
-- -- Ricco
Marechal Nouvoilat wrote:
"delestaque" <rd@fresbee.be> a écrit dans le message de
news:4c5734b2$0$663$426a74cc@news.free.fr...
Marechal Nouvoilat wrote:
"Stephan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message
de news:i375af$4fo$1@eweb.domicile...
Le Mon, 02 Aug 2010 21:03:37 +0200, Ofnuts a écrit :
Avec *viseur* LCD ou avec un écran arrière?
Oups, écran arrière, bien évidemment ; en relisant, je vois que
c'était le *viseur* LCD dont il était question et non l'écran LCD
(j'ai lu en diagonale et j'ai vu passer « écrans LCD » puis les «
progrès du LCD » alors qu'entre temps, on était passé au viseur)
95% des LCD sont des écrans arrière, votre remarque reste
pertinente. Sur un écran arrière on ne voit pas grand-chose, mais
si le consommateur aime ça, pourquoi les constructeurs s'en
priveraient-ils ?
Le " consommateur " mort de rire, terminologie volontairement
dépréciatrice, et pour les " constructeurs " Monsieur le Militaire
amateur de photographie, on dit " fabricant " .Constructeur, c'est
pour le bâtiment ou l'automobile, Chef !
Et pour les cloches, on dit comment ?
je me demande même pourquoi je réponds à quelqu'un capable de prendre un
pseudo aussi débile, finalement.
Pour les cloches : on dit " fondeur " .
Il y a aussi des connards issus de manufactures, on en produit dans les
armées, par exemple.
"delestaque" a écrit dans le message de news:4c5734b2$0$663$
Marechal Nouvoilat wrote:
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:i375af$4fo$
Le Mon, 02 Aug 2010 21:03:37 +0200, Ofnuts a écrit :
Avec *viseur* LCD ou avec un écran arrière?
Oups, écran arrière, bien évidemment ; en relisant, je vois que c'était le *viseur* LCD dont il était question et non l'écran LCD (j'ai lu en diagonale et j'ai vu passer « écrans LCD » puis les « progrès du LCD » alors qu'entre temps, on était passé au viseur)
95% des LCD sont des écrans arrière, votre remarque reste pertinente. Sur un écran arrière on ne voit pas grand-chose, mais si le consommateur aime ça, pourquoi les constructeurs s'en priveraient-ils ?
Le " consommateur " mort de rire, terminologie volontairement dépréciatrice, et pour les " constructeurs " Monsieur le Militaire amateur de photographie, on dit " fabricant " .Constructeur, c'est pour le bâtiment ou l'automobile, Chef !
Et pour les cloches, on dit comment ?
je me demande même pourquoi je réponds à quelqu'un capable de prendre un pseudo aussi débile, finalement. Pour les cloches : on dit " fondeur " . Il y a aussi des connards issus de manufactures, on en produit dans les armées, par exemple.
-- -- Ricco
Marechal Nouvoilat
"delestaque" a écrit dans le message de news:4c57df55$0$10146$
Marechal Nouvoilat wrote:
"delestaque" a écrit dans le message de news:4c5734b2$0$663$
Marechal Nouvoilat wrote:
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:i375af$4fo$
Le Mon, 02 Aug 2010 21:03:37 +0200, Ofnuts a écrit :
Avec *viseur* LCD ou avec un écran arrière?
Oups, écran arrière, bien évidemment ; en relisant, je vois que c'était le *viseur* LCD dont il était question et non l'écran LCD (j'ai lu en diagonale et j'ai vu passer « écrans LCD » puis les « progrès du LCD » alors qu'entre temps, on était passé au viseur)
95% des LCD sont des écrans arrière, votre remarque reste pertinente. Sur un écran arrière on ne voit pas grand-chose, mais si le consommateur aime ça, pourquoi les constructeurs s'en priveraient-ils ?
Le " consommateur " mort de rire, terminologie volontairement dépréciatrice, et pour les " constructeurs " Monsieur le Militaire amateur de photographie, on dit " fabricant " .Constructeur, c'est pour le bâtiment ou l'automobile, Chef !
Et pour les cloches, on dit comment ?
je me demande même pourquoi je réponds à quelqu'un capable de prendre un pseudo aussi débile, finalement.
mdr je suis, et en plus il donne la réponse croyant que je l'ignore, 50 ans de "Jeu des mille francs", il faut bien que ça lui serve au Bigard du forum.
Il y a aussi des connards issus de manufactures, on en produit dans les armées, par exemple.
Vous êtes ancien militaire pour parler avec tant d'expertise ?
"delestaque" <rd@fresbee.be> a écrit dans le message de
news:4c57df55$0$10146$426a74cc@news.free.fr...
Marechal Nouvoilat wrote:
"delestaque" <rd@fresbee.be> a écrit dans le message de
news:4c5734b2$0$663$426a74cc@news.free.fr...
Marechal Nouvoilat wrote:
"Stephan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message
de news:i375af$4fo$1@eweb.domicile...
Le Mon, 02 Aug 2010 21:03:37 +0200, Ofnuts a écrit :
Avec *viseur* LCD ou avec un écran arrière?
Oups, écran arrière, bien évidemment ; en relisant, je vois que
c'était le *viseur* LCD dont il était question et non l'écran LCD
(j'ai lu en diagonale et j'ai vu passer « écrans LCD » puis les «
progrès du LCD » alors qu'entre temps, on était passé au viseur)
95% des LCD sont des écrans arrière, votre remarque reste
pertinente. Sur un écran arrière on ne voit pas grand-chose, mais
si le consommateur aime ça, pourquoi les constructeurs s'en
priveraient-ils ?
Le " consommateur " mort de rire, terminologie volontairement
dépréciatrice, et pour les " constructeurs " Monsieur le Militaire
amateur de photographie, on dit " fabricant " .Constructeur, c'est
pour le bâtiment ou l'automobile, Chef !
Et pour les cloches, on dit comment ?
je me demande même pourquoi je réponds à quelqu'un capable de prendre un
pseudo aussi débile, finalement.
mdr je suis, et en plus il donne la réponse croyant que je l'ignore, 50 ans
de "Jeu des mille francs", il faut bien que ça lui serve au Bigard du forum.
Il y a aussi des connards issus de manufactures, on en produit dans les
armées, par exemple.
Vous êtes ancien militaire pour parler avec tant d'expertise ?
"delestaque" a écrit dans le message de news:4c57df55$0$10146$
Marechal Nouvoilat wrote:
"delestaque" a écrit dans le message de news:4c5734b2$0$663$
Marechal Nouvoilat wrote:
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:i375af$4fo$
Le Mon, 02 Aug 2010 21:03:37 +0200, Ofnuts a écrit :
Avec *viseur* LCD ou avec un écran arrière?
Oups, écran arrière, bien évidemment ; en relisant, je vois que c'était le *viseur* LCD dont il était question et non l'écran LCD (j'ai lu en diagonale et j'ai vu passer « écrans LCD » puis les « progrès du LCD » alors qu'entre temps, on était passé au viseur)
95% des LCD sont des écrans arrière, votre remarque reste pertinente. Sur un écran arrière on ne voit pas grand-chose, mais si le consommateur aime ça, pourquoi les constructeurs s'en priveraient-ils ?
Le " consommateur " mort de rire, terminologie volontairement dépréciatrice, et pour les " constructeurs " Monsieur le Militaire amateur de photographie, on dit " fabricant " .Constructeur, c'est pour le bâtiment ou l'automobile, Chef !
Et pour les cloches, on dit comment ?
je me demande même pourquoi je réponds à quelqu'un capable de prendre un pseudo aussi débile, finalement.
mdr je suis, et en plus il donne la réponse croyant que je l'ignore, 50 ans de "Jeu des mille francs", il faut bien que ça lui serve au Bigard du forum.
Il y a aussi des connards issus de manufactures, on en produit dans les armées, par exemple.
Vous êtes ancien militaire pour parler avec tant d'expertise ?
Ofnuts
On 03/08/2010 10:50, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:4c570ea0$0$7141$
On 02/08/2010 19:53, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:4c5701cb$0$23898$
On 02/08/2010 17:50, Marechal Nouvoilat wrote:
à la fois par sa clarté, donc sa lisibilité, et sa stabilité.
La visée d'un hybride (ou d'un bridge) est aussi stable que celle d'un reflex. C'est même mieux dans le cas d'une stabilisation par déplacement du capteur, car dans ce cas sur le reflex
la visée n'est pas stabilisée alors qu'elle l'est sur l'hybride.
Petit gadget technologique de confort sans réelle utilité pratique (à moins que vous ayez un exemple photographique flagrant pouvant nous faire changer d'avis).
T'as pas essayé un 400mm à main levée.
Si, mais sans visée stabilisée, juste le capteur, enfin à peu près :
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijeirIguQ.jpg
Je parle de la visée, par de la prise de vues...
-- Bertrand
On 03/08/2010 10:50, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de
news:4c570ea0$0$7141$426a74cc@news.free.fr...
On 02/08/2010 19:53, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de
news:4c5701cb$0$23898$426a74cc@news.free.fr...
On 02/08/2010 17:50, Marechal Nouvoilat wrote:
à la fois par sa
clarté, donc sa lisibilité, et sa stabilité.
La visée d'un hybride (ou d'un bridge) est aussi stable que celle d'un
reflex. C'est même mieux dans le cas d'une stabilisation par
déplacement du capteur, car dans ce cas sur le reflex
la visée n'est pas stabilisée alors qu'elle l'est sur l'hybride.
Petit gadget technologique de confort sans réelle utilité pratique
(à moins que vous ayez un exemple photographique flagrant
pouvant nous faire changer d'avis).
T'as pas essayé un 400mm à main levée.
Si, mais sans visée stabilisée, juste le capteur, enfin à peu près :
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:4c570ea0$0$7141$
On 02/08/2010 19:53, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:4c5701cb$0$23898$
On 02/08/2010 17:50, Marechal Nouvoilat wrote:
à la fois par sa clarté, donc sa lisibilité, et sa stabilité.
La visée d'un hybride (ou d'un bridge) est aussi stable que celle d'un reflex. C'est même mieux dans le cas d'une stabilisation par déplacement du capteur, car dans ce cas sur le reflex
la visée n'est pas stabilisée alors qu'elle l'est sur l'hybride.
Petit gadget technologique de confort sans réelle utilité pratique (à moins que vous ayez un exemple photographique flagrant pouvant nous faire changer d'avis).
T'as pas essayé un 400mm à main levée.
Si, mais sans visée stabilisée, juste le capteur, enfin à peu près :
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijeirIguQ.jpg
Je parle de la visée, par de la prise de vues...
-- Bertrand
jean-daniel dodin
Le 03/08/2010 10:49, Jean-Pierre Roche a écrit :
Ben... selon moi, un flash ne sert à rien (en tout cas jamais à 100000 ISO !) sauf à faire des photos familiales ou commerciales. Et pour ça pas besoin d'un viseur électronique de course amha.
le flash, c'est ce qu'on utilisait avant d'avoir les isos (et 100.000, c'est un maxi pas dans mes prix)
et si tu ne fais de photo ni familiales ni commerciales, il reste quoi??
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Le 03/08/2010 10:49, Jean-Pierre Roche a écrit :
Ben... selon moi, un flash ne sert à rien (en tout cas jamais à 100000
ISO !) sauf à faire des photos familiales ou commerciales. Et pour ça
pas besoin d'un viseur électronique de course amha.
le flash, c'est ce qu'on utilisait avant d'avoir les isos (et 100.000,
c'est un maxi pas dans mes prix)
et si tu ne fais de photo ni familiales ni commerciales, il reste quoi??
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Ben... selon moi, un flash ne sert à rien (en tout cas jamais à 100000 ISO !) sauf à faire des photos familiales ou commerciales. Et pour ça pas besoin d'un viseur électronique de course amha.
le flash, c'est ce qu'on utilisait avant d'avoir les isos (et 100.000, c'est un maxi pas dans mes prix)
et si tu ne fais de photo ni familiales ni commerciales, il reste quoi??
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Marechal Nouvoilat
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:4c57eb7b$0$8106$
On 03/08/2010 10:50, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:4c570ea0$0$7141$
On 02/08/2010 19:53, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:4c5701cb$0$23898$
On 02/08/2010 17:50, Marechal Nouvoilat wrote:
à la fois par sa clarté, donc sa lisibilité, et sa stabilité.
La visée d'un hybride (ou d'un bridge) est aussi stable que celle d'un reflex. C'est même mieux dans le cas d'une stabilisation par déplacement du capteur, car dans ce cas sur le reflex
la visée n'est pas stabilisée alors qu'elle l'est sur l'hybride.
Petit gadget technologique de confort sans réelle utilité pratique (à moins que vous ayez un exemple photographique flagrant pouvant nous faire changer d'avis).
T'as pas essayé un 400mm à main levée.
Si, mais sans visée stabilisée, juste le capteur, enfin à peu près :
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijeirIguQ.jpg
Je parle de la visée, par de la prise de vues...
C'est bien ce que je dis, pas besoin de visée stabilisée pour utiliser un 400mm et je donne un exemple. Vous faites votre delestaque ou quoi ?
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de
news:4c57eb7b$0$8106$426a74cc@news.free.fr...
On 03/08/2010 10:50, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de
news:4c570ea0$0$7141$426a74cc@news.free.fr...
On 02/08/2010 19:53, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de
news:4c5701cb$0$23898$426a74cc@news.free.fr...
On 02/08/2010 17:50, Marechal Nouvoilat wrote:
à la fois par sa
clarté, donc sa lisibilité, et sa stabilité.
La visée d'un hybride (ou d'un bridge) est aussi stable que celle d'un
reflex. C'est même mieux dans le cas d'une stabilisation par
déplacement du capteur, car dans ce cas sur le reflex
la visée n'est pas stabilisée alors qu'elle l'est sur l'hybride.
Petit gadget technologique de confort sans réelle utilité pratique
(à moins que vous ayez un exemple photographique flagrant
pouvant nous faire changer d'avis).
T'as pas essayé un 400mm à main levée.
Si, mais sans visée stabilisée, juste le capteur, enfin à peu près :
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijeirIguQ.jpg
Je parle de la visée, par de la prise de vues...
C'est bien ce que je dis, pas besoin de visée stabilisée pour utiliser un
400mm
et je donne un exemple.
Vous faites votre delestaque ou quoi ?
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:4c57eb7b$0$8106$
On 03/08/2010 10:50, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:4c570ea0$0$7141$
On 02/08/2010 19:53, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:4c5701cb$0$23898$
On 02/08/2010 17:50, Marechal Nouvoilat wrote:
à la fois par sa clarté, donc sa lisibilité, et sa stabilité.
La visée d'un hybride (ou d'un bridge) est aussi stable que celle d'un reflex. C'est même mieux dans le cas d'une stabilisation par déplacement du capteur, car dans ce cas sur le reflex
la visée n'est pas stabilisée alors qu'elle l'est sur l'hybride.
Petit gadget technologique de confort sans réelle utilité pratique (à moins que vous ayez un exemple photographique flagrant pouvant nous faire changer d'avis).
T'as pas essayé un 400mm à main levée.
Si, mais sans visée stabilisée, juste le capteur, enfin à peu près :
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijeirIguQ.jpg
Je parle de la visée, par de la prise de vues...
C'est bien ce que je dis, pas besoin de visée stabilisée pour utiliser un 400mm et je donne un exemple. Vous faites votre delestaque ou quoi ?
Jean-Pierre Roche
Le 03/08/2010 12:16, jean-daniel dodin a écrit :
Ben... selon moi, un flash ne sert à rien (en tout cas jamais à 100000 ISO !) sauf à faire des photos familiales ou commerciales. Et pour ça pas besoin d'un viseur électronique de course amha.
le flash, c'est ce qu'on utilisait avant d'avoir les isos (et 100.000, c'est un maxi pas dans mes prix)
et si tu ne fais de photo ni familiales ni commerciales, il reste quoi??
? tout le reste... La photo de voyage, d'art, d'illustration, etc... Sans oublier la photo pour le simple plaisir d'avoir une belle image.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 03/08/2010 12:16, jean-daniel dodin a écrit :
Ben... selon moi, un flash ne sert à rien (en tout cas jamais à 100000
ISO !) sauf à faire des photos familiales ou commerciales. Et pour ça
pas besoin d'un viseur électronique de course amha.
le flash, c'est ce qu'on utilisait avant d'avoir les isos (et 100.000,
c'est un maxi pas dans mes prix)
et si tu ne fais de photo ni familiales ni commerciales, il reste quoi??
? tout le reste... La photo de voyage, d'art,
d'illustration, etc... Sans oublier la photo pour le simple
plaisir d'avoir une belle image.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ben... selon moi, un flash ne sert à rien (en tout cas jamais à 100000 ISO !) sauf à faire des photos familiales ou commerciales. Et pour ça pas besoin d'un viseur électronique de course amha.
le flash, c'est ce qu'on utilisait avant d'avoir les isos (et 100.000, c'est un maxi pas dans mes prix)
et si tu ne fais de photo ni familiales ni commerciales, il reste quoi??
? tout le reste... La photo de voyage, d'art, d'illustration, etc... Sans oublier la photo pour le simple plaisir d'avoir une belle image.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ofnuts
On 03/08/2010 12:25, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:4c57eb7b$0$8106$
On 03/08/2010 10:50, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:4c570ea0$0$7141$
On 02/08/2010 19:53, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:4c5701cb$0$23898$
On 02/08/2010 17:50, Marechal Nouvoilat wrote:
à la fois par sa clarté, donc sa lisibilité, et sa stabilité.
La visée d'un hybride (ou d'un bridge) est aussi stable que celle d'un reflex. C'est même mieux dans le cas d'une stabilisation par déplacement du capteur, car dans ce cas sur le reflex
la visée n'est pas stabilisée alors qu'elle l'est sur l'hybride.
Petit gadget technologique de confort sans réelle utilité pratique (à moins que vous ayez un exemple photographique flagrant pouvant nous faire changer d'avis).
T'as pas essayé un 400mm à main levée.
Si, mais sans visée stabilisée, juste le capteur, enfin à peu près :
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijeirIguQ.jpg
Je parle de la visée, par de la prise de vues...
C'est bien ce que je dis, pas besoin de visée stabilisée pour utiliser un 400mm et je donne un exemple. Vous faites votre delestaque ou quoi ?
La technologie a été inventée pour le confort. C'est plus confortable de chasser l'aurochs avec un arc ou un épieu qu'à mains nues. C'est plus confortable d'avoir un appareil photo que faire une bitmap de 12Mpix sous Paint.
Un jour essaye un 400mm stabilisé sur ton Sony (par exemple le Sigma 120-400) et tu verras/sentiras la différence.
-- Bertrand
On 03/08/2010 12:25, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de
news:4c57eb7b$0$8106$426a74cc@news.free.fr...
On 03/08/2010 10:50, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de
news:4c570ea0$0$7141$426a74cc@news.free.fr...
On 02/08/2010 19:53, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de
news:4c5701cb$0$23898$426a74cc@news.free.fr...
On 02/08/2010 17:50, Marechal Nouvoilat wrote:
à la fois par sa
clarté, donc sa lisibilité, et sa stabilité.
La visée d'un hybride (ou d'un bridge) est aussi stable que celle
d'un
reflex. C'est même mieux dans le cas d'une stabilisation par
déplacement du capteur, car dans ce cas sur le reflex
la visée n'est pas stabilisée alors qu'elle l'est sur l'hybride.
Petit gadget technologique de confort sans réelle utilité pratique
(à moins que vous ayez un exemple photographique flagrant
pouvant nous faire changer d'avis).
T'as pas essayé un 400mm à main levée.
Si, mais sans visée stabilisée, juste le capteur, enfin à peu près :
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijeirIguQ.jpg
Je parle de la visée, par de la prise de vues...
C'est bien ce que je dis, pas besoin de visée stabilisée pour utiliser
un 400mm
et je donne un exemple.
Vous faites votre delestaque ou quoi ?
La technologie a été inventée pour le confort. C'est plus confortable de
chasser l'aurochs avec un arc ou un épieu qu'à mains nues. C'est plus
confortable d'avoir un appareil photo que faire une bitmap de 12Mpix
sous Paint.
Un jour essaye un 400mm stabilisé sur ton Sony (par exemple le Sigma
120-400) et tu verras/sentiras la différence.
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:4c57eb7b$0$8106$
On 03/08/2010 10:50, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:4c570ea0$0$7141$
On 02/08/2010 19:53, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:4c5701cb$0$23898$
On 02/08/2010 17:50, Marechal Nouvoilat wrote:
à la fois par sa clarté, donc sa lisibilité, et sa stabilité.
La visée d'un hybride (ou d'un bridge) est aussi stable que celle d'un reflex. C'est même mieux dans le cas d'une stabilisation par déplacement du capteur, car dans ce cas sur le reflex
la visée n'est pas stabilisée alors qu'elle l'est sur l'hybride.
Petit gadget technologique de confort sans réelle utilité pratique (à moins que vous ayez un exemple photographique flagrant pouvant nous faire changer d'avis).
T'as pas essayé un 400mm à main levée.
Si, mais sans visée stabilisée, juste le capteur, enfin à peu près :
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijeirIguQ.jpg
Je parle de la visée, par de la prise de vues...
C'est bien ce que je dis, pas besoin de visée stabilisée pour utiliser un 400mm et je donne un exemple. Vous faites votre delestaque ou quoi ?
La technologie a été inventée pour le confort. C'est plus confortable de chasser l'aurochs avec un arc ou un épieu qu'à mains nues. C'est plus confortable d'avoir un appareil photo que faire une bitmap de 12Mpix sous Paint.
Un jour essaye un 400mm stabilisé sur ton Sony (par exemple le Sigma 120-400) et tu verras/sentiras la différence.
