Je viens de lire dans Sciences et Avenir (papier) un article assez peu
poussé sur les hybrides, cité en bas dans cette page :
<http://www.sciencesetavenir.fr/magazine/decouvertes/098757/objectif-images-parfaites.html>,
je n'ai pas trop compris l'intérêt de ces nouveaux appareils, à part
avoir un reflex moins cher sans que ce soit vraiment un reflex...
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:i372un$41u$
Le Mon, 02 Aug 2010 18:50:54 +0200, jean-daniel dodin a écrit :
ou, mais elle ne s'améliore pas (en particulier la luminosité), alors que les LCD font des progrès gigantesques chaque année.
Il va falloir qu'ils en fassent beaucoup encore, car je viens de passer 2 semaines en altitude avec une forte luminosité et tous ceux qui avaient des appareils avec viseur LCD se plaignaient de ne pas voir correctement ce qu'ils visaient. Et cette situation a dû représenter plus de 80% de leurs photos.
Et même à l'ombre, on est jamais sûr du résultat :
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijHsSRwy6.jpg
"Stephan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de
news:i372un$41u$1@eweb.domicile...
Le Mon, 02 Aug 2010 18:50:54 +0200, jean-daniel dodin a écrit :
ou, mais elle ne s'améliore pas (en particulier la luminosité), alors
que les LCD font des progrès gigantesques chaque année.
Il va falloir qu'ils en fassent beaucoup encore, car je viens de passer 2
semaines en altitude avec une forte luminosité et tous ceux qui avaient
des appareils avec viseur LCD se plaignaient de ne pas voir correctement
ce qu'ils visaient. Et cette situation a dû représenter plus de 80% de
leurs photos.
Et même à l'ombre, on est jamais sûr du résultat :
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:i372un$41u$
Le Mon, 02 Aug 2010 18:50:54 +0200, jean-daniel dodin a écrit :
ou, mais elle ne s'améliore pas (en particulier la luminosité), alors que les LCD font des progrès gigantesques chaque année.
Il va falloir qu'ils en fassent beaucoup encore, car je viens de passer 2 semaines en altitude avec une forte luminosité et tous ceux qui avaient des appareils avec viseur LCD se plaignaient de ne pas voir correctement ce qu'ils visaient. Et cette situation a dû représenter plus de 80% de leurs photos.
Et même à l'ombre, on est jamais sûr du résultat :
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijHsSRwy6.jpg
Stephan Peccini
Le Mon, 02 Aug 2010 21:21:58 +0200, Marechal Nouvoilat a écrit :
95% des LCD sont des écrans arrière, votre remarque reste pertinente.
Pas vraiment ... car si on parle de viseur LCD et des progrès du LCD dans ce cadre précis, ma remarque n'avait pas de sens.
Sur un écran arrière on ne voit pas grand-chose, mais si le consommateur aime ça, pourquoi les constructeurs s'en priveraient-ils ?
Je ne pense pas que ce soit le fait d'aimer ou pas. Les gens achètent ce qui est disponible.
De toute manière, je m'en moque pour mon usage puisque mon viseur est optique sans miroir et couvre plus de 150% en surface de ce que je prends en photo. Par contre mon épouse va avoir pas mal de photos de notre voyage à redresser ou recadrer ... elle fait partie de ceux qui ont un écran LCD pour viser.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Le Mon, 02 Aug 2010 21:21:58 +0200, Marechal Nouvoilat a écrit :
95% des LCD sont des écrans arrière, votre remarque reste pertinente.
Pas vraiment ... car si on parle de viseur LCD et des progrès du LCD dans
ce cadre précis, ma remarque n'avait pas de sens.
Sur un écran arrière on ne voit pas grand-chose, mais si le consommateur
aime ça, pourquoi les constructeurs s'en priveraient-ils ?
Je ne pense pas que ce soit le fait d'aimer ou pas. Les gens achètent ce
qui est disponible.
De toute manière, je m'en moque pour mon usage puisque mon viseur est
optique sans miroir et couvre plus de 150% en surface de ce que je prends
en photo. Par contre mon épouse va avoir pas mal de photos de notre
voyage à redresser ou recadrer ... elle fait partie de ceux qui ont un
écran LCD pour viser.
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Le Mon, 02 Aug 2010 21:21:58 +0200, Marechal Nouvoilat a écrit :
95% des LCD sont des écrans arrière, votre remarque reste pertinente.
Pas vraiment ... car si on parle de viseur LCD et des progrès du LCD dans ce cadre précis, ma remarque n'avait pas de sens.
Sur un écran arrière on ne voit pas grand-chose, mais si le consommateur aime ça, pourquoi les constructeurs s'en priveraient-ils ?
Je ne pense pas que ce soit le fait d'aimer ou pas. Les gens achètent ce qui est disponible.
De toute manière, je m'en moque pour mon usage puisque mon viseur est optique sans miroir et couvre plus de 150% en surface de ce que je prends en photo. Par contre mon épouse va avoir pas mal de photos de notre voyage à redresser ou recadrer ... elle fait partie de ceux qui ont un écran LCD pour viser.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
delestaque
jean-daniel dodin wrote:
Le 02/08/2010 14:41, Marechal Nouvoilat a écrit :
On se demande alors pourquoi ceux qui veulent en photo passer la vitesse supérieure passe toujours du compact au reflex et jamais l'inverse. On ne le répètera jamais assez la visée LCD, c'est de la MERDE !
passer à la vitesse supérieure? ca veut dire quoi?
j'ai un réflexe depuis... 60 ans, et j'ai utilisé même un pap (un jetable) là où je ne voulais pas mettre le réflexe en danger.
Aujoud'hui j'utilise quotidiennement mon téléphone et je promène mon FX60 dans mon sac en permanence... ce qui ne m'empêche pas de sortie l'EOS 50D au besoin
un apareil qui me permettrait d'utiliser mes objectifs de réflexe, mais qui serait bien moins encombrant, pourquoi pas? Pour l'instant le choix est mince et pas très convainquant
jdd
Et en 60 ans, tu n'as pas remarqué que pour un appareil, " reflex " s"écrit sans " e " , bien observé quand même ? -- -- Ricco
jean-daniel dodin wrote:
Le 02/08/2010 14:41, Marechal Nouvoilat a écrit :
On se demande alors pourquoi ceux qui veulent en photo passer
la vitesse supérieure passe toujours du compact au reflex et
jamais l'inverse.
On ne le répètera jamais assez la visée LCD, c'est de la MERDE !
passer à la vitesse supérieure? ca veut dire quoi?
j'ai un réflexe depuis... 60 ans, et j'ai utilisé même un pap (un
jetable) là où je ne voulais pas mettre le réflexe en danger.
Aujoud'hui j'utilise quotidiennement mon téléphone et je promène mon
FX60 dans mon sac en permanence... ce qui ne m'empêche pas de sortie
l'EOS 50D au besoin
un apareil qui me permettrait d'utiliser mes objectifs de réflexe,
mais qui serait bien moins encombrant, pourquoi pas? Pour l'instant le
choix est mince et pas très convainquant
jdd
Et en 60 ans, tu n'as pas remarqué que pour un appareil, " reflex " s"écrit
sans " e " , bien observé quand même ?
--
--
Ricco
On se demande alors pourquoi ceux qui veulent en photo passer la vitesse supérieure passe toujours du compact au reflex et jamais l'inverse. On ne le répètera jamais assez la visée LCD, c'est de la MERDE !
passer à la vitesse supérieure? ca veut dire quoi?
j'ai un réflexe depuis... 60 ans, et j'ai utilisé même un pap (un jetable) là où je ne voulais pas mettre le réflexe en danger.
Aujoud'hui j'utilise quotidiennement mon téléphone et je promène mon FX60 dans mon sac en permanence... ce qui ne m'empêche pas de sortie l'EOS 50D au besoin
un apareil qui me permettrait d'utiliser mes objectifs de réflexe, mais qui serait bien moins encombrant, pourquoi pas? Pour l'instant le choix est mince et pas très convainquant
jdd
Et en 60 ans, tu n'as pas remarqué que pour un appareil, " reflex " s"écrit sans " e " , bien observé quand même ? -- -- Ricco
delestaque
Marechal Nouvoilat wrote:
On ne le répètera jamais assez la visée LCD, c'est de la MERDE !
Ca a quand même des avantages... on peut l'amplifier (visée dans le noir avant de mettre un coup de flash), la traiter (simulation en temps réel de la photo finale, avec PDC, zones cramées/bouchées), l'augmenter (niveau, guides....). En macro sur pied, on fait difficilement mieux de nos jours que la MAP manuelle sur l'image zoomée sur l'écran arrière.
Un dispositif, quelqu'il soit n'est jamais ni entièrement défectueux ou avantageux et il en est de même pour les écrans LCD photographiques. Une chose est sûre toutefois, en extérieur par luminosité normale la visée d'un réflex sera toujours supérieure à celle d'un compact, à la fois par sa clarté, donc sa lisibilité, et sa stabilité. Par faible éclairement, un reflex muni d'un objectif ouvert donnera une image qui n'aura rien à envier à celle, amplifiée, d'un compact et ceci, on s'en doute, sans aucun bruit électronique. La simulation en temps réel ne peut s'appliquer qu'à des sujets fixes ou patients, et dans ce cas, avec un DSLR, on vérifiera après coup, les résultats obtenus, en effectuant le cas échéant de nouvelles prises de vue, la supériorité du "LCD only" sur le classique système à miroir et dépoli ne s'avère donc nullement probante et tout à fait inexistante pour des sujets rapides. Même remarque en macro où la visée directe (sans amplification live-view) est la règle pour tous les objets mouvants (insectes, batraciens, etc...) si on veut avoir quelque chance de photographier la bestiole convoitée. Pour les objets fixes et sans live-view, la liaison directe du boitier au PC et utilisation de l'écran de l'ordi comme visu permet d'aussi bons résultats que l'utilisation du minuscule écran du compact/DSLR en L.V. Accordons peut-être quelques avantages du viseur LCD dans des situations très particulières, mais pas suffisamment évidents pour détrôner le reflex qui reste l'appareil offrant la meilleure visée dans la majorité des situations.
J'ai dû lire deux lignes sur 49 , la prose du maréchal des logis chef est absolument passionnante. revue de casernement sur le champ.
-- -- Ricco
Marechal Nouvoilat wrote:
On ne le répètera jamais assez la visée LCD, c'est de la MERDE !
Ca a quand même des avantages... on peut l'amplifier (visée dans le
noir avant de mettre un coup de flash), la traiter (simulation en
temps réel de la photo finale, avec PDC, zones cramées/bouchées),
l'augmenter (niveau, guides....). En macro sur pied, on fait
difficilement mieux de nos jours que la MAP manuelle sur l'image
zoomée sur l'écran arrière.
Un dispositif, quelqu'il soit n'est jamais ni entièrement défectueux
ou avantageux et il en est de même pour les écrans LCD
photographiques. Une chose est sûre toutefois, en extérieur par luminosité
normale la
visée d'un réflex sera toujours supérieure à celle d'un compact, à la
fois par sa clarté, donc sa lisibilité, et sa stabilité.
Par faible éclairement, un reflex muni d'un objectif ouvert donnera
une image qui n'aura rien à envier à celle, amplifiée, d'un compact
et ceci, on s'en doute, sans aucun bruit électronique.
La simulation en temps réel ne peut s'appliquer qu'à des sujets fixes
ou patients, et dans ce cas, avec un DSLR, on vérifiera après coup,
les résultats obtenus, en effectuant le cas échéant de nouvelles
prises de vue, la supériorité du "LCD only" sur le classique système
à miroir et dépoli ne s'avère donc nullement probante et tout à fait
inexistante pour des
sujets rapides.
Même remarque en macro où la visée directe (sans amplification
live-view) est la règle pour tous les objets mouvants (insectes,
batraciens, etc...) si on veut avoir quelque chance de photographier
la bestiole convoitée. Pour les objets fixes et sans live-view, la
liaison directe du boitier au PC et utilisation de l'écran de l'ordi
comme visu permet d'aussi bons résultats que l'utilisation du
minuscule écran du compact/DSLR en L.V. Accordons peut-être quelques
avantages du viseur LCD dans des
situations très particulières, mais pas suffisamment évidents pour
détrôner le reflex qui reste l'appareil offrant la meilleure visée
dans la majorité des situations.
J'ai dû lire deux lignes sur 49 , la prose du maréchal des logis chef est
absolument passionnante.
revue de casernement sur le champ.
On ne le répètera jamais assez la visée LCD, c'est de la MERDE !
Ca a quand même des avantages... on peut l'amplifier (visée dans le noir avant de mettre un coup de flash), la traiter (simulation en temps réel de la photo finale, avec PDC, zones cramées/bouchées), l'augmenter (niveau, guides....). En macro sur pied, on fait difficilement mieux de nos jours que la MAP manuelle sur l'image zoomée sur l'écran arrière.
Un dispositif, quelqu'il soit n'est jamais ni entièrement défectueux ou avantageux et il en est de même pour les écrans LCD photographiques. Une chose est sûre toutefois, en extérieur par luminosité normale la visée d'un réflex sera toujours supérieure à celle d'un compact, à la fois par sa clarté, donc sa lisibilité, et sa stabilité. Par faible éclairement, un reflex muni d'un objectif ouvert donnera une image qui n'aura rien à envier à celle, amplifiée, d'un compact et ceci, on s'en doute, sans aucun bruit électronique. La simulation en temps réel ne peut s'appliquer qu'à des sujets fixes ou patients, et dans ce cas, avec un DSLR, on vérifiera après coup, les résultats obtenus, en effectuant le cas échéant de nouvelles prises de vue, la supériorité du "LCD only" sur le classique système à miroir et dépoli ne s'avère donc nullement probante et tout à fait inexistante pour des sujets rapides. Même remarque en macro où la visée directe (sans amplification live-view) est la règle pour tous les objets mouvants (insectes, batraciens, etc...) si on veut avoir quelque chance de photographier la bestiole convoitée. Pour les objets fixes et sans live-view, la liaison directe du boitier au PC et utilisation de l'écran de l'ordi comme visu permet d'aussi bons résultats que l'utilisation du minuscule écran du compact/DSLR en L.V. Accordons peut-être quelques avantages du viseur LCD dans des situations très particulières, mais pas suffisamment évidents pour détrôner le reflex qui reste l'appareil offrant la meilleure visée dans la majorité des situations.
J'ai dû lire deux lignes sur 49 , la prose du maréchal des logis chef est absolument passionnante. revue de casernement sur le champ.
-- -- Ricco
delestaque
Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:4c5701cb$0$23898$
On 02/08/2010 17:50, Marechal Nouvoilat wrote:
à la fois par sa clarté, donc sa lisibilité, et sa stabilité.
La visée d'un hybride (ou d'un bridge) est aussi stable que celle d'un reflex. C'est même mieux dans le cas d'une stabilisation par déplacement du capteur, car dans ce cas sur le reflex
la visée n'est pas stabilisée alors qu'elle l'est sur l'hybride.
Petit gadget technologique de confort sans réelle utilité pratique (à moins que vous ayez un exemple photographique flagrant pouvant nous faire changer d'avis).
Maréchal (en direct de Compiègne)
A propos d'exemple photographique, faudrait nous montrer quelque chose de temps en temps, tiens , une chambrée avec des lits tirés au carré, Maréchal des Logis ! Pardon ; Maréchal des logis chef, désolé.
-- -- Ricco
Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de
news:4c5701cb$0$23898$426a74cc@news.free.fr...
On 02/08/2010 17:50, Marechal Nouvoilat wrote:
à la fois par sa
clarté, donc sa lisibilité, et sa stabilité.
La visée d'un hybride (ou d'un bridge) est aussi stable que celle
d'un reflex. C'est même mieux dans le cas d'une stabilisation par
déplacement du capteur, car dans ce cas sur le reflex
la visée n'est pas stabilisée alors qu'elle l'est sur l'hybride.
Petit gadget technologique de confort sans réelle utilité pratique
(à moins que vous ayez un exemple photographique flagrant
pouvant nous faire changer d'avis).
Maréchal (en direct de Compiègne)
A propos d'exemple photographique, faudrait nous montrer quelque chose de
temps en temps, tiens , une chambrée avec des lits tirés au carré, Maréchal
des Logis !
Pardon ; Maréchal des logis chef, désolé.
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:4c5701cb$0$23898$
On 02/08/2010 17:50, Marechal Nouvoilat wrote:
à la fois par sa clarté, donc sa lisibilité, et sa stabilité.
La visée d'un hybride (ou d'un bridge) est aussi stable que celle d'un reflex. C'est même mieux dans le cas d'une stabilisation par déplacement du capteur, car dans ce cas sur le reflex
la visée n'est pas stabilisée alors qu'elle l'est sur l'hybride.
Petit gadget technologique de confort sans réelle utilité pratique (à moins que vous ayez un exemple photographique flagrant pouvant nous faire changer d'avis).
Maréchal (en direct de Compiègne)
A propos d'exemple photographique, faudrait nous montrer quelque chose de temps en temps, tiens , une chambrée avec des lits tirés au carré, Maréchal des Logis ! Pardon ; Maréchal des logis chef, désolé.
-- -- Ricco
delestaque
Marechal Nouvoilat wrote:
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:i372un$41u$
Le Mon, 02 Aug 2010 18:50:54 +0200, jean-daniel dodin a écrit :
ou, mais elle ne s'améliore pas (en particulier la luminosité), alors que les LCD font des progrès gigantesques chaque année.
Il va falloir qu'ils en fassent beaucoup encore, car je viens de passer 2 semaines en altitude avec une forte luminosité et tous ceux qui avaient des appareils avec viseur LCD se plaignaient de ne pas voir correctement ce qu'ils visaient. Et cette situation a dû représenter plus de 80% de leurs photos.
Evidemment. J'ai passé mes vacances en Bretagne avec un WB650, et pour viser sur une plage ou un port ensoleillé, une vraie galère, comment voulez-vous composer une photo acceptable sur un écran ridicule éclairé par une étoile dont la puissance est de "consultez wiki" terawatts ? La compétition est vraiment trop inégale :-) Pour ne pas avoir un horizon trop de traviolle, j'utilisais le quadrillage mais encore fallait-il le voir ce foutu réticule et à partir de 40 ou 50 balais, c'est pas évident, presbytie oblige. Le bridge, c'est moins nul que la visée directe, pour au moins deux raisons, il y a une correction dioptrique à l'intention des quinquas et + et l'absence de lumière parasite est totale.
Tu fais même de la photo, non, je rêve, tu es en PLD ?
-- -- Ricco
Marechal Nouvoilat wrote:
"Stephan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de
news:i372un$41u$1@eweb.domicile...
Le Mon, 02 Aug 2010 18:50:54 +0200, jean-daniel dodin a écrit :
ou, mais elle ne s'améliore pas (en particulier la luminosité),
alors que les LCD font des progrès gigantesques chaque année.
Il va falloir qu'ils en fassent beaucoup encore, car je viens de
passer 2 semaines en altitude avec une forte luminosité et tous ceux
qui avaient des appareils avec viseur LCD se plaignaient de ne pas
voir correctement ce qu'ils visaient. Et cette situation a dû
représenter plus de 80% de leurs photos.
Evidemment.
J'ai passé mes vacances en Bretagne avec un WB650, et pour viser
sur une plage ou un port ensoleillé, une vraie galère, comment
voulez-vous composer une photo acceptable sur un écran
ridicule éclairé par une étoile dont la puissance est de
"consultez wiki" terawatts ?
La compétition est vraiment trop inégale :-)
Pour ne pas avoir un horizon trop de traviolle, j'utilisais le
quadrillage mais encore fallait-il le voir ce foutu réticule et à
partir de 40 ou 50 balais, c'est pas évident, presbytie oblige.
Le bridge, c'est moins nul que la visée directe, pour au moins
deux raisons, il y a une correction dioptrique à l'intention des
quinquas et + et l'absence de lumière parasite est totale.
Tu fais même de la photo, non, je rêve, tu es en PLD ?
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:i372un$41u$
Le Mon, 02 Aug 2010 18:50:54 +0200, jean-daniel dodin a écrit :
ou, mais elle ne s'améliore pas (en particulier la luminosité), alors que les LCD font des progrès gigantesques chaque année.
Il va falloir qu'ils en fassent beaucoup encore, car je viens de passer 2 semaines en altitude avec une forte luminosité et tous ceux qui avaient des appareils avec viseur LCD se plaignaient de ne pas voir correctement ce qu'ils visaient. Et cette situation a dû représenter plus de 80% de leurs photos.
Evidemment. J'ai passé mes vacances en Bretagne avec un WB650, et pour viser sur une plage ou un port ensoleillé, une vraie galère, comment voulez-vous composer une photo acceptable sur un écran ridicule éclairé par une étoile dont la puissance est de "consultez wiki" terawatts ? La compétition est vraiment trop inégale :-) Pour ne pas avoir un horizon trop de traviolle, j'utilisais le quadrillage mais encore fallait-il le voir ce foutu réticule et à partir de 40 ou 50 balais, c'est pas évident, presbytie oblige. Le bridge, c'est moins nul que la visée directe, pour au moins deux raisons, il y a une correction dioptrique à l'intention des quinquas et + et l'absence de lumière parasite est totale.
Tu fais même de la photo, non, je rêve, tu es en PLD ?
-- -- Ricco
jean-daniel dodin
Le 02/08/2010 22:55, delestaque a écrit :
Et en 60 ans, tu n'as pas remarqué que pour un appareil, " reflex " s"écrit sans " e " , bien observé quand même ?
I write lostly in english, and anyway I never could cope with this "e"
J'écris surtout en anglais (ou il faut ecrire reflex) et de toute façon je n'ai jamais pu me faire à ce "e". C'est un mauvais réflexe :-)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Le 02/08/2010 22:55, delestaque a écrit :
Et en 60 ans, tu n'as pas remarqué que pour un appareil, " reflex " s"écrit
sans " e " , bien observé quand même ?
I write lostly in english, and anyway I never could cope with this "e"
J'écris surtout en anglais (ou il faut ecrire reflex) et de toute
façon je n'ai jamais pu me faire à ce "e". C'est un mauvais réflexe :-)
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Et en 60 ans, tu n'as pas remarqué que pour un appareil, " reflex " s"écrit sans " e " , bien observé quand même ?
I write lostly in english, and anyway I never could cope with this "e"
J'écris surtout en anglais (ou il faut ecrire reflex) et de toute façon je n'ai jamais pu me faire à ce "e". C'est un mauvais réflexe :-)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
jean-daniel dodin
Le 02/08/2010 21:31, Stephan Peccini a écrit :
De toute manière, je m'en moque pour mon usage puisque mon viseur est optique sans miroir
viseur sportif à fil???
et couvre plus de 150% en surface de ce que je prends
en photo. Par contre mon épouse va avoir pas mal de photos de notre voyage à redresser ou recadrer ... elle fait partie de ceux qui ont un écran LCD pour viser.
pas d'accord, un des avantages de l'écran LCD est de faire 100% de l'image, ce n'est pas le cas des reflexes à prix raisonnable
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Le 02/08/2010 21:31, Stephan Peccini a écrit :
De toute manière, je m'en moque pour mon usage puisque mon viseur est
optique sans miroir
viseur sportif à fil???
et couvre plus de 150% en surface de ce que je prends
en photo. Par contre mon épouse va avoir pas mal de photos de notre
voyage à redresser ou recadrer ... elle fait partie de ceux qui ont un
écran LCD pour viser.
pas d'accord, un des avantages de l'écran LCD est de faire 100% de
l'image, ce n'est pas le cas des reflexes à prix raisonnable
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
De toute manière, je m'en moque pour mon usage puisque mon viseur est optique sans miroir
viseur sportif à fil???
et couvre plus de 150% en surface de ce que je prends
en photo. Par contre mon épouse va avoir pas mal de photos de notre voyage à redresser ou recadrer ... elle fait partie de ceux qui ont un écran LCD pour viser.
pas d'accord, un des avantages de l'écran LCD est de faire 100% de l'image, ce n'est pas le cas des reflexes à prix raisonnable
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
delestaque
Marechal Nouvoilat wrote:
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:i375af$4fo$
Le Mon, 02 Aug 2010 21:03:37 +0200, Ofnuts a écrit :
Avec *viseur* LCD ou avec un écran arrière?
Oups, écran arrière, bien évidemment ; en relisant, je vois que c'était le *viseur* LCD dont il était question et non l'écran LCD (j'ai lu en diagonale et j'ai vu passer « écrans LCD » puis les « progrès du LCD » alors qu'entre temps, on était passé au viseur)
95% des LCD sont des écrans arrière, votre remarque reste pertinente. Sur un écran arrière on ne voit pas grand-chose, mais si le consommateur aime ça, pourquoi les constructeurs s'en priveraient-ils ?
Le " consommateur " mort de rire, terminologie volontairement dépréciatrice, et pour les " constructeurs " Monsieur le Militaire amateur de photographie, on dit " fabricant " .Constructeur, c'est pour le bâtiment ou l'automobile, Chef !
-- -- Ricco
Marechal Nouvoilat wrote:
"Stephan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de
news:i375af$4fo$1@eweb.domicile...
Le Mon, 02 Aug 2010 21:03:37 +0200, Ofnuts a écrit :
Avec *viseur* LCD ou avec un écran arrière?
Oups, écran arrière, bien évidemment ; en relisant, je vois que
c'était le *viseur* LCD dont il était question et non l'écran LCD
(j'ai lu en diagonale et j'ai vu passer « écrans LCD » puis les «
progrès du LCD » alors qu'entre temps, on était passé au viseur)
95% des LCD sont des écrans arrière, votre remarque reste pertinente.
Sur un écran arrière on ne voit pas grand-chose, mais si le
consommateur aime ça, pourquoi les constructeurs s'en priveraient-ils
?
Le " consommateur " mort de rire, terminologie volontairement dépréciatrice,
et pour les " constructeurs " Monsieur le Militaire amateur de
photographie, on dit " fabricant " .Constructeur, c'est pour le bâtiment ou
l'automobile, Chef !
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:i375af$4fo$
Le Mon, 02 Aug 2010 21:03:37 +0200, Ofnuts a écrit :
Avec *viseur* LCD ou avec un écran arrière?
Oups, écran arrière, bien évidemment ; en relisant, je vois que c'était le *viseur* LCD dont il était question et non l'écran LCD (j'ai lu en diagonale et j'ai vu passer « écrans LCD » puis les « progrès du LCD » alors qu'entre temps, on était passé au viseur)
95% des LCD sont des écrans arrière, votre remarque reste pertinente. Sur un écran arrière on ne voit pas grand-chose, mais si le consommateur aime ça, pourquoi les constructeurs s'en priveraient-ils ?
Le " consommateur " mort de rire, terminologie volontairement dépréciatrice, et pour les " constructeurs " Monsieur le Militaire amateur de photographie, on dit " fabricant " .Constructeur, c'est pour le bâtiment ou l'automobile, Chef !
-- -- Ricco
delestaque
Marechal Nouvoilat wrote:
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:i372un$41u$
Le Mon, 02 Aug 2010 18:50:54 +0200, jean-daniel dodin a écrit :
ou, mais elle ne s'améliore pas (en particulier la luminosité), alors que les LCD font des progrès gigantesques chaque année.
Il va falloir qu'ils en fassent beaucoup encore, car je viens de passer 2 semaines en altitude avec une forte luminosité et tous ceux qui avaient des appareils avec viseur LCD se plaignaient de ne pas voir correctement ce qu'ils visaient. Et cette situation a dû représenter plus de 80% de leurs photos.
Et même à l'ombre, on est jamais sûr du résultat :
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijHsSRwy6.jpg
Des chiottes, curieux, on a déjà vu ça.
-- -- Ricco
Marechal Nouvoilat wrote:
"Stephan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de
news:i372un$41u$1@eweb.domicile...
Le Mon, 02 Aug 2010 18:50:54 +0200, jean-daniel dodin a écrit :
ou, mais elle ne s'améliore pas (en particulier la luminosité),
alors que les LCD font des progrès gigantesques chaque année.
Il va falloir qu'ils en fassent beaucoup encore, car je viens de
passer 2 semaines en altitude avec une forte luminosité et tous ceux
qui avaient des appareils avec viseur LCD se plaignaient de ne pas
voir correctement ce qu'ils visaient. Et cette situation a dû
représenter plus de 80% de leurs photos.
Et même à l'ombre, on est jamais sûr du résultat :
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:i372un$41u$
Le Mon, 02 Aug 2010 18:50:54 +0200, jean-daniel dodin a écrit :
ou, mais elle ne s'améliore pas (en particulier la luminosité), alors que les LCD font des progrès gigantesques chaque année.
Il va falloir qu'ils en fassent beaucoup encore, car je viens de passer 2 semaines en altitude avec une forte luminosité et tous ceux qui avaient des appareils avec viseur LCD se plaignaient de ne pas voir correctement ce qu'ils visaient. Et cette situation a dû représenter plus de 80% de leurs photos.
Et même à l'ombre, on est jamais sûr du résultat :
