Je viens de lire dans Sciences et Avenir (papier) un article assez peu
poussé sur les hybrides, cité en bas dans cette page :
<http://www.sciencesetavenir.fr/magazine/decouvertes/098757/objectif-images-parfaites.html>,
je n'ai pas trop compris l'intérêt de ces nouveaux appareils, à part
avoir un reflex moins cher sans que ce soit vraiment un reflex...
"delestaque" a écrit dans le message de news:4c5800b4$0$14951$
Ofnuts wrote:
On 03/08/2010 12:25, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:4c57eb7b$0$8106$
On 03/08/2010 10:50, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:4c570ea0$0$7141$
On 02/08/2010 19:53, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:4c5701cb$0$23898$
On 02/08/2010 17:50, Marechal Nouvoilat wrote:
à la fois par sa clarté, donc sa lisibilité, et sa stabilité.
La visée d'un hybride (ou d'un bridge) est aussi stable que celle d'un reflex. C'est même mieux dans le cas d'une stabilisation par déplacement du capteur, car dans ce cas sur le reflex
la visée n'est pas stabilisée alors qu'elle l'est sur l'hybride.
Petit gadget technologique de confort sans réelle utilité pratique (à moins que vous ayez un exemple photographique flagrant pouvant nous faire changer d'avis).
T'as pas essayé un 400mm à main levée.
Si, mais sans visée stabilisée, juste le capteur, enfin à peu près : http://www.cijoint.fr/cj201008/cijeirIguQ.jpg
Je parle de la visée, par de la prise de vues...
C'est bien ce que je dis, pas besoin de visée stabilisée pour utiliser un 400mm et je donne un exemple. Vous faites votre delestaque ou quoi ?
La technologie a été inventée pour le confort. C'est plus confortable de chasser l'aurochs avec un arc ou un épieu qu'à mains nues. C'est plus confortable d'avoir un appareil photo que faire une bitmap de 12Mpix sous Paint.
Un jour essaye un 400mm stabilisé sur ton Sony (par exemple le Sigma 120-400) et tu verras/sentiras la différence.
Tu ne t'es pas senti profondément véxé ?
Vexé de par qui ou quoi ? J'ai passé l'age des vexations, heureusement. Et toujours pas de photo prise avec le sigma qu'est si génial stabilisé.
Puisque t'en veux....
http://cjoint.com/?idtCgYYQv1
mais ce n'ets pa sl'objet puisque la stab' dans l'objectif ça joue aussi et surtout à la visée (la plupart de mes photo d'oiseaux sont prises à 1/500 ou mieux de toutes façons)
-- Bertrand
On 03/08/2010 14:11, Marechal Nouvoilat wrote:
"delestaque" <rd@fresbee.be> a écrit dans le message de
news:4c5800b4$0$14951$426a34cc@news.free.fr...
Ofnuts wrote:
On 03/08/2010 12:25, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de
news:4c57eb7b$0$8106$426a74cc@news.free.fr...
On 03/08/2010 10:50, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de
news:4c570ea0$0$7141$426a74cc@news.free.fr...
On 02/08/2010 19:53, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de
news:4c5701cb$0$23898$426a74cc@news.free.fr...
On 02/08/2010 17:50, Marechal Nouvoilat wrote:
à la fois par sa
clarté, donc sa lisibilité, et sa stabilité.
La visée d'un hybride (ou d'un bridge) est aussi stable que
celle d'un
reflex. C'est même mieux dans le cas d'une stabilisation par
déplacement du capteur, car dans ce cas sur le reflex
la visée n'est pas stabilisée alors qu'elle l'est sur l'hybride.
Petit gadget technologique de confort sans réelle utilité
pratique (à moins que vous ayez un exemple photographique
flagrant pouvant nous faire changer d'avis).
T'as pas essayé un 400mm à main levée.
Si, mais sans visée stabilisée, juste le capteur, enfin à peu près
: http://www.cijoint.fr/cj201008/cijeirIguQ.jpg
Je parle de la visée, par de la prise de vues...
C'est bien ce que je dis, pas besoin de visée stabilisée pour
utiliser un 400mm
et je donne un exemple.
Vous faites votre delestaque ou quoi ?
La technologie a été inventée pour le confort. C'est plus confortable
de chasser l'aurochs avec un arc ou un épieu qu'à mains nues. C'est
plus confortable d'avoir un appareil photo que faire une bitmap de
12Mpix sous Paint.
Un jour essaye un 400mm stabilisé sur ton Sony (par exemple le Sigma
120-400) et tu verras/sentiras la différence.
Tu ne t'es pas senti profondément véxé ?
Vexé de par qui ou quoi ?
J'ai passé l'age des vexations, heureusement.
Et toujours pas de photo prise avec le sigma qu'est si génial stabilisé.
Puisque t'en veux....
http://cjoint.com/?idtCgYYQv1
mais ce n'ets pa sl'objet puisque la stab' dans l'objectif ça joue aussi
et surtout à la visée (la plupart de mes photo d'oiseaux sont prises à
1/500 ou mieux de toutes façons)
"delestaque" a écrit dans le message de news:4c5800b4$0$14951$
Ofnuts wrote:
On 03/08/2010 12:25, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:4c57eb7b$0$8106$
On 03/08/2010 10:50, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:4c570ea0$0$7141$
On 02/08/2010 19:53, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:4c5701cb$0$23898$
On 02/08/2010 17:50, Marechal Nouvoilat wrote:
à la fois par sa clarté, donc sa lisibilité, et sa stabilité.
La visée d'un hybride (ou d'un bridge) est aussi stable que celle d'un reflex. C'est même mieux dans le cas d'une stabilisation par déplacement du capteur, car dans ce cas sur le reflex
la visée n'est pas stabilisée alors qu'elle l'est sur l'hybride.
Petit gadget technologique de confort sans réelle utilité pratique (à moins que vous ayez un exemple photographique flagrant pouvant nous faire changer d'avis).
T'as pas essayé un 400mm à main levée.
Si, mais sans visée stabilisée, juste le capteur, enfin à peu près : http://www.cijoint.fr/cj201008/cijeirIguQ.jpg
Je parle de la visée, par de la prise de vues...
C'est bien ce que je dis, pas besoin de visée stabilisée pour utiliser un 400mm et je donne un exemple. Vous faites votre delestaque ou quoi ?
La technologie a été inventée pour le confort. C'est plus confortable de chasser l'aurochs avec un arc ou un épieu qu'à mains nues. C'est plus confortable d'avoir un appareil photo que faire une bitmap de 12Mpix sous Paint.
Un jour essaye un 400mm stabilisé sur ton Sony (par exemple le Sigma 120-400) et tu verras/sentiras la différence.
Tu ne t'es pas senti profondément véxé ?
Vexé de par qui ou quoi ? J'ai passé l'age des vexations, heureusement. Et toujours pas de photo prise avec le sigma qu'est si génial stabilisé.
Puisque t'en veux....
http://cjoint.com/?idtCgYYQv1
mais ce n'ets pa sl'objet puisque la stab' dans l'objectif ça joue aussi et surtout à la visée (la plupart de mes photo d'oiseaux sont prises à 1/500 ou mieux de toutes façons)
-- Bertrand
jean-daniel dodin
Le 03/08/2010 19:40, Ofnuts a écrit :
mais ce n'ets pa sl'objet puisque la stab' dans l'objectif ça joue aussi et surtout à la visée
quel est l'intéret, pour la visée?
sur mon compact, c'est limite désagréable quand on veut changer de cadrage, l'appareil résiste :-)
avec mon nouvel EF-S 18-50 IS Canon, c'est à peine si on se rends compte qu'il y a une stabilisation (au point de se demander si elle marche, à par un petit bzzz de temps en temps)
jdd -- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Le 03/08/2010 19:40, Ofnuts a écrit :
mais ce n'ets pa sl'objet puisque la stab' dans l'objectif ça joue aussi
et surtout à la visée
quel est l'intéret, pour la visée?
sur mon compact, c'est limite désagréable quand on veut changer de
cadrage, l'appareil résiste :-)
avec mon nouvel EF-S 18-50 IS Canon, c'est à peine si on se rends
compte qu'il y a une stabilisation (au point de se demander si elle
marche, à par un petit bzzz de temps en temps)
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
mais ce n'ets pa sl'objet puisque la stab' dans l'objectif ça joue aussi et surtout à la visée
quel est l'intéret, pour la visée?
sur mon compact, c'est limite désagréable quand on veut changer de cadrage, l'appareil résiste :-)
avec mon nouvel EF-S 18-50 IS Canon, c'est à peine si on se rends compte qu'il y a une stabilisation (au point de se demander si elle marche, à par un petit bzzz de temps en temps)
jdd -- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Ofnuts
On 03/08/2010 19:51, jean-daniel dodin wrote:
Le 03/08/2010 19:40, Ofnuts a écrit :
mais ce n'ets pa sl'objet puisque la stab' dans l'objectif ça joue aussi et surtout à la visée
quel est l'intéret, pour la visée?
sur mon compact, c'est limite désagréable quand on veut changer de cadrage, l'appareil résiste :-)
avec mon nouvel EF-S 18-50 IS Canon, c'est à peine si on se rends compte qu'il y a une stabilisation (au point de se demander si elle marche, à par un petit bzzz de temps en temps)
jdd
Sur un 18-55 on sent pas grand-chose à la visée, mais à 400mm, c'est très différent. Entre le grossissement et le poids de l'objectif, avoir une visée suffisamment stable pour avoir un AF à l'endroit choisi n'est pas très facile sans stab'. Bien sûr, on peut avoir un monopode, mais la stab' est quand même plus pratique et elle fait plus d'effet à la prise de vue aux basses vitesses. -- Bertrand
On 03/08/2010 19:51, jean-daniel dodin wrote:
Le 03/08/2010 19:40, Ofnuts a écrit :
mais ce n'ets pa sl'objet puisque la stab' dans l'objectif ça joue aussi
et surtout à la visée
quel est l'intéret, pour la visée?
sur mon compact, c'est limite désagréable quand on veut changer de
cadrage, l'appareil résiste :-)
avec mon nouvel EF-S 18-50 IS Canon, c'est à peine si on se rends
compte qu'il y a une stabilisation (au point de se demander si elle
marche, à par un petit bzzz de temps en temps)
jdd
Sur un 18-55 on sent pas grand-chose à la visée, mais à 400mm, c'est
très différent. Entre le grossissement et le poids de l'objectif, avoir
une visée suffisamment stable pour avoir un AF à l'endroit choisi n'est
pas très facile sans stab'. Bien sûr, on peut avoir un monopode, mais la
stab' est quand même plus pratique et elle fait plus d'effet à la prise
de vue aux basses vitesses.
--
Bertrand
mais ce n'ets pa sl'objet puisque la stab' dans l'objectif ça joue aussi et surtout à la visée
quel est l'intéret, pour la visée?
sur mon compact, c'est limite désagréable quand on veut changer de cadrage, l'appareil résiste :-)
avec mon nouvel EF-S 18-50 IS Canon, c'est à peine si on se rends compte qu'il y a une stabilisation (au point de se demander si elle marche, à par un petit bzzz de temps en temps)
jdd
Sur un 18-55 on sent pas grand-chose à la visée, mais à 400mm, c'est très différent. Entre le grossissement et le poids de l'objectif, avoir une visée suffisamment stable pour avoir un AF à l'endroit choisi n'est pas très facile sans stab'. Bien sûr, on peut avoir un monopode, mais la stab' est quand même plus pratique et elle fait plus d'effet à la prise de vue aux basses vitesses. -- Bertrand
markorki
Ofnuts wrote:
On 02/08/2010 14:41, Marechal Nouvoilat wrote:
"jpw" a écrit dans le message de news:4c56b76e$0$30671$
"Marechal Nouvoilat" a écrit dans le message de news: i36cc7$nep$
"yamo'" a écrit dans le message de news:4c5698c3$
Bonjour,
Je viens de lire dans Sciences et Avenir (papier) un article assez peu poussé sur les hybrides, cité en bas dans cette page : <http://www.sciencesetavenir.fr/magazine/decouvertes/098757/objectif-images-parfaites.html>,
je n'ai pas trop compris l'intérêt de ces nouveaux appareils, à part avoir un reflex moins cher sans que ce soit vraiment un reflex...
Dans la mesure où la visée s'effectue la plupart du temps sur l'écran LCD, ces appareils sont d'emblée à rejeter pour ceux qui photographient autre chose que mémé promenant médor ou la première communion de la nièce du Cantal, point barre. Un reflex d'entrée de gamme se montrera au moins aussi performant et toujours bien plus pratique sur le terrain.
foutaises.
On se demande alors pourquoi ceux qui veulent en photo passer la vitesse supérieure passe toujours du compact au reflex et jamais l'inverse. On ne le répètera jamais assez la visée LCD, c'est de la MERDE !
Ca a quand même des avantages... on peut l'amplifier (visée dans le noir avant de mettre un coup de flash), la traiter (simulation en temps réel de la photo finale, avec PDC, zones cramées/bouchées), l'augmenter (niveau, guides....). En macro sur pied, on fait difficilement mieux de nos jours que la MAP manuelle sur l'image zoomée sur l'écran arrière.
Ce serait presque vrai sauf que
- très souvent, ilfaut passer par le menu, et donc par une perte de temps (au mieux, quand on finit par trouver ;-( pour passer en MAP manuelle/
- sur certins compacts, dont la "merveille" G11 elle-même, la visée peut donner une image satisfaisante à l'écran, et le déclenchement une image enregistrée très nettement sous-ex (que du noir ou presque) ou très nettement sur-ex (un magnifique aplat blanc à FF partout digne d'un monochrome de Whiteman ;-) malgré une image corrigée au viseur (en tournant les commandes d'expo : choix de vitesse ou diaf=ph en mode Av ou Tv) impeccable sur le plan de l'expo.
Curieusement, sur mon Ricih CaplioGX, quand la visée sur écran donnait un affichage OK, l'image enregistrée était aussi correctement exposée... Curieux, ce "progrès" technique...
Ofnuts wrote:
On 02/08/2010 14:41, Marechal Nouvoilat wrote:
"jpw" <jprafarin@jpw.fr> a écrit dans le message de
news:4c56b76e$0$30671$426a74cc@news.free.fr...
"Marechal Nouvoilat" <bu.jean-pierre@neuf.fr> a écrit dans le message
de news: i36cc7$nep$1@speranza.aioe.org...
"yamo'" <yamo@replyto.invalid> a écrit dans le message de
news:4c5698c3$1@groumpf.org...
Bonjour,
Je viens de lire dans Sciences et Avenir (papier) un article assez peu
poussé sur les hybrides, cité en bas dans cette page :
<http://www.sciencesetavenir.fr/magazine/decouvertes/098757/objectif-images-parfaites.html>,
je n'ai pas trop compris l'intérêt de ces nouveaux appareils, à part
avoir un reflex moins cher sans que ce soit vraiment un reflex...
Dans la mesure où la visée s'effectue la plupart du temps sur l'écran
LCD,
ces appareils sont d'emblée à rejeter pour ceux qui photographient
autre
chose que mémé promenant médor ou la première communion de la nièce
du Cantal, point barre.
Un reflex d'entrée de gamme se montrera au moins aussi performant et
toujours bien plus pratique sur le terrain.
foutaises.
On se demande alors pourquoi ceux qui veulent en photo passer
la vitesse supérieure passe toujours du compact au reflex et
jamais l'inverse.
On ne le répètera jamais assez la visée LCD, c'est de la MERDE !
Ca a quand même des avantages... on peut l'amplifier (visée dans le noir
avant de mettre un coup de flash), la traiter (simulation en temps réel
de la photo finale, avec PDC, zones cramées/bouchées), l'augmenter
(niveau, guides....). En macro sur pied, on fait difficilement mieux de
nos jours que la MAP manuelle sur l'image zoomée sur l'écran arrière.
Ce serait presque vrai sauf que
- très souvent, ilfaut passer par le menu, et donc par une perte de
temps (au mieux, quand on finit par trouver ;-( pour passer en MAP manuelle/
- sur certins compacts, dont la "merveille" G11 elle-même, la visée peut
donner une image satisfaisante à l'écran, et le déclenchement une image
enregistrée très nettement sous-ex (que du noir ou presque) ou très
nettement sur-ex (un magnifique aplat blanc à FF partout digne d'un
monochrome de Whiteman ;-) malgré une image corrigée au viseur (en
tournant les commandes d'expo : choix de vitesse ou diaf=ph en mode Av
ou Tv) impeccable sur le plan de l'expo.
Curieusement, sur mon Ricih CaplioGX, quand la visée sur écran donnait
un affichage OK, l'image enregistrée était aussi correctement exposée...
Curieux, ce "progrès" technique...
"jpw" a écrit dans le message de news:4c56b76e$0$30671$
"Marechal Nouvoilat" a écrit dans le message de news: i36cc7$nep$
"yamo'" a écrit dans le message de news:4c5698c3$
Bonjour,
Je viens de lire dans Sciences et Avenir (papier) un article assez peu poussé sur les hybrides, cité en bas dans cette page : <http://www.sciencesetavenir.fr/magazine/decouvertes/098757/objectif-images-parfaites.html>,
je n'ai pas trop compris l'intérêt de ces nouveaux appareils, à part avoir un reflex moins cher sans que ce soit vraiment un reflex...
Dans la mesure où la visée s'effectue la plupart du temps sur l'écran LCD, ces appareils sont d'emblée à rejeter pour ceux qui photographient autre chose que mémé promenant médor ou la première communion de la nièce du Cantal, point barre. Un reflex d'entrée de gamme se montrera au moins aussi performant et toujours bien plus pratique sur le terrain.
foutaises.
On se demande alors pourquoi ceux qui veulent en photo passer la vitesse supérieure passe toujours du compact au reflex et jamais l'inverse. On ne le répètera jamais assez la visée LCD, c'est de la MERDE !
Ca a quand même des avantages... on peut l'amplifier (visée dans le noir avant de mettre un coup de flash), la traiter (simulation en temps réel de la photo finale, avec PDC, zones cramées/bouchées), l'augmenter (niveau, guides....). En macro sur pied, on fait difficilement mieux de nos jours que la MAP manuelle sur l'image zoomée sur l'écran arrière.
Ce serait presque vrai sauf que
- très souvent, ilfaut passer par le menu, et donc par une perte de temps (au mieux, quand on finit par trouver ;-( pour passer en MAP manuelle/
- sur certins compacts, dont la "merveille" G11 elle-même, la visée peut donner une image satisfaisante à l'écran, et le déclenchement une image enregistrée très nettement sous-ex (que du noir ou presque) ou très nettement sur-ex (un magnifique aplat blanc à FF partout digne d'un monochrome de Whiteman ;-) malgré une image corrigée au viseur (en tournant les commandes d'expo : choix de vitesse ou diaf=ph en mode Av ou Tv) impeccable sur le plan de l'expo.
Curieusement, sur mon Ricih CaplioGX, quand la visée sur écran donnait un affichage OK, l'image enregistrée était aussi correctement exposée... Curieux, ce "progrès" technique...
markorki
Rien wrote:
On 3 août, 09:33, jean-daniel dodin wrote:
Un Mavica faisait rire avec ses disquettes, mais qui fait encore du film aujourd'hui, en petit format?
Toujours durant mes vacances en altitude, sur 14 personnes, nous étions 3 encore en argentique dont 2 en 24x36 (1 en diapo et l'autre en film).
tu fréquentes vraiment des dinosaures (t'étais en montagne en Suisse ou dans le Jura ??;-)
Rien wrote:
On 3 août, 09:33, jean-daniel dodin<j...@dodin.org> wrote:
Un Mavica faisait rire avec ses disquettes, mais qui fait encore du
film aujourd'hui, en petit format?
Toujours durant mes vacances en altitude, sur 14 personnes, nous
étions 3 encore en argentique dont 2 en 24x36 (1 en diapo et l'autre
en film).
tu fréquentes vraiment des dinosaures (t'étais en montagne en Suisse ou
dans le Jura ??;-)
Un Mavica faisait rire avec ses disquettes, mais qui fait encore du film aujourd'hui, en petit format?
Toujours durant mes vacances en altitude, sur 14 personnes, nous étions 3 encore en argentique dont 2 en 24x36 (1 en diapo et l'autre en film).
tu fréquentes vraiment des dinosaures (t'étais en montagne en Suisse ou dans le Jura ??;-)
markorki
Marechal Nouvoilat wrote:
"delestaque" a écrit dans le message de news:4c5734b2$0$663$
Marechal Nouvoilat wrote:
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:i375af$4fo$
Le Mon, 02 Aug 2010 21:03:37 +0200, Ofnuts a écrit :
Avec *viseur* LCD ou avec un écran arrière?
Oups, écran arrière, bien évidemment ; en relisant, je vois que c'était le *viseur* LCD dont il était question et non l'écran LCD (j'ai lu en diagonale et j'ai vu passer « écrans LCD » puis les « progrès du LCD » alors qu'entre temps, on était passé au viseur)
95% des LCD sont des écrans arrière, votre remarque reste pertinente. Sur un écran arrière on ne voit pas grand-chose, mais si le consommateur aime ça, pourquoi les constructeurs s'en priveraient-ils ?
Le " consommateur " mort de rire, terminologie volontairement dépréciatrice, et pour les " constructeurs " Monsieur le Militaire amateur de photographie, on dit " fabricant " .Constructeur, c'est pour le bâtiment ou l'automobile, Chef !
Et pour les cloches, on dit comment ?
Facteur ? Fondeur ?
Marechal Nouvoilat wrote:
"delestaque" <rd@fresbee.be> a écrit dans le message de
news:4c5734b2$0$663$426a74cc@news.free.fr...
Marechal Nouvoilat wrote:
"Stephan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de
news:i375af$4fo$1@eweb.domicile...
Le Mon, 02 Aug 2010 21:03:37 +0200, Ofnuts a écrit :
Avec *viseur* LCD ou avec un écran arrière?
Oups, écran arrière, bien évidemment ; en relisant, je vois que
c'était le *viseur* LCD dont il était question et non l'écran LCD
(j'ai lu en diagonale et j'ai vu passer « écrans LCD » puis les «
progrès du LCD » alors qu'entre temps, on était passé au viseur)
95% des LCD sont des écrans arrière, votre remarque reste pertinente.
Sur un écran arrière on ne voit pas grand-chose, mais si le
consommateur aime ça, pourquoi les constructeurs s'en priveraient-ils
?
Le " consommateur " mort de rire, terminologie volontairement
dépréciatrice, et pour les " constructeurs " Monsieur le Militaire
amateur de photographie, on dit " fabricant " .Constructeur, c'est
pour le bâtiment ou l'automobile, Chef !
"delestaque" a écrit dans le message de news:4c5734b2$0$663$
Marechal Nouvoilat wrote:
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:i375af$4fo$
Le Mon, 02 Aug 2010 21:03:37 +0200, Ofnuts a écrit :
Avec *viseur* LCD ou avec un écran arrière?
Oups, écran arrière, bien évidemment ; en relisant, je vois que c'était le *viseur* LCD dont il était question et non l'écran LCD (j'ai lu en diagonale et j'ai vu passer « écrans LCD » puis les « progrès du LCD » alors qu'entre temps, on était passé au viseur)
95% des LCD sont des écrans arrière, votre remarque reste pertinente. Sur un écran arrière on ne voit pas grand-chose, mais si le consommateur aime ça, pourquoi les constructeurs s'en priveraient-ils ?
Le " consommateur " mort de rire, terminologie volontairement dépréciatrice, et pour les " constructeurs " Monsieur le Militaire amateur de photographie, on dit " fabricant " .Constructeur, c'est pour le bâtiment ou l'automobile, Chef !
Et pour les cloches, on dit comment ?
Facteur ? Fondeur ?
markorki
jean-daniel dodin wrote:
Le 03/08/2010 10:49, Jean-Pierre Roche a écrit :
Ben... selon moi, un flash ne sert à rien (en tout cas jamais à 100000 ISO !) sauf à faire des photos familiales ou commerciales. Et pour ça pas besoin d'un viseur électronique de course amha.
le flash, c'est ce qu'on utilisait avant d'avoir les isos (et 100.000, c'est un maxi pas dans mes prix)
et si tu ne fais de photo ni familiales ni commerciales, il reste quoi??
jdd
Il reste au moins la macro, qui d'ailleurs exige un flash même en plein soleil dès qu'on veut un minimum de rapport de grossissement... où dès qu'il y a du vent, car à quoi bon une belle photo au 1/30s dont le sujet se balade hors du cadre ou hors du plan de MAP ?
jean-daniel dodin wrote:
Le 03/08/2010 10:49, Jean-Pierre Roche a écrit :
Ben... selon moi, un flash ne sert à rien (en tout cas jamais à 100000
ISO !) sauf à faire des photos familiales ou commerciales. Et pour ça
pas besoin d'un viseur électronique de course amha.
le flash, c'est ce qu'on utilisait avant d'avoir les isos (et 100.000,
c'est un maxi pas dans mes prix)
et si tu ne fais de photo ni familiales ni commerciales, il reste quoi??
jdd
Il reste au moins la macro, qui d'ailleurs exige un flash même en plein
soleil dès qu'on veut un minimum de rapport de grossissement... où dès
qu'il y a du vent, car à quoi bon une belle photo au 1/30s dont le sujet
se balade hors du cadre ou hors du plan de MAP ?
Ben... selon moi, un flash ne sert à rien (en tout cas jamais à 100000 ISO !) sauf à faire des photos familiales ou commerciales. Et pour ça pas besoin d'un viseur électronique de course amha.
le flash, c'est ce qu'on utilisait avant d'avoir les isos (et 100.000, c'est un maxi pas dans mes prix)
et si tu ne fais de photo ni familiales ni commerciales, il reste quoi??
jdd
Il reste au moins la macro, qui d'ailleurs exige un flash même en plein soleil dès qu'on veut un minimum de rapport de grossissement... où dès qu'il y a du vent, car à quoi bon une belle photo au 1/30s dont le sujet se balade hors du cadre ou hors du plan de MAP ?
jean-daniel dodin
Le 04/08/2010 10:46, markorki a écrit :
- sur certins compacts, dont la "merveille" G11 elle-même, la visée peut donner une image satisfaisante à l'écran, et le déclenchement une image enregistrée très nettement sous-ex (que du noir ou presque) ou très nettement sur-ex
ce c'est vrai. Améliorer la visée peut être trompeur.
ceci dit, tout se règle sur un réflexe (ne parlons pas des compacts - je ne connais le G11 que de réputation)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Le 04/08/2010 10:46, markorki a écrit :
- sur certins compacts, dont la "merveille" G11 elle-même, la visée peut
donner une image satisfaisante à l'écran, et le déclenchement une image
enregistrée très nettement sous-ex (que du noir ou presque) ou très
nettement sur-ex
ce c'est vrai. Améliorer la visée peut être trompeur.
ceci dit, tout se règle sur un réflexe (ne parlons pas des compacts -
je ne connais le G11 que de réputation)
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
- sur certins compacts, dont la "merveille" G11 elle-même, la visée peut donner une image satisfaisante à l'écran, et le déclenchement une image enregistrée très nettement sous-ex (que du noir ou presque) ou très nettement sur-ex
ce c'est vrai. Améliorer la visée peut être trompeur.
ceci dit, tout se règle sur un réflexe (ne parlons pas des compacts - je ne connais le G11 que de réputation)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Rien
On 4 août, 10:58, markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
tu fréquentes vraiment des dinosaures
Ils sont peut-être plus nombreux que ce que l'on veut bien penser.
(t'étais en montagne en Suisse ou dans le Jura ??;-)
Non, dans le Ladakh (nord de l'Inde : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ladakh) entre les lacs Tsokar et Tsomoriri, un poil plus haut qu'en Suisse ou dans le Jura.
-- Stéphan
On 4 août, 10:58, markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
tu fréquentes vraiment des dinosaures
Ils sont peut-être plus nombreux que ce que l'on veut bien penser.
(t'étais en montagne en Suisse ou dans le Jura ??;-)
Non, dans le Ladakh (nord de l'Inde : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ladakh)
entre les lacs Tsokar et Tsomoriri, un poil plus haut qu'en Suisse ou
dans le Jura.
On 4 août, 10:58, markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
tu fréquentes vraiment des dinosaures
Ils sont peut-être plus nombreux que ce que l'on veut bien penser.
(t'étais en montagne en Suisse ou dans le Jura ??;-)
Non, dans le Ladakh (nord de l'Inde : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ladakh) entre les lacs Tsokar et Tsomoriri, un poil plus haut qu'en Suisse ou dans le Jura.
-- Stéphan
markorki
Rien wrote:
On 4 août, 10:58, markorki<moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
tu fréquentes vraiment des dinosaures
Ils sont peut-être plus nombreux que ce que l'on veut bien penser.
(t'étais en montagne en Suisse ou dans le Jura ??;-)
Non, dans le Ladakh (nord de l'Inde : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ladakh) entre les lacs Tsokar et Tsomoriri, un poil plus haut qu'en Suisse ou dans le Jura.
Hum, alors tes attardés de l'argentique ont bien fait de se faire accompagner de photographes numériques.
Les labos sérieux se font rares, et je me souviens des diapos qui me sont revenues dun labo ex-correct (le même qu'avant mon numérique) après l'été 2006 où j'avais prété mon *ist-DS à ma fille pour un voyage lointain : photos aux couleurs délavées, rinçage raté, gouttes, rayures, malgré l'emploi de films bien loin de leur date de péremption, consrevés au frais, et utilisés sur 2 MZ5n qui donnaient des diapos **parfaites** avant mon passage au numérique.
Moi, mes argentiques ratées avaient été prises dans les Alpes, et les dégats étaient très limités: quelques couples de chamois (pas flous, tout le monde n'a pas le talent de GR) pris se découpant sur un lac turquoise en plongée, le reste en paysages sympa mais pas inoubliables, je m'en suis remis. Aller au bout du monde pour ramener les plus belles images espérées complètement ratées à la prise de vue (l'argentique, ya pas d'écran de controle) ou au traitement, il vaut mieux effectivement se faire "doubler" par des copains équipés en numérique ;-)
Rien wrote:
On 4 août, 10:58, markorki<moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
tu fréquentes vraiment des dinosaures
Ils sont peut-être plus nombreux que ce que l'on veut bien penser.
(t'étais en montagne en Suisse ou dans le Jura ??;-)
Non, dans le Ladakh (nord de l'Inde : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ladakh)
entre les lacs Tsokar et Tsomoriri, un poil plus haut qu'en Suisse ou
dans le Jura.
Hum, alors tes attardés de l'argentique ont bien fait de se faire
accompagner de photographes numériques.
Les labos sérieux se font rares, et je me souviens des diapos qui me
sont revenues dun labo ex-correct (le même qu'avant mon numérique) après
l'été 2006 où j'avais prété mon *ist-DS à ma fille pour un voyage
lointain : photos aux couleurs délavées, rinçage raté, gouttes, rayures,
malgré l'emploi de films bien loin de leur date de péremption, consrevés
au frais, et utilisés sur 2 MZ5n qui donnaient des diapos **parfaites**
avant mon passage au numérique.
Moi, mes argentiques ratées avaient été prises dans les Alpes, et les
dégats étaient très limités: quelques couples de chamois (pas flous,
tout le monde n'a pas le talent de GR) pris se découpant sur un lac
turquoise en plongée, le reste en paysages sympa mais pas inoubliables,
je m'en suis remis. Aller au bout du monde pour ramener les plus belles
images espérées complètement ratées à la prise de vue (l'argentique, ya
pas d'écran de controle) ou au traitement, il vaut mieux effectivement
se faire "doubler" par des copains équipés en numérique ;-)
On 4 août, 10:58, markorki<moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
tu fréquentes vraiment des dinosaures
Ils sont peut-être plus nombreux que ce que l'on veut bien penser.
(t'étais en montagne en Suisse ou dans le Jura ??;-)
Non, dans le Ladakh (nord de l'Inde : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ladakh) entre les lacs Tsokar et Tsomoriri, un poil plus haut qu'en Suisse ou dans le Jura.
Hum, alors tes attardés de l'argentique ont bien fait de se faire accompagner de photographes numériques.
Les labos sérieux se font rares, et je me souviens des diapos qui me sont revenues dun labo ex-correct (le même qu'avant mon numérique) après l'été 2006 où j'avais prété mon *ist-DS à ma fille pour un voyage lointain : photos aux couleurs délavées, rinçage raté, gouttes, rayures, malgré l'emploi de films bien loin de leur date de péremption, consrevés au frais, et utilisés sur 2 MZ5n qui donnaient des diapos **parfaites** avant mon passage au numérique.
Moi, mes argentiques ratées avaient été prises dans les Alpes, et les dégats étaient très limités: quelques couples de chamois (pas flous, tout le monde n'a pas le talent de GR) pris se découpant sur un lac turquoise en plongée, le reste en paysages sympa mais pas inoubliables, je m'en suis remis. Aller au bout du monde pour ramener les plus belles images espérées complètement ratées à la prise de vue (l'argentique, ya pas d'écran de controle) ou au traitement, il vaut mieux effectivement se faire "doubler" par des copains équipés en numérique ;-)
