et si tu ne fais de photo ni familiales ni commerciales, il reste quoi??
? tout le reste... La photo de voyage, d'art, d'illustration, etc...
Sans oublier la photo pour le simple plaisir d'avoir une belle image.
et si tu ne fais de photo ni familiales ni commerciales, il reste quoi??
? tout le reste... La photo de voyage, d'art, d'illustration, etc...
Sans oublier la photo pour le simple plaisir d'avoir une belle image.
et si tu ne fais de photo ni familiales ni commerciales, il reste quoi??
? tout le reste... La photo de voyage, d'art, d'illustration, etc...
Sans oublier la photo pour le simple plaisir d'avoir une belle image.
"delestaque" a écrit dans le message de
news:4c57df55$0$10146$Marechal Nouvoilat wrote:"delestaque" a écrit dans le message de
news:4c5734b2$0$663$Marechal Nouvoilat wrote:"Stephan Peccini" a écrit dans le message
de news:i375af$4fo$Le Mon, 02 Aug 2010 21:03:37 +0200, Ofnuts a écrit :Avec *viseur* LCD ou avec un écran arrière?
Oups, écran arrière, bien évidemment ; en relisant, je vois que
c'était le *viseur* LCD dont il était question et non l'écran LCD
(j'ai lu en diagonale et j'ai vu passer « écrans LCD » puis les «
progrès du LCD » alors qu'entre temps, on était passé au viseur)
95% des LCD sont des écrans arrière, votre remarque reste
pertinente. Sur un écran arrière on ne voit pas grand-chose, mais
si le consommateur aime ça, pourquoi les constructeurs s'en
priveraient-ils ?
Le " consommateur " mort de rire, terminologie volontairement
dépréciatrice, et pour les " constructeurs " Monsieur le Militaire
amateur de photographie, on dit " fabricant " .Constructeur, c'est
pour le bâtiment ou l'automobile, Chef !
Et pour les cloches, on dit comment ?
je me demande même pourquoi je réponds à quelqu'un capable de
prendre un pseudo aussi débile, finalement.
Mon charme naturel probablement, personne n'y résiste.Pour les cloches : on dit " fondeur " .
mdr je suis, et en plus il donne la réponse croyant que je l'ignore,
50 ans de "Jeu des mille francs", il faut bien que ça lui serve au
Bigard du forum.Il y a aussi des connards issus de manufactures, on en produit dans
les armées, par exemple.
Vous êtes ancien militaire pour parler avec tant d'expertise ?
"delestaque" <rd@fresbee.be> a écrit dans le message de
news:4c57df55$0$10146$426a74cc@news.free.fr...
Marechal Nouvoilat wrote:
"delestaque" <rd@fresbee.be> a écrit dans le message de
news:4c5734b2$0$663$426a74cc@news.free.fr...
Marechal Nouvoilat wrote:
"Stephan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message
de news:i375af$4fo$1@eweb.domicile...
Le Mon, 02 Aug 2010 21:03:37 +0200, Ofnuts a écrit :
Avec *viseur* LCD ou avec un écran arrière?
Oups, écran arrière, bien évidemment ; en relisant, je vois que
c'était le *viseur* LCD dont il était question et non l'écran LCD
(j'ai lu en diagonale et j'ai vu passer « écrans LCD » puis les «
progrès du LCD » alors qu'entre temps, on était passé au viseur)
95% des LCD sont des écrans arrière, votre remarque reste
pertinente. Sur un écran arrière on ne voit pas grand-chose, mais
si le consommateur aime ça, pourquoi les constructeurs s'en
priveraient-ils ?
Le " consommateur " mort de rire, terminologie volontairement
dépréciatrice, et pour les " constructeurs " Monsieur le Militaire
amateur de photographie, on dit " fabricant " .Constructeur, c'est
pour le bâtiment ou l'automobile, Chef !
Et pour les cloches, on dit comment ?
je me demande même pourquoi je réponds à quelqu'un capable de
prendre un pseudo aussi débile, finalement.
Mon charme naturel probablement, personne n'y résiste.
Pour les cloches : on dit " fondeur " .
mdr je suis, et en plus il donne la réponse croyant que je l'ignore,
50 ans de "Jeu des mille francs", il faut bien que ça lui serve au
Bigard du forum.
Il y a aussi des connards issus de manufactures, on en produit dans
les armées, par exemple.
Vous êtes ancien militaire pour parler avec tant d'expertise ?
"delestaque" a écrit dans le message de
news:4c57df55$0$10146$Marechal Nouvoilat wrote:"delestaque" a écrit dans le message de
news:4c5734b2$0$663$Marechal Nouvoilat wrote:"Stephan Peccini" a écrit dans le message
de news:i375af$4fo$Le Mon, 02 Aug 2010 21:03:37 +0200, Ofnuts a écrit :Avec *viseur* LCD ou avec un écran arrière?
Oups, écran arrière, bien évidemment ; en relisant, je vois que
c'était le *viseur* LCD dont il était question et non l'écran LCD
(j'ai lu en diagonale et j'ai vu passer « écrans LCD » puis les «
progrès du LCD » alors qu'entre temps, on était passé au viseur)
95% des LCD sont des écrans arrière, votre remarque reste
pertinente. Sur un écran arrière on ne voit pas grand-chose, mais
si le consommateur aime ça, pourquoi les constructeurs s'en
priveraient-ils ?
Le " consommateur " mort de rire, terminologie volontairement
dépréciatrice, et pour les " constructeurs " Monsieur le Militaire
amateur de photographie, on dit " fabricant " .Constructeur, c'est
pour le bâtiment ou l'automobile, Chef !
Et pour les cloches, on dit comment ?
je me demande même pourquoi je réponds à quelqu'un capable de
prendre un pseudo aussi débile, finalement.
Mon charme naturel probablement, personne n'y résiste.Pour les cloches : on dit " fondeur " .
mdr je suis, et en plus il donne la réponse croyant que je l'ignore,
50 ans de "Jeu des mille francs", il faut bien que ça lui serve au
Bigard du forum.Il y a aussi des connards issus de manufactures, on en produit dans
les armées, par exemple.
Vous êtes ancien militaire pour parler avec tant d'expertise ?
Le 03/08/2010 10:49, Jean-Pierre Roche a écrit :Ben... selon moi, un flash ne sert à rien (en tout cas jamais à
100000 ISO !) sauf à faire des photos familiales ou commerciales. Et
pour ça pas besoin d'un viseur électronique de course amha.
le flash, c'est ce qu'on utilisait avant d'avoir les isos (et 100.000,
c'est un maxi pas dans mes prix)
et si tu ne fais de photo ni familiales ni commerciales, il reste
quoi??
jdd
Le 03/08/2010 10:49, Jean-Pierre Roche a écrit :
Ben... selon moi, un flash ne sert à rien (en tout cas jamais à
100000 ISO !) sauf à faire des photos familiales ou commerciales. Et
pour ça pas besoin d'un viseur électronique de course amha.
le flash, c'est ce qu'on utilisait avant d'avoir les isos (et 100.000,
c'est un maxi pas dans mes prix)
et si tu ne fais de photo ni familiales ni commerciales, il reste
quoi??
jdd
Le 03/08/2010 10:49, Jean-Pierre Roche a écrit :Ben... selon moi, un flash ne sert à rien (en tout cas jamais à
100000 ISO !) sauf à faire des photos familiales ou commerciales. Et
pour ça pas besoin d'un viseur électronique de course amha.
le flash, c'est ce qu'on utilisait avant d'avoir les isos (et 100.000,
c'est un maxi pas dans mes prix)
et si tu ne fais de photo ni familiales ni commerciales, il reste
quoi??
jdd
On 03/08/2010 12:25, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de
news:4c57eb7b$0$8106$On 03/08/2010 10:50, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de
news:4c570ea0$0$7141$On 02/08/2010 19:53, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de
news:4c5701cb$0$23898$On 02/08/2010 17:50, Marechal Nouvoilat wrote:à la fois par sa
clarté, donc sa lisibilité, et sa stabilité.
La visée d'un hybride (ou d'un bridge) est aussi stable que celle
d'un
reflex. C'est même mieux dans le cas d'une stabilisation par
déplacement du capteur, car dans ce cas sur le reflexla visée n'est pas stabilisée alors qu'elle l'est sur l'hybride.
Petit gadget technologique de confort sans réelle utilité pratique
(à moins que vous ayez un exemple photographique flagrant
pouvant nous faire changer d'avis).
T'as pas essayé un 400mm à main levée.
Si, mais sans visée stabilisée, juste le capteur, enfin à peu près :
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijeirIguQ.jpg
Je parle de la visée, par de la prise de vues...
C'est bien ce que je dis, pas besoin de visée stabilisée pour utiliser
un 400mm
et je donne un exemple.
Vous faites votre delestaque ou quoi ?
La technologie a été inventée pour le confort. C'est plus confortable de
chasser l'aurochs avec un arc ou un épieu qu'à mains nues. C'est plus
confortable d'avoir un appareil photo que faire une bitmap de 12Mpix sous
Paint.
Un jour essaye un 400mm stabilisé sur ton Sony (par exemple le Sigma
120-400)
et tu verras/sentiras la différence.
On 03/08/2010 12:25, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de
news:4c57eb7b$0$8106$426a74cc@news.free.fr...
On 03/08/2010 10:50, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de
news:4c570ea0$0$7141$426a74cc@news.free.fr...
On 02/08/2010 19:53, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de
news:4c5701cb$0$23898$426a74cc@news.free.fr...
On 02/08/2010 17:50, Marechal Nouvoilat wrote:
à la fois par sa
clarté, donc sa lisibilité, et sa stabilité.
La visée d'un hybride (ou d'un bridge) est aussi stable que celle
d'un
reflex. C'est même mieux dans le cas d'une stabilisation par
déplacement du capteur, car dans ce cas sur le reflex
la visée n'est pas stabilisée alors qu'elle l'est sur l'hybride.
Petit gadget technologique de confort sans réelle utilité pratique
(à moins que vous ayez un exemple photographique flagrant
pouvant nous faire changer d'avis).
T'as pas essayé un 400mm à main levée.
Si, mais sans visée stabilisée, juste le capteur, enfin à peu près :
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijeirIguQ.jpg
Je parle de la visée, par de la prise de vues...
C'est bien ce que je dis, pas besoin de visée stabilisée pour utiliser
un 400mm
et je donne un exemple.
Vous faites votre delestaque ou quoi ?
La technologie a été inventée pour le confort. C'est plus confortable de
chasser l'aurochs avec un arc ou un épieu qu'à mains nues. C'est plus
confortable d'avoir un appareil photo que faire une bitmap de 12Mpix sous
Paint.
Un jour essaye un 400mm stabilisé sur ton Sony (par exemple le Sigma
120-400)
et tu verras/sentiras la différence.
On 03/08/2010 12:25, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de
news:4c57eb7b$0$8106$On 03/08/2010 10:50, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de
news:4c570ea0$0$7141$On 02/08/2010 19:53, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de
news:4c5701cb$0$23898$On 02/08/2010 17:50, Marechal Nouvoilat wrote:à la fois par sa
clarté, donc sa lisibilité, et sa stabilité.
La visée d'un hybride (ou d'un bridge) est aussi stable que celle
d'un
reflex. C'est même mieux dans le cas d'une stabilisation par
déplacement du capteur, car dans ce cas sur le reflexla visée n'est pas stabilisée alors qu'elle l'est sur l'hybride.
Petit gadget technologique de confort sans réelle utilité pratique
(à moins que vous ayez un exemple photographique flagrant
pouvant nous faire changer d'avis).
T'as pas essayé un 400mm à main levée.
Si, mais sans visée stabilisée, juste le capteur, enfin à peu près :
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijeirIguQ.jpg
Je parle de la visée, par de la prise de vues...
C'est bien ce que je dis, pas besoin de visée stabilisée pour utiliser
un 400mm
et je donne un exemple.
Vous faites votre delestaque ou quoi ?
La technologie a été inventée pour le confort. C'est plus confortable de
chasser l'aurochs avec un arc ou un épieu qu'à mains nues. C'est plus
confortable d'avoir un appareil photo que faire une bitmap de 12Mpix sous
Paint.
Un jour essaye un 400mm stabilisé sur ton Sony (par exemple le Sigma
120-400)
et tu verras/sentiras la différence.
"Ofnuts" a écrit dans le message de
news:4c57eb7b$0$8106$On 03/08/2010 10:50, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de
news:4c570ea0$0$7141$On 02/08/2010 19:53, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de
news:4c5701cb$0$23898$On 02/08/2010 17:50, Marechal Nouvoilat wrote:à la fois par sa
clarté, donc sa lisibilité, et sa stabilité.
La visée d'un hybride (ou d'un bridge) est aussi stable que
celle d'un reflex. C'est même mieux dans le cas d'une
stabilisation par déplacement du capteur, car dans ce cas sur le
reflexla visée n'est pas stabilisée alors qu'elle l'est sur l'hybride.
Petit gadget technologique de confort sans réelle utilité pratique
(à moins que vous ayez un exemple photographique flagrant
pouvant nous faire changer d'avis).
T'as pas essayé un 400mm à main levée.
Si, mais sans visée stabilisée, juste le capteur, enfin à peu près :
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijeirIguQ.jpg
Je parle de la visée, par de la prise de vues...
C'est bien ce que je dis, pas besoin de visée stabilisée pour
utiliser un 400mm
et je donne un exemple.
Vous faites votre delestaque ou quoi ?
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de
news:4c57eb7b$0$8106$426a74cc@news.free.fr...
On 03/08/2010 10:50, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de
news:4c570ea0$0$7141$426a74cc@news.free.fr...
On 02/08/2010 19:53, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de
news:4c5701cb$0$23898$426a74cc@news.free.fr...
On 02/08/2010 17:50, Marechal Nouvoilat wrote:
à la fois par sa
clarté, donc sa lisibilité, et sa stabilité.
La visée d'un hybride (ou d'un bridge) est aussi stable que
celle d'un reflex. C'est même mieux dans le cas d'une
stabilisation par déplacement du capteur, car dans ce cas sur le
reflex
la visée n'est pas stabilisée alors qu'elle l'est sur l'hybride.
Petit gadget technologique de confort sans réelle utilité pratique
(à moins que vous ayez un exemple photographique flagrant
pouvant nous faire changer d'avis).
T'as pas essayé un 400mm à main levée.
Si, mais sans visée stabilisée, juste le capteur, enfin à peu près :
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijeirIguQ.jpg
Je parle de la visée, par de la prise de vues...
C'est bien ce que je dis, pas besoin de visée stabilisée pour
utiliser un 400mm
et je donne un exemple.
Vous faites votre delestaque ou quoi ?
"Ofnuts" a écrit dans le message de
news:4c57eb7b$0$8106$On 03/08/2010 10:50, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de
news:4c570ea0$0$7141$On 02/08/2010 19:53, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de
news:4c5701cb$0$23898$On 02/08/2010 17:50, Marechal Nouvoilat wrote:à la fois par sa
clarté, donc sa lisibilité, et sa stabilité.
La visée d'un hybride (ou d'un bridge) est aussi stable que
celle d'un reflex. C'est même mieux dans le cas d'une
stabilisation par déplacement du capteur, car dans ce cas sur le
reflexla visée n'est pas stabilisée alors qu'elle l'est sur l'hybride.
Petit gadget technologique de confort sans réelle utilité pratique
(à moins que vous ayez un exemple photographique flagrant
pouvant nous faire changer d'avis).
T'as pas essayé un 400mm à main levée.
Si, mais sans visée stabilisée, juste le capteur, enfin à peu près :
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijeirIguQ.jpg
Je parle de la visée, par de la prise de vues...
C'est bien ce que je dis, pas besoin de visée stabilisée pour
utiliser un 400mm
et je donne un exemple.
Vous faites votre delestaque ou quoi ?
On 03/08/2010 12:25, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de
news:4c57eb7b$0$8106$On 03/08/2010 10:50, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de
news:4c570ea0$0$7141$On 02/08/2010 19:53, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de
news:4c5701cb$0$23898$On 02/08/2010 17:50, Marechal Nouvoilat wrote:à la fois par sa
clarté, donc sa lisibilité, et sa stabilité.
La visée d'un hybride (ou d'un bridge) est aussi stable que
celle d'un
reflex. C'est même mieux dans le cas d'une stabilisation par
déplacement du capteur, car dans ce cas sur le reflexla visée n'est pas stabilisée alors qu'elle l'est sur l'hybride.
Petit gadget technologique de confort sans réelle utilité
pratique (à moins que vous ayez un exemple photographique
flagrant pouvant nous faire changer d'avis).
T'as pas essayé un 400mm à main levée.
Si, mais sans visée stabilisée, juste le capteur, enfin à peu près
: http://www.cijoint.fr/cj201008/cijeirIguQ.jpg
Je parle de la visée, par de la prise de vues...
C'est bien ce que je dis, pas besoin de visée stabilisée pour
utiliser un 400mm
et je donne un exemple.
Vous faites votre delestaque ou quoi ?
La technologie a été inventée pour le confort. C'est plus confortable
de chasser l'aurochs avec un arc ou un épieu qu'à mains nues. C'est
plus confortable d'avoir un appareil photo que faire une bitmap de
12Mpix sous Paint.
Un jour essaye un 400mm stabilisé sur ton Sony (par exemple le Sigma
120-400) et tu verras/sentiras la différence.
On 03/08/2010 12:25, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de
news:4c57eb7b$0$8106$426a74cc@news.free.fr...
On 03/08/2010 10:50, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de
news:4c570ea0$0$7141$426a74cc@news.free.fr...
On 02/08/2010 19:53, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de
news:4c5701cb$0$23898$426a74cc@news.free.fr...
On 02/08/2010 17:50, Marechal Nouvoilat wrote:
à la fois par sa
clarté, donc sa lisibilité, et sa stabilité.
La visée d'un hybride (ou d'un bridge) est aussi stable que
celle d'un
reflex. C'est même mieux dans le cas d'une stabilisation par
déplacement du capteur, car dans ce cas sur le reflex
la visée n'est pas stabilisée alors qu'elle l'est sur l'hybride.
Petit gadget technologique de confort sans réelle utilité
pratique (à moins que vous ayez un exemple photographique
flagrant pouvant nous faire changer d'avis).
T'as pas essayé un 400mm à main levée.
Si, mais sans visée stabilisée, juste le capteur, enfin à peu près
: http://www.cijoint.fr/cj201008/cijeirIguQ.jpg
Je parle de la visée, par de la prise de vues...
C'est bien ce que je dis, pas besoin de visée stabilisée pour
utiliser un 400mm
et je donne un exemple.
Vous faites votre delestaque ou quoi ?
La technologie a été inventée pour le confort. C'est plus confortable
de chasser l'aurochs avec un arc ou un épieu qu'à mains nues. C'est
plus confortable d'avoir un appareil photo que faire une bitmap de
12Mpix sous Paint.
Un jour essaye un 400mm stabilisé sur ton Sony (par exemple le Sigma
120-400) et tu verras/sentiras la différence.
On 03/08/2010 12:25, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de
news:4c57eb7b$0$8106$On 03/08/2010 10:50, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de
news:4c570ea0$0$7141$On 02/08/2010 19:53, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de
news:4c5701cb$0$23898$On 02/08/2010 17:50, Marechal Nouvoilat wrote:à la fois par sa
clarté, donc sa lisibilité, et sa stabilité.
La visée d'un hybride (ou d'un bridge) est aussi stable que
celle d'un
reflex. C'est même mieux dans le cas d'une stabilisation par
déplacement du capteur, car dans ce cas sur le reflexla visée n'est pas stabilisée alors qu'elle l'est sur l'hybride.
Petit gadget technologique de confort sans réelle utilité
pratique (à moins que vous ayez un exemple photographique
flagrant pouvant nous faire changer d'avis).
T'as pas essayé un 400mm à main levée.
Si, mais sans visée stabilisée, juste le capteur, enfin à peu près
: http://www.cijoint.fr/cj201008/cijeirIguQ.jpg
Je parle de la visée, par de la prise de vues...
C'est bien ce que je dis, pas besoin de visée stabilisée pour
utiliser un 400mm
et je donne un exemple.
Vous faites votre delestaque ou quoi ?
La technologie a été inventée pour le confort. C'est plus confortable
de chasser l'aurochs avec un arc ou un épieu qu'à mains nues. C'est
plus confortable d'avoir un appareil photo que faire une bitmap de
12Mpix sous Paint.
Un jour essaye un 400mm stabilisé sur ton Sony (par exemple le Sigma
120-400) et tu verras/sentiras la différence.
Marechal Nouvoilat wrote:"delestaque" a écrit dans le message de
news:4c57df55$0$10146$Marechal Nouvoilat wrote:"delestaque" a écrit dans le message de
news:4c5734b2$0$663$Marechal Nouvoilat wrote:"Stephan Peccini" a écrit dans le message
de news:i375af$4fo$Le Mon, 02 Aug 2010 21:03:37 +0200, Ofnuts a écrit :Avec *viseur* LCD ou avec un écran arrière?
Oups, écran arrière, bien évidemment ; en relisant, je vois que
c'était le *viseur* LCD dont il était question et non l'écran LCD
(j'ai lu en diagonale et j'ai vu passer « écrans LCD » puis les «
progrès du LCD » alors qu'entre temps, on était passé au viseur)
95% des LCD sont des écrans arrière, votre remarque reste
pertinente. Sur un écran arrière on ne voit pas grand-chose, mais
si le consommateur aime ça, pourquoi les constructeurs s'en
priveraient-ils ?
Le " consommateur " mort de rire, terminologie volontairement
dépréciatrice, et pour les " constructeurs " Monsieur le Militaire
amateur de photographie, on dit " fabricant " .Constructeur, c'est
pour le bâtiment ou l'automobile, Chef !
Et pour les cloches, on dit comment ?
je me demande même pourquoi je réponds à quelqu'un capable de
prendre un pseudo aussi débile, finalement.
Mon charme naturel probablement, personne n'y résiste.Pour les cloches : on dit " fondeur " .
mdr je suis, et en plus il donne la réponse croyant que je l'ignore,
50 ans de "Jeu des mille francs", il faut bien que ça lui serve au
Bigard du forum.Il y a aussi des connards issus de manufactures, on en produit dans
les armées, par exemple.
Vous êtes ancien militaire pour parler avec tant d'expertise ?
Il est des militaires qui se trompent parfois, Pétain, par exemple.
Marechal Nouvoilat wrote:
"delestaque" <rd@fresbee.be> a écrit dans le message de
news:4c57df55$0$10146$426a74cc@news.free.fr...
Marechal Nouvoilat wrote:
"delestaque" <rd@fresbee.be> a écrit dans le message de
news:4c5734b2$0$663$426a74cc@news.free.fr...
Marechal Nouvoilat wrote:
"Stephan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message
de news:i375af$4fo$1@eweb.domicile...
Le Mon, 02 Aug 2010 21:03:37 +0200, Ofnuts a écrit :
Avec *viseur* LCD ou avec un écran arrière?
Oups, écran arrière, bien évidemment ; en relisant, je vois que
c'était le *viseur* LCD dont il était question et non l'écran LCD
(j'ai lu en diagonale et j'ai vu passer « écrans LCD » puis les «
progrès du LCD » alors qu'entre temps, on était passé au viseur)
95% des LCD sont des écrans arrière, votre remarque reste
pertinente. Sur un écran arrière on ne voit pas grand-chose, mais
si le consommateur aime ça, pourquoi les constructeurs s'en
priveraient-ils ?
Le " consommateur " mort de rire, terminologie volontairement
dépréciatrice, et pour les " constructeurs " Monsieur le Militaire
amateur de photographie, on dit " fabricant " .Constructeur, c'est
pour le bâtiment ou l'automobile, Chef !
Et pour les cloches, on dit comment ?
je me demande même pourquoi je réponds à quelqu'un capable de
prendre un pseudo aussi débile, finalement.
Mon charme naturel probablement, personne n'y résiste.
Pour les cloches : on dit " fondeur " .
mdr je suis, et en plus il donne la réponse croyant que je l'ignore,
50 ans de "Jeu des mille francs", il faut bien que ça lui serve au
Bigard du forum.
Il y a aussi des connards issus de manufactures, on en produit dans
les armées, par exemple.
Vous êtes ancien militaire pour parler avec tant d'expertise ?
Il est des militaires qui se trompent parfois, Pétain, par exemple.
Marechal Nouvoilat wrote:"delestaque" a écrit dans le message de
news:4c57df55$0$10146$Marechal Nouvoilat wrote:"delestaque" a écrit dans le message de
news:4c5734b2$0$663$Marechal Nouvoilat wrote:"Stephan Peccini" a écrit dans le message
de news:i375af$4fo$Le Mon, 02 Aug 2010 21:03:37 +0200, Ofnuts a écrit :Avec *viseur* LCD ou avec un écran arrière?
Oups, écran arrière, bien évidemment ; en relisant, je vois que
c'était le *viseur* LCD dont il était question et non l'écran LCD
(j'ai lu en diagonale et j'ai vu passer « écrans LCD » puis les «
progrès du LCD » alors qu'entre temps, on était passé au viseur)
95% des LCD sont des écrans arrière, votre remarque reste
pertinente. Sur un écran arrière on ne voit pas grand-chose, mais
si le consommateur aime ça, pourquoi les constructeurs s'en
priveraient-ils ?
Le " consommateur " mort de rire, terminologie volontairement
dépréciatrice, et pour les " constructeurs " Monsieur le Militaire
amateur de photographie, on dit " fabricant " .Constructeur, c'est
pour le bâtiment ou l'automobile, Chef !
Et pour les cloches, on dit comment ?
je me demande même pourquoi je réponds à quelqu'un capable de
prendre un pseudo aussi débile, finalement.
Mon charme naturel probablement, personne n'y résiste.Pour les cloches : on dit " fondeur " .
mdr je suis, et en plus il donne la réponse croyant que je l'ignore,
50 ans de "Jeu des mille francs", il faut bien que ça lui serve au
Bigard du forum.Il y a aussi des connards issus de manufactures, on en produit dans
les armées, par exemple.
Vous êtes ancien militaire pour parler avec tant d'expertise ?
Il est des militaires qui se trompent parfois, Pétain, par exemple.
Ofnuts wrote:On 03/08/2010 12:25, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de
news:4c57eb7b$0$8106$On 03/08/2010 10:50, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de
news:4c570ea0$0$7141$On 02/08/2010 19:53, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de
news:4c5701cb$0$23898$On 02/08/2010 17:50, Marechal Nouvoilat wrote:à la fois par sa
clarté, donc sa lisibilité, et sa stabilité.
La visée d'un hybride (ou d'un bridge) est aussi stable que
celle d'un
reflex. C'est même mieux dans le cas d'une stabilisation par
déplacement du capteur, car dans ce cas sur le reflexla visée n'est pas stabilisée alors qu'elle l'est sur l'hybride.
Petit gadget technologique de confort sans réelle utilité
pratique (à moins que vous ayez un exemple photographique
flagrant pouvant nous faire changer d'avis).
T'as pas essayé un 400mm à main levée.
Si, mais sans visée stabilisée, juste le capteur, enfin à peu près
: http://www.cijoint.fr/cj201008/cijeirIguQ.jpg
Je parle de la visée, par de la prise de vues...
C'est bien ce que je dis, pas besoin de visée stabilisée pour
utiliser un 400mm
et je donne un exemple.
Vous faites votre delestaque ou quoi ?
La technologie a été inventée pour le confort. C'est plus confortable
de chasser l'aurochs avec un arc ou un épieu qu'à mains nues. C'est
plus confortable d'avoir un appareil photo que faire une bitmap de
12Mpix sous Paint.
Un jour essaye un 400mm stabilisé sur ton Sony (par exemple le Sigma
120-400) et tu verras/sentiras la différence.
Tu ne t'es pas senti profondément véxé ?
Ofnuts wrote:
On 03/08/2010 12:25, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de
news:4c57eb7b$0$8106$426a74cc@news.free.fr...
On 03/08/2010 10:50, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de
news:4c570ea0$0$7141$426a74cc@news.free.fr...
On 02/08/2010 19:53, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de
news:4c5701cb$0$23898$426a74cc@news.free.fr...
On 02/08/2010 17:50, Marechal Nouvoilat wrote:
à la fois par sa
clarté, donc sa lisibilité, et sa stabilité.
La visée d'un hybride (ou d'un bridge) est aussi stable que
celle d'un
reflex. C'est même mieux dans le cas d'une stabilisation par
déplacement du capteur, car dans ce cas sur le reflex
la visée n'est pas stabilisée alors qu'elle l'est sur l'hybride.
Petit gadget technologique de confort sans réelle utilité
pratique (à moins que vous ayez un exemple photographique
flagrant pouvant nous faire changer d'avis).
T'as pas essayé un 400mm à main levée.
Si, mais sans visée stabilisée, juste le capteur, enfin à peu près
: http://www.cijoint.fr/cj201008/cijeirIguQ.jpg
Je parle de la visée, par de la prise de vues...
C'est bien ce que je dis, pas besoin de visée stabilisée pour
utiliser un 400mm
et je donne un exemple.
Vous faites votre delestaque ou quoi ?
La technologie a été inventée pour le confort. C'est plus confortable
de chasser l'aurochs avec un arc ou un épieu qu'à mains nues. C'est
plus confortable d'avoir un appareil photo que faire une bitmap de
12Mpix sous Paint.
Un jour essaye un 400mm stabilisé sur ton Sony (par exemple le Sigma
120-400) et tu verras/sentiras la différence.
Tu ne t'es pas senti profondément véxé ?
Ofnuts wrote:On 03/08/2010 12:25, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de
news:4c57eb7b$0$8106$On 03/08/2010 10:50, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de
news:4c570ea0$0$7141$On 02/08/2010 19:53, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de
news:4c5701cb$0$23898$On 02/08/2010 17:50, Marechal Nouvoilat wrote:à la fois par sa
clarté, donc sa lisibilité, et sa stabilité.
La visée d'un hybride (ou d'un bridge) est aussi stable que
celle d'un
reflex. C'est même mieux dans le cas d'une stabilisation par
déplacement du capteur, car dans ce cas sur le reflexla visée n'est pas stabilisée alors qu'elle l'est sur l'hybride.
Petit gadget technologique de confort sans réelle utilité
pratique (à moins que vous ayez un exemple photographique
flagrant pouvant nous faire changer d'avis).
T'as pas essayé un 400mm à main levée.
Si, mais sans visée stabilisée, juste le capteur, enfin à peu près
: http://www.cijoint.fr/cj201008/cijeirIguQ.jpg
Je parle de la visée, par de la prise de vues...
C'est bien ce que je dis, pas besoin de visée stabilisée pour
utiliser un 400mm
et je donne un exemple.
Vous faites votre delestaque ou quoi ?
La technologie a été inventée pour le confort. C'est plus confortable
de chasser l'aurochs avec un arc ou un épieu qu'à mains nues. C'est
plus confortable d'avoir un appareil photo que faire une bitmap de
12Mpix sous Paint.
Un jour essaye un 400mm stabilisé sur ton Sony (par exemple le Sigma
120-400) et tu verras/sentiras la différence.
Tu ne t'es pas senti profondément véxé ?
Il est des militaires qui se trompent parfois, Pétain, par exemple.
Mode HS
Trop facile de réécrire l'Histoire.
Seuls les cons sont persuadés que pour rien au monde ils
n'auraient été pétainistes en 41...
Encore quelques neurones à brancher ricco et vous allez pouvoir
attaquer le second degré des pseudos.
Fin du HS
Vous trépignez d'impatience...Maréchal, une photo, Maréchal, une
photo...voilà, voilà :
Dimanche avec un compact (de m...!), j'ai pas pû cadrer terrible de
derrière la barrière, mais j'aime bien la lumière :
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijuJp52n4.jpg
Il est des militaires qui se trompent parfois, Pétain, par exemple.
Mode HS
Trop facile de réécrire l'Histoire.
Seuls les cons sont persuadés que pour rien au monde ils
n'auraient été pétainistes en 41...
Encore quelques neurones à brancher ricco et vous allez pouvoir
attaquer le second degré des pseudos.
Fin du HS
Vous trépignez d'impatience...Maréchal, une photo, Maréchal, une
photo...voilà, voilà :
Dimanche avec un compact (de m...!), j'ai pas pû cadrer terrible de
derrière la barrière, mais j'aime bien la lumière :
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijuJp52n4.jpg
Il est des militaires qui se trompent parfois, Pétain, par exemple.
Mode HS
Trop facile de réécrire l'Histoire.
Seuls les cons sont persuadés que pour rien au monde ils
n'auraient été pétainistes en 41...
Encore quelques neurones à brancher ricco et vous allez pouvoir
attaquer le second degré des pseudos.
Fin du HS
Vous trépignez d'impatience...Maréchal, une photo, Maréchal, une
photo...voilà, voilà :
Dimanche avec un compact (de m...!), j'ai pas pû cadrer terrible de
derrière la barrière, mais j'aime bien la lumière :
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijuJp52n4.jpg
Tu ne t'es pas senti profondément véxé ?
Vexé de par qui ou quoi ?
J'ai passé l'age des vexations, heureusement.
Et toujours pas de photo prise avec le sigma qu'est si génial
stabilisé.
Tu ne t'es pas senti profondément véxé ?
Vexé de par qui ou quoi ?
J'ai passé l'age des vexations, heureusement.
Et toujours pas de photo prise avec le sigma qu'est si génial
stabilisé.
Tu ne t'es pas senti profondément véxé ?
Vexé de par qui ou quoi ?
J'ai passé l'age des vexations, heureusement.
Et toujours pas de photo prise avec le sigma qu'est si génial
stabilisé.