[ i N f O ] Vista et la conso d'énergie

apocalypse.now

11/03/2007 à 00:06

[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Sat, 10 Mar 2007 21:51:33 +0100,
(Anne) a wroté:

<apocalypse.now> wrote:

Par contre, pour un délai plus long (plusieurs jours par exemple),
l'arrêt du PC est recommandé. Nos mesures montrent que même en arrêt
la consommation électrique est loin d'être nulle (4 à 6 watts en
moyenne) alors pensez à vous munir d'une multiprise avec un
interrupteur ON/OFF, est éteignez complètement votre système
informatique (Ecran, PC, imprimante, Enceinte..).

Et préparez-vous à racheter une pile de sauvegarde des données bios
assez souvent.

Meuhh non! La pile du Bios c'est uniquement pour sauvegarder les
paramètres personnalisés du Bios. Les paramètres par défaut, eux ils
sont gravés en dur dans l'eeprom.
Pour preuve sur une abit kt7, sans pile je démarre w2k sans le moindre
pb. A l'allumage le Bios m'avertit qu'il ne reconnait pas le cpu,
'appuyer sur F1 pour continuer'. J'appuie sur F1 et il me le détecte
automatiquement et peu de temps je me retrouve sous w2k à faire toutes
les tâches que je veux, avec la date et l'heure erronées.

Alors qu'y aurait il de spécifique sur les c.mères qui font tourner
Vista pour être aussi vorace sur la pile?

De toute facon on s'en fout de la pile, et du prix de la pile. ;)

Selon Saint Bellamy on s'en fout de la surconsommation, surproduction
d'électricité, les accidents connus ou non des centrales nucléaires.
L'essentiel est de respecter les Transitoires d'une Expérience
Industrielle...pour éviter les surcharges des centrales.

--
VaN.

Michel Giacomazzi

11/03/2007 à 09:05

Jean-Claude BELLAMY a écrit :

[...]

Personnellement, en ce qui concerne les ordinateurs de bureau (*), je
suis hostile aux arrêts/marches successifs de tout matériel, car l'usure
provoquée par ces TRANSITOIRES revient nettement plus cher (en coût de
remplacement et donc en énergie au bout du compte) que la
surconsommation due à un fonctionnement continu!

Question de compromis : pour un poste de travail individuel, je suis
d'accord pour qu'on ne l'arrête pas plusieurs fois par jour car il n'y a
généralemnt pas de montée en tension progressive, mais l'éteindre pour
la nuit me semble être une bonne habitude.
En procédant comme cela depuis très longtemps, je n'ai eu que très
rarement des défaillances dont on puisse soupçonner qu'elles soient dues
à un excès de transitoires.
Par nature, le matériel informatique est soumis en permanence à des
transitoires : les multiples condensateurs qu'on trouve sur une carte
informatique ont pour la plupart comme fonction d'atténuer les
transitoires habituelles (celles des signaux) : accessoirement, elles
réduisent aussi l'effet de celles qui sont plus exceptionnelles
(marche/arrêt).

(* : dans le cas des portables, l'autonomie étant la préoccupation
prémière, cela valorise les économies d'energie)

Sur la seule consommation électrique de fonctionnement, certainement,
mais globalement, la réponse n'est peut-être pas aussi claire :
- les batteries de portables ne durent pas très longtemps (2 à 3 ans)
- un portable n'est guère évolutif
Le rapport consommation globale d'énergie/durée de vie n'est peut-être
pas aussi favorable qu'il y paraît.

Ce qui m'énerve pour ne pas dire agace prodigieusement chez certains
pseudo-écolos, ce sont leurs "oeillères" et leur inculture technique
vraiment crasse qui les empêche de considérer les faits GLOBALEMENT!

Certes, mais en la matière la notion de "global" est toujours limitée
... ne serait-ce que par les connaissances dont l'humanité dispose à un
moment donné ! (dont certaines seront remises en cause)
Et la technique n'est qu'un aspect de la préservation de notre espèce ;
par exemple :
- vaut-il mieux un PC énergivore mais fabriqué localement ou un PC
économe mais fabriqué à l'autre bout du monde ?
- vaut-il mieux un PC économe en énergie à la construction et
l'utilisation, mais qui émet une grande quantité d'ondes
électromagnétiques nocives, ou l'inverse ?

A quoi cela peut-il servir d'économiser 5 % d'un coté (d'énergie, d'eau,
d'oxygène, ...), si par ailleurs les techniques d'économies utilisées
provoquent indirectement une surconsommation de 10 % (d'énergie, d'eau,
d'oxygène, ...) et/ou augmentent la pollution ?

Cas typique : le recyclage du verre, lequel, s'il est mal étudié, va
entrainer une consommation d'énergie en transport et manutention et donc
créer une pollution supplémentaire.

Le recyclage d'un produit manufacturé quel qu'il soit consomme et pollue
toujours, mais son non-recyclage est généralement bien pire.
D'où les "R" qui précèdent le recyclage dans les principes d'utilisation
des ressources naturelles : Réduire (sa consommation) Réparer et
Réutiliser.

Ou encore les ampoules électriques à basse consommation qui sont à base
de vapeur mercure et donc nécessitent des grandes précautions dans le
recyclage.

Quand le recyclage existe, ce qui n'est quasiment pas le cas pour les
utilisations domestiques

De même la mode "bobo-écolo-snobinard" du chauffage au bois, qui génère
du CO2 comme tout autre combustible, mais aussi, beaucoup plus grave,
des goudrons et dioxines!

On ne peut pas dire que le bois "génère" du CO2 en brûlant : il restitue
simplement ce qu'il a emmagasiné pendante sa croissance.
Contrairement à d'autres sources d'énergie qui produisent du CO2 (sans
en avoir emmagasiné).
Quant aux rejets de goudrons et dioxines, la quantité est en grande
partie fonction de la pollution de la terre et l'air où a poussé le bois.
Je ne sais d'ailleurs pas quel est le degré de nocivité de ces dioxines,
vu qu'on a identifié plus de 400 types de dioxines, très inégales en
toxicité.
Le bois a quand même des avantages essentiels : renouvelable, pas de
transformation nécessaire et souvent accessible localement.
Il est évidemment stupide de se chauffer au bois en plein milieu d'une
grande agglomération ... mais là, on peut se poser la question de
l'aménagement du territoire ... ce qui est une autre histoire ...

--
Michel Giacomazzi
http://www.giacomazzi.fr/

Jean-Claude BELLAMY a écrit :

[...]

Personnellement, en ce qui concerne les ordinateurs de bureau (*), je
suis hostile aux arrêts/marches successifs de tout matériel, car l'usure
provoquée par ces TRANSITOIRES revient nettement plus cher (en coût de
remplacement et donc en énergie au bout du compte) que la
surconsommation due à un fonctionnement continu!

Question de compromis : pour un poste de travail individuel, je suis
d'accord pour qu'on ne l'arrête pas plusieurs fois par jour car il n'y a
généralemnt pas de montée en tension progressive, mais l'éteindre pour
la nuit me semble être une bonne habitude.
En procédant comme cela depuis très longtemps, je n'ai eu que très
rarement des défaillances dont on puisse soupçonner qu'elles soient dues
à un excès de transitoires.
Par nature, le matériel informatique est soumis en permanence à des
transitoires : les multiples condensateurs qu'on trouve sur une carte
informatique ont pour la plupart comme fonction d'atténuer les
transitoires habituelles (celles des signaux) : accessoirement, elles
réduisent aussi l'effet de celles qui sont plus exceptionnelles
(marche/arrêt).

(* : dans le cas des portables, l'autonomie étant la préoccupation
prémière, cela valorise les économies d'energie)

Sur la seule consommation électrique de fonctionnement, certainement,
mais globalement, la réponse n'est peut-être pas aussi claire :
- les batteries de portables ne durent pas très longtemps (2 à 3 ans)
- un portable n'est guère évolutif
Le rapport consommation globale d'énergie/durée de vie n'est peut-être
pas aussi favorable qu'il y paraît.

Ce qui m'énerve pour ne pas dire agace prodigieusement chez certains
pseudo-écolos, ce sont leurs "oeillères" et leur inculture technique
vraiment crasse qui les empêche de considérer les faits GLOBALEMENT!

Certes, mais en la matière la notion de "global" est toujours limitée
... ne serait-ce que par les connaissances dont l'humanité dispose à un
moment donné ! (dont certaines seront remises en cause)
Et la technique n'est qu'un aspect de la préservation de notre espèce ;
par exemple :
- vaut-il mieux un PC énergivore mais fabriqué localement ou un PC
économe mais fabriqué à l'autre bout du monde ?
- vaut-il mieux un PC économe en énergie à la construction et
l'utilisation, mais qui émet une grande quantité d'ondes
électromagnétiques nocives, ou l'inverse ?

A quoi cela peut-il servir d'économiser 5 % d'un coté (d'énergie, d'eau,
d'oxygène, ...), si par ailleurs les techniques d'économies utilisées
provoquent indirectement une surconsommation de 10 % (d'énergie, d'eau,
d'oxygène, ...) et/ou augmentent la pollution ?

Cas typique : le recyclage du verre, lequel, s'il est mal étudié, va
entrainer une consommation d'énergie en transport et manutention et donc
créer une pollution supplémentaire.

Le recyclage d'un produit manufacturé quel qu'il soit consomme et pollue
toujours, mais son non-recyclage est généralement bien pire.
D'où les "R" qui précèdent le recyclage dans les principes d'utilisation
des ressources naturelles : Réduire (sa consommation) Réparer et
Réutiliser.

Ou encore les ampoules électriques à basse consommation qui sont à base
de vapeur mercure et donc nécessitent des grandes précautions dans le
recyclage.

Quand le recyclage existe, ce qui n'est quasiment pas le cas pour les
utilisations domestiques

De même la mode "bobo-écolo-snobinard" du chauffage au bois, qui génère
du CO2 comme tout autre combustible, mais aussi, beaucoup plus grave,
des goudrons et dioxines!

On ne peut pas dire que le bois "génère" du CO2 en brûlant : il restitue
simplement ce qu'il a emmagasiné pendante sa croissance.
Contrairement à d'autres sources d'énergie qui produisent du CO2 (sans
en avoir emmagasiné).
Quant aux rejets de goudrons et dioxines, la quantité est en grande
partie fonction de la pollution de la terre et l'air où a poussé le bois.
Je ne sais d'ailleurs pas quel est le degré de nocivité de ces dioxines,
vu qu'on a identifié plus de 400 types de dioxines, très inégales en
toxicité.
Le bois a quand même des avantages essentiels : renouvelable, pas de
transformation nécessaire et souvent accessible localement.
Il est évidemment stupide de se chauffer au bois en plein milieu d'une
grande agglomération ... mais là, on peut se poser la question de
l'aménagement du territoire ... ce qui est une autre histoire ...

--
Michel Giacomazzi
http://www.giacomazzi.fr/

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Jean-Claude BELLAMY a écrit :

[...]

Personnellement, en ce qui concerne les ordinateurs de bureau (*), je
suis hostile aux arrêts/marches successifs de tout matériel, car l'usure
provoquée par ces TRANSITOIRES revient nettement plus cher (en coût de
remplacement et donc en énergie au bout du compte) que la
surconsommation due à un fonctionnement continu!

Question de compromis : pour un poste de travail individuel, je suis
d'accord pour qu'on ne l'arrête pas plusieurs fois par jour car il n'y a
généralemnt pas de montée en tension progressive, mais l'éteindre pour
la nuit me semble être une bonne habitude.
En procédant comme cela depuis très longtemps, je n'ai eu que très
rarement des défaillances dont on puisse soupçonner qu'elles soient dues
à un excès de transitoires.
Par nature, le matériel informatique est soumis en permanence à des
transitoires : les multiples condensateurs qu'on trouve sur une carte
informatique ont pour la plupart comme fonction d'atténuer les
transitoires habituelles (celles des signaux) : accessoirement, elles
réduisent aussi l'effet de celles qui sont plus exceptionnelles
(marche/arrêt).

(* : dans le cas des portables, l'autonomie étant la préoccupation
prémière, cela valorise les économies d'energie)

Sur la seule consommation électrique de fonctionnement, certainement,
mais globalement, la réponse n'est peut-être pas aussi claire :
- les batteries de portables ne durent pas très longtemps (2 à 3 ans)
- un portable n'est guère évolutif
Le rapport consommation globale d'énergie/durée de vie n'est peut-être
pas aussi favorable qu'il y paraît.

Ce qui m'énerve pour ne pas dire agace prodigieusement chez certains
pseudo-écolos, ce sont leurs "oeillères" et leur inculture technique
vraiment crasse qui les empêche de considérer les faits GLOBALEMENT!

Certes, mais en la matière la notion de "global" est toujours limitée
... ne serait-ce que par les connaissances dont l'humanité dispose à un
moment donné ! (dont certaines seront remises en cause)
Et la technique n'est qu'un aspect de la préservation de notre espèce ;
par exemple :
- vaut-il mieux un PC énergivore mais fabriqué localement ou un PC
économe mais fabriqué à l'autre bout du monde ?
- vaut-il mieux un PC économe en énergie à la construction et
l'utilisation, mais qui émet une grande quantité d'ondes
électromagnétiques nocives, ou l'inverse ?

A quoi cela peut-il servir d'économiser 5 % d'un coté (d'énergie, d'eau,
d'oxygène, ...), si par ailleurs les techniques d'économies utilisées
provoquent indirectement une surconsommation de 10 % (d'énergie, d'eau,
d'oxygène, ...) et/ou augmentent la pollution ?

Cas typique : le recyclage du verre, lequel, s'il est mal étudié, va
entrainer une consommation d'énergie en transport et manutention et donc
créer une pollution supplémentaire.

Le recyclage d'un produit manufacturé quel qu'il soit consomme et pollue
toujours, mais son non-recyclage est généralement bien pire.
D'où les "R" qui précèdent le recyclage dans les principes d'utilisation
des ressources naturelles : Réduire (sa consommation) Réparer et
Réutiliser.

Ou encore les ampoules électriques à basse consommation qui sont à base
de vapeur mercure et donc nécessitent des grandes précautions dans le
recyclage.

Quand le recyclage existe, ce qui n'est quasiment pas le cas pour les
utilisations domestiques

De même la mode "bobo-écolo-snobinard" du chauffage au bois, qui génère
du CO2 comme tout autre combustible, mais aussi, beaucoup plus grave,
des goudrons et dioxines!

On ne peut pas dire que le bois "génère" du CO2 en brûlant : il restitue
simplement ce qu'il a emmagasiné pendante sa croissance.
Contrairement à d'autres sources d'énergie qui produisent du CO2 (sans
en avoir emmagasiné).
Quant aux rejets de goudrons et dioxines, la quantité est en grande
partie fonction de la pollution de la terre et l'air où a poussé le bois.
Je ne sais d'ailleurs pas quel est le degré de nocivité de ces dioxines,
vu qu'on a identifié plus de 400 types de dioxines, très inégales en
toxicité.
Le bois a quand même des avantages essentiels : renouvelable, pas de
transformation nécessaire et souvent accessible localement.
Il est évidemment stupide de se chauffer au bois en plein milieu d'une
grande agglomération ... mais là, on peut se poser la question de
l'aménagement du territoire ... ce qui est une autre histoire ...

--
Michel Giacomazzi
http://www.giacomazzi.fr/

Sergio

11/03/2007 à 09:37

apocalypse.now a écrit :

Voilà ce qu'il mentionnait, le monsieur...
pc en mode veille: 7.9w
pc en mode veille hybride (Vista): 7.9w
pc en mode veille prolongée: 6.1w
arrêt de son pc: 5.9w

Donc, bien ce que je disait :
Veille ou veille hybride : Même chose (matériellement) : Les mémoires
sont alimentées.
Veille prolongée ou arrêt : Moins de conso. Seul sont alimentés l'alim
et la petite Led sur la carte mère (je simplifie). Certains périfs
peuvent aussi rester alimentés (sur certaines machines, la souris
optique reste allumée...).

2. Du 0w?, impossible même en veille prolongée.

Je rajoute : Veille prolongée ou arrêt avec prise débranchée : 0W.

Je fais ça régulièrement (le démarrage de XP est assez long, et comme
mon XP est assez stable...). De plus la nourrice alimentant l'ordi,
l'écran, les imprimantes et deux trois trucs, j'économise encore plus !

Puisque qu'il faut très peu de temps pour ramener ton ordi à la vie,
certains des composants restent sous alimentation, même économique.

Après une veille prolongée, le PC boote normalement (BIOS). Seule le
démarrage de l'OS est différent : Il restaure la mémoire à partir du
disque.

--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Supportez le libre : http://www.framasoft.net/

William Marie

11/03/2007 à 09:45

<apocalypse.now> a écrit dans le message de news:

[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Sat, 10 Mar 2007 14:10:50 +0100, "William
Marie" a wroté:

...Que veux-tu espérer des p'tits cons qui acceptent de travailler
gratuitement dans leurs "stages en entreprises" et qui gobent tout ce
qu'on
leur raconte à la téloche ?

Et c'est reparti pour un tour de dérapages incontrôlés...mon dieu!

J'aime bien l'expression "dérapage" qui doit être enseignée aux
journalistes à Sciences Po pour affubler tout ce qui n'est pas la pensée
officielle du moment. Mais y a mieux ! j'ai même entendu "négationiste" pour
ceux qui ne sont pas convaincus par les salades sur le "réchauffement
climatique" et qui considèrent qu'il sepose des problèmes bien plus urgents
qu'une hypothétique hausse de 2°C de la température moyenne en 100 ans.

Enfin, culturellement, je préfère être taxé de dérapeur que de rapeur.
--
=================================== William Marie
Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid
par free.fr
Web : http://wmarie.free.fr
http://www.pandemonium.dnsalias.org (site expérimental)
====================================

anneleguennec

11/03/2007 à 11:16

<apocalypse.now> wrote:

>Et préparez-vous à racheter une pile de sauvegarde des données bios
>assez souvent.
Meuhh non! La pile du Bios c'est uniquement pour sauvegarder les
paramètres personnalisés du Bios. Les paramètres par défaut, eux ils
sont gravés en dur dans l'eeprom.

Je sais, je me suis mal exprimée.

Pour preuve sur une abit kt7, sans pile je démarre w2k sans le moindre
pb. A l'allumage le Bios m'avertit qu'il ne reconnait pas le cpu,
'appuyer sur F1 pour continuer'. J'appuie sur F1 et il me le détecte
automatiquement et peu de temps je me retrouve sous w2k à faire toutes
les tâches que je veux, avec la date et l'heure erronées.

Moi, j'ai des bécanes qui ne démarrent pas du tout, et quand elles ne
sont pas reliés au net, je te raconte pas le bordel dans les dates de
fichier.

Alors qu'y aurait il de spécifique sur les c.mères qui font tourner
Vista pour être aussi vorace sur la pile?

En fait, chez moi, ça n'est pas vraiment une pile, au sens Wonder du
terme, mais une batterie rechargeable. Et à 20 euros environ la dite
batterie, je me dis que la veille ou l'extinction complète me coûtent le
même montant chaque année.

De toute facon on s'en fout de la pile, et du prix de la pile. ;)

20 euros et/ou une bécane qui ne peut démarrer, m'en fout pas.

Selon Saint Bellamy on s'en fout de la surconsommation, surproduction
d'électricité, les accidents connus ou non des centrales nucléaires.
L'essentiel est de respecter les Transitoires d'une Expérience
Industrielle...pour éviter les surcharges des centrales.

M'en fout pas, je paie très cher, trop à mon goût. Alors, je fais la
chasse au gaspi, et même deux watts seulement pendant 8 heures, à
l'année longue, ça finit par compter. Donc, je coupe ce qui peut l'être
sans problème, et si je compte deux watts pour chaque machine (télé,
lecteur DVD, le G5, l'imprimante, les DD externes), j'en suis déjà à 12,
soit la conso d'une lampe à économie d'énergie équivalent à une ampoule
de 75Watts pendant 8 heures. J'élimine d'ailleurs les multiprises à
diode de veille, mais là, faut déjà trouver.
Et je vais changer l'ordinateur pour un iMac à écran intégré, conso
divisée par 3 à peu près, et vu que c'est mon plus gros poste, ma
facture va très vite aimer.

<apocalypse.now> wrote:

>Et préparez-vous à racheter une pile de sauvegarde des données bios
>assez souvent.
Meuhh non! La pile du Bios c'est uniquement pour sauvegarder les
paramètres personnalisés du Bios. Les paramètres par défaut, eux ils
sont gravés en dur dans l'eeprom.

Je sais, je me suis mal exprimée.

Pour preuve sur une abit kt7, sans pile je démarre w2k sans le moindre
pb. A l'allumage le Bios m'avertit qu'il ne reconnait pas le cpu,
'appuyer sur F1 pour continuer'. J'appuie sur F1 et il me le détecte
automatiquement et peu de temps je me retrouve sous w2k à faire toutes
les tâches que je veux, avec la date et l'heure erronées.

Moi, j'ai des bécanes qui ne démarrent pas du tout, et quand elles ne
sont pas reliés au net, je te raconte pas le bordel dans les dates de
fichier.

Alors qu'y aurait il de spécifique sur les c.mères qui font tourner
Vista pour être aussi vorace sur la pile?

En fait, chez moi, ça n'est pas vraiment une pile, au sens Wonder du
terme, mais une batterie rechargeable. Et à 20 euros environ la dite
batterie, je me dis que la veille ou l'extinction complète me coûtent le
même montant chaque année.

De toute facon on s'en fout de la pile, et du prix de la pile. ;)

20 euros et/ou une bécane qui ne peut démarrer, m'en fout pas.

Selon Saint Bellamy on s'en fout de la surconsommation, surproduction
d'électricité, les accidents connus ou non des centrales nucléaires.
L'essentiel est de respecter les Transitoires d'une Expérience
Industrielle...pour éviter les surcharges des centrales.

M'en fout pas, je paie très cher, trop à mon goût. Alors, je fais la
chasse au gaspi, et même deux watts seulement pendant 8 heures, à
l'année longue, ça finit par compter. Donc, je coupe ce qui peut l'être
sans problème, et si je compte deux watts pour chaque machine (télé,
lecteur DVD, le G5, l'imprimante, les DD externes), j'en suis déjà à 12,
soit la conso d'une lampe à économie d'énergie équivalent à une ampoule
de 75Watts pendant 8 heures. J'élimine d'ailleurs les multiprises à
diode de veille, mais là, faut déjà trouver.
Et je vais changer l'ordinateur pour un iMac à écran intégré, conso
divisée par 3 à peu près, et vu que c'est mon plus gros poste, ma
facture va très vite aimer.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

<apocalypse.now> wrote:

>Et préparez-vous à racheter une pile de sauvegarde des données bios
>assez souvent.
Meuhh non! La pile du Bios c'est uniquement pour sauvegarder les
paramètres personnalisés du Bios. Les paramètres par défaut, eux ils
sont gravés en dur dans l'eeprom.

Je sais, je me suis mal exprimée.

Pour preuve sur une abit kt7, sans pile je démarre w2k sans le moindre
pb. A l'allumage le Bios m'avertit qu'il ne reconnait pas le cpu,
'appuyer sur F1 pour continuer'. J'appuie sur F1 et il me le détecte
automatiquement et peu de temps je me retrouve sous w2k à faire toutes
les tâches que je veux, avec la date et l'heure erronées.

Moi, j'ai des bécanes qui ne démarrent pas du tout, et quand elles ne
sont pas reliés au net, je te raconte pas le bordel dans les dates de
fichier.

Alors qu'y aurait il de spécifique sur les c.mères qui font tourner
Vista pour être aussi vorace sur la pile?

En fait, chez moi, ça n'est pas vraiment une pile, au sens Wonder du
terme, mais une batterie rechargeable. Et à 20 euros environ la dite
batterie, je me dis que la veille ou l'extinction complète me coûtent le
même montant chaque année.

De toute facon on s'en fout de la pile, et du prix de la pile. ;)

20 euros et/ou une bécane qui ne peut démarrer, m'en fout pas.

Selon Saint Bellamy on s'en fout de la surconsommation, surproduction
d'électricité, les accidents connus ou non des centrales nucléaires.
L'essentiel est de respecter les Transitoires d'une Expérience
Industrielle...pour éviter les surcharges des centrales.

M'en fout pas, je paie très cher, trop à mon goût. Alors, je fais la
chasse au gaspi, et même deux watts seulement pendant 8 heures, à
l'année longue, ça finit par compter. Donc, je coupe ce qui peut l'être
sans problème, et si je compte deux watts pour chaque machine (télé,
lecteur DVD, le G5, l'imprimante, les DD externes), j'en suis déjà à 12,
soit la conso d'une lampe à économie d'énergie équivalent à une ampoule
de 75Watts pendant 8 heures. J'élimine d'ailleurs les multiprises à
diode de veille, mais là, faut déjà trouver.
Et je vais changer l'ordinateur pour un iMac à écran intégré, conso
divisée par 3 à peu près, et vu que c'est mon plus gros poste, ma
facture va très vite aimer.

anneleguennec

11/03/2007 à 11:16

Michel Giacomazzi wrote:

On ne peut pas dire que le bois "génère" du CO2 en brûlant : il restitue
simplement ce qu'il a emmagasiné pendante sa croissance.
Contrairement à d'autres sources d'énergie qui produisent du CO2 (sans
en avoir emmagasiné).

Moi, je dirais plutôt que sur une période courte, la conso de bois
recrache autant de CO2 que les arbres de substitution replantés en
restocke. Le bilan devrait dont être au moins neutre, peut être même
légèrement positif.

Dans le cas des énergies fossiles, on relâche brutalement le stock, sans
possiblité aucune de le reconstituer.

IOBA

11/03/2007 à 22:55

"Jean-Claude BELLAMY" a écrit dans le
message de news: 45f26ccc$0$25944$
|
| Ce qui m'énerve pour ne pas dire agace prodigieusement chez certains
| pseudo-écolos, ce sont leurs "oeillères" et leur inculture technique
| vraiment crasse qui les empêche de considérer les faits GLOBALEMENT!
|
Tu as entièrement raison... mais s'il y a un écolo dans la salle, tu vas te
faire conspuer : on n'a pas le droit de ne pas reprendre leur discours
crétin sur les pseudo-économie d'énergie.
Dernier exemple tout récent : l'appel irréfléchi à tout éteindre chez nous
pendant une minute.
:-)) heureusement que personne n'a suivi : la surconsommation au rallumage
aurait été telle que les centrales se seraient sans doute mises en sécurité.
Mais alors pour faire rentrer ça dans un cerveau vert........

--
IOBA

IOBA

12/03/2007 à 00:53

<apocalypse.now> a écrit dans le message de news:

| [ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Sat, 10 Mar 2007 14:10:50 +0100, "William
| Marie" a wroté:
|
| >...Que veux-tu espérer des p'tits cons qui acceptent de travailler
| >gratuitement dans leurs "stages en entreprises" et qui gobent tout ce
qu'on
| >leur raconte à la téloche ?
|
| Et c'est reparti pour un tour de dérapages incontrôlés...mon dieu!
|
| --
Désolé, mais là, tu déconnes : William a raison sur toute la ligne.
Les arguments de Jean-Claude étaient tout à fait valables. Que ton "auteur"
commence par s'interroger sur son matos. Rien que le processeur, par exemple
: l'Intel double coeur est réputé consommer plus d'énergie, dissiper plus
de chaleur, le tout pour moins d'efficacité que le AMD. S'il est si
regardant sur le gaspillage, pourquoi prendre un Intel ?
l'OS n'a rien à voir avec la consommation *matérielle* résiduelle une fois
que celui-ci est fermé (parce que quitter Windows, Vista ou autre, ou le
mettre en veille, c'est toujours le fermer). C'est à l'utilisateur
soi-disant écologiquement responsable de choisir son matériel en fonction de
sa consommation en veille ou bien, comme te le disait Sergio, combiner le
confort d'un démarrage rapide de l'OS avec la mise en veille, et la coupure
totale du PC en débranchant la prise. Rien à voir avec Vista ; c'est juste
le nouveau sport à la mode de taper sur Vista à la place de XP.

--
IOBA

IOBA

12/03/2007 à 01:11

"Michel Giacomazzi" a écrit dans le message de news:
45f3b81a$0$5069$
| >
| Question de compromis : pour un poste de travail individuel, je suis
| d'accord pour qu'on ne l'arrête pas plusieurs fois par jour car il n'y a
| généralemnt pas de montée en tension progressive, mais l'éteindre pour
| la nuit me semble être une bonne habitude.
|
Et comment tu reçois tes mails, comment tu fais tes mises à jour, comment tu
fais tes sauvegardes ou defrag... si ton PC est éteint ?
...et puis entre arriver à ta table le matin, et attendre que ça démarre
avant de pouvoir travailler, et agiter ta souris et pouvoir tout de suite te
mettre au boulot, ça fait une différence !
Attends, que j'imagine sans trop rire : à la maison, j'ai une grosse
soixantaine d'ordinateurs répartis sur un étage... faudrait que tous les
matins, je fasse le tour pour les allumer, et que je recommence tous les
soirs pour les éteindre ? :-)) Non merci ! ils tournent 24/24, et quand je
veux en utiliser un, je m'installe devant et je travaille !
Et puis quand j'aurai fini d'éteindre les miens, je débarquerai dans les
chambres des domestiques pour éteindre aussi les leurs... comme ça, j'en
profiterai pour me taper les bonnes, ça fera plaisir à ma femme ! :-)))
Sont fous, ces écolos !

--
IOBA

carnoli

12/03/2007 à 08:18

Bonjour,
Je suis depuis le début cette conversation, et tous les avis qui
l'agrémentent... Cela m'amène à poser une question. Est-ce typiquement
Français, ou bien humanitaire, cette extrémisme dans le raisonnement
????????????

--
Alain

[ i N f O ] Vista et la conso d'énergie

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème