Histoire de changer je vais donner quelques explications avant.
Je ne suis pas débutante en photo.
Je suis en revanche, vraiment débutante en portraits, ça doit être ma
3eme séance et la vie serait plus belle si je pouvait avoir toujours le
même modèle, pour approfondir quelque chose.
Sur le plan technique j'ai utilisé un 80 1,8 ouvert au maximum, ce qui
est trop, sur la plupart des photos j'ai une pdc un peu trop courte.
J'ai quand même essayé de faire "autre chose".
Ça évoque ? Ça n'évoque pas ?
Cette photo sera un peu à part dans la série de ces portraits, je pense
que je n'en montrerais pas d'autres ici.
http://cjoint.com/data3/3Fop2viK44b.htm
J'aime bien le portrait, assez simple, pas trop sophistiqué. Je ne sais pas pourquoi le double, mais les regards montent, donc les deux se regardent le front!
Bonne remarque, est-ce que ça change quelque chose comme ça ? http://cjoint.com/data3/3Fovo7BVGED.htm
Noëlle Adam
Le 14/06/11 18:40, Octave a écrit :
J'aime bien le portrait, assez simple, pas trop sophistiqué.
Je ne sais pas pourquoi le double, mais les regards montent, donc les
deux se regardent le front!
Bonne remarque, est-ce que ça change quelque chose comme ça ?
http://cjoint.com/data3/3Fovo7BVGED.htm
J'aime bien le portrait, assez simple, pas trop sophistiqué. Je ne sais pas pourquoi le double, mais les regards montent, donc les deux se regardent le front!
Bonne remarque, est-ce que ça change quelque chose comme ça ? http://cjoint.com/data3/3Fovo7BVGED.htm
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 14/06/11 21:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
trop sophistiqué au niveau de l'éclairage au contraire.
On va dire l'éclairement de la scène, pour faire chier, parce que justement il n'y a pas d'éclairage autre que le soleil dans la pièce claire (par un jour pas clair). Les murs sont blancs, ça renvoie pas mal aussi. Donc, globalement un éclairage simple, mais complexe.
Noëlle Adam
Le 14/06/11 21:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
trop sophistiqué au niveau de l'éclairage au contraire.
On va dire l'éclairement de la scène, pour faire chier, parce que
justement il n'y a pas d'éclairage autre que le soleil dans la pièce
claire (par un jour pas clair).
Les murs sont blancs, ça renvoie pas mal aussi.
Donc, globalement un éclairage simple, mais complexe.
Le 14/06/11 21:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
trop sophistiqué au niveau de l'éclairage au contraire.
On va dire l'éclairement de la scène, pour faire chier, parce que justement il n'y a pas d'éclairage autre que le soleil dans la pièce claire (par un jour pas clair). Les murs sont blancs, ça renvoie pas mal aussi. Donc, globalement un éclairage simple, mais complexe.
Noëlle Adam
Stephane Legras-Decussy
Le 14/06/2011 21:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
On va dire l'éclairement de la scène, pour faire chier, parce que justement il n'y a pas d'éclairage autre que le soleil dans la pièce claire (par un jour pas clair). Les murs sont blancs, ça renvoie pas mal aussi. Donc, globalement un éclairage simple, mais complexe.
ah ok, on dirait pas.
va falloir sophistiquer pour simplifier.
un rideau noir hors champ, opposé au soleil.
Le 14/06/2011 21:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
On va dire l'éclairement de la scène, pour faire chier, parce que
justement il n'y a pas d'éclairage autre que le soleil dans la pièce
claire (par un jour pas clair).
Les murs sont blancs, ça renvoie pas mal aussi.
Donc, globalement un éclairage simple, mais complexe.
Le 14/06/2011 21:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
On va dire l'éclairement de la scène, pour faire chier, parce que justement il n'y a pas d'éclairage autre que le soleil dans la pièce claire (par un jour pas clair). Les murs sont blancs, ça renvoie pas mal aussi. Donc, globalement un éclairage simple, mais complexe.
ah ok, on dirait pas.
va falloir sophistiquer pour simplifier.
un rideau noir hors champ, opposé au soleil.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
- lumière très dure et étrange... venant de la gauche et de la droite sur le pull et lumière assez douce sans orientation sur le visage... -> ??
J'ai des choix de positions possibles (limités mais des choix) dans la pièce. Ça m'aidera à les faire. L'ideal pour moi ça serait des autopoles pour mettre des grands tissus, vu comment la pièce est faite.
- fond blanc moche qui donne un aspect de détourage vite fait dans PS...
C'est pas détouré mais je devrais pouvoir rattraper ça avec le raw. Je trouvais que le mur blanc comme absent ça convenait, on dirait pas.
- netteté visible sur le pull mais pas visible sur le visage
C'est curieux car j'ai regardé à 100% et ça me semble net sur celle-ci ; pour les autres, c'est une autre histoire. Merci de ton avis
Noëlle
- lumière très dure et étrange... venant de la gauche et
de la droite sur le pull et lumière assez douce sans orientation
sur le visage... -> ??
J'ai des choix de positions possibles (limités mais des choix) dans la
pièce. Ça m'aidera à les faire. L'ideal pour moi ça serait des autopoles
pour mettre des grands tissus, vu comment la pièce est faite.
- fond blanc moche qui donne un aspect de détourage vite fait
dans PS...
C'est pas détouré mais je devrais pouvoir rattraper ça avec le raw.
Je trouvais que le mur blanc comme absent ça convenait, on dirait pas.
- netteté visible sur le pull mais pas visible sur le visage
C'est curieux car j'ai regardé à 100% et ça me semble net sur celle-ci ;
pour les autres, c'est une autre histoire.
Merci de ton avis
- lumière très dure et étrange... venant de la gauche et de la droite sur le pull et lumière assez douce sans orientation sur le visage... -> ??
J'ai des choix de positions possibles (limités mais des choix) dans la pièce. Ça m'aidera à les faire. L'ideal pour moi ça serait des autopoles pour mettre des grands tissus, vu comment la pièce est faite.
- fond blanc moche qui donne un aspect de détourage vite fait dans PS...
C'est pas détouré mais je devrais pouvoir rattraper ça avec le raw. Je trouvais que le mur blanc comme absent ça convenait, on dirait pas.
- netteté visible sur le pull mais pas visible sur le visage
C'est curieux car j'ai regardé à 100% et ça me semble net sur celle-ci ; pour les autres, c'est une autre histoire. Merci de ton avis
Noëlle
Marechal Nouvoilat
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news:it7t4c$nl3$
Le 14/06/11 16:15, Jean-Pierre Roche a écrit :
Sur le plan technique j'ai utilisé un 80 1,8 ouvert au maximum, ce qui est trop, sur la plupart des photos j'ai une pdc un peu trop courte.
Bah oui, faut pas rêver. Sauf si on travaille avec juste un ou deux éléments vraiment nets (un œil et les lèvres typiquement) pour les très gros plans.
Ben oui. J'aimerais bien ne pas changer de modèle tout le temps, histoire de progresser plus facilement.
J'ai quand même essayé de faire "autre chose". Ça évoque ? Ça n'évoque pas ?
Impression bizarre de visage pas vraiment net, pas vraiment flou ce qui me gène énormément. Problème avec l'optique ? A voir.
L'optique elle-même n'a pas de pb, mais je n'aurais pas du ouvrir autant. Le plan de netteté doit être un peu en avant...Et je n'ai pas mis le petit coup de sharp à la fin. Ça je pourrait l'ajouter au besoin. Merci.
Ce qui me tracasse un peu, ou pas du tout, (sans esprit de dénigrement comme dirait mon ami Zemmour) :
-les vêtements, avec des plis pas très bien venus, le col avachi; la juste mesure entre le cool et le débraillé n'a pas été trouvée; en photo l'habit fait le moine et pour un portrait on essaye de se montrer sous son meilleur jour; dans le cas présent le modèle ne semble pas tellement motivé, tant dans sa posture que dans son habillement .
Les cheveux : Là on hésite entre le "gramouillé" cher au pubards des années 70 et le "10 longueurs de bassin pour vous bousiller les cheveux c'est super".
Le regard : Au cinoche l'acteur ne doit jamais regarder la camera, là le zèle est trop manifeste et sonne vraiment faux. Elle regarde peut-être la pendule la demoiselle, d'autant qu'une petite lueur dans le regard aurait été la bienvenue.
-Le fond blanc. Comme on est pas chez Benetton, il faut être très sûr de son talent et de son modèle pour s'y risquer, lui qui par définition bouffe la photo et les yeux du spectateur, un fond coloré, pas forcément uni, pas flashy non plus, aurait réchauffé l'ambiance de la photo, dont la gaité (d'accord un portrait n'est pas forcément gai)et la complicité semblent absentes. La prochaine fois pensez au martini ou au champagne, il parait que ça se fait pour les atomes crochus.
-Le modèle en double symétrique : Une petite fantaisie à mon sens superflue, dans la mesure où la séance est une séance d'apprentissage au portrait, pas au bidouillage photoshop. On se serait satisfait parfaitement du modèle unique.
-Le modelé du visage est bien rendu, petite faiblesse par contre pour le cou, la sensation générale est un sentiment de crispation du modèle, pas la moindre esquisse d'un sourire. Avez-vous, au moins, respecté le tarif syndical ?
Avis provisoire :
technique photo : Bien (pourquoi ne pas tenter une focale plus longue pour nous mijoter, en plein air, un joli bokeh). psychologie du portrait/empathie avec le modèle : Peut mieux faire.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit dans le
message de news:it7t4c$nl3$1@speranza.aioe.org...
Le 14/06/11 16:15, Jean-Pierre Roche a écrit :
Sur le plan technique j'ai utilisé un 80 1,8 ouvert au
maximum, ce qui est trop, sur la plupart des photos j'ai une
pdc un peu trop courte.
Bah oui, faut pas rêver. Sauf si on travaille avec juste un ou deux
éléments vraiment nets (un œil et les lèvres typiquement) pour les très
gros plans.
Ben oui. J'aimerais bien ne pas changer de modèle tout le temps, histoire
de progresser plus facilement.
J'ai quand même essayé de faire "autre chose".
Ça évoque ? Ça n'évoque pas ?
Impression bizarre de visage pas vraiment net, pas vraiment flou ce qui
me gène énormément. Problème avec l'optique ? A voir.
L'optique elle-même n'a pas de pb, mais je n'aurais pas du ouvrir autant.
Le plan de netteté doit être un peu en avant...Et je n'ai pas mis le petit
coup de sharp à la fin. Ça je pourrait l'ajouter au besoin.
Merci.
Ce qui me tracasse un peu, ou pas du tout, (sans esprit
de dénigrement comme dirait mon ami Zemmour) :
-les vêtements, avec des plis pas très bien venus,
le col avachi; la juste mesure entre le cool et le
débraillé n'a pas été trouvée; en photo l'habit fait
le moine et pour un portrait on essaye de se montrer
sous son meilleur jour; dans le cas présent le modèle ne
semble pas tellement motivé, tant dans sa posture
que dans son habillement .
Les cheveux :
Là on hésite entre le "gramouillé" cher au pubards des années 70
et le "10 longueurs de bassin pour vous bousiller les cheveux
c'est super".
Le regard :
Au cinoche l'acteur ne doit jamais regarder la camera,
là le zèle est trop manifeste et sonne vraiment faux.
Elle regarde peut-être la pendule la demoiselle,
d'autant qu'une petite lueur dans le regard aurait été
la bienvenue.
-Le fond blanc. Comme on est pas chez Benetton, il faut
être très sûr de son talent et de son modèle pour s'y risquer,
lui qui par définition bouffe la photo et les yeux du spectateur,
un fond coloré, pas forcément uni, pas flashy non plus, aurait
réchauffé l'ambiance de la photo, dont la gaité (d'accord un
portrait n'est pas forcément gai)et la complicité semblent
absentes.
La prochaine fois pensez au martini ou au champagne,
il parait que ça se fait pour les atomes crochus.
-Le modèle en double symétrique : Une petite fantaisie
à mon sens superflue, dans la mesure où la séance est
une séance d'apprentissage au portrait, pas au bidouillage
photoshop.
On se serait satisfait parfaitement du modèle unique.
-Le modelé du visage est bien rendu, petite faiblesse par
contre pour le cou, la sensation générale est un sentiment
de crispation du modèle, pas la moindre esquisse d'un
sourire.
Avez-vous, au moins, respecté le tarif syndical ?
Avis provisoire :
technique photo : Bien (pourquoi ne pas tenter une focale plus longue
pour nous mijoter, en plein air, un joli bokeh).
psychologie du portrait/empathie avec le modèle : Peut mieux faire.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news:it7t4c$nl3$
Le 14/06/11 16:15, Jean-Pierre Roche a écrit :
Sur le plan technique j'ai utilisé un 80 1,8 ouvert au maximum, ce qui est trop, sur la plupart des photos j'ai une pdc un peu trop courte.
Bah oui, faut pas rêver. Sauf si on travaille avec juste un ou deux éléments vraiment nets (un œil et les lèvres typiquement) pour les très gros plans.
Ben oui. J'aimerais bien ne pas changer de modèle tout le temps, histoire de progresser plus facilement.
J'ai quand même essayé de faire "autre chose". Ça évoque ? Ça n'évoque pas ?
Impression bizarre de visage pas vraiment net, pas vraiment flou ce qui me gène énormément. Problème avec l'optique ? A voir.
L'optique elle-même n'a pas de pb, mais je n'aurais pas du ouvrir autant. Le plan de netteté doit être un peu en avant...Et je n'ai pas mis le petit coup de sharp à la fin. Ça je pourrait l'ajouter au besoin. Merci.
Ce qui me tracasse un peu, ou pas du tout, (sans esprit de dénigrement comme dirait mon ami Zemmour) :
-les vêtements, avec des plis pas très bien venus, le col avachi; la juste mesure entre le cool et le débraillé n'a pas été trouvée; en photo l'habit fait le moine et pour un portrait on essaye de se montrer sous son meilleur jour; dans le cas présent le modèle ne semble pas tellement motivé, tant dans sa posture que dans son habillement .
Les cheveux : Là on hésite entre le "gramouillé" cher au pubards des années 70 et le "10 longueurs de bassin pour vous bousiller les cheveux c'est super".
Le regard : Au cinoche l'acteur ne doit jamais regarder la camera, là le zèle est trop manifeste et sonne vraiment faux. Elle regarde peut-être la pendule la demoiselle, d'autant qu'une petite lueur dans le regard aurait été la bienvenue.
-Le fond blanc. Comme on est pas chez Benetton, il faut être très sûr de son talent et de son modèle pour s'y risquer, lui qui par définition bouffe la photo et les yeux du spectateur, un fond coloré, pas forcément uni, pas flashy non plus, aurait réchauffé l'ambiance de la photo, dont la gaité (d'accord un portrait n'est pas forcément gai)et la complicité semblent absentes. La prochaine fois pensez au martini ou au champagne, il parait que ça se fait pour les atomes crochus.
-Le modèle en double symétrique : Une petite fantaisie à mon sens superflue, dans la mesure où la séance est une séance d'apprentissage au portrait, pas au bidouillage photoshop. On se serait satisfait parfaitement du modèle unique.
-Le modelé du visage est bien rendu, petite faiblesse par contre pour le cou, la sensation générale est un sentiment de crispation du modèle, pas la moindre esquisse d'un sourire. Avez-vous, au moins, respecté le tarif syndical ?
Avis provisoire :
technique photo : Bien (pourquoi ne pas tenter une focale plus longue pour nous mijoter, en plein air, un joli bokeh). psychologie du portrait/empathie avec le modèle : Peut mieux faire.
Octave
Le 14/06/2011 22:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
- fond blanc moche qui donne un aspect de détourage vite fait dans PS...
C'est pas détouré mais je devrais pouvoir rattraper ça avec le raw. Je trouvais que le mur blanc comme absent ça convenait, on dirait pas.
Pour le mur blanc, on peut tout dire, mais tout dépend surtout de ce que tu veux faire. Je trouve, que là, ça met en valeur toutes les couleurs, le vert du chapeau, la chair, la chemise le pull et même le blanc des yeux.
-- www.octav.fr
Le 14/06/2011 22:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
- fond blanc moche qui donne un aspect de détourage vite fait
dans PS...
C'est pas détouré mais je devrais pouvoir rattraper ça avec le raw.
Je trouvais que le mur blanc comme absent ça convenait, on dirait pas.
Pour le mur blanc, on peut tout dire, mais tout dépend surtout de ce que
tu veux faire. Je trouve, que là, ça met en valeur toutes les couleurs,
le vert du chapeau, la chair, la chemise le pull et même le blanc des yeux.
Le 14/06/2011 22:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
- fond blanc moche qui donne un aspect de détourage vite fait dans PS...
C'est pas détouré mais je devrais pouvoir rattraper ça avec le raw. Je trouvais que le mur blanc comme absent ça convenait, on dirait pas.
Pour le mur blanc, on peut tout dire, mais tout dépend surtout de ce que tu veux faire. Je trouve, que là, ça met en valeur toutes les couleurs, le vert du chapeau, la chair, la chemise le pull et même le blanc des yeux.
-- www.octav.fr
Octave
Le 14/06/2011 21:16, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 14/06/11 18:40, Octave a écrit :
J'aime bien le portrait, assez simple, pas trop sophistiqué. Je ne sais pas pourquoi le double, mais les regards montent, donc les deux se regardent le front!
Bonne remarque, est-ce que ça change quelque chose comme ça ? http://cjoint.com/data3/3Fovo7BVGED.htm
Oui, c'est mieux, mais un truc ne va pas, je ne vois pas quoi. Peut-être qu'elle(s) sont trop proches, ou peut-être qu'elle(s) regardent un peu trop en arrière. Difficile à dire. Mais je crois qu'elle regarde encore un peu trop haut, surtout de l'œil arrière. Parce que les deux yeux ne sont pas droits, non ?!
-- www.octav.fr
Le 14/06/2011 21:16, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 14/06/11 18:40, Octave a écrit :
J'aime bien le portrait, assez simple, pas trop sophistiqué.
Je ne sais pas pourquoi le double, mais les regards montent, donc les
deux se regardent le front!
Bonne remarque, est-ce que ça change quelque chose comme ça ?
http://cjoint.com/data3/3Fovo7BVGED.htm
Oui, c'est mieux, mais un truc ne va pas, je ne vois pas quoi.
Peut-être qu'elle(s) sont trop proches, ou peut-être qu'elle(s)
regardent un peu trop en arrière. Difficile à dire. Mais je crois
qu'elle regarde encore un peu trop haut, surtout de l'œil arrière. Parce
que les deux yeux ne sont pas droits, non ?!
Le 14/06/2011 21:16, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 14/06/11 18:40, Octave a écrit :
J'aime bien le portrait, assez simple, pas trop sophistiqué. Je ne sais pas pourquoi le double, mais les regards montent, donc les deux se regardent le front!
Bonne remarque, est-ce que ça change quelque chose comme ça ? http://cjoint.com/data3/3Fovo7BVGED.htm
Oui, c'est mieux, mais un truc ne va pas, je ne vois pas quoi. Peut-être qu'elle(s) sont trop proches, ou peut-être qu'elle(s) regardent un peu trop en arrière. Difficile à dire. Mais je crois qu'elle regarde encore un peu trop haut, surtout de l'œil arrière. Parce que les deux yeux ne sont pas droits, non ?!
-- www.octav.fr
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 14/06/11 21:53, Stephane Legras-Decussy a écrit :
va falloir sophistiquer pour simplifier.
Ça arrive.
un rideau noir hors champ, opposé au soleil.
En pratique, il me faudrait plus que ça pour couper la lumière, il y a des Velux qui donnent l'essentiel de la lumière dans la pièce et une gerbière qui en donne un peu. Un des Velux est très difficile à atteindre, l'autre est impossible. Mon envie est d'avoir des autopoles, mais je fais aussi avec des écrans pour diapos.
Dans l'ensemble, j'aime bien la lumière douce que ça me donne, et j'avoue ne pas comprendre ce qui se passe avec le pull.
Noëlle Adam
Le 14/06/11 21:53, Stephane Legras-Decussy a écrit :
va falloir sophistiquer pour simplifier.
Ça arrive.
un rideau noir hors champ, opposé au soleil.
En pratique, il me faudrait plus que ça pour couper la lumière, il y a
des Velux qui donnent l'essentiel de la lumière dans la pièce et une
gerbière qui en donne un peu. Un des Velux est très difficile à
atteindre, l'autre est impossible.
Mon envie est d'avoir des autopoles, mais je fais aussi avec des écrans
pour diapos.
Dans l'ensemble, j'aime bien la lumière douce que ça me donne, et
j'avoue ne pas comprendre ce qui se passe avec le pull.
Le 14/06/11 21:53, Stephane Legras-Decussy a écrit :
va falloir sophistiquer pour simplifier.
Ça arrive.
un rideau noir hors champ, opposé au soleil.
En pratique, il me faudrait plus que ça pour couper la lumière, il y a des Velux qui donnent l'essentiel de la lumière dans la pièce et une gerbière qui en donne un peu. Un des Velux est très difficile à atteindre, l'autre est impossible. Mon envie est d'avoir des autopoles, mais je fais aussi avec des écrans pour diapos.
Dans l'ensemble, j'aime bien la lumière douce que ça me donne, et j'avoue ne pas comprendre ce qui se passe avec le pull.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 14/06/11 22:15, Octave a écrit :
Oui, c'est mieux, mais un truc ne va pas, je ne vois pas quoi. Peut-être qu'elle(s) sont trop proches, ou peut-être qu'elle(s) regardent un peu trop en arrière. Difficile à dire. Mais je crois qu'elle regarde encore un peu trop haut, surtout de l'œil arrière. Parce que les deux yeux ne sont pas droits, non ?!
Sur la photo non :) il y a la perspective quand même. Mais tes remarques me donnent envie d'essayer d'autres trucs.
Noëlle Adam
Le 14/06/11 22:15, Octave a écrit :
Oui, c'est mieux, mais un truc ne va pas, je ne vois pas quoi.
Peut-être qu'elle(s) sont trop proches, ou peut-être qu'elle(s)
regardent un peu trop en arrière. Difficile à dire. Mais je crois
qu'elle regarde encore un peu trop haut, surtout de l'œil arrière. Parce
que les deux yeux ne sont pas droits, non ?!
Sur la photo non :) il y a la perspective quand même.
Mais tes remarques me donnent envie d'essayer d'autres trucs.
Oui, c'est mieux, mais un truc ne va pas, je ne vois pas quoi. Peut-être qu'elle(s) sont trop proches, ou peut-être qu'elle(s) regardent un peu trop en arrière. Difficile à dire. Mais je crois qu'elle regarde encore un peu trop haut, surtout de l'œil arrière. Parce que les deux yeux ne sont pas droits, non ?!
Sur la photo non :) il y a la perspective quand même. Mais tes remarques me donnent envie d'essayer d'autres trucs.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 14/06/11 22:08, Octave a écrit :
Le 14/06/2011 22:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
- fond blanc moche qui donne un aspect de détourage vite fait dans PS...
C'est pas détouré mais je devrais pouvoir rattraper ça avec le raw. Je trouvais que le mur blanc comme absent ça convenait, on dirait pas.
Pour le mur blanc, on peut tout dire, mais tout dépend surtout de ce que tu veux faire. Je trouve, que là, ça met en valeur toutes les couleurs, le vert du chapeau, la chair, la chemise le pull et même le blanc des yeux.
Ce que je veux faire est complétement centré sur la personne. Les couleurs des vêtements ne m'interessent pas tant (je lui ai fait enfiler un pull noir un peu avant la fin, j'aurais du commencer par là). Mais les cheveux, la peau, les yeux oui.
Noëlle Adam
Le 14/06/11 22:08, Octave a écrit :
Le 14/06/2011 22:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
- fond blanc moche qui donne un aspect de détourage vite fait
dans PS...
C'est pas détouré mais je devrais pouvoir rattraper ça avec le raw.
Je trouvais que le mur blanc comme absent ça convenait, on dirait pas.
Pour le mur blanc, on peut tout dire, mais tout dépend surtout de ce que
tu veux faire. Je trouve, que là, ça met en valeur toutes les couleurs,
le vert du chapeau, la chair, la chemise le pull et même le blanc des yeux.
Ce que je veux faire est complétement centré sur la personne. Les
couleurs des vêtements ne m'interessent pas tant (je lui ai fait
enfiler un pull noir un peu avant la fin, j'aurais du commencer par là).
Mais les cheveux, la peau, les yeux oui.
Le 14/06/2011 22:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
- fond blanc moche qui donne un aspect de détourage vite fait dans PS...
C'est pas détouré mais je devrais pouvoir rattraper ça avec le raw. Je trouvais que le mur blanc comme absent ça convenait, on dirait pas.
Pour le mur blanc, on peut tout dire, mais tout dépend surtout de ce que tu veux faire. Je trouve, que là, ça met en valeur toutes les couleurs, le vert du chapeau, la chair, la chemise le pull et même le blanc des yeux.
Ce que je veux faire est complétement centré sur la personne. Les couleurs des vêtements ne m'interessent pas tant (je lui ai fait enfiler un pull noir un peu avant la fin, j'aurais du commencer par là). Mais les cheveux, la peau, les yeux oui.
