Histoire de changer je vais donner quelques explications avant.
Je ne suis pas débutante en photo.
Je suis en revanche, vraiment débutante en portraits, ça doit être ma
3eme séance et la vie serait plus belle si je pouvait avoir toujours le
même modèle, pour approfondir quelque chose.
Sur le plan technique j'ai utilisé un 80 1,8 ouvert au maximum, ce qui
est trop, sur la plupart des photos j'ai une pdc un peu trop courte.
J'ai quand même essayé de faire "autre chose".
Ça évoque ? Ça n'évoque pas ?
Cette photo sera un peu à part dans la série de ces portraits, je pense
que je n'en montrerais pas d'autres ici.
http://cjoint.com/data3/3Fop2viK44b.htm
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4df9f55e$0$20835$
Le 16/06/2011 06:39, René a écrit :
> > Je trouve le défi de Noëlle intéressant pour elle et probablement pour > toute personne qui serait dans sa situation: peu d'espace pour > travailler, peu de moyens techniques. Il donc difficile de produire un > éclairage genre studio satisfaisant.
pas d'accord, c'est facile avec un petit espace, les murs ne jouant pas le rôle de reflecteur géant. c'est le problème de noelle sur sa photo, il y a des murs blanc de +10m2...
une pièce petite, grise neutre, avec une ouverture unique,
une simple fenêtre, voila un bon studio.
le dome du ciel voilé est un générateur parfait de lumière diffuse de distance infinie.
Ce que tu fais n'est pas nécessairement ce que Noëlle ou moi voulons faire.
Mon studio est une pièce de la maison que je dois vider de ses meubles, environ 4 x 3,5 m. Dans un coin la seule fenêtre à 45 degré et un peu en retrait. Plus 2 portes et une ouverture sur un couloir qu'il me faut camoufler. J'ai déjà tournés en tous sens une maquette de 1 x 0,5 m et 0,75 m de haut en face de cette foutue fenêtre, rien à faire. La lumière arrive de trop haut, plus près les rayons directs ne couvrent pas suffisamment, plus loin il affectent un coté de la scène, en tournant les ombres n'ont plus de sens, pas de place pour bien positionner le réflecteur, l'arrière plan de la photo montre l'angle de la pièce donc le fond de scène est en coin et gobe une surface importante, j'ai le dos dans un mur et je ne parviens pas à mettre l'oeil au viseur, etc, etc
http://cjoint.com/?0FqtV0YAbtX
René
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4df9f55e$0$20835$426a34cc@news.free.fr...
Le 16/06/2011 06:39, René a écrit :
>
> Je trouve le défi de Noëlle intéressant pour elle et probablement pour
> toute personne qui serait dans sa situation: peu d'espace pour
> travailler, peu de moyens techniques. Il donc difficile de produire un
> éclairage genre studio satisfaisant.
pas d'accord, c'est facile avec un petit espace, les murs
ne jouant pas le rôle de reflecteur géant. c'est le problème
de noelle sur sa photo, il y a des murs blanc de +10m2...
une pièce petite, grise neutre, avec une ouverture unique,
une simple fenêtre, voila un bon studio.
le dome du ciel voilé est un générateur parfait
de lumière diffuse de distance infinie.
Ce que tu fais n'est pas nécessairement ce que Noëlle ou moi voulons faire.
Mon studio est une pièce de la maison que je dois vider de ses meubles,
environ 4 x 3,5 m. Dans un coin la seule fenêtre à 45 degré et un peu en
retrait. Plus 2 portes et une ouverture sur un couloir qu'il me faut
camoufler. J'ai déjà tournés en tous sens une maquette de 1 x 0,5 m et 0,75
m de haut en face de cette foutue fenêtre, rien à faire. La lumière arrive
de trop haut, plus près les rayons directs ne couvrent pas suffisamment,
plus loin il affectent un coté de la scène, en tournant les ombres n'ont
plus de sens, pas de place pour bien positionner le réflecteur, l'arrière
plan de la photo montre l'angle de la pièce donc le fond de scène est en
coin et gobe une surface importante, j'ai le dos dans un mur et je ne
parviens pas à mettre l'oeil au viseur, etc, etc
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4df9f55e$0$20835$
Le 16/06/2011 06:39, René a écrit :
> > Je trouve le défi de Noëlle intéressant pour elle et probablement pour > toute personne qui serait dans sa situation: peu d'espace pour > travailler, peu de moyens techniques. Il donc difficile de produire un > éclairage genre studio satisfaisant.
pas d'accord, c'est facile avec un petit espace, les murs ne jouant pas le rôle de reflecteur géant. c'est le problème de noelle sur sa photo, il y a des murs blanc de +10m2...
une pièce petite, grise neutre, avec une ouverture unique,
une simple fenêtre, voila un bon studio.
le dome du ciel voilé est un générateur parfait de lumière diffuse de distance infinie.
Ce que tu fais n'est pas nécessairement ce que Noëlle ou moi voulons faire.
Mon studio est une pièce de la maison que je dois vider de ses meubles, environ 4 x 3,5 m. Dans un coin la seule fenêtre à 45 degré et un peu en retrait. Plus 2 portes et une ouverture sur un couloir qu'il me faut camoufler. J'ai déjà tournés en tous sens une maquette de 1 x 0,5 m et 0,75 m de haut en face de cette foutue fenêtre, rien à faire. La lumière arrive de trop haut, plus près les rayons directs ne couvrent pas suffisamment, plus loin il affectent un coté de la scène, en tournant les ombres n'ont plus de sens, pas de place pour bien positionner le réflecteur, l'arrière plan de la photo montre l'angle de la pièce donc le fond de scène est en coin et gobe une surface importante, j'ai le dos dans un mur et je ne parviens pas à mettre l'oeil au viseur, etc, etc
http://cjoint.com/?0FqtV0YAbtX
René
Charles Vassallo
delestaque a écrit :
Si on préfère, on peut coller le taj mahal derrière
ahh...que j'aime !
Bon, parce que c'est toi, et avec la permission de Noëlle
Le 14/06/2011 15:57, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Bonjour Noëlle,
http://cjoint.com/data3/3Fop2viK44b.htm Merci de vos avis sur la photo.
je ne vois pas l'intérêt de l'inversion, la partie haute vide me gêne, et l'impression de flou aussi.
-- Photographie <> http://www.monochromatique.com
Stephane Legras-Decussy
Le 16/06/2011 14:39, delestaque a écrit :
re- pas d'accord, si les murs sont assez loin, tu baignes dans une lumière ambiante diffuse, c'est ce que s'efforcent de reproduire les éclairage dit d'ambiance
ça dépend entièrement de la taille de la fenêtre.
un entrepot éclairé par un velux sera quasi noir.
pour moi c'est plus simple d'avoir une pièce sombre et une source unique, c'est facile/pas cher au besoin de reflecter.
au contraire une pièce très claire c'est chiant car tu vas devoir occulter de partout avec des rideaux noirs... mur, plafond, etc
je parle dans un contexte amateur hein.
Le 16/06/2011 14:39, delestaque a écrit :
re- pas d'accord, si les murs sont assez loin, tu baignes dans une
lumière ambiante diffuse, c'est ce que s'efforcent de reproduire les
éclairage dit d'ambiance
ça dépend entièrement de la taille de la fenêtre.
un entrepot éclairé par un velux sera quasi noir.
pour moi c'est plus simple d'avoir une pièce sombre
et une source unique, c'est facile/pas cher au besoin de reflecter.
au contraire une pièce très claire c'est chiant car tu vas
devoir occulter de partout avec des rideaux noirs... mur, plafond, etc
re- pas d'accord, si les murs sont assez loin, tu baignes dans une lumière ambiante diffuse, c'est ce que s'efforcent de reproduire les éclairage dit d'ambiance
ça dépend entièrement de la taille de la fenêtre.
un entrepot éclairé par un velux sera quasi noir.
pour moi c'est plus simple d'avoir une pièce sombre et une source unique, c'est facile/pas cher au besoin de reflecter.
au contraire une pièce très claire c'est chiant car tu vas devoir occulter de partout avec des rideaux noirs... mur, plafond, etc
je parle dans un contexte amateur hein.
delestaque
"René" a écrit dans le message de groupe de discussion :
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4df9f55e$0$20835$
Le 16/06/2011 06:39, René a écrit :
> > Je trouve le défi de Noëlle intéressant pour elle et probablement pour > toute personne qui serait dans sa situation: peu d'espace pour > travailler, peu de moyens techniques. Il donc difficile de produire un > éclairage genre studio satisfaisant.
pas d'accord, c'est facile avec un petit espace, les murs ne jouant pas le rôle de reflecteur géant. c'est le problème de noelle sur sa photo, il y a des murs blanc de +10m2...
une pièce petite, grise neutre, avec une ouverture unique,
une simple fenêtre, voila un bon studio.
le dome du ciel voilé est un générateur parfait de lumière diffuse de distance infinie.
Ce que tu fais n'est pas nécessairement ce que Noëlle ou moi voulons faire.
Mon studio est une pièce de la maison que je dois vider de ses meubles, environ 4 x 3,5 m. Dans un coin la seule fenêtre à 45 degré et un peu en retrait. Plus 2 portes et une ouverture sur un couloir qu'il me faut camoufler. J'ai déjà tournés en tous sens une maquette de 1 x 0,5 m et 0,75 m de haut en face de cette foutue fenêtre, rien à faire. La lumière arrive de trop haut, plus près les rayons directs ne couvrent pas suffisamment, plus loin il affectent un coté de la scène, en tournant les ombres n'ont plus de sens, pas de place pour bien positionner le réflecteur, l'arrière plan de la photo montre l'angle de la pièce donc le fond de scène est en coin et gobe une surface importante, j'ai le dos dans un mur et je ne parviens pas à mettre l'oeil au viseur, etc, etc
http://cjoint.com/?0FqtV0YAbtX
René
on ne fait pas un studio dans un placard ni dans un lit alcôve breton.
-- Ricco
"René" <jeanpassetrop@hotmail.com> a écrit dans le message de groupe de
discussion : hPSdnXZ13cKc3mfQnZ2dnUVZ_oudnZ2d@b2b2c.ca...
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4df9f55e$0$20835$426a34cc@news.free.fr...
Le 16/06/2011 06:39, René a écrit :
>
> Je trouve le défi de Noëlle intéressant pour elle et probablement pour
> toute personne qui serait dans sa situation: peu d'espace pour
> travailler, peu de moyens techniques. Il donc difficile de produire un
> éclairage genre studio satisfaisant.
pas d'accord, c'est facile avec un petit espace, les murs
ne jouant pas le rôle de reflecteur géant. c'est le problème
de noelle sur sa photo, il y a des murs blanc de +10m2...
une pièce petite, grise neutre, avec une ouverture unique,
une simple fenêtre, voila un bon studio.
le dome du ciel voilé est un générateur parfait
de lumière diffuse de distance infinie.
Ce que tu fais n'est pas nécessairement ce que Noëlle ou moi voulons faire.
Mon studio est une pièce de la maison que je dois vider de ses meubles,
environ 4 x 3,5 m. Dans un coin la seule fenêtre à 45 degré et un peu en
retrait. Plus 2 portes et une ouverture sur un couloir qu'il me faut
camoufler. J'ai déjà tournés en tous sens une maquette de 1 x 0,5 m et 0,75 m
de haut en face de cette foutue fenêtre, rien à faire. La lumière arrive de
trop haut, plus près les rayons directs ne couvrent pas suffisamment, plus
loin il affectent un coté de la scène, en tournant les ombres n'ont plus de
sens, pas de place pour bien positionner le réflecteur, l'arrière plan de la
photo montre l'angle de la pièce donc le fond de scène est en coin et gobe une
surface importante, j'ai le dos dans un mur et je ne parviens pas à mettre
l'oeil au viseur, etc, etc
http://cjoint.com/?0FqtV0YAbtX
René
on ne fait pas un studio dans un placard ni dans un lit alcôve breton.
"René" a écrit dans le message de groupe de discussion :
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4df9f55e$0$20835$
Le 16/06/2011 06:39, René a écrit :
> > Je trouve le défi de Noëlle intéressant pour elle et probablement pour > toute personne qui serait dans sa situation: peu d'espace pour > travailler, peu de moyens techniques. Il donc difficile de produire un > éclairage genre studio satisfaisant.
pas d'accord, c'est facile avec un petit espace, les murs ne jouant pas le rôle de reflecteur géant. c'est le problème de noelle sur sa photo, il y a des murs blanc de +10m2...
une pièce petite, grise neutre, avec une ouverture unique,
une simple fenêtre, voila un bon studio.
le dome du ciel voilé est un générateur parfait de lumière diffuse de distance infinie.
Ce que tu fais n'est pas nécessairement ce que Noëlle ou moi voulons faire.
Mon studio est une pièce de la maison que je dois vider de ses meubles, environ 4 x 3,5 m. Dans un coin la seule fenêtre à 45 degré et un peu en retrait. Plus 2 portes et une ouverture sur un couloir qu'il me faut camoufler. J'ai déjà tournés en tous sens une maquette de 1 x 0,5 m et 0,75 m de haut en face de cette foutue fenêtre, rien à faire. La lumière arrive de trop haut, plus près les rayons directs ne couvrent pas suffisamment, plus loin il affectent un coté de la scène, en tournant les ombres n'ont plus de sens, pas de place pour bien positionner le réflecteur, l'arrière plan de la photo montre l'angle de la pièce donc le fond de scène est en coin et gobe une surface importante, j'ai le dos dans un mur et je ne parviens pas à mettre l'oeil au viseur, etc, etc
http://cjoint.com/?0FqtV0YAbtX
René
on ne fait pas un studio dans un placard ni dans un lit alcôve breton.
-- Ricco
delestaque
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4dfa4b02$0$30782$
delestaque a écrit :
Si on préfère, on peut coller le taj mahal derrière
ahh...que j'aime !
Bon, parce que c'est toi, et avec la permission de Noëlle
Evidemment, faut étudier un peu l'éclairage du truc dans le fonds pour que ça colle aux recherches de Noêlle :-)
charles
voilà enfin un truc qui a de la gueule, mais je note quand même la présence d'un fin liseré blanc, qui peut se rectifier facilement , mais je garde le TM
-- Ricco
"Charles Vassallo" <cv@waou.fr> a écrit dans le message de groupe de discussion
: 4dfa4b02$0$30782$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
delestaque a écrit :
Si on préfère, on peut coller le taj mahal derrière
ahh...que j'aime !
Bon, parce que c'est toi, et avec la permission de Noëlle
Evidemment, faut étudier un peu l'éclairage du truc dans le fonds pour que ça
colle aux recherches de Noêlle
:-)
charles
voilà enfin un truc qui a de la gueule, mais je note quand même la présence d'un
fin liseré blanc, qui peut se rectifier facilement , mais je garde le TM
Evidemment, faut étudier un peu l'éclairage du truc dans le fonds pour que ça colle aux recherches de Noêlle :-)
charles
voilà enfin un truc qui a de la gueule, mais je note quand même la présence d'un fin liseré blanc, qui peut se rectifier facilement , mais je garde le TM
-- Ricco
delestaque
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4dfa4b63$0$30771$
Le 16/06/2011 20:27, Charles Vassallo a écrit :
delestaque a écrit :
Si on préfère, on peut coller le taj mahal derrière
ahh...que j'aime !
Bon, parce que c'est toi, et avec la permission de Noëlle
Evidemment, faut étudier un peu l'éclairage du truc dans le fonds pour que ça colle aux recherches de Noêlle :-)
Désolé, Charles et Noëlle, le concours de la photo la plus kitsch est terminé depuis longtemps.
-- Ghost Rider
non, justement, pas du tout, il vient de reprendre avec comme animateur Charles Charles accepte, bien sûr.
-- Ricco
delestaque
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4dfa4bbc$0$32117$
Le 16/06/2011 14:36, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Euh, réglage d'écran ? Le fond est blanc ( un peu bleuté) mais la lumière certainement pas couleur néon.
bah oui c'est exactement ce que voient des yeux quand un truc est éclairé par des néons : blanc un peu bleuté.
là elle est tranformée en poisson carré Captain Igloo la pauvre !
en fait l'éclairage au néon ? non, à la fluorescence, ce qui donne des résultats variables et incontrôlables, sauf avec les nouveaux tubes surpuissants. Maintenant quand on mélange un peu tout ce qui semble être blanc, mais fluo, même un APN ne retrouve aucun équilibre cohérent. En argentique couleur, là.... L'éclairage de la vue de double portrait est affreux, on ne sait d'ailleurs pas d'où il tombe, mais franchement, si c'est ça le portrait d'une jeune femme, que c'est de la recherche en vue de faire du portrait, je veux bien, mais bon, pourtant, on le sait, je ne suis pas un fan du style Harcourt ou Stara, mais bon, c'est quand même autre chose. pour l'instant, qu'avons nous vu en matière de recherche ou d'essais en portrait, un portrait réalisé avec un seul éclairage produisant une ombre longue et disgracieuse, un portrait double, multiplié, enfin, je ne sais pas vraiment sous une lumière crue, blanche, dure, des tons chairs qui révèlent la peau comme le ferait un scalpel, les couleurs avec cette lumière, car je ne parle pas d'éclairage mais de lumière existante, tant elle semble involontaire, dans ces tonalités bleutés sont absolument abominables, on croirait une photo légale, une vue de profil, une de face, manque le numéro. Il y a pourtant assez de documentation sur le sujet, la pièce est grande avec plein de fenêtres, c'est mieux qu'un réduit, les fenêtres on les ferme, on les occulte, on les tamise. Si l'on s'exerce, il vaut mieux commencer par le commencement, si on veut faire dans ce genre, il faut que ce soit réussi ou que le parti pris soit clair. heureusement qu'il ne s'agit pas d'une épreuve de portrait comptant pour le CAP de photographe. même comme photographe militaire, à Rochefort, j'aurais été bon pour la plus mauvaise note.
-- Ricco
"Stephane Legras-Decussy" <killyourself@yesnocancel.com> a écrit dans le message
de groupe de discussion : 4dfa4bbc$0$32117$426a34cc@news.free.fr...
Le 16/06/2011 14:36, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Euh, réglage d'écran ? Le fond est blanc ( un peu bleuté) mais la
lumière certainement pas couleur néon.
bah oui c'est exactement ce que voient des yeux quand un
truc est éclairé par des néons : blanc un peu bleuté.
là elle est tranformée en poisson carré Captain Igloo
la pauvre !
en fait l'éclairage au néon ?
non, à la fluorescence, ce qui donne des résultats variables et incontrôlables,
sauf avec les nouveaux tubes surpuissants.
Maintenant quand on mélange un peu tout ce qui semble être blanc, mais fluo,
même un APN ne retrouve aucun équilibre cohérent.
En argentique couleur, là....
L'éclairage de la vue de double portrait est affreux, on ne sait d'ailleurs pas
d'où il tombe, mais franchement, si c'est ça le portrait d'une jeune femme, que
c'est de la recherche en vue de faire du portrait, je veux bien, mais bon,
pourtant, on le sait, je ne suis pas un fan du style Harcourt ou Stara, mais
bon, c'est quand même autre chose.
pour l'instant, qu'avons nous vu en matière de recherche ou d'essais en
portrait, un portrait réalisé avec un seul éclairage produisant une ombre longue
et disgracieuse, un portrait double, multiplié, enfin, je ne sais pas vraiment
sous une lumière crue, blanche, dure, des tons chairs qui révèlent la peau comme
le ferait un scalpel, les couleurs avec cette lumière, car je ne parle pas
d'éclairage mais de lumière existante, tant elle semble involontaire, dans ces
tonalités bleutés sont absolument abominables, on croirait une photo légale, une
vue de profil, une de face, manque le numéro.
Il y a pourtant assez de documentation sur le sujet, la pièce est grande avec
plein de fenêtres, c'est mieux qu'un réduit, les fenêtres on les ferme, on les
occulte, on les tamise.
Si l'on s'exerce, il vaut mieux commencer par le commencement, si on veut faire
dans ce genre, il faut que ce soit réussi ou que le parti pris soit clair.
heureusement qu'il ne s'agit pas d'une épreuve de portrait comptant pour le CAP
de photographe.
même comme photographe militaire, à Rochefort, j'aurais été bon pour la plus
mauvaise note.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4dfa4bbc$0$32117$
Le 16/06/2011 14:36, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Euh, réglage d'écran ? Le fond est blanc ( un peu bleuté) mais la lumière certainement pas couleur néon.
bah oui c'est exactement ce que voient des yeux quand un truc est éclairé par des néons : blanc un peu bleuté.
là elle est tranformée en poisson carré Captain Igloo la pauvre !
en fait l'éclairage au néon ? non, à la fluorescence, ce qui donne des résultats variables et incontrôlables, sauf avec les nouveaux tubes surpuissants. Maintenant quand on mélange un peu tout ce qui semble être blanc, mais fluo, même un APN ne retrouve aucun équilibre cohérent. En argentique couleur, là.... L'éclairage de la vue de double portrait est affreux, on ne sait d'ailleurs pas d'où il tombe, mais franchement, si c'est ça le portrait d'une jeune femme, que c'est de la recherche en vue de faire du portrait, je veux bien, mais bon, pourtant, on le sait, je ne suis pas un fan du style Harcourt ou Stara, mais bon, c'est quand même autre chose. pour l'instant, qu'avons nous vu en matière de recherche ou d'essais en portrait, un portrait réalisé avec un seul éclairage produisant une ombre longue et disgracieuse, un portrait double, multiplié, enfin, je ne sais pas vraiment sous une lumière crue, blanche, dure, des tons chairs qui révèlent la peau comme le ferait un scalpel, les couleurs avec cette lumière, car je ne parle pas d'éclairage mais de lumière existante, tant elle semble involontaire, dans ces tonalités bleutés sont absolument abominables, on croirait une photo légale, une vue de profil, une de face, manque le numéro. Il y a pourtant assez de documentation sur le sujet, la pièce est grande avec plein de fenêtres, c'est mieux qu'un réduit, les fenêtres on les ferme, on les occulte, on les tamise. Si l'on s'exerce, il vaut mieux commencer par le commencement, si on veut faire dans ce genre, il faut que ce soit réussi ou que le parti pris soit clair. heureusement qu'il ne s'agit pas d'une épreuve de portrait comptant pour le CAP de photographe. même comme photographe militaire, à Rochefort, j'aurais été bon pour la plus mauvaise note.
